Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3081/2013

Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ G____

Grefier L_____ C_______

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant Ș_____ G____ și pe pârât A.F.P. G_____, chemat în garanție A__ B________, având ca obiect anulare act administrativ RESTITUIRE TAXĂ POLUARE.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31 Octombrie 2013, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru 07 Noiembrie 2013, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Prin actiunea inregistrata sub numărul XXXXXXXXXXXXX din 12.11.2012 pe rolul Tribunalului G_____ reclamantul Ș_____ G____ a solicitat instantei obligarea paratei Administrația Finantelor Publice G_____ (denumire actuală Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____, cf. HG 520/2013) la restituirea sumei de 4658 lei achitata cu titlul de taxa de poluare actualizata cu dobânda legală .

Cu cheltuieli de judecată.

Reclamantul si-a motivat actiunea arătând că a achizitionat un autoturism folosit marca OPEL ASTRA, nr identificareWOLOAHLxxxxxxxxx. La inmatricularea acestui autoturism in Romania, reclamantul a fost obligat sa achite o taxa de poluare de 4658 LEI.

Reclamantul consideră nelegală această taxă, față de prevederile art. 90 paragraful l din Tratatul privind Instituirea Comunitătii Europene.

Legal citata, pârâta Administrația Județeană a Finantelor Publice G_____ a solicitat respingerea actiunii ca nefondată si a invocat totodata si a invocat totodata exceptia inadmisibilității față de disp.art. 205 - 207 din codul de procedura fiscală , care instituie o procedura administrativa contestare a deciziei de calcul .

Parata A___ G_____ a formulat si cerere de chemare in garanție a Administrației Fondului pentru Mediu București, solicitând obligarea acesteia la plata sumelor cu care parata ar putea cădea in pretenții in prezenta cauza.

In motivarea cererii de chemare in garanție, parata a aratat ca taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci la bugetul chematei in garanție si se gestionează de către A__ in vederea finanțării programelor si proiectelor pentru protecția mediului .

In drept a invocat disp. art 60 si urm C pr civ.

Legal citata, chemata in garanție A__ B________ nu a formulat întâmpinare .

Examinând actele și lucrările dosarului instanta retine urmatoarele :

Cu privire la exceptia inadmisibilitatii, se retin urmatoarele :

Problema care se pune în cauză este dacă există discriminare intre autoturismele second-hand achizitionate ________________ comunitar si înmatriculate pentru prima oara in Romania și autoturismele deja înmatriculate în România, pentru care la o revânzare nu se mai aplică această taxă.

Art. 90 parg.l din Tratatul de instituire a Comunității Europene prevede; "Nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplica, direct sau indirect produselor naționale similare".

Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciară internă și cea a Curții de Justiție a Comunității Europene că art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creează drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.

Cum România este stat membru al Uniunii Europene începând cu data de l ianuarie 2007, sunt aplicabile dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituția României conform cărora legislația comunitară cu caracter obligatoriu prevalează legii interne iar conform alin. 4 din același articol jurisdicțiile interne garantează îndeplinirea acestor exigențe.

Prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, statul nostru si-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

Pe de altă parte, obligația de a aplica prioritar dreptul comunitar nu este opozabilă numai jurisdicțiilor ci și Guvernului însuși și organelor componente ale acestuia cum sunt autoritățile fiscale. Din această perspectivă, invocarea de către organul fiscal a legii fiscale interne în temeiul căreia s-a perceput taxa dovedită contrara normelor dreptului comunitar înfrânge nu numai dispozițiile constituționale precitate dar pune serioase semne de întrebare asupra îndeplinirii obligației de loialitate comunitară asumate de România ca stat membru.

Curtea Europeană de Justiție prin Decizia in cauza C____/Enel (1964) a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-1 lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând ca dreptul comunitar este o ordine juridica independenta care are prioritate de aplicare chiar și in fata dreptului național ulterior.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), Curtea Europeană de Justiție a stabilit ca judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, in mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau a unei alte proceduri constituționale.

Într-o atare ipoteză revine jurisdicțiilor sarcina de a elimina această disfuncționalitate recunoscând particularilor drepturile prin aplicarea directă a Tratatului în așa fel încât acestei norme să i se recunoască și caracterul ei util.

Tribunalul ca instanță de fond este obligat așadar să aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manieră incat sa i se recunoasca particularului dreptul său de a nu fi impus cu o taxă specială discriminatorie la înmatricularea pentru prima dată în România a autoturismului second - hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii.

Având în vedere conținutul misiunii trasate de art. 148 alin. 4 din Constituția României unde se prevede expres că instanța de contencios constituțional din România are competența constituțională de a garanta efectul prioritar al normei comunitare față de dreptul național și ținând seama de principiile și regulile desprinse din hotărârea Curții de Justiție în cauza Simmenthal II din anul 1978 unde s-a decis că eficiența deplină a dreptului comunitar ar fi afectată dacă o regulă de drept intern ar putea împiedica o instanță, care are pe rol o problemă de drept comunitar, să nu o poată tranșa se conchide că plata taxei de poluare este incompatibilă cu dispozițiile dreptului comunitar.

În aceste condiții se impune aplicarea directă a dreptului comunitar, fiind înlăturate normele contrare acestuia prevăzute de dreptul intern, indiferent dacă acestea din urmă sunt de natură substanțială ori procedurală.

A admite că dispozițiile dreptului comunitar se aplică numai în măsura în care sunt respectate normele procedurale interne, înseamnă a recunoaște doar ipotetic libertatea de circulație a mărfurilor.

Pentru aceste considerente, excepția inadmisibilitatii, se priveste drept nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.

Întrucât în spetă se solicită restituirea unei sume incasată cu titlu de taxa , competența îi revine acestei instanțe în baza art. 10 din Legea nr. 554/2004 .

Pe fondul cauzei se retin urmatoarele:

Față de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la data de 5.11.2012 reclamantul a achitat in contul Trezoreriei G_____ suma de 4658 lei cu titlul de taxă de poluare , aspect dovedit cu chitanta de la f. 6 .

Organele fiscale din România au invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a L. 9/2012. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.

Instanta constată că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozitiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul national. Acesta rezultă din două argumente:

1. Constituția României: de la 1 ian 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Presedintele României, Guvernul si autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea la îndeplinire a obligatiilor rezultate din actul aderarii si din prevederile alineatului 2 (alin.4).

De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.

2. Jurispudența Curții de Justiție Europene: Prin Decizia în cauza C____/Enel (1964), CJE a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat – un izvor independent de drept – nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială.

Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunicat este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior – or, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul FIscal.

De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), CJE a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acesta contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.

În plus, prin OUG 1/2012 a fost suspendată până la 1.01.2013 aplicarea L. 9/2012.

Față de acestea, tribunalul constată că potrivit legislației comunitare și naționale suma plătită de reclamant nu a fost datorată, astfel că taxa trebuie restituită. Faptul că reclamantul a achitat voluntar această taxă este irelevant, întrucât altfel nu ar fi avut posibilitatea înmatriculării autoturismului in România.

Pentru toate aceste motive instanta urmeaza sa admita actiunea, sa dispuna obligarea paratei Administratia Finantelor Publice G_____ la restituirea taxei de poluare achitata, reactualizată cu dobânda legală în materie civilă calculată de la data plății si până la data achitării efective , ca modalitate de reparare a prejudiciului , având ca obiect majorarea valorii reale a obligatiei evaluabile în bani proportional cu perioada lipsei de folosință a sumei de bani corespunzătoare acestei obligații. În acest sens este și jurisprudența CJUE – C 565/11, I_____ contra României, hot. din 18.04.2013

Va obliga pârâta la plata cheltuielilor de judecată.

Referitor la cererea de chemare in garantie a A__ B________, formulata de parata AFP G_____ , aceasta va fi admisă, cu motivarea că, în conformitate cu prevederile art.1 din L. 9/2012 taxa de poluare nu se face venit la bugetul de stat, ci constituie venit la Fondul de Mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.

În consecintă , în temeiul prevederilor art.63 Cod procedură civilă, instanta va obliga chemata in garantie Administrația Fondului pentru Mediu să-i plătească pârâtei Administrația Finanțelor Publice a Municipiului G_____ suma cu care aceasta a căzut în pretentii, inclusiv cheltuieli de judecată .

Cu privire la capătul de cerere vizând acordarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că la dosar a fost depusă chitanța care atestă plata onorariului de avocat în sumă de 400 lei.

Cf. art. 274(3) C. Pr. Civ. judecătorii au dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților.

Practica CEDO în această materie este că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în carese constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil (C_____ împotriva României, R____ împotriva României, S_____ împotriva României).

În acest sens este și decizia 40/14.07.2005 a Curții Constituționale prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a art. 274(3) C. Pr. Civ.

În speță, se reține că pe rolul Tribunalului G_____ există foarte multe dosare identice ca obiect și ca apărări, astfel că volumul de muncă pe care îl presupune pregătirea apărării este relativ redus. Se mai reține că dosarul a fost soluționat la primul termen de judecată.

Din aceste considerente instanța va reduce onorariul de avocat de la 400 lei la 300 lei și va obliga pârâta să achite reclamantului onorariul de avocat astfel redus la care se adugă taxa de timbru și timbrul judiciar.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția inadmisibilității invocată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice G_____ (fosta AFP G_____) prin întâmpinare.

Admite acțiunea principală în C_________ administrativ și fiscal, privind pe reclamant Ș_____ G____ (com. Liești, ________________________), pe pârât A___ G_____ (G_____, ____________________, Cod postal xxxxxx, J____ G_____) și chemat în garanție A__ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ______________________________. 294, corp A, sector 6 având ca obiect restituire TAXA PENTRU EMISIILE POLUANTE.

Obligă pârâta A___ G_____ să restituie reclamantului suma de 4658 LEI încasată cu chitanța _________ nr. xxxxxxx/5.11.2012, actualizata cu dobânda legală de la data plății (5.11.2012) până la restituirea integrală si efectiva.

Admite cererea de chemare în garanție a Administrației Fondului Pentru Mediu București formulată de A___ G_____.

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei A___ G_____ suma de 4658 LEI actualizata cu dobânda legală de la data plății (5.11.2012) până la restituirea integrală si efectiva.

Reduce onorariul de avocat de la 400 lei la 300 lei și obligă pârâta să achite reclamantului 339,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată (300 lei onorariu avocat + 39 lei taxă timbru + 0,3 lei timbru judiciar ).

Obligă chemata în garanție să plătească pârâtei suma de 339,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 07.11.2013.

	Președinte, M_______ G____
	Grefier, L_____ C_______

Red. MG/dact. L.C. 26 Noiembrie 2013/ 5 ex.

________________ Noiembrie 2013