Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Î N C H E I E R E

Ședința publică din 8.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ L____ PATRAȘ

GREFIER: I____ C______ B______

Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamantul N________ G______ E______, cu domiciliul ales în CÂMPULUNG MUSCEL, Calea Pietroasă nr.1, J____ ARGEȘ, în contradictoriu cu pârâții C__-I________ JUDICIARĂ, cu sediul în Sector 5, București, ______________________ și P_____ L_____, citat la sediul DNA – Sector 1, București, ____________________. 79-81, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul C__-I________ JUDICIARĂ, prin reprezentant convențional, consilier juridic A______ L____ S______, care depune delegație de reprezentare în ședință publică, lipsind reclamantul N________ G______ E______.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, în data de 8.09.2015, prin compartimentul Registratură, au fost înregistrate două cereri ale reclamantului cu privire la lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, după care,

Pârâtul, prin reprezentant convențional, învederează că a luat la cunoștință de cererile formulate de către reclamant și că se opune lăsării cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru că are un dosar în care trebuie să asigure reprezentarea și în altă sală de judecată.

Curtea invocă excepția nulității cererilor de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată formulate de reclamant pentru nesemnarea acestora.

Pârâtul, prin reprezentant convențional, față de lipsa semnăturii pe cererile de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată solicită respingerea acestora, acestea fiind trimise prin poșta electronică.

Curtea, deliberând, dispune anularea cererilor având în vedere nesemnarea acestora de către titular.

Curtea pune în discuție solicitarea reclamantului cu privire la încuviințarea probei cu interogatoriul pârâtului P_____ L_____.

Pârâtul, prin reprezentant convențional, învederează că această probă nu este utilă cauzei, astfel încât solicită respingerea acestei cereri.

Curtea, deliberând, respinge proba cu interogatoriul pârâtului P_____ L_____ ,astfel cum acesta a fost propus de către reclamant, față de teza probatorie propusă și în raport de obiectul cauzei dedusă judecății, respectiv anularea rezoluției de clasare, o atare probă fiind apreciată ca neutilă cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de invocat, Curtea acordă cuvântul asupra fondului.

Pârâtul, prin reprezentant convențional, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, rezoluția contestată fiind una motivată, cu analizarea atât a sesizării petiționarului, cât și a raportului preliminar întocmit de DNA. Astfel, nu se poate vorbi de un refuz nejustificat al inspectorului judiciar de a soluționa petiția. Soluția de clasare este o soluție argumentată și comunicată conform legii speciale în materie disciplinară. Solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii în condițiile în care verificările prealabile efectuate s-au făcut cu respectarea prevederilor art. 14 din Regulamentul de efectuare a lucrărilor de către inspectorul judiciar, iar rolul Inspecției Judiciare nu este în nici un caz acela de a lipsi de efecte juridice soluțiile dispuse în dosarele penale de către procurorii de caz.

Curtea, în conformitate cu prevederile art. 394 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

CURTEA,

Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, urmează să amâne pronunțarea pentru data de 22.09.2015.

Pentru aceste motive,

DISPUNE

Amână pronunțarea pentru data de 22.09.2015.

Cu cale de atac odată cu fondul.

Pronunțată în ședință publică, azi 8.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ L____ Patraș I____ C______ B______

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2313

Ședința publică din 22.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: B_____ L____ PATRAȘ

GREFIER: I____ C______ B______

Pe rol se află pronunțarea în cauza de contencios administrativ privind pe reclamantul N________ G______ E______, cu domiciliul ales în CÂMPULUNG MUSCEL, Calea Pietroasă nr.1, J____ ARGEȘ, în contradictoriu cu pârâții C__-I________ JUDICIARĂ, cu sediul în Sector 5, București, ______________________ și P_____ L_____, citat la sediul DNA – Sector 1, București, ____________________. 79-81, având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 8 septembrie 2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când Curtea, în aceeași compunere, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 22.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 19.09.2014, reclamantul N________ G______ E______, in contradictoriu cu I________ Judiciara , a formulat contestatie împotriva rezoluției nr. 2943/1J/731/DIP/2014 emisă la data de 20.08.2014 de parata I________ Judiciara, solicitând anularea acesteia și trimiterea dosarului pentru continuarea procedurii disciplinare în vederea sancționării numitului P_____ L_____, procuror în cadrul DNA, pentru abateri disciplinare constând în manifestări care aduc atingere prestigiului justiției săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu și refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile depuse de justițiabil (eventual se poate reține și refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu), abateri disciplinare comise în cursul urmăririi penale (actelor premergătoare) derulate în cadrul dosarului 310/P/2012.

Reclamantul a sustinut ca ,în intervalul 10.04.xxxxxxxxxxxxx13 ,procurorul P_____ L_____ a refuzat sa inregistreze si sa cerceteze plângerea penală a acestuia îndreptată împotriva a trei judecători.

Astfel, în data de 02.04.2013, reclamantul a completat denunțul și "autodenunțul" care au stat la baza constituirii dosarului 310/P/2012 cu două plângeri penale , una împotriva funcționarilor APIA și o a doua împotriva judecătorilor completului de recurs din cadrul C__ S8 care au pronunțat soluția în dosarul XXXXXXXXXXX.

Cele două plângeri penale au fost trimise prin e-mail către DNA, PÎCCJ (doar plângerea împotriva judecătorilor), DLAF și Comisia Europeană-Reprezentanța din România. Tot în aceeași zi, cele două plângeri penale au fost trimise și prin poștă, cu confirmare de primire către DNA (au fost primite de către DNA în data de 04.04.2014, conform filelor din dosarul 310/P/2012).

PÎCCJ a considerat că DNA este competent în această cauză, fapt care a fost adus la cunoștința reclamantului ,in data de 16.04.2013 (prin e-mail), și la cunoștința DNA prin adresa emisă la aceeași dată, adresă primită de DNA (existentă în dosarul 310/P/2013) și prin care PÎCCJ solicita DNA să se dispună o măsură care apoi să-i fie comunicată reclamantului .

Având în vedere că de la DNA nu a primit niciun răspuns în cele 30 de zile de la comunicarea primită de la PÎCCJ, după ce inițial reclamantul a venit la sediul DNA pentru a afla dacă a fost întocmit un alt dosar aferent plângerii penale împotriva judecătorilor sau s-a dispus continuarea cercetărilor în dosarul 310/P/2012, în data de 21.05.2013 , a solicitat în scris primirea unui răspuns cu privire la stadiul soluționării plângerii penale împotriva celor trei judecători ai C__ S8.

Prin răspunsul formulat în data de 22.05.2013 (comunicat în data de 28.05.2013), numitul P_____ L_____ mentioneaza că "( ... ) în ceea ce privește plângerea penală formulată de dumneavoastră la data de 02.04.2013 împotriva judecătorilor I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______ pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și favorizarea infractorilor, nu s-a dispus nicio soluție, urmând să depuneți plângerea direct, la parchetul competent, respectiv P________ de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție."

Ulterior, prin răspunsul din data de 10.06.2013, la plângerea reclamantului din data 05.06.2013, DNA (prin procuror-șef de secție L_____ P_____) ii aduce reclamantului la cunostinta ca a dat o soluție și că, având în vedere prevederile art. 278 Cod procedură penală (de la 1968), competența de soluționare a noii plângeri ar fi Judecătoria Pitești.

PÎCCJ îi reconfirmă reclamantului ,prin două răspunsuri ,că plângerea sa împotriva judecătorilor C__ S8 este de competența DNA și că respectiva plângere a fost retrimisă la DNA, urmând a-i fi comunicat un răspuns.

În final, urmare a unui control administrativ dispus de procurorul-șef al DNA, a fost înregistrată plângerea cu o întârziere de 5 luni (și transmisă PCAB, pentru ca acesta la rândul lui să o retransmită către PÎCCJ), fapt despre care reclamantul a fost înștiințat prin răspunsul nr. 1430/C/2013 din 04.09.2013 și prin răspunsul nr. 639/V11I-1/2013 din 05.09.2013.

Având în vedere toate cele arătate mai sus, reclamantul a înțeles să sesizeze Inspecția Judiciară, considerând că procurorul P_____ L_____ se face vinovat de abaterile disciplinare prevăzute și pedepsite de art. 99 alin. 1 lit. e și a în sensul că acesta a refuzat timp de cinci luni primirea plângerii penale îndreptată împotriva a trei judecători C__-S8.

În cazul în care s-ar considera că art. 99 alin. 1 lit. e este aplicabil doar activității judecătorilor, atunci refuzul primirii cererilor s-ar putea încadra în prevederile art. 99 alin. 1 lit. f, în sensul că numitul P_____ L_____ a refuzat să-și îndeplinească o îndatorire de serviciu, respectiv primirea plângerii și, în caz de necompetență a organului de urmărire penală, trimiterea acesteia pe cale administrativă către organul penal competent.

Inspecția Judiciară a făcut o greșită apreciere a situației de fapt, în totală contradicție cu probatoriul existent la dosar, cu consecința neaplicării sancțiunilor disciplinare unor abateri disciplinare săvârșite de procuror și prevăzute de art. 99 din Legea nr. 303/2004.

Astfel, în rezoluția nr. 2943/1J/731/DIP/2014 emisă în data de 20.08.2014, Inspecția Judiciară arată următoarele: "Ca urmarea verificărilor efectuate în prezenta lucrare, s-a constatat că plângerea formulată de N________ G______ E______ la 02.04.2013 a fost înregistrată la dosarul nr. 310/P/2012, iar în cauză nu a fost adoptată o soluție și cu privire la noile infracțiuni sesizate. În consecință, o copie a plângerii din 02.04.2013 a fost înregistrată în R19 la Secția de combatere a corupției și a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, ca urmare a ordonanței nr.310/P/2012 din 10.04.2013. De precizat că petentului i-au fost comunicate măsurile dispuse. ( ... ) Raportat la cele reclamate de petent, se constată că cererile și plângerile formulate de acesta au soluționate cu respectarea dispozițiilor procedural penale."

O primă critică a reclamantului se referă la greșita reținere a situației de fapt arătată prin sintagma "s-a constatat că plângerea formulată de N________ G______ E______ la 02.04.2013 a fost înregistrată la dosarul nr. 310/P/2012".

În primul rând, la momentul în care reclamantul a consultat dosarul 310/P/2012 (luna mai 2013), plângerea respectivă nu fusese înregistrată, fapt care se putea observa și prin faptul că pe respectivul înscris nu apărea vreo dovadă a înregistrării (deși respectiva plângere era atașată dosarului arătat), precum viză, mențiuni, semnătură cu data etc . Dacă între timp pe respectivul înscris a apărut vreo astfel de "dovadă", atunci ne aflăm în fața unei infracțiuni de fals. Că lucrurile stau în acest fel este dovedit și de controlul administrativ al DNA care dispune înregistrarea plângerii la 04.09.2013. Dacă respectiva plângere ar fi fost înregistrată, nu mai era necesară înregistrarea acesteia în R19, la începutul lunii septembrie. În plus, dacă era deja înregistrată, o nouă înregistrare se numea "reînregistrare" situație care nu este confirmată de soluția comunicată de către Procurorul-Șef al DNA prin adresa nr.1430/C/2013 din data de 04.09.2013.

Dar, chiar și în cazul în care am considera adevărată constatarea Inspecției Judiciare că plângerea fusese înregistrată, poziția procedurală adoptată de procuror nu-și găsește vreo justificare legală.

Astfel, chiar Inspecția judiciară arată că "în cauză nu a fost adoptată o soluție și cu privire la noile infracțiuni sesizate".

Autoritatea publică, în speță (Ministerul Public, prin DNA) avea obligația de a răspunde plângerii mele în termenele și condițiile stabilite de lege. Art. 222 alin. (7) din Codul de procedură penală (de la 1968) prevede că "Plângerea greșit îndreptată la organul de urmărire penală ( ... ) se trimite pe cale administrativă organului competent.". Or,procurorul P_____ L_____ ,prin răspunsul din data de 22.05.2013, dar și prin răspunsurile ulterioare nu face aplicarea art. 222 alin. (7) CPP (de la 1968), pricinuind "înregistrarea" plângerii reclamantului cu o întârziere de 5 (cinci) luni. Mai mult, art. 131 alin. (1) CR prevede că Ministerul Public (prin parchete) apără ordinea de drept,iar neoferirea unei soluții în cazul sesizării unei infracțiuni este de natură a lăsa nepedepsită respectiva infracțiune, fapt contrar obligației apărării ordinii de drept.

Faptul că nu a fost oferită o soluție este arătată explicit în răspunsul procurorului din 22.05.2013 și este constatat și de către Inspecția Judiciară. Mai mult, așa cum se poate constata din răspunsul comunicat de către Procurorul-Șef al DNA prin adresa nr.1430/C/2013 din data de 04.09.2013 se observă că, în cazul de față, plângerea a fost declinată către PCAB, soluție întemeiată pe art. 222 alin. (7) CPP (de la 1968) și pe care procurorul ar fi putut să o aplice încă din data de 22.05.2013 (de când i-a răspuns prima oară). Faptul că nu s-a făcut aplicarea art. 222 alin. (7) CPP (de la 1968) dovedește fie necunoașterea acestui text de lege de către respectivul individ, fie reaua-intenție de a tergiversa rezolvarea cauzei.

Greșita interpretare a situației de fapt a Inspecției Judiciare se poate constata și în ceea ce privește cauzele care au condus la declinarea plângerii reclamantului către PCAB. Astfel, Inspecția Judiciară afirmă că: "În consecință, o copie a plângerii din 02.04.2013 a fost înregistrată în R19 la Secția de combatere a corupției și a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucuresti, ca urmare a ordonanței nr.310/P/2012 din 10.04.2013." Trimiterea plângerii către PCAB nu a fost generată de ordonanța 310/P/2012 din 10.04.2013, ci de controlul administrativ efectuat de conducerea DNA, control demarat în urma sesizărilor subsemnatului. Ordonanța 31O/P/2012 din 10.04.2013 nu cuprinde nicio dispoziție cu privire la plângerea penală a reclamantului împotriva celor trei judecători ai C__-S8, din data de 02.04, după cum de altfel constată atât Inspecția Judiciară (câteva rânduri mai sus), cât și DNA (prin propria recunoaștere a numitului P_____ L_____ și prin dispoziția luată în urma controlului administrativ).

Ar mai fi de criticat și constatarea IJ prin care se afirmă că "De precizat că petentului i-au fost comunicate măsurile dispuse." In primul rând ,nu se poate identifica la care măsuri se referă IJ. Dacă avem în vedere "măsurile dispuse" de procurorul P_____ L_____, după cum s-a arătat și după cum reiese din corespondența cu DNA și din materialitatea faptelor, acesta nu a dispus nicio măsură, iar referirea la faptul că i-a fost comunicat ceva ce nu există nu poate decât să provoace ilaritate, în cel mai bun caz.

Singurele măsuri luate și comunicate reclamantului sunt cele arătate prin răspunsul nr. 1430/C/2013 din 04.09.2013, respectiv înregistrarea plângerii și trimiterea acesteia, în temeiul art. 222 alin. (7) CPP (de la 1968), măsuri care nu au fost luate de numitul P_____ L_____, ci au fost dispuse de șefii acestuia și prin urmare nu pot constitui obiectul analizei comportamentului procedural al acestuia, raportat la tergiversarea soluționării plângerii subsemnatului.

Parata INSPECȚIA JUDICIARĂ a formulat intampinare prin care a invocat exceptia inadmisibilitatii cererii pentru lipsa procedurii pralabile,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.

Prin incheierea de sedinta din data de 12.05.2015 ,instanta a respins ca nefondata exceptia invocata de parata ,pentru argumentele prezentate pe larg in cuprinsul acestei hotarari.

In sedinta publica din data de 27.01.2015 ,Curtea ,in temeiul art.16 ¹ din Legea 554/2004 , a pus in discutia contradictorie a partilor introducerea in cauza a persoanei vizate de actul administrativ contestat in prezenta cauza ,recte procurorul P_____ L_____, si ,fata de pozitia procesuala a reclamantului ,care a precizat ca nu se opune, a dispus citarea acestuia in calitate de parat.

Paratul P_____ L_____ nu a formulat intampinare.

Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:

Prin sesizarea înregistrată la Direcția de inspecție judiciară pentru procurori sub nr. 2943/XXXXXXXXXX/2014, reclamantul N________ G______ E______ a formulat critici cu privire la activitatea paratului P_____ L_____ ,in calitate de procuror-șef al Sectiei de combatere a coruptiei din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, sustinand ca ,în exercitarea atributiilor ,ar fi savarsit abaterile disciplinare prevazute de art.99 lit.a,e si f din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Prin rezoluția emisă în data de 20.08.2014, s-a dispus clasarea sesizării formulate de petent, întrucât a constatat că nu există indicii care să releve comiterea vreuneia dintre abaterile disciplinare prevăzute de art. 99 din Legea nr. xxxxxxxx, de natură să atragă răspunderea disciplinară a procurorului reclamat.

Cu privire la situatia de fapt ,inspectorul judiciar desemnat a constatat urmatoarele:

,, La 20.09.2012, N________ G______ E______ a formulat un denunț susținând că funcționarii APIA au săvârșit infracțiunea de "tentativă la fraudarea fondurilor comunitare în conformitate cu art.18 1 alin. 1 coroborat cu art. 184 din Legea nr.78/2000, prin fals în declarații în conformitate cu art.292 Cod penal", iar judecătorii I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______ au săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 263 din Codul penal întrucât nu au sesizat organele judiciare cu privire la infracțiunile săvârșite de denunțător cu prilejul depunerii cererii de sprijin pentru obținerea subvenției pe anul 2007.

Denunțul a fost înregistrat la Serviciul registratură, grefa, arhivă și relații cu publicul sub nr.8100/2012 și la Secția de combatere a corupției sub nr. 310/P/2012. Ulterior, N________ G______ E______, petent in prezenta lucrare, a completat sesizarea cu solicitarea de a se efectua cercetări față de funcționarii APIA și pentru alte infracțiuni, respectiv de .fraudare a fondurilor europene" și față de judecătorii :I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______ pentru infracțiunile de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului, completarea fiind trimisă Direcției Naționale Anticorupție, prin poșta electronică, la 02.04.2013 la adresa xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.

La aceeași dată, cererea înregistrată sub numărul 8100/2012 din 02.04.2012 la Serviciul registratură, grefa, arhivă și relații. cu publicul a fost trimisă Secției de combatere a corupției. Trebuie menționat faptul că plângerea cu privire la activitatea judecătorilor a fost depusă de petent și la P________ de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, unitate de parchet care a redirecționat-o la Direcția Națională Anticorupție la 16.04.2013.

La data de 10.04.2013, prin ordonanța nr.3101P/2012, procuror de caz C_____ R___ a dispus, în temeiul art.230 raportat la art.10 lit. b1 din Codul de procedură penală din 1968, art. 181, art.91 lit.c, art.228 alin.4 raportat la art.10 lit.a:

-neînceperea urmăririi penale față de N________ G______ E______, sub

aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.20 din Codul penal din 1968 raportat la art.181 din Legea nr.78/2000 coroborat cu art. 184 din Legea nr.78/2000 și art.20 raportat la art.21 alin.1 și 2 din Codul penal din 1968, cu aplicarea art.3 3 1 it. b din Codul penal din 1968.

-aplicarea amenzii în cuantum de 600 de lei ca sancțiune cu caracter administrativ fată de N________ G______ E______;

- neînceperea urmăririi penale în cauză sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.18 din Legea nr.78/2000;

Prin aceeași ordonanță s-a mai dispus și disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare în favoarea:

-Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, pentru infracțiunea prevăzută de art.263 din Codul penal din 1968, sesizată cu privire la judecătorii I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______;

-Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, pentru alte infracțiuni sesizate cu privire la activitatea funcționarilor APIA.

Ordonanța a fost comunicată petentului la data de 12.04.2013, iar la 03.05.2013, acesta a formulat plângere împotriva acesteia.

Plângerea a fost înregistrată sub numărul xxxxxxxxx la Serviciul registratură, grefa, arhivă și relații cu publicul și sub numărul 313/II-2/20 13 la Secția de combatere a corupției și soluționată prin rezoluția nr.313/I1-2/2013 din 08.05.2013 a procurorului șef al Secției de combatere a corupției, în sensul respingerii acesteia ca neîntemeiată, măsura fiind comunicată petentului la aceeași dată.

Ca urmare a unei cereri formulate de N________ G______ E______, Secția de combatere a corupției i-a comunicat acestuia că prin ordonanța nr.3l01P12012 nu s-a adoptat o soluție cu privire la infracțiunile oare nu sunt de competența Direcției Naționale Anticorupție, fiind îndrumat a se adresa Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție cu plângere privind infracțiunile de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului, pretins săvârșite de judecătorii I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______. Plângerea greșit îndreptată nu a fost trimisă de Secția de combatere a corupției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Cu adresa nr. 310/P/2012 din 10.06.2013, noua plângere formulată de petentul N________ G______ E______, prin care acesta a criticat modul în care s-a dispus disjungerea și declinarea în dosarul nr. 310/P/2012 (și anume că la P________ de pe lângă Curtea de Apel București nu a fost trimisă și plângerea din 02.04.2013), a fost trimisă Judecătoriei Pitești, în temeiul art. 2781 din Codul de procedură penală din 1968. Plângerea, care ar fi trebuit să fie anexată adresei, nu a ajuns la Judecătoria Pitești. Ca urmare, cu adresa nr. 4791/12.06.2013 Judecătoria Pitești a solicitat plângerea. .

La 31.05.2013, petentul a sesizat Tribunalul București cu plângere împotriva ordonanței nr. 31 01P/20 12 din 10.04.2013, iar prin sentința penală nr. 510/2013 pronunțată la data de 18.06.2013, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Pitești la data 12.07.2013, care, prin sentința penală nr. 5206/2013 din 11.11.2013., pronunțată în dosarul nr. xxxxx/3/2013, a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul N________ G______ E______ în temeiul art. 278` alin. 8 lit. a din Codul de procedură penală din 1968.

La data de 19.06.2013 petentul N________ G______ E______ a solicitat Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție să dispună "prin ordonanță, care este organul de urmărire penală competent a soluționa plângerea penală ... , formulată împotriva judecătorilor I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______ din cadrul Curții de Apel București".

Secția de resurse umane și documentare a trimis această cerere Direcției Naționale Anticorupție, prin adresa nr.8094/2013 din 05.08.2013.

Lucrarea a fost înregistrată sub numărul xxxxxxxxx la Serviciul registratură, grefa, arhivă și relații cu publicul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și sub numărul 563/VIII-1I2013 la Secția de combatere a corupției.

Prin referatul nr.563NIII-l/2013 din 06.08.2013, procurorul de caz, R___ C_____, a explicat situația dosarului și a sesizărilor formulate de petentul N________ G______ E______ și a propus să i se comunice acestuia că nu există un conflict negativ de competență, precum și faptul că P________ de pe lângă Curtea de Apel București este competent să soluționeze plângerea formulată cu privire la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului săvârșite de judecătorii I__ E______, P________ C_______ și G____ I____ C_______.

Cu adresa nr.563/VII-1/2013 din 07.08.2013 petentului N________ G______ E______ i s-au comunicat aspectele menționate în referatul din 06.08.2013.

La 30.07.2013, petentul a sesizat conducerea Direcției Naționale Anticorupție cu privire la conduita domnului procuror șef secție L_____ P_____ afirmând că o plângere formulată anterior cu privire la infracțiuni săvârșite de trei judecători din cadrul Curții de Apel București nu a fost înregistrată, că mai multe cereri adresate Secției de combatere a corupției au rămas fără răspuns și că răspunsurile formulate de Secția de combatere a corupției ca urmare a altor cereri formulate de petent l-au nemulțumit pe acesta ..

Ca urmarea verificărilor efectuate în prezenta lucrare, s-a constatat că plângerea formulată de N________ G______ E______ la 02.04.2013 a fost înregistrată la dosarul nr. 3101P/2012, iar în cauză nu a fost adoptată o soluție și cu privire la noile infracțiuni sesizate. În consecință, o copie a plângerii din 02.04.2013 a fost înregistrată în R19 la Secția de combatere a corupției și a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca urmare a ordonanței nr.310/P/2012 din 10.04.2013. De precizat că petentului i-au fost comunicate măsurile dispuse.

Curtea opineaza ca situatia de fapt expusa este confirmata de materialul probator existent la dosarul cauzei , iar emitentul actului a apreciat in mod judicios că cererile și plângerile formulate de reclamant au fost soluționate cu respectarea dispozițiilor procedural penale,sublinierea potrivit careia Inspecția Judiciară nu are competența de a interveni în soluționarea unei cauze penale, de a verifica măsurile dispuse de procuror în cursul urmăririi penale și soluțiile adoptate de acesta, întrucât s-ar încălca principiul independenței procurorului, stipulat în dispozițiile art. 64 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, fiind in perfecta concordonata cu legea . In plus , astfel cum in mod corect a subliniat si parata I________ Judiciara,actele de urmărire penală se cenzurează numai în căile de atac reglementate de legea procesual penală, potrivit art. 339 și art. 340 din noul Codul de procedură penală.

Reclamantul a opinat ca I________ judiciara a facut o gresita apreciere a situatiei de fapt ,criticile acestuia vizand urmatoarele aspecte:

-In mod eronat s-a retinut ca plangerea reclamantului a fost inregistrata la dosarul nr.310/P/2012.

Curtea constata ca sensul afirmatiei Inspectiei Judiciare din partea finala a expunerii referitoare la situatia de fapt retinuta ,anume ca ,,plangerea formulata de N________ G______ E______ la 02.04.2013 a fost inregistrata la dosarul nr.310/P/2012 ” a fost acela ca plangerea in discutie a fost inaintata la dosarul antementionat ,in continuare constatandu-se ca ,in conditiile date ,nu a fost adoptata vreo solutie cu privire la noile infractiuni sesizate .

Referitor la inregistrarea propriu-zisa a cererii ,I________ Judiciara precizeaza in mod neechivoc faptul ca aceasta s-a produs ulterior emiterii ordonantei din 10.04.2013 , pronuntata in dosarul nr.310/P/2012 ( În consecință, o copie a plângerii din 02.04.2013 a fost înregistrată în R19 la Secția de combatere a corupției și a fost trimisă Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, ca urmare a ordonanței nr.310/P/2012 din 10.04.2013).

De altfel ,chiar reclamantul confirma imprejurarea ca la dosarul penal nr.310/P/2012 se regaseste plangerea din data de 02.04.2013, context in care este greu de inteles cum s-ar putea retine in speta existenta vreunor indicii in legatura cu abaterea disciplinara prevazuta la art.99 lit.e din legea 303/2004 referitoare la ,, refuzul nejustificat de a primi la dosar cererile, concluziile, memoriile sau actele depuse de părțile din proces”.

In legatura cu neadoptarea vreunei solutii cu privire la noile infractiuni sesizate ,Curtea subliniaza ca ,astfel cum rezulta si din referatul procurorului de caz , C_____ R___, acesta a omis sa transmita Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si ,,plangerea penala (in completare)” din data de 02.04.2013 ,prin care reclamantul solicita sa se efectueze cercetari fata de cei trei judecatorii ai Curtii de Apel Bucuresti sub aspectul comiterii altor infractiuni decat cea pentru care formulase denuntul ( referatul din 06.08.2013 –fila 172 dosar).

Ulterior ,insa , ca urmare a sesizarilor reclamantului referitoare la nesolutionarea acestei plangeri , conducerea DNA a dispus inregistrarea plangerii transmise DNA la data de 02.04.2013 in registrul R-19 si trimisa ,in temeiul art.222 alin.7 din Codul de procedura penala ,Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti ,astfel cum rezulta si din adresa din 05.09.2013 semnata de procurorul-sef de sectie L_____ P_____ ,prin care reclamantului ii sunt aduse la cunostinta masurile dispuse .

-Afirmatia reclamantului in sensul ca ordonanta nr.310/P/2012 din 10.04.2013 nu cuprinde nicio dispozitie cu privire la plangerea penala din 02.04.2013 , desi reala ,nu este de natura a contura indiciile săvârșirii abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. a, e și f din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată și modificată, de către paratul P_____ L_____, in calitatea sa de procuror -șef al Secției de combatere a corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, cu atat mai mult cu cat aceasta omisiune apartine procurorului de caz ,conform celor aratate mai sus.

-In egala masura ,afirmatia reclamantului in sensul ca ,prin continutul lor , adresele de raspuns emise de paratul L_____ P_____ ,ca urmare a solicitarilor reclamantului de solutionare a plangerii penale din data de 02.04.2013 , ar putea constitui indiciile existentei abaterilor disciplinare reglementate la art.99 lit.a si f din Legea 303/2004 , nu poate fi primita in cauza dedusa judecatii.

Curtea subliniaza ca ,in conformitate cu dispozitiile art.99 lit.a si f din Legea 303/2004, Constituie abateri disciplinare:

a) manifestările care aduc atingere onoarei sau probității profesionale ori prestigiului justiției, săvârșite în exercitarea sau în afara exercitării atribuțiilor de serviciu;

f) refuzul nejustificat de a îndeplini o îndatorire de serviciu;

Reclamantul,invocand practic aceeasi situatie de fapt , solicita retinerea celor doua abateri disciplinare anterior redate ,fara a justifica in mod concret incidenta ipotezelor legale invocate.

Mai exact , reclamantul nu a fost in masura a argumenta ,fie si in mod succint , sub ce aspect raspunsul din corespondenta administrativa purtata de paratul P_____ L_____ cu reclamantul ar fi de natura a aduce atingere onoarei sau probitatii profesionale sau prestigiului justitiei .

Tot astfel ,nu se pot retine indiciile savarsirii abaterii de la lit.f ,cat timp inregistrarea plangerii reclamantului si trimiterea acesteia pe cale administrativa la P________ de pe langa Curtea de Apel Bucuresti in vederea solutionarii s-au facut in septembrie 2013 , fiind fara relevanta daca un atare demers al paratului P_____ L_____ a avut loc ca urmare a controlului administrativ al procurorului-sef al DNA.

Pentru aceste motive ,Curtea ,retinand legalitatea si temeinicia rezolutiei atacate ,va dispune respingerea actiunii ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge contestația formulată de reclamantul N________ G______ E______, cu domiciliul ales în CÂMPULUNG MUSCEL, Calea Pietroasă nr.1, J____ ARGEȘ, în contradictoriu cu pârâții C__-I________ JUDICIARĂ, cu sediul în Sector 5, București, ______________________ și P_____ L_____, citat la sediul DNA – Sector 1, București, ____________________. 79-81, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

B_____ L____ Patraș I____ C______ B______

Red. B.L.P./ 2 ex.

_______________ data de