Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 2441/2015

Ședința publică de la 16 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E________ S____

Grefier A__ G___ C____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe revizuentul P___ P____, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ B_____, având ca obiect revizuire hotarare anulare act administrativ DOSAR NR. XXXXXXXXXXX.

Prezența părților și dezbaterile au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 09.12.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care, instanța, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului D___ revizuentul P___ P____ a solicitat instanței revizuirea sentinței nr. 469/25.02.2015, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX. Arată că prin sentința atacată a fost respinsă cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea Hotărârii Consiliului L____ B_____ prin care s-a dispus încetarea mandatului de consilier local al revizuentului. Consideră că sentința mai sus menționată este nelegală și netemeinică întrucât prin sentința nr. 959/2015, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C______ prin Decizia nr. 3058/2015 a anulat hotărârea de excludere din partid. Arată că cererea de revizuire este întemeiată pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5, teza a II a C.p.c. Revizuentul solicită instanței admiterea cererii de revizuire și schimbarea în tot a sentinței pronunțate în sensul admiterii acțiunii, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată. În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 509 alin. 1 pct. 5 și 513 C.p.c.

Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.

Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul D___ sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul C________ L____ B_____ solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, anularea Hotărârii Consiliului L____ B_____ prin care s-a luat act de încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local al reclamantului, ca urmare a excluderii din UNPR.

Prin Sentința civilă nr. 469/25.02.2015, s-a respins acțiunea formulată de către reclamant.

Hotararea de excludere din partid a reclamantului a fost anulata prin sentința nr. 959/2015, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Curtea de Apel C______ prin Decizia nr. 3058/2015.

Prin prezenta cerere revizuentul solicita revizuirea sentintei nr. 469/25.02.2015, in temeiul art. 509 alin. 1 pct. 5 C.pr.civ., invocand existenta unui inscris nou, respectiv hotararea judecatoreasca prin care a fost anulata hotararea de excludere din partid a revizuentului, hotarare de care s-a luat act de catre C________ local si s-a constatat incetat de drept mandatul de consilier local al reclamantului.

Asupra admisibilității cererii de revizuire în raport de susținerile revizuentului, de ansamblul probator administrat în cauză și disp. art. 509 Codul de procedură civilă, instanta reține ca, o primă condiție de admisibilitate este ca sentința atacată cu revizuire sa fie o hotărâre judecătorească definitivă.

In speta, o astfel că această condiție este îndeplinită.

Motivul de revizuire invocat de revizuent are în vedere situația în care, la data pronunțării hotărârii atacate, instanța nu a avut în vedere anumite înscrisuri, deoarece nu i-au putut fi înfățișate de părți din motive independente de voința lor, înscrisuri care în mod vădit erau de natură a schimba soluția dată. Pentru a se putea invoca acest motiv trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții: - partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; - înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; - înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; - înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată; - înscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercită revizuirea și nu poate pretinde instanței să îl administreze din oficiu.

Cu privire la condiția ca partea interesată să se bazeze pe un înscris probator, un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, instanta constată că revizuientul invocă o hotărâre judecătorească intervenită după soluționarea litigiului prin sentința a cărei revizuire se solicită.

In practica judecătorească, s-a statuat că o astfel de hotărâre judecătorească poate fi considerată în anumite situații ca act nou, care să poată fi invocat într-o cerere de revizuire, atunci când acea hotărâre a fost obținută pe baza unei cereri introduse înainte de soluționarea definitivă a litigiului în care se cere revizuirea. Într-o atare situație, se apreciază că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea.

Instanta constată că, cererea prin care a fost contestata hotararea de excludere din partid, ce a determinat pronunțarea hotararii invocate ca înscris nou, a fost înregistrată pe rolul instantei de judecata la data de 12.01.2015, deci anterior pronunțarii sentinței a cărei revizuire se solicită, fiind îndeplinită această condiție de admisibilitate. Cu privire la condiția ca înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită, instanta constată că este îndeplinită, chiar dacă sentinta nr. 959 din 15.05.2015 poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, câtă vreme se referă la situații preexistente acestei hotarari.

Este îndeplinită și cea de-a treia condiție, respectiv înscrisul să nu fi putut fi produs în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții; este evident că hotărârea invocată ca act nou nu putea fi înfățișată în acel litigiu, întrucât nu era în putința părții să determine pronunțarea ei la o dată anterioară, spre a fi în măsură a se servi de ea. Este îndeplinită ultima condiție, în sensul că înscrisul nou a fost prezentat de partea care exercită revizuirea, rămânând de analizat condiția ca înscrisul invocat pentru revizuire să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată. Această condiție presupune ca înscrisul să aibă o importanță deosebită, chiar hotărâtoare, pentru dezlegarea pricinii.

În speță, prin hotararea invocata ca inscris nou a fost anulata hotararea de excludere din partid a revizuentului, hotarare de care s-a luat act de catre C________ local si s-a constatat incetat de drept mandatul de consilier local al reclamantului.

Prin urmare, hotararea invocata de revizuent este determinanta.

Pentru considerentele expuse instanta apreciaza admisibila cererea de revizuire astfel incat o va admite.

Pe fondul cauzei, instanta, rejudecand, constata ca prin Hotărârea Consiliului L____ B_____ nr. 3 din 12.01.2015 s-a luat act de încetarea de drept a mandatului de consilier local a reclamantului.

Au fost avute în vedere adresa UNPR – D___ nr.233/04.08.2014 , referatul Instituției Prefectului jud. D___ nr.xxxxx/2014 precum și dispozitiile art. 9 alin.2 lit.h/1 din Legea nr. 393/2004, art. 36 alin.1 și art. 45 alin.1 din Legea nr.215/2001

Potrivit disp. art. 9 alin.2 lit.h/1 din Legea nr.393/2004, calitatea de consilier local sau de consilier județean încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului, în următoarele cazuri: …… " lit.h/1- pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minorităților naționale pe a cărei listă a fost ales ".

A___.3 din acelasi articol prevede : "încetarea de drept a mandatului de consilier se constată de către consiliul local, respectiv de consiliul județean, prin hotărâre, la propunerea primarului ori, după caz, a președintelui consiliului județean sau a oricărui consilier ".

La emiterea hotariarr a fost avuta in vedere adresa nr. 233/04.08.2014 a UNPR- Organizatia Judeteana D___, prin care s-a comunicat Primariei orasului B_____, jud. D___ ca Biroul Politic Permanent din cadrul acestei entități intrunit in data de 31.07.2014 a hotarat cu unanimitate de voturi excluderea din partid a reclamantului si a numitilor, M______ I__ si C______ C_________

Împotriva hotararii UNPR nr. 49/31.07.2014, reclamantul si numitii, M______ I__ și reclamantul C______ C_________, au formulat contestatie, contestatie ce a fost admisa, prin sentinta nr.959/15.05.2015 pronunțată de Tribunalul D___ in dosarul nr. XXXXXXXXXXX, definitiva prin respingerea recursului, prin Decizia nr. 3058/30.09.2015 pronunțată de Curtea de Apel C______, fiind anulata hotararea de excludere din partid.

Prin urmare, fiind anulata hotararea de excludere din partid a reclamantului, acesta nu a pierdut calitatea de membru de partid, astfel ca nu mai subzista motivul pentru care s-a luat act de incetarea de drept a mandatului de consilier local a reclamantului.

In consecinta, actiunea urmeaza a fi admisa și pe cale de consecință, va fi anulata Hotararea nr. 3 /12.01.2015 emisa de C________ L____ al orasului B_____.

Pentru considerentele expuse anterior, instanta va admite cererea de revizuire, cu consecința schimbării Sentinței nr. 469/25.02.2015, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în sensul că va admite cererea de chemare în judecată și va anula HCL B_____ nr. 3/12.01.2015.

Cererea revizuentului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata urmeaza sa fie respinsa, apreciind ca intimatul nu este in culpă procesuala in privinta existentei inscrisului nou constand in hotararea judecatoreasca de anulare a hotararii de excludere din partid a reclamantului. Mai mult, intimatul avea obligatia legala de a constata incetarea de drept a mandatului din momentul in care a fost sesizat de catre entitatea politica ce a decis excluderea din partid a reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de revizuire formulată de revizuentul P___ P____, domiciliat în B_____, _______________ nr. 117, județul D___, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ B_____, cu sediul în B_____, _______________ nr. 100, județul D___.

Schimbă sentința nr. 469/25.02.2015, pronunțată de Tribunalul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în sensul că admite cererea de chemare în judecată și anulează HCL B_____ nr. 3/12.01.2015.

Respinge cererea revizuentului privind cheltuielile de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Decembrie 2015.

E. S. /07.01.2016

A.C. 17 Decembrie 2015