ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 5723

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 20.06.2014

PREȘEDINTE: F_____ N___ A_____

JUDECĂTOR: S______ A______

JUDECĂTOR: O___ C_______ D_____

GREFIER: L____ A______

S-a luat în examinare recursul formulat de recurentul–reclamant C__ C_____ M_____ împotriva Sentinței civile nr. 706/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul–pârât I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE T____-SERVICIUL RUTIER, având ca obiect ANULARE act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurentul-reclamant av. B___ C______, lipsă fiind intimata-pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentantul recurentului-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

Totodată, mai arată că prima instanță a încălcat art. 118 din OUG 195/2002 care prevede că în situația când se dispune o măsură contravențională și se face plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, se suspendă executarea acestuia și a măsurilor complementare, de drept, de la introducerea plângerii și până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acesteia.

Se mai arată că, după ce hotărârea este irevocabilă de drept se suspendă dreptul de a conduce, iar contravenientul are la dispoziție 15 zile pentru a preda carnetul însă în acest timp nu poate conduce fără mențiunea expresă a legii.

Ori, dacă nu se predă carnetul suspendarea se prelungește cu 30 de zile, însă aceasta curge tot de la irevocabilitatea hotărârii.

Reprezentantul recurentului-reclamant, arată că în speța de față s-a primit o sancțiune contravențională, s-a suspendat dreptul de a conduce, s-a făcut plângere, plângerea a fost respinsă și nu s-a depus carnetul în 15 zile da la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, practic de drept prelungindu-se suspendarea cu încă 30 de zile.

Mai arată că, în aceste condiții, de la data la care a rămas definitivă și irevocabilă hotărârea de respingere a plângerii ar fi trebuit să curgă sancțiunea de suspendare a carnetului, plus 30 de zile.

Totodată, mai arată că după 2 ani de zile organele de poliție au emis o dispoziție prin care au arătat că începând cu o anumită dată, care era mult ulterioară datei la care hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă, începe să curgă zilele de suspendare.

În concluzie, arată că dispoziția emisă de organele de poliție și sentința din apel, sunt nelegale din 2 motive, pentru că dispoziția cuprinde un termen contrar legii de curgere a suspendării, care de drept este de la data pronunțării hotărârii irevocabile, precum și că fost emisă deși nu există competență în acest sens, legea neprevăzând emiterea unei astfel de dispoziții pentru a curge suspendarea ci doar termenul când de drept curge aceasta.

CURTEA

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 706/07.02.2014, pronunțată de Tribunalul T____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX a respins acțiunea formulată de reclamantul C__ C_____ M_____ prin care solicita suspendarea executării măsurii dispuse prin adresa nr.xxxxxx din 28.11.2013 emisă de pârâtul I____________ de Poliție Județean T____ prin care a fost înștiințat că i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe perioada 20.01.-18.06.2014.

Împotriva sentinței de mai sus, a declarat recurs recurentul–reclamant C__ C_____ M_____ solicitând admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței atacate și rejudecând cauza, solicită admiterea acțiunii respectiv: să se dispună anularea dispoziției materializată prin adresa xxxxxx din 28.11.2013, anexată la acțiune, prin care s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce de la 20.01.2014 la 18.06.2014 și revocarea, anularea adresei de răspuns la procedura prealabilă cu nr. xxxxxx din 24.12.2013.

Ca urmare a admiterii petitelor inițiale să se constate faptul că suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice a subsemnatului a expirat la 150 de zile de la 14.02.2012 și pe cale de consecință să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în baza de date respectiv faptul că suspendarea dreptului de conducere pe drumurile publice a subsemnatului a început la 14.02.2012 și a expirat la 150 de zile de la 14.02.2012, suspendarea încetând după expirarea termenului precum și radierea din baza de date a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de conducere pe drumurile publice în măsura în care aceasta mai este operată, precum și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată determinate de prezenta cale de atac și de judecata în primă instanță.

În motivare, recurentul-reclamant a arătat că prima instanță a încălcat dispozițiile art.118 al. l și 2 și art.121 din OUG 195/2002, a adăugat la lege și a și interpretat-o și aplicat-o greșit.

S-a mai arătat că, recurentul-reclamant fost sancționat contravențional cu amendă și sancțiunea suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 90 de zile. S-a depus plângere contravențională împotriva sancțiunii contravenționale, iar la data de 14.02.2012 a fost respinsă irevocabil plângerea contravențională. Recurentul-reclamant și-a ridicat permisul auto la momentul depunerii plângerii contravenționale și nu l-a mai restituit în termen de 15 zile de la data respingerii irevocabile a plângerii contravenționale.

În aceste condiții, mai arată că suspendarea dreptului de a conduce s-a prelungit cu 30 de zile și deși nu a predat permisul nu a mai condus o perioadă de peste 175 de zile de la data de 14.02.2012, invocând în susținere dispozițiile art. 118 din OUG 195/2002.

Totodată, a mai arătat că raportat la textul legal expres începând cu data de 14.02.2012 curge termenul de 90 de zile de suspendare a dreptului de a conduce și la acest termen se adaugă 30 de zile ca și sancțiune pentru nedepunerea permisului în 15 zile, astfel încât sancțiunea cumulată cu un plus de 30 de zile sancțiunea a expirat la 14.08.2012. Raportat și la faptul că nu a condus în această perioadă, și un timp nici ulterior, consideră că este îndreptățit să solicite radierea din baza de date a suspendării dreptului de conducere și totodată că se impune revocarea adresei înaintate.

Textul legal arată în mod expres de când curge termenul de suspendare a dreptului de a conduce și acest termen nu poate fi modificat de organul constatator. De drept, potrivit legii, plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești. După ce hotărârea este definitivă și irevocabilă în 15 zile trebuie depus carnetul însă suspendarea există și în cele 15 zile deoarece chiar și în acea perioadă nu ai dreptul de a conduce.

Deci după ce hotărârea este irevocabilă de drept se suspendă dreptul de a conduce. Contravenientul are la dispoziție 15 zile pentru a preda carnetul însă în acest timp nu poate conduce fată de mențiunea expresă a legii. Dacă nu predă carnetul suspendarea se prelungește cu 30 de zile însă aceasta curge tot de la irevocabilitatea hotărârii. Suspendarea nu curge de la emiterea vreunei dispoziții în acest sens și nici de la predarea carnetului deoarece ar exista un nonsens raportat la textul expres de lege. Nu se poate spune că suspendarea curge de la data emiterii unei dispoziții în acest sens, cum s-a făcut în cazul de fată, deoarece raportat la reglementarea expresă a legii, care nu prevede emiterea unei dispoziții ci arată imperativ termenul de start al suspendării pronunțarea hotărârii irevocabile), ar însemna să se adauge la lege și să se intre în sfera legiuitorului

În concluzie, a arătat că s-a emis dispoziția prin care s-a dispus majorarea perioadei de suspendare a dreptului de a conduce autovehicule de la 120 de zile cu încă 30 de zile precum și suspendarea dreptului de a conduce de la 20.01.2014 la 18.06.2014, iar împotriva acestei dispoziții a formulat o procedură prealabilă prin care a solicitat ___________________________ revocarea ei dar prin răspunsul cu nr.xxxxxx din 24.12.2013 i s-a dat un răspuns negativ astfel încât a formulat prezentul demers judiciar.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate de către recurent, Curtea reține că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Recurentul a fost sancționat contravențional cu amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile a fost majorată cu 30 de zile în condițiile art. 103 al. 2 din aceiași ordonanță de urgență iar apoi cu încă 30 de zile în condițiile art. 118 al. 5.

Împotriva procesului verbal de contravenție recurentul a formulat plângere care a fost respinsă irevocabil prin sentința civilă nr. 455/2012 a Judecătoriei Lugoj.

Recurentul pretinde că prima instanță a aplicat greșit normele de drept material, respectiv art. 118 al. 2 și art. 121 al. 2 din O.U.G. nr. 185/2002 care dispun că plângerea suspendă executarea amenzilor și a sancțiunilor contravenționale complementare de la data înregistrării acesteia până la data pronunțării hotărârii judecătorești iar executarea sancțiunii contravenționale complementare se prescrie în același termen în care se prescrie sancțiunea contravențională principală.

În opinia recurentului, în momentul în care încetează suspendarea de drept a executării sancțiunii complementare (adică la data soluționării irevocabile a plângerii, respectiv 14.02.2012), sancțiunea interdicției exercitării dreptului de a conduce autovehicule reîncepe să se aplice automat, fără nicio altă formalitate.

Recursul este neîntemeiat.

Astfel, potrivit 118 al. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, „În termen de 15 zile de la data pronunțării hotărârii judecătorești prin care instanța a respins plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, contravenientul este obligat să se prezinte la serviciul poliției rutiere care îl are în evidență pentru a preda permisul de conducere” iar potrivit alin. 5 „Neprezentarea contravenientului în termenul prevăzut la alin. (4), în mod nejustificat, atrage majorarea cu 30 de zile a duratei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce”.

Această obligației de prezentare la serviciul poliției rutiere pentru predarea permisului de conducere își are rațiunea tocmai în faptul că sancțiunea complementară nu operează automat în momentul respingerii plângerii ci necesită formalități pregătitoare la care chiar contravenientul trebuie să participe. Neîndeplinirea obligației de predare a permisului de conducere atrage chiar sporirea cuantumului sancțiunii cu încă 30 de zile; or, această sancțiune suplimentară nu și-ar avea de asemenea rostul dacă sancțiunea complementară ar opera de îndată ce plângerea este respinsă.

Așa fiind, prima instanță a procedat legal respingând acțiunea motiv pentru care Curtea, în temeiul art. 496 din noul Cod de procedură civilă, va respinge recursul.

În temeiul art. 451 și art. 453 din noul Cod de procedură civilă va respinge cererea recurentului privind cheltuielile de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul formulat de recurentul C__ C_____ M_____ CNPxxxxxxxxxxxx5, domiciliat în Becicherecul M__, ____________________, jud. T____, cu domiciliul ales la sediu profesional al SCPA S____, B___ & C__ din Timișoara, ____________________.6, Parter, ____________ contradictoriu cu intimatul I.P.J. T____ , cu sediul în Timișoara, ______________________.44-46, județul T____ împotriva sentinței civile nr. 706/2014 pronunțată de Tribunalul T____.

Respinge cererea recurentului privind cheltuielile de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 20.06.2014.

PREȘEDINTE, PENTRU JUDECĂTOR,

F_____ N___ A_____ S______ A______

AFLATĂ ÎN CONCEDIU DE ODIHNĂ SEMNEAZĂ

PREȘEDINTE COMPLET F_____ N___ A_____

JUDECĂTOR

O___ C_______ D_____

GREFIER,

L____ A______

RED/TEHNORED:OCD/LA

27.06.2014/4.ex.

Emis 2 _____________________________>