Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 3/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_______ Ș_____

Judecător D____ B_____ D____

Judecător M_____ I____ I______

Grefier M_____ C______

Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta B______ M______ împotriva Sentinței nr. 563/CA/2015 pronunțată de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță doamna B____ I____ – avocat desemnat de către Baroul A___ prin decizia nr.107/17.11.2015 să acorde asistență judiciară recurentei reclamante B______ M______, lipsă fiind intimații pârâți Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice B_____ și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu - Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura prealabilă a fost parcursă.

S-a depus la dosar prin Serviciul Registratură al instanței, o adresă a Baroului A___ privind stabilirea onorariul cuvenit avocatului desemnat să acorde asistență judiciară recurentei reclamante.

Reprezentantul recurentei reclamante B______ M______, avocat B____ I____ depune la dosar răspuns la întâmpinare la care anexează corespondență purtată prin poștă electronică cu recurenta reclamantă.

Instanța invocă din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publică, excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că nu a fost atacată prin cererea de chemare în judecată și Decizia de soluționare a contestației și acordă cuvântul, atât asupra motivului de recurs invocat din oficiu, cât și în susținerea recursului formulat de către reclamantă.

Avocat B____ I____, în calitate de reprezentant al recurentei reclamante solicită efectuarea unei adrese către ANAF prin care să i se solicite acesteia să depună la dosar cererea formulată de către recurenta reclamantă cu nr.xxxxx/03.02.2014, de repunere în termenul de contestație, pentru a lămuri faptul că procedura de comunicare nu a fost îndeplinită conform legii.

Instanța respinge cererea în probațiune formulată de recurenta reclamantă B______ M______, aceasta nefiind utilă în soluționarea cauzei.

Reprezentantul recurentei reclamante B______ M______, avocat B____ I____ solicită admiterea recursului formulat în cauză, în baza art.498 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, casarea sentinței nr.563/17.03.2015 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond pentru motivele invocate pe larg în cererea de recurs, răspunsul la întâmpinare și în baza actelor existente la dosar.

Apreciază că instanța de fond a considerat în mod greșit că recurenta reclamantă nu a acționat în termenul prevăzut de lege, neluând în considerare faptul că procedura de comunicare a Deciziei de angajare a răspunderii a fost viciată.

De asemenea, apreciază acțiunea ca fiind admisibilă astfel cum a fost formulată.

Nu solicită cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

Asupra recursului de față

Prin sentința nr. 563/CA/2015 a fost respinsă acțiunea în contencios - administrativ fiscal formulată de reclamanta B______ M______ împotriva pârâtei ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU – Serviciul Colectare Executare Silită Persoane Juridice.

Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat recurs reclamanta B______ M______ solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

În motivarea cererii de recurs au fost invocate următoarele:

• în mod greșit a reținut instanța de fond formularea tardivă a contestației administrative depuse la ANAF împotriva deciziei nr. xxxxxx/23.10.2013;
• instanța a ignorat faptele și dovezile existente, depuse la dosar, din care rezultă fără tăgadă circumstanțele care au împiedicat-o pe reclamantă să ia cunoștință de comunicarea deciziei nr. xxxxxx/23.10.2013, transmisă prin poștă în data de 29.10.2013 și returnată la data de 31.10.2013;
• Tribunalul nu a avut în vedere că în perioada 21-25.10.2013 reclamanta a fost internată în spital, iar după ieșirea din spital a fost imobilizată la pat, neputând ieși din casă timp de două luni, astfel că nu a putut lua cunoștință de actele comunicate prin poștă de pârâtă;
• Decizia nr. xxxxxx/23.10.2013 de atragere a răspunderii solidare a fost comunicată urmare a cererii adresate ANAF în data de 29.01.2014 sub semnătură; după comunicarea deciziei urmare a cererii formulate, în termen legal de 15 zile de la comunicare a fost formulată contestație în baza Legii 554/2004;
• afirmația pârâtei, preluată și de instanță, conform căreia organul fiscal a respectat procedura de comunicare a actelor fiscale este eronată și nu ține cont de Decizia Curții Constituționale nr. 536/28.04.2011 care declară neconstituțional art. 44 din OG 92/2003 și arată pașii obligatorii de urmat în comunicarea actelor fiscale; astfel, în conformitate cu prevederile art. 19 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, organul fiscal trebuia să solicite - în lipsa unui împuternicit sau alt reprezentant, acționar, asociat sau avocat - numirea unui curator, ceea ce ANAF nu a făcut, încălcând astfel, în mod flagrant dispozițiile legii;
• în mod greșit instanța de fond și-a însușit afirmația pârâtei potrivit căreia „neexistând o cerere expresă din partea reclamantei de comunicare a actelor prin alte mijloace în conformitate cu prevederile art. 44 al. 2 ind. 1 din același act normativ, decizia a fost comunicată - prin publicitate, respectiv prin afișare electronică pe pagina de internet ", fiind greșită și concluzia instanței care a reținut că decizia privind angajarea răspunderii solidare a administratorului a fost comunicată cu respectarea ordinii prevăzute la art. 44 din OG 92/2003, la data de 31.10.2013, respectiv în termen de 15 zile de la data afișării anunțului - 3.12.2013;
• or, organul fiscal a omis primele modalități de comunicare a actului fiscal, aspect nereținut de instanță și care denotă nerespectarea cerințelor Curții Constituționale;
• de asemenea, se poate constata în mod evident că ANAF nu a repetat modalitatea de comunicarea prin poștă, la domiciliul fiscal al reclamantei, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire și nu a utilizat și celelalte mijloace de comunicare, respectiv fax, telefon, e-mail etc.;
• instanța trebuia să țină cont și de actele depuse de reclamantă la dosar din care rezultă că a luat cunoștință de actul atacat abia în data de 29.01.2014, după solicitarea expresă făcută către ANAF prin cererea nr. xxxxx/24.01.2014;
• instanța de fond trebuia să observe că data la care a fost emisă decizia nr. xxxxxx/23.10.2013 de atragere a răspunderii în solidar a reclamantei, era anterioară datei de emitere a OPANAF nr. 127/29.01.2014 prin care au fost aprobate "Instrucțiunile de aplicare a procedurii de angajare a răspunderii solidare reglementate de dispozițiile art. 27 si 28 din OUG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal", act legislativ care detaliază pașii prealabili angajării răspunderii solidare pe care este obligată ANAF-ul să îi parcurgă, anterior emiterii deciziei, dispoziții grav încălcate de ANAF;
• organul fiscal nu a comunicat reclamantei în termen legal procesul-verbal nr. xxxxxx/11.06.2013;
• multiplele și gravele încălcări ale dreptului de apărare, săvârșite de către ANAF pe parcursul desfășurării procedurii de angajare a răspunderii solidare a reclamantei, trebuia să conducă instanța la constatarea nelegalității și nulității Deciziei nr. xxxxxx/23.10.2013;
• toate motivele expuse anterior trebuia să determine instanța să admită cererea de repunere în termenul legal de soluționare a contestației;

În drept, recursul nu este motivat.

Pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.

În motivarea întâmpinării se arată că în motivarea recursului, recurenta invocă foarte multe aspecte care ar fi fost reținute de instanță de judecată și care ar fi condus la respingerea acțiunii, deși acele aspecte au fost descrise de instanță în hotărâre ca și descriere a stării de fapt reținută din întregul probatoriu administrat, iar nu ca motive care au dus la respingerea acțiunii.

Or, ceea ce a reținut instanța de fond sunt motive legate de comunicarea și modurile de comunicare a deciziei de angajare a răspunderii solidare a recurentei-reclamante pentru obligațiile fiscale restante datorate de ________________, al cărei administrator este recurenta.

Prin urmare, instanța de control judiciar urmează să cenzureze hotărârea instanței de fond prin raportare la argumentele legate de modul de comunicare a deciziei de angajare a răspunderii solidare, și nu la motivele și criticile indicate de recurentă ca fiind reținute de instanța de fond.

Față de faptul că decizia de angajare a răspunderii solidare a administratorului social a fost comunicată cu respectarea riguroasă a prevederilor art. 44 din Codul de procedură fiscală și în concordanță cu prevederile Deciziei nr. 536/2011 a Curții Constituționale, în mod corect instanța a respins acțiunea formulată de recurenta reclamanta ca neîntemeiată.

În drept, se invocă dispozițiile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare și ale art. 205, art. 223 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

La termenul din data de 11.01.2016, instanța a invocat din oficiu, ca motiv de recurs de ordine publică, excepția inadmisibilității acțiunii.

Motivul de casare este întemeiat având în vedere următoarele:

În data de 23.10.2013 a fost emisă de către pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu Decizia nr. xxxxxx privind angajarea răspunderii solidare a administratorului B______ M______ pentru obligațiile restante ale debitorului ________________.

Din actele aflate la dosar rezultă că reclamanta a formulat contestație împotriva actului administrativ menționat anterior, aceasta fiind soluționată prin Decizia nr. xxxxx/07.02.2014, emisă de aceeași pârâtă (reclamanta a avut cunoștință de decizia pronunțată în soluționarea contestației, aceasta fiind atașată cererii de chemare în judecată).

Prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat anularea deciziei de impunere, toate motivele invocate în cererea de chemare în judecată vizând greșita antrenare a răspunderii solidare a reclamantei.

Curtea reține că raportat la dispozițiile art. 218, alin. 2 Cod procedură fiscală obiectul acțiunii în contencios administrativ în situația actelor administrative fiscale îl constituie decizia emisă în soluționarea contestației, iar nu în mod direct, actul administrativ fiscal contestat.

Prin urmare, numai deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate în fața instanței de contencios administrativ, nu și deciziile de impunere sau deciziile de antrenare a răspunderii solidare, astfel că neprocedând în felul arătat acțiunea reclamantei apare ca inadmisibilă.

Având în vedere că a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii nu se mai impune a fi analizate motivele invocate în motivarea recursului referitoare la respingerea greșită a cererii de repunere în termenul de soluționare a contestației.

Față de considerentele expuse anterior, Curtea în temeiul art. 498 alin. 1 raportat la art. 488, pct. 5 NCPC va admite recursul, va casa în tot hotărârea atacată și va respinge, ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamanta B______ M______ în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG 51/2008 cheltuielile avansate de stat în sumă de 390 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat prin Decizia nr. 109/17.11.2015 a Baroului A___ rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanta B______ M______ împotriva sentinței nr. 563/CA/2015, pronunțate de Tribunalul Sibiu – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr. XXXXXXXXXXX.

Casează în tot sentința atacată.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta B______ M______ în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, ca inadmisibilă.

Cheltuielile avansate de stat în sumă de 390 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat prin Decizia nr. 109/17.11.2015 a Baroului A___ rămân în sarcina statului.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2016.

Președinte, M_______ Ș_____	Judecător, D____ B_____ D____	Judecător, M_____ I____ I______
	Grefier, M_____ C______

Red.tehnored.ȘM

C.M/ex.6/19.01.2016

Jud.fond.M____ T______.