Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 3886/R-C___

Ședința publică din 13 octombrie 2014

Curtea compusă din:

Președinte: V_____ T_____, judecător

Judecător : D_____ R___, președinte secție

Judecător : V_______ B______

Grefier : G_______ C____

S-a luat în examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatoarea _______________, cu sediul în Băbeni, _________________, județul V_____, împotriva sentinței nr.1422 din 28 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____ – Secția a II-a civilă, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, reprezentată și cu sediul ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, cu sediul în Râmnicu V_____, ________________________.17, județul V_____.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura, legal îndeplinită.

Recursul nu este timbrat.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei.

Curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia și pe fond.

C U R T E A :

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată la data de 9 iulie 2012 sub nr.XXXXXXXXXXXX contestatoarea _______________ a solicitat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______ , anularea raportului de inspecție fiscale FVL 48/31.01.2012, a deciziei de impunere F VL 77/31.01.2012 cât și a Deciziei 100/09.04.2012 cu consecința exonerării de la plata obligațiilor stabilite suplimentar în cuantum de 64.907 lei.

A motivat contestatoarea că societatea a făcut obiectul unei inspecții fiscale în urma căreia s-a mărit baza impozabilă întrucât a fost înlăturat dreptul de deducere al TVA. Contestația formulată împotriva acestor măsuri a fost respinsă ca neîntemeiată prin Decizia 100/2012.

De asemenea s-a susținut că au fost încălcate dispozițiile art.146 cod fiscal și a dispozițiilor Directivei 77/388/CEE din 17 mai 1977, în interpretarea acestor dispoziții, recent, Curtea de Justiție Europeana pronunțându-se in cauza C-438/09 din data de 22.12.2010 în sensul că o persoana impozabila beneficiază de dreptul de deducere în ceea ce privește TVA-ul achitat pentru serviciile furnizate de o altă persoană impozabilă atunci când facturile referitoare la acestea conțin toate informațiile impuse de art. 22, in special cele necesare pentru identificarea persoanei care a întocmit facturile si a naturii serviciilor.

Pentru soluționarea cauzei s-au administrat: proba cu înscrisuri, expertiză tehnică efectuată de consultant fiscal.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, reclamanta a fost supusă unei inspecții fiscale în urma căreia s-a mărit baza impozabilă întrucât a fost înlăturat dreptul de deducere al TVA, fiind întocmită decizia de impunere F VL 77/31.01.2012.

Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, respinsă însă ca neîntemeiată prin Decizia 100/2012.

S-a reținut prin decizia de impunere că nu se poate acorda drept de deducere a TVA suma de 15.145 lei întrucât cele două societăți furnizoare, __________________. și S.C .Activ DMD Group S.R.L., nu sunt plătitoare de TVA, contestatoarea susținând că s-a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.146 cod fiscal.

Organul fiscal, urmare a controlului încrucișat, a constatat că ________________ nu este plătitoare de TVA, iar S.C. Activ DMD Group SRL este plătitoare de TVA numai din data de 01.08.2010, perioadă celei care excede relațiilor comerciale avute cu societatea contestatoare. Ori, față de dispozițiile art.146 alin.1 lit a și art.155 alin.5 din Legea 571/2003 deducerea TVA- ului este nelegală câtă vreme furnizorii nu au colectat și virat la bugetul de stat această taxă.

Deși expertul desemnat în cauză a reținut că petenta are drept de deducere a TVA-ului, întrucât facturile prezentate conțin toate datele, inclusiv cele privind codul de înregistrare ca plătitor de TVA și cota reținută, s-a constatat că aceste sume încasate cu titlu de TVA nu au fost virate la buget.

Nici critica petentei cu privire la utilajele achiziționate de la S.C. M_____ Workwod S.R.L. nu a putut fi reținută, în mod corect organul fiscal constatând că nu poate fi apreciată valabilă compensația, câtă vreme nu s-a dovedit că moștenitorii administratorului decedat au acceptat preluarea activului și pasivului societății. Faptul că s-a instituit sechestrul asiguratoriu pe aceste utilaje nu este de natură să confirme existența dreptului de proprietate al contestatoarea asupra acestor bunuri.

În ceea ce privește livrările de bunuri către partenerii italieni, contestatoarea a invocat, de asemenea, greșita interpretare a dispozițiilor art.143 alin.2 lit.a cod fiscal cât și a dispozițiilor art.4 și 10 din OMFP nr.2222/2006, însă în urma controlului încrucișat, organele fiscale au ajuns la concluzia că nu s-au efectuat aceste operațiuni de livrare, acest lucru fiind imputat contestatoarei, ori, așa cum rezultă din textul de lege invocat anterior, una dintre condițiile de acordare a scutirii este dovada efectuării transportului. Pretinșii transportatori au declarat că, deși au existat unele discuții cu privire la efectuarea unor transporturi acestea nu s-au materializat ulterior. Aceste declarații, coroborate cu lipsa originalelor documentelor de transport solicitate de inspectorii fiscali au justificat decizia inspectorilor fiscali de a nu acorda scutirile prevăzute de art.143 alin.2 cod fiscal, iar față de aceste considerente, instanța a apreciat că în mod corect a fost respinsă contestația formulată de petentă împotriva raportului de inspecție fiscale FVL 48/31.01.2012, a deciziei de impunere F VL 77/31.01.2012, Decizia nr.100/09.04.2012 fiind legală și temeinică,

P___ sentința nr.1422 din 28 februarie 2014, Tribunalul V_____ a respins ca neîntemeiată cererea de anulare a actelor administrative.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs în termen legal, contestatoarea _______________, care a criticat hotărârea pentru motive de nelegalitate, respectiv aplicarea greșită a legii și interpretarea eronată a probelor administrate.

La termenul de judecată din 13 octombrie 2014, Curtea, din oficiu, a invocat excepția de netimbrare a recursului.

Examinând excepția în raport de actele aflate la dosar și de prevederile art. 137 Cod procedură civilă, ce impun asupra pronunțării prioritare asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, instanța constată că excepția este fondată.

Potrivit art. 11 și 20 din Legea nr.146/1997, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 76/2012 și art. 1 din OG nr. 32/1995, astfel cum a fost completată și modificată prin Legea nr. 123/1997 și prin OG nr. 10/1999, cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru și timbrului judiciar, care se plătesc anticipat.

Dacă plata nu a fost făcută în momentul înregistrării cererii, instanța trebuie să pună în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea cererii.

În speță, se constată că recurenta-contestatoare nu a plătit anticipat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2 lei și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei. Ca urmare, achitarea sumelor respective i s-a pus în vedere prin citație, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 17 din dosar.

Obligația legală nu a fost îndeplinită, astfel că recursul formulat urmează a fi anulat ca netimbrat, devenind inutilă analizarea criticilor dezvoltate în conținutul său.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Anulează ca netimbrat, recursul declarat de contestatoarea _______________, cu sediul în Băbeni, _________________, județul V_____, împotriva sentinței nr.1422 din 28 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul V_____ – Secția a II-a civilă, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C______, reprezentată și cu sediul ales la Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, cu sediul în Râmnicu V_____, ________________________.17, județul V_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2014, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.G.C.

2ex./17.10.2014

Jud.fond D.V_____