R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____ – Secția civilă

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal 2516

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2220

Ședința publică din data de 4 decembrie 2015

Instanța este constituită din:

Președinte: M_________ C_____

Grefier: V_____ C______-L_______

Pe rol se află cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R__ T_____, cu sediul în comuna Lozna, _________________, județul S____, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ LOZNA, cu sediul în comuna Lozna, __________________, județul S____, având ca obiect anulare act administrativ – anulare proces-verbal de adjudecare a licitației.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul asistat de avocat P______ A____-V_____, în baza împuternicirii avocațiale nr. SJ xxxxxx/2015 aflată la fila nr. 4 din dosar și reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx/2015 aflată la fila nr. 145 din dosar.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005 privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, ocazie cu care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata și învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit prevederilor art. 223 coroborate cu cele ale art. 411 alin. (2) Cod procedură civilă, publicat în Monitorul Oficial nr. 247/10.04.2015 și pentru acest termen de judecată nu s-au depus înscrisuri noi la dosar.

Instanța, potrivit art. 153 alin. (1) Cod de procedură civilă, verificând efectuarea procedurilor de citare, constată că părțile litigante au fost legal citate pentru acest termen de judecată.

Cererea de chemare în judecată este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 370 de lei, conform art. 16 lit. a) și b) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, chitanța fiind atașată la fila nr. 61 din dosar.

Instanța, în temeiul prevederilor art. 219 alin. (1) Cod de procedură civilă, verifică identitatea reclamantului R__ T_____ prezent la acest termen de judecată în fața instanței, care se legitimează cu C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Tribunalul, din oficiu, procedând la verificarea competenței și punând în discuția părților prezente acest aspect, acestea relevând că instanța competentă să judece prezentul litigiu este Tribunalul S____, în temeiul dispozițiilor art. 131 Cod de procedură civilă coroborat cu art. 107 Cod de procedură civilă, constată că în baza prevederilor art. 8 și art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ raportate la prevederile art. 95 pct. 1 Cod de procedură civilă, este competent general, material și teritorial în judecarea prezentei cauze.

În baza art. 237 Cod de procedură civilă instanța declară deschisă cercetarea judecătorească a procesului și acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentantul reclamantului, avocat P______ A____-V_____, în probațiune solicită încuviințarea probei testimoniale cu doi martori, respectiv I_____ I___ și L______ A________, persoane care cunosc situația posesiei bunurilor de către reclamant și încuviințarea interogatoriului pârâtului și citarea acestuia cu mențiunea „personal la interogatoriu”.

Reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, depune la dosar contract de vânzare-cumpărare (filele nr. 131-133).

Instanța acordă cuvântul asupra cererilor în probațiune formulate de reprezentantul reclamantului, avocat P______ A____-V_____.

Reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, solicită respingerea probei testimoniale și proba cu interogatoriul considerând că nu sunt relevante cauzei.

Instanța, în baza art. 250, art. 258 coroborat cu art. 255 Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.

De asemenea, instanța respinge proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu doi martori având în vedere că actele de la dosar sunt suficiente pentru a se da o soluție în cauză.

Instanța pune în discuție cu reprezentanții părților litigante natura juridică a procesului-verbal de adjudecare a licitației.

Reprezentantul reclamantului, avocat P______ A____-V_____, consideră că procesului-verbal de adjudecare a licitației este un act administrativ care poate fi atacat pe această cale.

Reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, consideră că procesul-verbal de adjudecare a licitației nu este un act administrativ care poate fi atacat pe această cale.

Instanța învederează că a luat act de pozițiile reprezentanților părților litigante cu privire la natura juridică a procesului-verbal de adjudecare a licitației.

Având în vedere că reprezentanții părților litigante declară că nu mai au cereri de formulat, instanța, în baza prevederilor art. 244 Cod de procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească iar în temeiul prevederilor art. 392 Cod de procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentantul reclamantului, avocat P______ A____-V_____, solicită admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată, respectiv să se anuleze în totalitate procesul-verbal de adjudecare a licitației organizată de pârâtă la data de 21 iulie 2015 și anularea oricăror acte juridice subsecvente, încheiate în baza procesului-verbal de adjudecare a licitației. De asemenea, mai solicită suspendarea efectelor procesului-verbal de adjudecare a licitației organizată de pârât și implicit al actelor subsecvente acestuia, până la soluționarea acțiunii în anulare, obligarea pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 100.000 lei, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, solicită respingerea cererii de chemare în judecată. Arată că prin Hotărârea Consiliului local Lozna nr. 4/2015 s-a hotărât scoaterea la licitație publică în vederea vânzării al fostului sediu CAP din localitatea Lozna și a terenului aferent în suprafață de 3168 mp înscris în CF nr. xxxxx UAT Lozna aflat în domeniul privat al comunei Lozna. În acest sens s-a făcut evaluarea imobilului de un expert, s-a aprobat documentația pentru organizarea licitației, s-a publicat anunțul privind scoaterea la licitație a acestui imobil, licitație care urma să aibă loc în data de 14 aprilie 2015 ora 11⁰⁰, iar în caz de neadjudecare în data de 21 aprilie 2015 orele 11⁰⁰. În data de 14 aprilie 2015 nu s-a prezentat nimeni la licitație și s-a dispus reluarea licitației pentru data de 21 aprilie 2015 dar nici la această dată nu s-a prezentat nimeni. Licitația din data de 21 iulie 2015 a fost câștigată de A_______ M_____. În data de 23 iulie 2015 reclamantul R__ T_____ a contestat organizarea licitației. Comisia de soluționare a contestației s-a întâlnit în data de 30 iulie 2015 și analizând documentele de licitației a respins contestația reclamantului R__ T_____. Dl A_______ M_____ a achitat integral imobilul câștigat la licitație iar în data de 17 septembrie 2015 s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare. Referitor la solicitarea dreptului de preemțiune al reclamantului R__ T_____, care locuiește în mod ilegal în imobil, art. 123 din Legea nr. 215/2015 a administrației publice locale nu se aplică reclamantului, acesta nefiind proprietar al construcțiilor, dreptul de preemțiune ar putea fi aplicat la teren, în cazul în care reclamantul ar fi fost proprietar al clădirii. Caietul de sarcini a fost întocmit pentru fiecare licitație organizată iar dreptul de preemțiune nu putea fi menționat deoarece ocupantul imobilului nu este proprietar al construcțiilor. În privința închirierii acestor imobile, reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, face precizarea că a existat un contract de închiriere între Primăria comunei Lozna și S.C. Agata _________. administrată de reclamantul R__ T_____, dar odată cu desființarea firmei acest contract a expirat. Menționează că reclamantul R__ T_____ nu a plătit niciodată chiria. De asemenea, reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, susține că nu este de acord cu plata daunelor morale și a cheltuielilor de judecată deoarece consideră că acest solicitări sunt nefondate.

Pentru cele expuse mai sus, reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, solicită respingerea acțiunii formulate de reclamantul R__ T_____ prin care solicită anularea procesului-verbal de adjudecare a licitației organizată de Primăria comunei Lozna la data de 21 iulie 2015, precum și anularea oricăror acte juridice subsecvente, suspendarea efectelor procesului-verbal, scutirea de daune morale și plata cheltuielilor de judecată, deoarece aceasta este nefondată și netemeinică.

Cu privire la cheltuielile de judecată, reprezentantul pârâtului, avocat G_____ I___-D____, arată că vor fi solicitate pe cale separată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, republicat, cu modificările și completările ulterioare, instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R__ T_____, domiciliat în _________________________, nr.46, județul S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul C________ local Lozna, cu sediul în _________________________, nr. 108, județul S____, s-a solicitat instanței de judecată anularea în totalitate a procesului verbal de adjudecare a licitației organizate de pârât la data de 21.07.2015 și a actelor subsecvente, suspendarea executării actelor a căror anulare s-a solicitat și obligarea pârâtului la plata sumei de xxxxxx de lei cu titlu de daune morale.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că pârâtul a procedat la vânzarea prin licitație publică a terenului și construcțiilor fostului CAP Lozna fără să respecte dreptul de preemțiune al reclamantului, conform prevederilor art. 123 din Legea nr. 215/2001.

Prin Hotărârea nr. 7/29.03.2013 C________ local a dispus trecerea imobilului din proprietate publică în proprietate privată, iar prin Hotărârea din data de 29.01.2015 s-a dispus vânzarea acestuia prin licitație publică, organizate în datele de 14.04.2015, 21.04.2015, 21.07.2015, însă Caietul de sarcini a fost redactat doar pentru licitația din data de 14 aprilie 2015, fără să se facă mențiune despre dreptul de preemțiune al reclamantului, deși bunurile erau în posesia acestuia încă din anul 1995, conform procesului verbal nr. 375/26.04.1995. În anul 1998 a solicitat cumpărarea acestor bunuri însă cererea i-a fost respinsă.

În anul 1998 a cumpărat cu pârâtul un contract de vânzare cumpărare pentru aceste bunuri, a achitat avansul, însă pârâtul nu a prezentat actele de proprietate pentru aceste bunuri.

Reclamantul împreună cu familia sa a procedat la renovarea bunurilor aflate la data preluării în stare avansată de degradare. Din anul 2006 reclamantul locuiește în acest spațiu.

Prin mai multe adrese a solicitat pârâtului să-i vândă direct aceste bunuri, dar acesta nu i-a respectat dreptul de preemțiune.

În drept au fost invocate prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004, art. 123 din Legea nr. 215/2001, art. 194 Cod de procedură civilă.

Pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a arătat că licitația a fost organizată în condițiile legii, reclamantul având posibilitatea de a participa la procedura derulată, cu atât mai mult cu cât au fost organizate 3 licitații.

În urma licitației din data de 21.07.2015 câștigător a fost desemnat domnul A_______ M_____, acesta plătind prețul, fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare la data de 17.09.2015.

Reclamantul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și a fost respinsă proba cu audierea celor 2 martori și cu interogatoriul pârâtului, întrucât teza probatorie nu tinde la lămurirea procesului.

Analizând actele și lucrările cauzei, Tribunalul reține următoarele:

Prin Hotărârea nr. 7/29.03.2013 C________ local Lozna a decis trecerea din domeniul public în domeniul privat al comunei a terenului cu suprafața de 3168 mp și a clădirilor aparținând fostului CAP, imobil situat în Lozna, nr. 47, județul S____, înscris în CF nr. xxxxx Lozna.

Prin Hotărârea nr. 4/29.01.2015 C________ local Lozna a decis scoaterea la licitație publică a imobilului arătat anterior.

Raportul de evaluare întocmit a evidențiat un preț al întregului imobil de xxxxx de lei.

Caietul de sarcini întocmit în luna martie a stabilit desfășurarea ședințelor la data de 14.04.2015 și, în caz de adjudecare, la data de 21.04.2015.

Anunțul privind organizarea licitației a fost publicat în ziarul Gariul Sălajului din data de 01.04.2015.

Prin Dispoziția Primarului comunei a fost constituită comisia de licitație.

La data de 16.04.2015 reclamantul R__ T_____ a ridicat documentația de participare la licitația organizată la data de 21.04.2015 (fila nr. 99), pentru care a fost constituită o nouă comisie prin Dispoziția nr. 29/10.04.2015 și un nou caiet de sarcini.

Întrucât bunurile scoase la vânzare nu au fost adjudecate a fost organizată o nouă licitație la data de 21.07.2015, fiind întocmit un nou caiet de sarcini și constituită o nouă comisie prin Dispoziția nr. 57 din data de 20.07.2015.

Anunțul privind organizarea licitației a fost publicat la data de 07.07.2015 în ziarul Graiul Sălajului.

La licitația din data de 21.07.2015 au participat 2 ofertanți, G___ N___ și A_______ M_____.

Conform procesului verbal de deschidere a licitației și Raportului de adjudecare nr. 1026/21.07.2015, bunurile licitate au fost adjudecate de către A_______ M_____ care a oferit prețul cel mai mare, respectiv xxxxx de lei.

La data de 23.07.2015 reclamantul a depus o contestație prin care s-a arătat nemulțumit de licitația organizată la data de 21.07.2015 deoarece a posedat aceste imobile timp de 20 de ani, a realizat investiții în vederea utilizării și a dorit să le cumpere, depunând mai multe adrese la primărie în anul 2015, la care nu a primit răspuns.

Comisia de soluționare a contestației constituită prin Dispoziția nr. 65/29.07.2015 a respins contestația reclamantului, prin procesul verbal din data de 30.07.2015.

Contractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de 17.09.2015, conform încheierii de autentificare din data de 17.09.2015.

Reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ pentru anularea procesului verbal de adjudecare a licitației, invocând existența unui drept de preemțiune, potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001.

Însă, potrivit art. 123 din Legea nr. 215/2001 „(1) Consiliile locale și consiliile județene hotărăsc ca bunurile ce aparțin domeniului public sau privat, de interes local sau județean, după caz, să fie date în administrarea regiilor autonome și instituțiilor publice, să fie concesionate ori să fie închiriate. Acestea hotărăsc cu privire la cumpărarea unor bunuri ori la vânzarea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, de interes local sau județean, în condițiile legii.

(2) Vânzarea, concesionarea și închirierea se fac prin licitație publică, organizată în condițiile legii.

(3) Prin derogare de la prevederile alin. (2), în cazul în care consiliile locale sau județene hotărăsc vânzarea unui teren aflat în proprietatea privată a unității administrativ-teritoriale pe care sunt ridicate construcții, constructorii de bună-credință ai acestora beneficiază de un drept de preempțiune la cumpărarea terenului aferent construcțiilor. Prețul de vânzare se stabilește pe baza unui raport de evaluare, aprobat de consiliul local sau județean, după caz.

(4) Proprietarii construcțiilor prevăzute la alin. (3) sunt notificați în termen de 15 zile asupra hotărârii consiliului local sau județean și își pot exprima opțiunea de cumpărare în termen de 15 zile de la primirea notificării”.

Reclamantul nu a făcut dovada calității de constructor de bună credință.

Atât din cererea de chemare în judecată cât și din actele depuse rezultă că bunurile au fost închiriate în anul 1999 de către S.C. Aghata _________., societate administrată de către reclamant, nicidecum de către reclamant personal. Prin urmare, situația de fapt expusă de acesta prin cererea de chemare în judecată nu corespunde adevărului. Cererea de chemare în judecată a fost făcută de reclamant în nume personal, nu în calitate de reprezentant al S.C. Aghata _________., neexistând identitate juridică între cele două calități.

De altfel, antecontractul de vânzare cumpărare din data de 17.12.1999 a fost încheiat tot de societatea comercială deținută de reclamant, însă încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică nu a fost finalizată din culpa societății, care nu a plătit prețul tranzacției, aspect ce rezultă din Sentința civilă nr. 807/2004 pronunțată de Tribunalul S____, irevocabilă prin Decizia civilă nr. 4968/2004 a Curții de Apel Cluj.

Reclamantul atacă procesul verbal de adjudecare, dar criticile sale vizează scoaterea la licitație publică a bunului în cauză, fără să fie atacată și Hotărârea nr. 4/29.01.2015 a Consiliului local prin care s-a decis vânzarea imobilului prin licitație publică și nu prin vânzare directă cum a solicitat reclamantul.

Prin urmare, solicitarea de anulare a procesului verbal de adjudecare nu este motivată pe critici aduse modalității în care a decurs procedura de licitare și adjudecare din data de 21.07.2015, ci pe nemulțumiri ale reclamantului legate de un alt act administrativ, Hotărârea nr. 4/29.01.2015 a Consiliului local, pe care nu a înțeles să o conteste.

Altfel spus, reclamantul nu invocă nerespectarea prevederilor H.G. nr. 63/1994 cu ocazia desfășurării procedurii de licitare și adjudecare derulate în data de 21.07.2015, neregularitățile invocate fiind străine de conținutul actului atacat.

Împrejurarea că reclamantul locuiește în acel imobil nu îi acordă preferință la cumpărare directă.

Reclamantul putea să participe la licitația organizată, în condițiile prevăzute în caietul de sarcini, cunoscând că se derulează o astfel de procedură, după cum rezultă din cererea de chemare în judecată dar și din împrejurarea că a ridicat documentația de participare la licitație, însă nu s-a prezentat în niciuna din cele 3 zile stabilite pentru desfășurarea procedurii de adjudecare.

Pentru motivele expuse mai sus, se constată că cererea reclamantului de anulare a procesului verbal din data de 21.07.2015 și a actelor subsecvente este nefondată, urmând a fi respinsă, conform art. 8 alin. (1), art. 17 alin. (1), art. 18 din Legea nr. 554/2004.

În privința cererii de suspendare a actelor a căror anulare a fost solicitată și a cererii de obligare a pârâtului la plata daunelor morale în sumă de xxxxxx de lei, Tribunalul constată că reclamantul nu a prezentat instanței o motivare în fapt și în drept a pretențiilor sale. Or, potrivit art. 9 alin. (2) Cod de procedură civilă, obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, instanțele de judecată neavând posibilitatea de a substitui lipsa motivării unei pretenții. În aceste condiții, potrivit art. 15 alin. (1) raportat la art. 14 alin. (1)-(2) din Legea nr. 554/2004, cererea de suspendare a executării procesului verbal din data de 21.07.2015 și a actelor subsecvente este nefondată, urmând a fi respinsă, iar în conformitate cu art. 18 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 va fi respinsă și cererea de acordare a daunelor morale.

Având în vedere cele expuse mai sus, ținând cont și de prevederile art. 397 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată va fi respinsă în totalitate ca nefondată.

În baza art. 453 alin. (1) Cod de procedură civilă, se va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru aceste motive,

În numele L E G I I

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R__ T_____, domiciliat în _________________________, nr.46, județul S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ LOZNA, cu sediul în _________________________, nr.108, județul S____.

Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul S____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2015.

Președinte, Grefier,

M_________ C_____ V_____ C______-L_______

Red./Dact/MC/18.12.2015/4 ex.

Emis 2 comunicări/18.12.2015

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.