Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 12 Februarie 2013

Președinte - B_______ D______ G________

Grefier E____ C______

Sentința nr. 550/ca

Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamant CRÎȘMARIUC C_____ și pe pârât P_______ P______-SERVICIUL TAXE ȘI IMPOZITE LOCALE, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care

Dezbaterile atât pe excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a paratei, cât și pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta acțiune, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2013, când:

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de contencios administrativ ,

Prin cererea inregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr 3882 din 17.04.2012, reclamantul Crășmăriuc C_____ a solicitat in contradictor cu pârâta P_______ P______ – Serviciul taxe si Impozite Locale, anularea Deciziei de impunere nr 2976/09.02.2012 si a Deciziei de soluționare a contestației nr 7024 din 16.03.012 , emise de Serviciul taxe si Impozite din cadrul Primăriei P______, obligarea la recalcularea taxelor si impozitelor pe care le datorează reclamantul pentru perioada 2010-2012 ca impozit pe mijloacele de transport si la plata daunelor morale in suma de 500 lei .

In motivare, invoca reclamantul faptul că in octombrie 2011, a decis sa achizitioneze un autoturism marca Audi, de la C_____ I____, domiciliat in ______________________. Reclamantul a convenit cu vânzătorul să plătească pretul autoturismului, să incheie in acest sens un document tipizat , dar sa aibă posibilitatea de a proba bunul pina la 01.03.2011, moment la care, daca va fi multumit, sa definitiveze documentele de vanzare.

In martie 2011 reclamantul a incercat sa ia legatura cu C_____ I____ , pentru a radia fiscal autoturismul, insa datorita unor imprejurări neimputabile, acest lucru nu a fost posibil, reclamantul aflând faptul ca fata de autoturism s a dispus măsura sechestrului, îngrădindu-i-se astfel dreptul de proprietate si __________________________ punct de vedere fiscal si rutier .

Abia la 30.08.2011, in urma unor demersuri intreprinse de parte , i s-a acordat acestuia dreptul de inmatriculare si folosire si tot la aceeasi data vanzătorul i a remis certificatul fiscal care atesta plata taxelor si impozitelor de catre acesta din urmă.

In zillele următoare, la inceputul lunii septembrie, reclamantul a intocmit documentele pentru inregistrarea fiscala a autoturismului, ocazie cu care i s a eliberat si o Decizie de impunere , decizie pe care functionarul, in mod tendentios , nu a înregistrat o și nu a datat-o.

La data de 15.02.2012 reclamantului i s a comunicat prin posta Decizia de impunere 2976 din 09.02.2012, prin care s a stabilit retroactiv un imozit pentru autoturism pentru perioada 31.10.xxxxxxxxxxxxxx11, cu toate ca pentru aceeasi perioada s a platit un imozit de aceeasi natura, de catre vanzatorul C_____ I____ , la P_______ ______________________________> Deoarece nu a fost de acord cu debitele stabilite reclamantul a formulat contestatie , aceasta fiind respinsă ca neintemeiata.

In drept , art 52 din Constitutie , art 1 si 8 din L 554/2004 .

In sutinerea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri, fiind anexate in acest sens , in fotocopie , decizia de impunere contestată , decizia de soluționare a contestației, contestatie , certificat fiscal , chitante de plata a impozitului pe anul 2011 , decizie de impunere din septembrie 2011, contract de vanzare cumpărare , certificat de radiere , Rezoluție de scoatere de sub urmărire penală.

Parata P_______ Municipiului P______ –Serviciul taxe si Impozite Locale a formulat întâmpinare, invocând pe această cale excepția lipsei capacității procesuale a paratei, P_______ fiind, potrivit dispoz art 77 din L 215/2001 , o structură funcțională cu activitate permanentă, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local si dispozițiile primarului , soluționând problemele curente ale colectivității locale.

Ori, ca parte a acestei structuri, compartimentul cu atribuții în colectarea și administrarea veniturilor bugetului local, Serviciul taxe si Impozite Locale nu reprezintă o persoană juridică de drept public și nu poate sta ca parte in proces.

Pe fond, solicită pârâta respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, transferul dreptului de proprietate al autoturismului având loc la 31.10.2010, dată la care s-a întocmit și contractul sub semnătură privată între părți.

Reclamantul a depus cu întârziere documentele prevăzute de lege in cazul dobândirii bunurilor impozabile, astfel încât, in mod corect a fost emisa decizia de impunere, taxele fiind datorate începând cu momentul transferului dreptului de proprietate.

Parata a depus documentația ce a stat la baza actelor contestate.

Nu au fost adminsitrate alte probe , pe parcursul cercetării judecătorești .

Analizând cererea prin prisma dispozițiilor legale incidente, a înscrisurilor depuse de părți , cu prioritate asupra exceptiei invocate de parat , Tribunalul retine :

Prin decizia nr 7024 din 16.03.2012, emisă de P_______ mun P______-Serviciul Taxe si Impozite Locale, a fost respinsa contestatia formulată de reclamant împotriva Deciziei de impunere nr 2976 din 09.02.2012, titlu de creanță prin care s a stabilit in sarcina reclamantului obligatia de plată unui impozit pe mijloacele de transport in cuantul de 328,29 lei pentru anul 2012 precum si o restanta in cuantul de 278,60 lei si majorari de 38,89 lei.

Tribunalul retine faptul că atât decizia de impunere cat si decizia de solutionare a contestației formulată împotriva acesteia au fost emise de cate parata P_______ mun P______ – Serviciul Taxe si impozite Locale . Raportat la prevederile art 13 din L 554/2004 si in virtutea caracterului de plină jurisdictie a contenciosului administrativ roman, solutionarea cererii formulate in justitie impotriva deciziei de solutionare a contestatieie si a deciziei de impunere , implică o analiză a legalității si temeiniciei actului administrativ, verificare ce impune judecata in contradictor cu emitentul actului contestat , emitent ce in cauza dedusă judecătii este chiar paratul indicat in cerere .

Dispozitiile legale evocate de parat in sustinerea excepției lipsei capacitatii de folosinta nu si produc efectul peremptoriu de respingere a cererii pentru lipsa capacitatii procesuale de foloisinta a paratului, atât timp cât pârâtul a emis ambele acte contestate . Mai mult , potrivit dispozitiilor generale , reglementate de art 41 cpc, persoanele juridice fara capacitate de folosinta, pot sta in judecata daca au organe proprii de conducere, situatie ce se regăseste in prezenta cauză .

Pentru considerentele expuse, se va respinge ca neintemeiată excepția invocata de parat , a lipsei sale de capacitate de folosință.

Pe fond , retine instanta faptul ca reclamantul a achizitionat de la C_____ I____ un autoturism marca Audi A6, incheind in acest sens, la 31.10.2010, un contract tipizat, denumit „Contract de vanzare cumpărare pentru vehicul folosit”. Potrivit mentiunilor acestui inscris , părtile s au ințeles atât asupra bunului cat si cu privire la pret , neexistand nici o clauza privind posibilitatea cumpărătorului de a se razgandi , in cazul in care autoturismul nu ar corespunde exigentelor sale.

Reclamantul a invocat faptul ca acest inscris ar fi fost intocmit doar pentru a i putea fi remis autoturismul „in probă” , insă nu a inteles să producă nici un fel de probe de natură a dovedi aceasta imprejurare , context in care devin incidente dispozitiile generale in materia vanzării , prevazute de art 1294 si urmat codul civil, potrivit cărora vânzarea este considerata incheiată în momentul in care părtile s au invoit asupra lucrului și asupra prețului , chiar dacă bunul/pretul nu a fost predat .

Cu privire la momentul transferului dreptului de proprietate, instanta retine faptul ca reclamantul nu a facut dovada faptului ca vânzatorul a refuzat remiterea la momentul 31.10.2010 , a certificatul care să atesta plata impozitului datorat pentru mijlocul de transport, astfel incat , din acest motiv, prin raportare la prevederile art 264 alin 5 din l 571/2003 , in vigoare la momentul incheierii conventiei , contractul era nul si nu putea fi inregistrat la compartimentul de specialitate din cadrul primărieie P______.

In contextul in care reclamantul a avut convingerea faptului ca actul incheiat nu este unul valabil, in lipsa certifcatului mentionat, si pentru acest motiv nu se impune inregistrarea la organul fiscal a mijlocului de transport , atunci ar fi trebuit sa procedeze la intocmirea unui alt contract de vanzare cumpărare la momentul 30.08.2011 , cand vanzatorul C_____ I____ a obtinut certificatul fiscal . Ori, atât timp cat părtile contractului de vanzare cumpărare nu au procedat in aceasta manieră, este cert ca intelegerea lor , privind bunul si pretul , s a perfectat la 31.10.2010 , dată la care a operat transferul dreptului de proprietate in favoarea reclamantului din prezenta cauză.

Potrivit dispoz art 261 alin 1 si 264 alin 1 din L 571/2003 , privind Codul fiscal, orice persoana care are în proprietate un mijloc de transport care trebuie inmatriculat in Romania , datorează un impozit anual pentru mijlocul de transport , începând cu data de întâi a lunii următoare celei în care mijlocul de transport a fost dobandit.

Raportat la circumstanțele de fapt descrise in paragrafele anteriore , Tribunalul retine faptul ca reclamantul a dobandit in proprietate autoturismul la 31.10.2010, astfel incat acesta datoreaza , incepand cu 01.11.2010 impozitul pe acest mijloc de transport .

Nu prezintă relevanta in cauza imprejurarea invocata dar nedovedita de reclamant , privind plata impozitului pana la 31.08.2011 de catre vanzatorul C_____ I____, certificatul fiscal neatestând decât faptul ca acesta nu inregistreaza debite catre bugetul local, nu si imprejurarea că s a platit impozitul pentru autoturism aferent perioadei 01.11.xxxxxxxxxxxxx11. Mai mult, chiar daca sustinerile privind plata impozitului de catre C_____ Ionelar fi reale, aceasta imprejurare nu duce la exonerarea reclamantului de la plata acestui impozit , vânzătorul având posibilitatea de a cere restituirea sumei plătite incepand cu momentul instrăinării bunului .

Pentru considerentele expuse , Tribunalul apreciază că in mod legal s a stabilit in sarcina reclamantului impozitul datorat pentru mijlocul de transport pentru perioada 01.11.xxxxxxxxxxxxx12 , precum si obligarea la plata majorărilor de intârziere, pentru neplata la termen a sumelor datorate cu acest titlu , astfel incat atât decizia de impunere cat si decizia de solutionare a contestatiei urmează a fi mentinute, aspectele invocate de contestator nefiind de natura a atrage anularea acestora .

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepția lipsei capacitații procesuale de folosință a paratei .

Respinge acțiunea formulata de reclamantul Crismăriuc C_____ , CU DOMICILIUL IN P______ , __________________ nr 17 __________ 3 ________________ , in contradictor cu parata PRIMARIA P______ –SERVICIUL TAXE SI IMPOZITE LOCALE cu sediul in P______ , ___________________ si Sfant ________________.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică astazi , 12.02.2013.