Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1631/2014

Ședința publică de la 17 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ R_____ M______

Judecător L_______ G_______ T_____

Judecător G_____ P___

Grefier Maghița D_________

Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultura (A.P.I.A.) - C______ Județean V______, cu sediul în Focșani, ___________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 5766/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, privind pe intimata reclamantă Obștea Voloșcani , având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta pârâtă consilier juridic P______ I____ M_____, în baza împuternicirii de reprezentare juridică pe care o depune la dosar și intimata reclamantă reprezentată prin av. L_____ M____, cu delegație la dosar.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată, motivat și scutit de taxa de timbru, după care;

Reprezentanții ambelor părți precizează că nu au cereri de formulat în cauză.

După verificare, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul recurentei pentru susținerea recursului.

Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, casarea hotărârii atacate și menținerea ca legală și temeinică a deciziei de soluționare a contestației.

Apărătorul intimatei, pe excepția necompetenței materiale invocată de recurentă în primul motiv de recurs solicită a se constata că este neîntemeiată. Invocă în acest sens prevederile OUG 66 care prevăd că împotriva procesului-verbal se formulează contestație. Mai arată că și titlul de creanță reprezintă un act administrativ, astfel că în mod corect s-a adresat instanței de contencios administrativ.

Pe fondul cauzei, arată că recurenta a solicitat restituirea subvenției motivat de faptul că s-a diminuat suprafața de teren aflată în proprietatea reclamantei. Reclamanta a făcut dovada cu titlul de proprietate, suprafață confirmată și de Oficiul de cadastru.

Astfel fiind solicită a se constata că susținerile recurentei nu sunt întemeiate. Solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.XXXXXXX/13.12.2012 pe rolul Tribunalului V______ reclamanta Obștea V________, prin reprezentant legal, a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – C______ Județean V______ pentru ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr.8957 din 07.06.2012 de soluționare a Contestației formulată împotriva Procesului verbal de constatare nr.5144 din 19.04.2012, prin care s-a dispus obligarea sa la restituirea sumei de 109.314,35 lei.

S-a solicitat obligarea pârâtei și la plata daunelor în sumă de 109.314,35 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență faptul că prin Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare nr. 5144/19.04.2012 s-a stabilit faptul ca s-a efectuat de către pârâtă o verificare la C______ Județean V______ privind modul în care Obștea V________ a respectat angajamentele de agromediu în campania anului 2008- 2011.

În urma acestui control s-a constatat că pe unele parcele situate în blocul fizic având destinația de pajiști naturale nu au fost respectate unele cerințe privind angajamentul de agromediu pentru anii 2008-2011 și că au fost încasate necuvenit de către Obște sume de bani în valoare totală de 109.314,35 lei, sumă pentru care s-a dispus măsura recuperării.

S-a arătat că verificarea a fost făcută din birou, în lipsa reprezentantului Obștii, ca nu se arata in concret care obligații nu au fost respectate.

Prin sentința civilă nr. 5766/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul V______ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta Obștea Voloșcani și s-a dispus anularea Deciziei nr.8957/7.06.2012 și procesul verbal nr.5144/19.04.2012, ambele emise de pârâta A___- C______ Județean V______.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de daune materiale.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut că în luna martie 2012 echipa de control a A___-C______ Județean V______ a întocmit Procesul verbal de constatare și stabilire a creanțelor bugetare nr.5144, prin care, la Capitolul IV - Prezentarea aspectelor constatate, se constată că reclamanta Obștea V________ nu și-a respectat obligațiile de agromediu în campania 2009 pentru campania 2008 pe parcelele P1, P 1.2, pentru o suprafață totală de 22,14 Ha , în campania 2010 pentru suprafata de 2,34 Ha iar in campania 2011 pentru suprafața de 24,97 Ha sens în care s-a stabilit că suma necuvenită datorată de reclamantă este de 109.314,35 lei.

Ca bază legală a verificării s-a indicat OUG nr.66/2011.

Activitatea de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare este reglementată de art.21 din OUG nr.66/2011.

Instanța a mai reținut că din cuprinsul procesului verbal nu rezultă ca echipa de control să fi respectat dispozițiile art. 21 alin. 11 și alin. 14 din OUG nr.66/2011, respectiv să fi permis structurii verificate să ia cunoștință de constatări și să își exprime punctul de vedere cu privire la constatări și să analizeze acest punct de vedere, iar încălcarea acestor dispoziții afectează legalitatea procesului verbal.

În capitolul IV – Prezentarea aspectelor constatate din procesul verbal se menționează la literele a) și b) nerespectarea angajamentului de agromediu în campania 2008/2011 și se indică unele suprafețe de teren, dar nu se arată care sunt obligațiile nerespectate și în mod esențial cum s-a constatat nerespectarea acestor obligații pe suprafețele respective.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la 15.05.2013 pârâta A___ - C______ județean V______ se apără și arată că reclamanta a beneficiat de ajutor financiar pentru măsurile 211 „sprijin pentru zona montană defavorizată ” și 214 „Plăți de agromediu condiționat de îndeplinirea unor angajamente ferme pentru o perioadă de 5 ani ”.

Nu rezultă însă care sunt obligațiile asumate de către reclamantă și în mod esențial care sunt obligațiile nerespectate de aceasta.

În consecință, cum procesul verbal contestat s-a emis fără respectarea dispozițiilor legale privind informarea structurii controlate și fără a i se acorda efectiv dreptul de a-și spune punctul de vedere cu privire la constatări, iar opinia să îi fie analizată, cum pe fond din procesul verbal nu rezultă ce obligații și-a asumat reclamanta, ce obligații au fot încălcate de aceasta și mai ales cum au fost determinate de echipa de control, după cum nu rezultă și cum, raportat la obligațiile pretinse a fi nerespectate s-a stabilit creanța fiscală, Tribunalul a apreciat că procesul verbal a fost nelegal emis.

În consecință,Tribunalul în conformitate cu dispozițiile art.18 din Legea nr.554/2004, a admis primul capăt de cerere și a dispus anularea Deciziei nr.15.890/20.08.2012 prin care s-a respins contestația administrativă formulată de reclamantă și pe cale de consecință a admis această contestație și a dispus anularea procesului verbal de constatare și stabilire a creanței fiscale, reclamanta fiind exonerată de obligația de a restitui suma de 109.314,35 lei stabilită în sarcina sa prin capitolul XI al procesului verbal.

În ceea ce privește capătul de cerere vizând obligarea pârâtei la plata sumei de 109.314,35 lei Tribunalul a reținut că reclamanta nu a dovedit în cauză faptul că prin emiterea acestui proces verbal a încercat efectiv această pagubă, respectiv nu a dovedit faptul că a restituit această sumă stabilită în sarcina sa cu titlu de creanță fiscală, astfel că neexistând nici un temei al răspunderii juridice a pârâtei, Tribunalul a apreciat că această cerere este neîntemeiată.

În raport de soluția respingerii acestui capăt de cerere,Tribunalul a constatat că cererea formulată de pârâta C______ Județean V______ de chemare în garanție a A___ București nu mai are obiect.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură– C______ Județean V______, solicitând casarea sentinței și menținerea ca legală și temeinică a deciziei nr. 8957/07.06.2012.

Prin primul motiv de recurs formulat recurenta invocă necompetența materială absolută a Tribunalului V______ în ceea ce privește judecarea capătului de cerere prin care se solicită anularea procesului verbal de constatare nr. 5144/19.04.2012, motivat de faptul că potrivit dispozițiilor art. 43 lit. a din OUG nr. 66/2011, pentru neachitarea obligației de plată în termen de 30 de zile de la comunicare procesul verbal devine titlu executoriu.

Procesul verbal i-a fost comunicat reclamantei la data de 25.04.2012, iar începând cu data de 26.05.2012 acesta a devenit titlu executoriu.

În conformitate cu art. 172 alin. 3 din Codul de procedură fiscală titlurile executorii care nu sunt emise de o instanță judecătorească pot fi atacate pe calea contestației la executare, iar conform art. 373 alin. 2 cod proc. civ., instanța de executare competentă material este judecătoria.

În ce privește soluția pronunțată de instanța de fond recurenta arată că prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat pe cale principală anularea deciziei nr. 8957/2012 și în subsidiar a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

Tribunalul V______ nu a reținut nici un motiv de nelegalitate a deciziei și cu toate acestea a dispus anularea acesteia pentru motive care țin de fapt de temeinicia procesului verbal de constatare.

Considerentele pentru care instanța de fond a admis cererea reclamantului nu au fost puse în discuția părților.

Chiar dacă nu avea competență să analizeze legalitatea procesului verbal, tribunalul îl anulează apreciind că nu a fost întocmit în conformitate cu prevederile art. 21 din OUG nr. 66/2011, prin aceea că reclamanta nu a fost informată asupra activităților de control astfel că nu a avut posibilitatea să-și exprime opinia cu privire la acestea, precum și faptul că din procesul verbal nu a rezultat ce obligații au fost încălcate și cum au fost determinate acestea.

Instanța a omis însă să constate faptul că a fost învestită cu o cauză având ca obiect legalitatea deciziei de soluționare a contestației, procedură care relevă faptul că fermierul a primit informații, că prin contestația formulată și-a exprimat punctul de vedere, iar prin decizia de soluționare a contestației au fost expuse pe larg obligațiile încălcate și modul în care neregulile au fost determinate.

Cu privire la participarea fermierului la efectuarea actelor de control învederează faptul că, în conformitate cu prevederile art. 32 din Regulamentul CE nr. 1122/2009, prezentarea raportului către fermier reprezintă o oportunitate și nu o obligație a statelor membre, existând doar obligația de prezentare ulterioară a raportului.

Reclamanta a confirmat primirea raportului de control, a semnat declarația cu privire la însușirea rezultatelor controlului prin teledetecție și a încheiat formularul S1 – corectare 2011/08.07.2011 în care a fost menționat raportul de control.

Astfel s-a constatat faptul că prin cererea unică de plată pe suprafață 2008 reclamanta a declarat sub angajament de agro-mediu o suprafață cu pășune de 164,17 ha pe care avea obligația să o mențină integral pe o durată de 5 ani, dar în anul 2011 a fost identificată doar cu suprafața de 114,50 ha cu destinația pășune.

Recurenta apreciază că reclamantei nu i-a fost încălcat nici un drept, temeiul acțiunii în contenciosul administrativ fiind existența unei vătămări aduse printr-o manifestare abuzivă în realizarea actului administrativ.

În drept, a invocat disp. art. 304 pct. 3, 7, 8, 9, art. 304¹ C.pr.civ.

Intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că măsurătorile efectuate de recurentă s-au făcut în luna 09.2011, fără a i se fi comunicat vreun raport de teledetecție, în caz afirmativ l-ar fi contestat, iar în urma acestor măsurători au fost puși să semneze tot felul de declarații și procese verbale pentru a putea beneficia în continuare de acea subvenție, cu toate că suprafața lucrată este aceea din actele de proprietate.

Intimata reclamantă a mai arătat că nu i s-a adus la cunoștință că prin semnarea acelor acte întocmite de A___ sunt pasibili de a fi sancționați, iar procesul verbal a fost întocmit abia în aprilie 2012.

Consideră că procesul verbal este nelegal, nefiind întocmit cu respectarea condițiilor legale și subliniază că deține în proprietate întreaga suprafață de teren cu care s-a înscris la A___, respectiv suprafața de 168 ha pășune, conform titlului de proprietate nr. xxxxxx/14.02.2013.

Examinând cauza în raport de motivele de recurs invocate, Curtea de Apel apreciază că recursul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:

În ceea ce privește excepția invocată prin primul motiv de recurs Curtea reține că potrivit prevederilor art. 21 alin. 19 și 20 din OUG nr. 66/2011 „Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare. Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe.”, iar art. 46 din același act normativ prevede că „(1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență. (2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătura dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii.(3) Este îndreptățit la contestație debitorul, personal sau prin reprezentant legal.”

Art. 51 din OUG nr. 66/2011 prevede că „(1) Decizia de soluționare a contestației este definitivă în sistemul căilor administrative de atac. (2) Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.”

Curtea reține că în temeiul acestor prevederi legale reclamanta a solicitat anularea deciziei nr. 8957/07.06.2012, emisă de pârâtă, prin care a fost soluționată contestația împotriva procesului verbal nr. 5144/19.04.2012, solicitând, totodată, și anularea procesului verbal nr. 5144/19.04.2012, întrucât, în mod evident, prin atacarea deciziei pronunțate în soluționarea contestației finalitatea urmărită este aceea de a obține anularea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare ce constituie titlul de creanță.

Este real faptul că art. 50 alin. (7) din OUG nr. 66/2011 prevede că introducerea contestației pe calea administrativă nu suspendă executarea titlului de creanță, iar art. 43 lit. a din OUG nr. 66/2011 prevede că constituie titlu executoriu procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare și procesul-verbal de stabilire a creanțelor bugetare rezultate din aplicarea dobânzii datorate, de la data la care creanță bugetară este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut în procesul-verbal, conform art. 141 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003, însă aceste prevederi legale nu aduc în nici un mod vreo limitare dreptului debitorului de a contesta titlul de creanță, inclusiv prin acțiune la instanța de contencios administrativ.

Pe de altă parte, Curtea urmează a înlătura criticile recurentei prin care se invocă faptul că instanța de fond nu ar fi fost competentă material să soluționeze contestația formulată de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare, având în vedere faptul că pârâta nu a invocat în fața instanței de fond excepția necompetenței materiale a instanței, astfel că, în raport de prevederile art. 159¹ alin. 2 cod proc. civ., aceasta nu mai poate invoca pentru prima dată în recurs această excepție.

În ce privește nerespectarea dreptului la apărare al reclamantei căreia nu i s-a comunicat proiectul de proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 21 alin. 15 din OUG nr. 66/2011, structura verificată are dreptul să prezinte în scris structurii de control prevăzute la art. 20 punctul său de vedere cu privire la constatările acesteia în termen de 5 zile lucrătoare de la data primirii proiectului procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

Conform alin. 15¹ al aceluiași articol, fac excepție de la prevederile alin. 14 și 15 titlurile de creanță care sunt întocmite pentru beneficiarii persoane fizice sau juridice îndreptățite să primească, numai pe baza unei cereri de plată, subvenții ori ajutoare care sunt finanțate din fonduri europene și/sau fonduri publice naționale aferente acestora în cadrul politicii agricole comune și din Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007 - 2013.

Acest alineat a fost introdus însă în textul OUG 66/2011 prin Legea nr. 196/2013, astfel că, la data emiterii procesului-verbal, o astfel de derogare nu exista.

Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond că actul atacat este nelegal sub acest aspect.

Referitor la motivul de recurs invocat de recurentă în sensul că reclamanta avea posibilitatea de a invoca apărările sale împotriva procesului-verbal de constatare pe calea contestației administrative, Curtea apreciază că prevederile art. 21 OUG 66/2011, care reglementează procedura de control, sunt imperative, astfel că etapele controlului nu pot fi omise. Informarea fermierului are rolul de a garanta respectarea dreptului său la apărare, în etapa anterioară emiterii procesului-verbal, neîndeplinirea acestei obligații atrăgând nulitatea actului de constatare.

D____ urmare, nu se poate considera că posibilitatea invocării de către partea reclamantă a apărărilor sale pe calea contestației administrative ar acoperi nulitatea cauzată de nerespectarea procedurii informării prealabile.

În raport de prevederile art. 21 alin. 21 din OUG nr. 66/2011 se constată că în mod legal a reținut instanța de fond că, în condițiile în care procesul verbal nu cuprinde elementele obligatorii prevăzute de lege (în concret motivele de fapt și de drept în baza cărora s-au constatat neregulile și s-a stabilit suma de recuperat), aceste lipsuri ale titlului de creanță nu pot fi acoperite prin motivările cuprinse în decizia de soluționare a contestației.

Curtea mai notează că decizia a cărei anulare s-a dispus a fost emisă de A.P.I.A. V______ în soluționarea contestației formulate de reclamant împotriva procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare.

D____ urmare, în condițiile în care instanța de fond a reținut nelegalitatea procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, rezultă în mod implicit că decizia de soluționare a contestației împotriva acestui proces verbal, prin care s-a respins contestația formulată, este nelegală și netemeinică, motiv pentru care Curtea apreciază ca fiind nefondate și criticile recurentei prin care se invocă faptul că instanța de fond a anulat Decizia nr. 8957 din 19.04.2012 fără a reține nici un motiv de nelegalitate a acesteia.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți si Intervenție pentru Agricultura (A.P.I.A.) - C______ Județean V______, cu sediul în Focșani, ___________________, jud. V______, împotriva sentinței civile nr. 5766/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Februarie 2014.

Președinte, C_____ R_____ M______	Judecător, L_______ G_______ T_____	Judecător, G_____ P___
	Grefier, Maghița D_________

Red./Tehnored. GLT/31.03.2014

Tehnored. M.D. 31.03.2014

Jud. fond – S.N______