Document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA NR.124/F-C___

Ședința publică din 15 Septembrie 2015

Curtea compusă din:

Judecător: D_____ R___ - președinte secție

V_______ I_____ - grefier

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul S____ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, ______________________, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ______________________.15, sector 1, venit prin declinare de la Tribunalul Argeș - Secția contencios administrativ și fiscal.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 14.09.2015, apărătorul reclamantului a depus la dosar concluzii scrise (filele103-104).

Dezbaterile asupra contestației au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

Pentru a da posibilitate apărătorului titular al reclamantului să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi, 15 septembrie 2015, când a pronunțat următoarea sentință.

C U R T E A

Deliberând, asupra contestației de față, constată următoarele:

Prin contestația înregistrată la data de 17.07.2014, reclamantul S____ C________ a solicitat anularea raportului de evaluare a incompatibilității nr.xxxxx/G/II/02.07.2014 întocmit de pârâta Agenția Națională de Integritate, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea contestației s-a arătat că prin Raportul de evaluare a incompatibilității nr.xxxxx/G/II/02.07.2014, s-a constatat de către pârâta Agenția Națională de Integritate că în perioada 10.07.2008 – 25.07.2013 petentul s-a aflat în stare de incompatibilitate potrivit art.88 alin.1 lit.c din Legea nr.161/2003, deoarece a exercitat simultan atât calitatea de consilier local al comunei B____, județ Argeș, cât și calitatea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Aparatului de specialitate al primarului unității administrative sus-menționate și anume aceea de consilier personal al primarului.

S-a precizat de reclamant că la data de 25.06.2013, anterior inițierii oricărui demers din partea pârâtei privind verificarea acestuia, petentul a demisionat din motive personale din funcția de consilier local al comunei B____. Prin Hotărârea Consiliului Local B____ nr.41 din 25.07.2013 s-a luat act de această demisie și s-a dispus încetarea mandatului de consilier local a numitului S____ C________.

De asemenea s-a mai menționat că la data întocmirii raportului de evaluare a incompatibilității ce face obiectul prezentului dosar, contestatorul nu mai deținea calitatea de consilier local și în mod nelegal s-a întocmit raportul atacat, deoarece acesta rămăsese fără obiect.

Mai mult, în raport de momentul autosesizării pârâtei cu privire la pretinsa incompatibilitate a petentului, respectiv anul 2014, se apreciază de contestator că obiectul verificărilor acesteia nu putea să vizeze decât perioada ultimilor 3 ani anteriori sesizării, conform art.11 din Legea nr.176/2010, acest termen fiind impus de legiuitor și îmbrăcând caracterul unui termen de prescripție a efectuării verificărilor. Intervalul de timp este apreciat de contestator a fi începutul anului 2011 până la data de 25.07.2013, când i-a încetat mandatul de consilier loca.

Totodată se consideră de contestator că pârâta a procedat la întocmirea raportului de evaluare a incompatibilității cu nerespectarea principiului neretroactivității legii, întrucât Legea nr.176/2010 a intrat în vigoare la data de 5.09.2010, moment din care se aplica acest act normativ, în condițiile în care prevederile similare ale legii anterioare, respectiv art.45-50 din Legea nr.144/2007, au fost declarate neconstituționale prin decizia nr.415/2010 a Curții Constituționale.

Astfel se apreciază de reclamant că Agenția Națională de Integritate nu putea să propună sancționarea acestuia la momentul rămânerii definitive a raportului de evaluare, deoarece nu avea un temei legal pentru aceasta.

Pe fondul contestației s-a precizat că presupusa incompatibilitate nu se încadrează în ipoteza avută în vedere de către legiuitor la art.88 alin.1 lit.c din Legea nr.161/2003, deoarece acest text de lege vizează existența unei incompatibilități între funcția de consilier local și calitatea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al consiliului local. Astfel s-a menționat de petent că acesta a deținut calitatea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul aparatului de specialitate al Primarului comunei B____, care nu este același lucru cu aparatul de specialitate al consiliului local, prin urmare nu-i sunt aplicabile dispozițiile legale sus-citate.

Prin sentința civilă nr.135 din 9 februarie 2015, Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cererii în favoarea Curții de Apel Pitești - Secția C_________, având în vedere obiectul contestației, calitatea de autoritate administrativă centrala a pârâtei și dispozițiile art.130 alin.2 raportat la art.131 alin.1 NCPC, art.95 pct.1, art.96 pct.1 NCPC și art.10 din Legea nr.554/2004.

La data de 20 aprilie 2015, în temeiul art.204 alin.1 Cod procedură civilă, petentul și-a precizat contestația, în sensul că a solicitat conceptarea în cauză pe capătul de cerere ce vizează anularea raportului de evaluare a incompatibilității și a pârâtei Inspecția de Integritate, suspendarea până la soluționarea definitivă a cauzei a executării actului administrativ și obligarea în solidar a celor două pârâte la plata sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale (filele 7-8).

Se consideră de contestator că după emiterea raportului de evaluare s-a creat în rândul comunității locale unde a îndeplinit în trecut funcția de consilier local, impresia că ar fi prejudiciat bugetul local și interesele comunei B____ datorită stării de incompatibilitate în care s-a aflat, nereprezentând cu onestitate cetățenii care l-au ales și astfel i-a fost afectată reputația la nivelul comunității locale.

Prezenta contestație a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.22 alin.1 din Legea nr.176/2010, art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, art.194-195 din Noul Cod de procedură civilă și pe celelalte prevederi legale enunțate.

Pârâta Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată (filele 12-18).

Părțile procesuale au depus înscrisuri, iar petentul și concluzii scrise.

De asemenea, Curtea a mai administrat proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială cu un martor, respectiv V____ V_____, pe teza probatorie a dovedirii eventualelor daune morale pe care petentul le-a suferit prin emiterea actului administrativ contestat.

Verificând cu prioritate excepțiile invocate de petent și anume cea a rămânerii fără obiect a raportului contestat și a prescripției verificărilor de către pârâta Agenția Națională de Integritate, Curtea constată următoarele:

Raportul de evaluare contestat nu a rămas fără obiect, ca urmare a renunțării reclamantului la calitatea de consilier local din data de 25.07.2013, deoarece din înscrisurile de la dosar, aflate la filele 40-59 dosar fond Curtea de Apel Pitești, coroborate cu răspunsul la interogatoriu al pârâtei, a rezultat că petentul, în perioada 30.06.2008, când a fost validat primul mandat de consilier local, până în data de 25.07.2013, data încetării mandatului de consilier local, s-a aflat în incompatibilitate, întrucât prin H.C.L. nr.2/30.06.2008 a fost validată alegerea sa în această funcție, iar prin dispoziția nr.53 din 4.08.2008, întocmită de primar, s-a dispus angajarea contestatorului în funcția contractuală de consilier personal în aparatul de specialitate al primarului.

Totodată, Curtea reține că prin H.C.L. nr.2 din 25 iunie 2012 a fost validată alegerea sa ca și consilier local, iar potrivit contractului individual de muncă nr.77 din 25.06.2012, rezultă că petentul a fost angajat pe o perioadă de 36 de luni, respectiv 25.06.xxxxxxxxxxxxx15 în funcția contractuală de consilier personal în cadrul aparatului de specialitate al primarului.

Trebuie menționat că demisia reclamantului a intervenit în timpul celui de al doilea mandat de consilier local, fiind înregistrată sub nr.6973 din 25.06.2013 la Primăria B____, iar prin H.C.L. nr.41 din 25.07.2013 s-a luat act de încetarea de drept a calității de consilier local.

Având în vedere că pentru perioada 30.06.2008 – 25.07.2013 existau suspiciuni de incompatibilitate a petentului, care ulterior s-au transformat în certitudini, în mod legal A.N.I. a făcut verificări și întocmit prezentul raport de evaluare, astfel că acest act administrativ nu a rămas fără obiect.

Referitor la prescripția verificărilor efectuate de pârâta Agenția Națională de Integritate în prezenta cauză, Curtea reține că această excepție este nefondată, întrucât Legea nr.176/2010 se completează cu Legea nr.161/2003, act normativ aflat în vigoare la momentul apariției incompatibilității petentului, respectiv 30.06.2008.

Este de necontestat faptul că Legea nr.176/2010 a intrat în vigoare la data de 5.09.2010, însă procedura reglementată de acest act normativ privind evaluarea și constatarea incompatibilităților se aplică tuturor acestor situații juridice, chiar dacă, potrivit Legii nr.161/2003 care le reglementează, acestea s-au născut înainte de _____________________ primului act normativ menționat mai sus.

În concluzie nu poate fi vorba de vreo prescripție a verificărilor ori retroactivitate a Legii nr.176/2010, așa cum greșit susține contestatorul.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.248 din Noul Cod de procedură civilă, Curtea va respinge excepțiile invocate de petent, ca nefondate.

Examinând pe fond contestația, așa cum a fost precizată, în raport de motivele invocate, din ansamblul probelor de la dosar care au fost coroborate și de textele legale în materie, Curtea reține următoarele:

Ca situație de fapt, Curtea reține că pârâta Agenția Națională de Integritate la data de 3 aprilie 2014, din oficiu, în temeiul art.12 alin.1 și alin.2 lit.b din Legea nr.176/2010, cu modificările și completările ulterioare și respectând termenul de 3 ani, după încetarea mandatului de consilier local al petentului, respectiv 25.07.2013, vizând strict perioada exercitării funcțiilor sau demnităților publice ale acestuia și conform art.11 alin.1 și alin.2 din același act normativ, a dispus verificarea suspiciunilor de incompatibilitate ale contestatorului.

Din actele depuse la dosar, aflate la filele 40-59 dosar Curtea de apel), coroborate cu răspunsul la interogatoriu al pârâtei, a rezultat faptul că în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx13, petentul s-a aflat în stare de incompatibilitate, în această perioadă acesta deținând de două ori funcția de consilier local al comunei B____, dar și de angajat contractual în funcția de consilier personal în aparatul de specialitate al primarului.

Astfel Curtea reține că în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx13 petentul a fost validat ca și consilier local prin H.C.L. nr.2 din 30.06.2008, pentru primul mandat și prin H.C.L. nr.2/25.06.2012 pentru al doilea mandat, iar prin dispoziția nr.53 din 4.08.2008, întocmită de primar s-a dispus angajarea în funcția de consilier personal al primarului, perioadă care se suprapune cu primul mandat de consilier local și prin contractul individual de muncă nr.77 din 25.06.2012 a fost angajat o perioadă de 36 de luni în aceeași funcție ca cea sus-citată, perioadă care se suprapune cu cel de al doilea mandat de consilier local.

Înscrisurile care au stat la baza reținerii de către Curte a situației de fapt sus-citate sunt: Hotărârea Consiliului local al comunei B____ nr.2/30.06.2008 – de validare a mandatului de consilier local; contractul individual de muncă înregistrat sub nr.77/10.07.2008; Dispoziția nr.53/04.08.2008 – angajare consilier personal; Hotărârea Consiliului local B____ nr.2/25.06.2012 – de validare a mandatului de consilier local; contractul individual de muncă nr.77/25.06.2012; demisia, înregistrată sub nr.6973/25.06.2013 și Hotărârea Consiliului local B____ nr.41/25.07.2013 – de încetare a mandatului de consilier.

Din audierea martorului V____ V_____ pe teza probatorie a dovedirii eventualelor daune morale pe care le-ar fi suferit petentul prin întocmirea actului administrativ contestat, nu a rezultat o asemenea situație, astfel că acest capăt de cerere va fi respins ca nefondat, dar și ca urmare a respingerii petitului principal.

În drept, Curtea reține că au fost aplicate și interpretate corect de pârâtă dispozițiile legale în materie, respectiv Legea nr.215//2001, așa cum a fost modificată și completată, privind administrația publică locală, Legea nr.161/2003 și anume art.88, art.91 și art.97 din acest act normativ, precum și art.11, art.12, art.15, art.20, art.25 și art.32 din Legea nr.176/2010, la întocmirea Raportului de evaluare a incompatibilității nr.xxxxx/G/II/02.07.2014.

Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea apreciază că pârâta a întocmit în mod temeinic și legal raportul de evaluare sus-citat și că petentul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx13, când a deținut simultan calitatea de consilier local al comunei B____, județ Argeș, dar și angajat în funcția contractuală de consilier personal al primarului, situație de fapt ce a rezultat în urma coroborării probelor de la dosar.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.1, 8 și 18 din Legea nr.554/2004, Cod procedură civilă, urmează a fi respinsă contestația așa cum a fost precizată, promovată de reclamantul S____ C________ în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, privind anularea Raportului de evaluare a incompatibilității nr.xxxxx/G/II/02.07.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge excepțiile rămânerii fără obiect a Raportului de evaluare nr.xxxxx/G/II/02.07.2014 și a prescripției verificărilor de către pârâta Agenția Națională de Integritate, invocate de petentul S____ C________.

Respinge contestația, așa cum a fost precizată, formulată de reclamantul S____ C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _______________________, ______________________, județ Argeș, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE, cu sediul în București, ______________________.15, sector 1.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, care se va depune la Curtea de Apel Pitești.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 septembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

	Președinte, D_____ R___
	Grefier, V_______ I_____

Red.D.R.

Tehnored.V.S.

Ex.4/12.10.2015.