Dosar nr. XXXXXXXXXXX - anulare act administrativ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA a – II - a CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

S E N T I N Ț A Nr. 123

Ședința publică din 24 iunie 2014

PreședintePopescu D____

Grefier S______ O___

Pe rol, judecarea acțiunii în contencios administrativ de anulare parțială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor _________ nr. 0056 din 31 martie 1994, promovată de reclamantul V______ M____, domiciliat în municipiul B_______, _______________________, ________________________, în contradictoriu cu pârâții M_________ E________ cu sediul în sectorul 1 al municipiului București, Calea Victoriei nr. 152, S.C. C___ S.A. B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională nr. 5-7, județul B_______ și C_________ E____ și C_________ I___, ambii domiciliați în municipiul B_______, __________________. 8, _____________, județul B_______.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat A_____ B_________ C_________, pentru reclamant și consilier juridic C_____ B_____ pentru pârâta S.C. C___ S.A. B_______, lipsă fiind reclamantul, pârâții persoane fizice și reprezentantul pârâtului M_________ E________.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Consilier juridic C_____ B_____, pentru pârâta S.C. C___ S.A. depus două extrase de carte funciară pentru informare, înmânând un exemplar apărătorului ales al reclamantei.

Avocat A_____ B_________ C_________, pentru reclamantul V______ M____, a arătat că extrasele depuse la termenul de astăzi nu privesc suprafața de 392 m² solicitată de reclamant întrucât din unul din certificate S.C. C___ S.A a înscris dreptul de proprietate pentru suprafața de 5668 m² ori prin certificatul a cărui revocare parțială s-a solicitat s-a atestat a dreptul de proprietate pentru aproape 3 hectare și nu există certitudinea că această intabulare vizează chiar suprafața în litigiu, iar în cel de-al doilea extras este vorba despre suprafața de 421 m² – ce vizează suprafața primită la schimb de S.C. C___ S.A. și nu suprafața transmisă pârâților C_________, pe care reclamantul o revendică în acest proces. A concluzionat că societatea nu a depus dovada intabulării în CF a amplasamentului terenului pe care reclamantul îl revendică.

Instanța a precizat că reclamantul este cel care trebuie să indice în ce suprafață de teren este ____________________________________> Avocat A_____ B_________ C_________, pentru reclamant, a precizat că la acțiunea introductivă a depus o schiță a amplasamentului și că partea pe care o reprezintă nu poate depune ea dovada intabulării de către pârâtă tocmai a acestei suprafețe și numai un expert topometrist ar putea identifica și preciza exact suprafața. A arătat că nu contestă extrasul de carte funciară ci, parțial certificatul de atestare a dreptului de proprietate.

Întrebat fiind care este extrasul în care se regăsește suprafața solicitată de reclamant, consilier juridic C_____ B_____, a arătat că în certificatul de atestare a dreptului de proprietate sunt trecute 5 suprafețe de teren, trei în B_______ și două în D______. A arătat că în principiu, reclamantul face referire la o suprafață pentru care a fost făcut un contract de schimb cu familia C_________ pentru care S.C. C___ S.A. a dat o suprafață de 421 m². A precizat că în anexa 6 a Decretului Prezidențial nr. 273 din 2 septembrie 1976 este individualizată situația exproprierilor - 5 familii și Cooperativa Agricolă de Producție B_______. A arătat că extrasele de carte funciară nu sunt pentru toată suprafața de teren din certificatul de atestare a dreptului de proprietate și că S.C.C___ S.A. mai dispune și de alte intabulări, sens în care a depus lista terenurilor și clădirilor (fila 149 dosar ). A arătat că a depus aceste extrase de carte funciară întrucât sunt cele care vizează terenurile din ___________________, în vecinătatea proprietății reclamantului. Întrebat fiind a arătat că S.C. C___ S.A. s-a intabulat cu toată suprafața de 28.970,25 m² cuprinsă în certificatul de atestare a dreptului de proprietate însă nu odată ci pe rând. A precizat că trebuie să fie o corespondență între ceea ce reclamă petentul și ceea ce există pe teren.

Avocat A_____ B_________ C_________, pentru reclamant, a arătat că există posibilitatea ca pârâta să nu fi intabulat în cartea funciară terenul în litigiu și că în decretul de expropriere menționat de reprezentantul pârâtei nu figurează familia V______, deci reclamantul nu a pierdut proprietatea acestui teren. A arătat că, cu certitudine în extrasele de carte funciară depuse astăzi nu se regăsește suprafața în litigiu, întrucât în schița anexă a certificatului este planul de amplasament pentru cei 421 m² care reprezintă o suprafață lungă – și nu revendică acest teren ci suprafața de 392 m² care a făcut parte dintr-o parcelă de 465 m². Întrebat fiind a precizat că nu sunt discuții în ceea ce privește identificarea terenului solicitat cu cel din contractul de schimb și a confirmat cele înscrise în contractul de schimb (fila 20 verso dosar) respectiv faptul că administratorul societății declară că societatea a dobândit terenul în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate și că terenul a fost intabulat la Oficiul de Cadastru și Publicitate imobiliară sub nr. 5506 din 9 martie 2010, dezmembrat în baza contractului autentificat sub nr. 8293 din 22 decembrie 2011 al Biroului Notarilor Publici Asociați „R___ A_____ și A__ M____ V_____.”

Socotindu-se lămurită, instanța a acordat cuvântul pe excepția tardivității, invocată prin întâmpinare, de societatea pârâtă.

Avocat A_____ B_________ C_________, pentru reclamant, a solicitat respingerea excepției invocate de societatea pârâtă ca nefondată. În susținere a arătat că titlul de proprietate al pârâtei nu i-a fost comunicat reclamantului niciodată, acesta aflând de existența titlului la începutul acestui an, când a și inițiat procedura prealabilă. A mai precizat că acțiunea nu este tardivă, termenul de prescripție sau de decădere nu a fost depășit așa încât partea pe care o reprezintă este în termen.

Consilier juridic C_____ B_____, pentru pârâta S.C. C___ S.A., a arătat că prin acțiune reclamantul a menționat în mod clar că a luat cunoștință de contractul de schimb realizat în anul 2011, așa încât raportat la aceasta, acțiunea introdusă este tardivă. A solicitat admiterea excepției.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

C U R T E A,

Asupra excepțiilor invocate, constată:

Prin acțiunea înregistrată la data de 28 februarie 2014, reclamantul V______ M____, în contradictoriu cu pârâții M_________ E________, S.C. C___ S.A. B_______, C_________ E____ și C_________ I___, a solicitat să se dispună: anularea, parțială, a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor _________ nr. 0056 din 31 martie 1994, emis în favoarea S.C. C___ S.A. B_______, în sensul excluderii din totalul de 28.970,25 mp ce au fost constituiți în proprietate beneficiarei S.C. C___ S.A. B_______ a suprafeței de 392,13 mp, proprietatea sa.

Reclamantul și-a motivat acțiunea arătând că, prin Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor – în litigiu – M_________ Comerțului a constituit în favoarea S.C. C___ S.A. B_______ dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 28.970,25 mp în care este inclusă și suprafața de 392,13 mp (inclusă în lotul nr. 2 de 465 mp teren identificat cu nr. cadastral xxxxx din C.F. nr. xxxxx a municipiului B_______) ce a aparținut cu titlu de proprietate părinților săi – V______ M____ și V______ M____ – care, la rândul lor, l-au dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2717/607 din 3 decembrie 1959. A mai arătat că S.C. C___ S.A. B_______ a transmis acest teren pârâților C_________ E____ și C_________ I___ conform contractului de schimb autentificat sub nr. 8294 din 22 decembrie 2011 de BNP „R___ A_____ – A__ M____ V_____” B_______. A precizat că Certificatul de Atestare contestat este un act administrativ cu titlu individual – art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 – că a formulat plângere prealabilă pentru revocarea lui, însă autoritatea emitentă l-a informat că nu poate să dea curs solicitărilor sale.

În întâmpinarea depusă la dosar (fila 31), pârâții C_________ I___ și C_________ E____ au invocat excepțiile: inadmisibilității acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului, prin raportare la art. 1 (6) din Legea nr. 554/2004, sens în care au arătat că, numai autoritatea publică emitentă poate să solicite constatarea nelegalității unui act administrativ cu caracter individual și excepția tardivității acțiunii reclamantului, prin raportare la prevederile art. 6 (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 11 (5) din Legea nr. 554/2004 și la data la care a fost emis Certificatul de Atestare contestat. Pe fondul cauzei, au arătat că sunt dobânditori de bună credință a terenului în litigiu, pe care l-au dobândit – liber de sarcini – în baza unui act notarial autentic.

În întâmpinarea depusă la dosar (fila 35) pârâtul M_________ E________, înființat prin reorganizarea Ministerului E________, Comerțului și Mediului de Afaceri și continuator în drepturi și obligații ale acestuia, a invocat, în principal, excepția tardivității acțiunii prin raportare la prevederile art. 11 (2) din Legea nr. 554/2004, sens în care a arătat că termenul prevăzut de acest text de lege urmează a fi calculat de la data la care Certificatul de Atestare a fost înscris în C.F., această înscriere fiind opozabilă erga omnes. Pe fondul cauzei, a arătat că Certificatul de Atestare a fost emis în baza H.G. nr. 834 / 1991 și pe baza unei documentații topografice avizate de autoritățile competente.

În întâmpinarea depusă la dosar (fila 38), pârâta S.C. C___ S.A. B_______ a arătat că din verificarea listei persoanelor expropriate conform Decretului prezidențial nr. 273 / 1976 nu se identifică părinții reclamantului și nici vânzătorii menționați în acțiune, iar Certificatul de Atestare s-a emis cu respectarea H.G. nr. 834 / 1991 și a întregii documentații topografice.

Din verificarea lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:

Pârâtei S.C. C___ S.A. B_______ i-a fost emis, în baza H.G. nr. 834 / 1991, Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor _________ nr. 0056 pentru suprafața totală de 28.970,25 mp teren situat pe raza municipiului B_______ (fila 7).

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate este un act administrativ cu titlu individual, în sensul dispozițiilor art. 2 lit. c) din Legea nr. 554/2004 – republicată – suspus controlului de legalitate al instanței de contencios administrativ, iar potrivit art. 5 (1) teza finală din H.G. nr. 834 / 1991 (act normativ care a stat la baza emiterii actului contestat) „certificatele sunt supuse regimului de publicitate imobiliară.”

Art. 1 (2) coroborat cu dispozițiile art. 11 din Legea nr. 554/2004 recunoaște legitimare procesuală activă în cadrul acțiunii de contencios administrativ și terțului sub condiția dovedirii calității sale de „persoană vătămată” în sensul dispozițiilor art. 2 (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004 de către actul administrativ individual adresat altui subiect de drept, iar acțiunea astfel promovată să respecte termenele de exercitare prevăzute la art. 11 din Legea nr. 554/2004.

Prin urmare, excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului pentru lipsa calității sale procesuale pasive și pentru argumentele invocate de pârâții C_________ E____ și C_________ I___, va fi respinsă ca nefondată.

Apare ca întemeiată excepția privind tardivitatea acțiunii reclamantului în raport de prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004, excepție invocată de pârâții: C_________ I___, C_________ E____ și M_________ E________.

Astfel, în speță, părțile litigante nu au contestat faptul că terenul revendicat de reclamant este inclus în suprafața totală menționată în Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor – contestat – și este parte din terenul ce a făcut obiect al contractului de schimb autentificat sub nr. 8294 din 22 decembrie 2011 de BNP „R___ A_____ – A__ M____ V_____” B_______ (fila 21 dosar).

Dreptul de proprietate atestat prin Certificatul de Atestare în litigiu a fost înscris în C.F. conform Încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară sub nr. 5506 din 9 martie 2010 (a se vedea mențiunea din Contractul autentic de schimb (fila 20 verso).

În raport de această dată, apare ca fiind tardivă acțiunea promovată de reclamant după expirarea termenului de 1 an, întrucât, în conformitate cu prevederile Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, înscrierile în Cartea funciară produc efecte de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererii.

În consecință, ca efect al înscrierii în cartea funciară, Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate contestat a devenit opozabil erga omnes, iar de la data înscrierii a început să curgă termenul prevăzut de art. 11 din Legea nr. 554/2004 pentru sesizarea instanței de contencios administrativ cu acțiunea în anularea actului.

În acest sens, s-a pronunțat în mod constant și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Jurisprudența sa (ex: Decizia nr. 41/2012 a Î.C.C.J.).

Așa fiind, Curtea va respinge acțiunea promovată de reclamant ca tardiv introdusă.

Analizarea litigiului prin reținerea acestei excepții, face inutilă verificarea apărărilor formulate de părțile litigante, care vizează fondul cauzei.

Pentru aceste motive,

În numele Legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge - ca nefondată - excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului V______ M____.

Admite excepția tardivității acțiunii în contencios administrativ de anulare parțială a Certificatului de Atestare a Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor _________ nr. 0056 din 31 martie 1994, promovată de reclamantul V______ M____, domiciliat în municipiul B_______, _______________________, ________________________, în contradictoriu cu pârâții M_________ E________ cu sediul în sectorul 1 al municipiului București, Calea Victoriei nr. 152, S.C. C___ S.A. B_______, cu sediul în municipiul B_______, Calea Națională nr. 5-7, județul B_______ și C_________ E____ și C_________ I___, ambii domiciliați în municipiul B_______, __________________. 8, _____________, județul B_______ și respinge acțiunea reclamantului V______ M____ ca fiind tardiv introdusă.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Înalta Curte de Casație și Justiție București.

Cererea de recurs se va depune la Curtea de Apel Suceava.

Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2014.

Președinte, Grefier,

Red. P.D.

Tehnored. S.O.

Ex. 7/17.07.2014