Cod ECLI ECLI:RO:TBOLT:2016:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

Sentinta Nr. 80/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Grefier C_______ P___

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe contestatorul M______ GH. S_____ cu domiciliul in comuna Curtișoara _____________________. 14 județul O__ , în contradictoriu cu intimatele C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII O__, cu sediul in Slatina , Al. Tineretului nr. 1 judetul O__ si U_______ A____________ Teritoriala Curtisoara, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reclamantul Mustata Gh. S_____ , lipsind paratele .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , dupa care , reclamantul depune la dosar o ________ acte referitoare la existenta unui alt litigiu aflat pe rolul instantei si o cerere prin care se solicita a se avea in vedere si eventuala conexare a dosarului respectiv .

Instanta constata ca sunt depuse mai multe titluri de proprietate care nu au legatura cu obiectul litigiului de fata si avand in vedere ca nu sunt alte cereri de formulat acorda cuvantul pe fond .

Reclamantul Mustata Gh S_____ avand cuvantul solicita admiterea cererii asa cum a fost formulata .

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 6752/23.09.2015 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosar XXXXXXXXXXXXX s-a dispus declinarea competenței soluționării cererii formulate de contestator M______ Ghe. S_____ în contradictoriu cu C___ Județeană de Pensii O__, în favoarea Tribunalului O__.

Pentru a dispune astfel s-a avut în vedere că reclamantul contestă înștiințările de plată nr. 893 și nr. 1218 în baza cărora a fost înștiințat cu privire la creanțele fiscale datorate, ținându-se cont de dispozițiile art. 95 c. pr. civ. și art. 205 c. pr. fiscală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului O__ Secția a II-a Civilă, de C_________ A____________ și Fiscal sub același număr XXXXXXXXXXXXX, fiind timbrată cu 50 lei conform chitanței depuse la dosar.

La data de 07.01.2016 reclamantul a solicitat acordarea ajutorului public judiciar sub forma angajării unui apărător din oficiu, cererea fiind respinsă prin încheierea din data de 19.01.2016.

În ședința din data de 12.01.2016, reclamantul a precizat că înțelege să conteste și înștiințarea de plată în sumă de 9039 lei din 21.12.2015 și înregistrată sub numărul 1742/22.12.2015 iar prin cererile depuse la dosar a arătat că toate procesele verbale de contravenție încheiate pe numele său nu au intrat în posesia sa, cu toate acestea a fost înființată poprire pe pensie la C___ Județeană de Pensii O__.

A susținut reclamantul că a fost în litigiu cu Primăria Comunei Curtișoara în dosar nr. 9802/2012, este bolnav iar primarul localității a determinat organele de poliție să-l amendeze, fără să-i aducă la cunoștință.

La dosar au fost depuse înștiințările de plată contestate, acte medicale, memorii.

Instanța a dispus conceptarea în cauză a UAT Curtișoara ca emitent al actelor contestate, solicitând depunerea actelor ce au stat la baza emiterii acestora, sens în care au fost comunicate copiile 20 procese verbale de contravenție.

Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, Tribunalul constată a fi neîntemeiată contestația reclamantului.

Prin înștiințarea de plată 893/09.02.2015 emisă de UAT ________________________________ fost încunoștințat că are de plată suma totală de 6489 lei, reprezentând împozite și 12 amenzi contravenționale, iar prin înștiințarea 1218/30.04.2015 despre suma de 7123 lei reprezentând iluminat public și 13 amenzi contravenționale ( cele 12 procese verbale de contravenție menționate în înștiințarea 893/09.02.2015 plus încă o amendă din 10.05.2014).

De asemenea prin înștiințarea 1742/22.12.2015 reclamantul a fost încunoștințat despre datoria de 9039 lei reprezentând un nr. de 12 amenzi contravenționale.

Reclamantul contestă respectivele înștiințări de plată referindu-se la amenzile cuprinse menționate în cuprinsul acestora și susținând că procesele verbale de contravenție au fost încheiate de organele de poliție la solicitarea primarului localității și că nu i-au fost comunicate, însă aceste aspecte nu pot fi verificate de instanța de contencios administrativ în contestația formulată față de înștiințarea de plată, ele putând fi verificate în contestația formulată față de procesul verbal de contravenție.

Potrivit art. 31 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal de contravenție se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, art. 32 dispunând că acesta se depune la Judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

În cauza de față nu s-a dovedit formularea unor plângeri contravenționale față de procesele verbale de contravenție respective, menționate în cuprinsul înștiințărilor de plată, constatându-se astfel că aceste înștiințări au fost întocmite cu respectarea cerințelor legale, neputând fi reținute nici susținerile reclamantului privind existența unui alt dosar pe rol și necesitatea conexării cu acesta, respectiv dosar nr. XXXXXXXXXXXX, întrucât acesta are ca obiect contestație adresă de înființare poprire iar prin sentința 8790/18.11.2015 cererea a fost anulată ca netimbrată.

De asemenea, nu pot fi reținute referirile la alte litigii pe care le poartă cu Primăria Curtișoara și care au ca obiect contestații la titlul de proprietate, neavând relevanță în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de contestatorul M______ GH. S_____ cu domiciliul in comuna Curtișoara _____________________. 14 județul O__ , în contradictoriu cu intimatele C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII O__, cu sediul in Slatina , Al. Tineretului nr. 1 judetul O__ si U_______ A____________ Teritoriala Curtisoara, ca neîntemeiată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

Red TS , ex 4/16.02.2016