RO M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA NR. 5547/CA/2014

Ședința publică din 16 iunie 2014

PREȘEDINTE : R___ D_______

GREFIER : P______ C_______

Pe rol fiind pentru azi, judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantă __________________., cu sediul în Oradea, _______________________ nr.15B, județul Bihor, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 1 B, jud.Bihor, pentru anulare act administrativ fiscal.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentanta pârâtei, c.j. Blikling C., în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederând instanței cele de mai sus, acțiunea este timbrată, după care:

Reprezentanta pârâtei depune la dosar înscrisuri și arată că acestea reprezentă dovada soluționării irevocabile plângerii formulate de reclamantă, fiind anulat procesul-verbal de contravenție. Arată că există autoritate de lucru judecat și solicită instanței să ia act de aceasta.

I n s t a n ț a constată cauza lămurită și rămâne în pronunțare.

T R I B U N A L U L

D E L I B E R Â N D

Constată că prin cererea înregistrată la Tribunalul Bihor la data de 18.06.2013, reclamanta __________________. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR anularea procesului verbal de control ________ nr.xxxxxxx si a anexei de constatare si de masuri dispuse in domeniul relațiilor de munca, cu cheltuieli de judecata.

În motivarea cererii sale, reclamanta arată că la data de 08.02.2013, pârâta a întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății, procesul-verbal de control ________ nr. xxxxxxx si planul de masuri - anexa 1 la PV nr.xxxxxxx, urmare a presupusei săvârșiri a unei fapte de natura contravenționala, stabilindu-se în sarcina sa obligația întocmirii contractelor individuale de munca pentru doua persoane angajate ale societății, cu o zi sau doua înainte de momentul încheierii contractul individual de munca. Arată că atat procesul -verbal de control cat si planul de masuri adresat de inspectorii ITM Bihor la data de 08.02.2013 nu i-a fost comunicat reclamantei decât la data de 14.02.2013,prin posta. Apreciază, astfel, ca planul de masuri stabilit de inspectorii ITM nu poate fi dus la indeplinire daca au un termen de finalizare-11.02.2013-anterior comunicării.

In ce privește procesul verbal de control, arată ca masurile dispuse de către inspectorii ITM sunt abuzive, iar declarațiile au fost obținute in condiții de intimidare și bruscare verbală a angajaților, astfel că aceștia au spus în repetate rânduri că nu își aduc aminte data exactă de începere a activității, iar la sugestia inspectorilor ITM au declarat alte date de începere a activității decât cele reale. Arată că datele transmise în sistemul Revisal sunt cele corecte. Arătă ca împotriva modului de efectuare a controlului si masurile dispuse a depus si plângere contravenționala la instanțele judecătorești competente.

În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe prevederile Legii 53/2003 și Legea 554/2004.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat, respingerea acțiunii ca nefondată.

Pe cale de excepție, invocă în baza art. 432 c. proc. civ. excepția autorității de lucru judecat, în ceea ce privește considerentele cuprinse în Decizia nr. 51/2014 a Tribunalului Bihor din dosarul nr. XXXXXXXXXXXX. Arătă că reclamanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.1253/08.02.2013, pentru anularea amenzii de 20.000 lei, pentru primirea la lucru fără contract de muncă a celor două salariate: B____ I____ și P___ M____, obiect al dosarului nr. XXXXXXXXXXXX.

Instanța de fond, Judecătoria Beiuș a admis inițial plângerea contravențională, anulând procesul verbal de contravenție ________ nr. 1253/08.02.2013, însă Tribunalul Bihor a admis apelul ITM, schimbând soluția, menținând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ca legal și temeinic.

Apreciază că există autoritate de lucru judecat asupra considerentelor deciziei din Decizia nr. 51/2014 a Tribunalului Bihor cu privire la existența faptei contravenționale: de primire la lucru a celor două persoane fără a le încheia contracte de muncă.

Arată că, existând fapta contravențională, este firesc că măsurile dispuse prin procesul verbal de control nr. 556/08.02.2013 pentru ________________________ societății sunt legale și temeinice, aceste măsuri având următorul conținut: încheierea unui contract de muncă pentru numita B____ I____ pentru perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx13 încheierea unui contract de muncă pentru P___ C____ pentru data de 22.12.2012.

În fapt arătă că la data de 08.02.2013 inspectorii de muncă din cadrul Serviciului control relații de muncă al Inspectoratului T_________ de Muncă al județului Bihor au efectuat un control la _________________ în vederea verificării modului de respectare a prevederilor legislației muncii în vigoare. Pentru remedierea neregulilor constatate au fost dispuse măsuri cu caracter obligatoriu prin procesul verbal de control încheiat. În temeiul prevederilor Legii nr. 108/1999 privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii, cu modificările și completările ulterioare, inspectorii de muncă au solicitat declarații privind forma și condițiile de muncă de la persoanele care desfășurau activitate la această societate. Urmare coroborării celor declarate de persoanele care desfășurau activitate în momentul efectuării controlului, cu documentele puse la dispoziția inspectorilor de muncă, s-a constatat faptul că deși numitele B____ I____ și P___ M____ C____ au desfășurat activitate în beneficiul societății în perioade anterioare încheierii contractelor individuale de muncă, reprezentantul legal al nu a prezentat inspectorilor de muncă dovada încheierii contractului individual de muncă anterior datei de începere a activității declarate de fiecare persoană.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține, în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de control nr. 556/8.02.2013, întocmit de pârâtă, s-a reținut că au fost găsite prestând activitate pentru reclamantă numitele B____ I____ și P___ M____ C____.

S-a reținut că B____ I____ a declarat că prestează activitate pentru societate din data de 10.01.2013, iar în sistemul Revisal a fost transmis contractul individual de muncă pentru aceasta cu data începerii activității 17.01.2013.

P___ M____ C____ a declarat că prestează activitate pentru societate din data de 22.12.2012, iar în sistemul Revisal s-a transmis contractul individual de muncă cu data începerii activității 23.12.2012. S-a dispus în sarcina reclamantei obligația de a încheia contract individual de muncă pentru numita B____ I____ cu data începerii activității 15.01.2013, pe perioada 15.01.xxxxxxxxxxxxx13, iar pentru P___ M____ C____ pentru data de 22.12.2012, cu toate consecințele legale ce decurg dina ceasta.

Împotriva procesul verbal de control sus menționat, reclamanta a formulat contestație, în cadrul procedurii prealabile.

La momentul controlului, o data cu întocmirea procesului-verbal de control pârâta a întocmit reclamantei și procesul verbal de contravenție ________ nr.1253/08.02.2013, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională de 20.000 lei pentru fapta de a fi primit la muncă pe numitele B____ I____ pentru perioada determinată 15.01.xxxxxxxxxxxxx13 și P___ M____ C____ pentru data de 22.04.2012, fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă, potrivit art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003, fapt ce încalcă prevederile art.260, alin.1, lit. e, din legea 53/2003.

Reclamanta a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție, soluționată de Judecătoria Beiuș prin sentința civilă nr.784/2013.

Prin sentința sus menționată a fost admisă plângerea contravențională formulată de reclamanta și s-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție.

S-a reținut că reclamanta nu a primit la muncă pe numitele B____ I____ și P___ M____ C____ anterior momentului încheierii contractelor individuale de muncă.

Instanța, în analiza temeiniciei procesului-verbal de control, este chemată să stabilească dacă reclamanta a primit sau nu la muncă pe numitele B____ I____ pentru perioada determinată 15.01.xxxxxxxxxxxxx13 și P___ M____ C____ pentru data de 22.04.2012, fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă, potrivit art.16, alin.1 din Legea nr.53/2003.

Instanța reține incidența prevederilor art. 431, alin. 2 NCPC, potrivit căruia oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Prevederea legală menționată consacră efectul pozitiv al autorității de lucru judecat, stabilind că nu trebuie întrunită tripla identitate de elemente ale raportului juridic transpus pe plan procesual cum se întâmplă în cazul excepției autorității de lucru judecat ci trebuie să existe doar o legătură cu lucrul judecat anterior care să se impună noii judecați în sensul de a nu se nesocoti ceea ce o instanța a statuat deja jurisdicțional, fiind nevoie, însă, de existența identității de părți.

Efectul pozitiv al autorității de lucru judecat ușurează sarcina probațiunii întrucât ceea ce s-a rezolvat anterior de către instanță se impune în noul proces dintre părți fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Astfel, aduce în cadrul noului proces elemente ce nu pot fi ignorate și pe care instanța trebuie să-și fundamenteze soluția, fără posibilitatea de mai face propria verificare jurisdicționale întrucât acestea au fost supuse analizei și tranșate cu putere de lucru judecat.

Dând valoare dispoziției legale invocate, față de cele stabilite prin sentința civilă nr. 784/2013, instanța reține că nu a existat fapta reclamantei de a primi la muncă pe numitele B____ I____ pentru perioada determinată 15.01.xxxxxxxxxxxxx13 și P___ M____ C____ pentru data de 22.04.2012, fără a li se fi încheiat contracte individuale de muncă.

Prin urmare, aceste aspecte au fost în mod netemeinic reținute prin procesul verbal de control, la fel și măsurile dispuse în sarcina reclamantei de a încheia contracte de muncă acestor persoane pe perioadele stabilite.

Față de lipsa de temeinicie a procesului verbal de control atacat, în temeiul art. 18, din Legea nr. 554/2004, instanța va admite acțiunea și va dispune anularea procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/08.08.2013 întocmit de pârâtă.

Nu va acorda cheltuieli de judecată pârâtei, aceste nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamanta __________________., cu sediul în Oradea, _______________________ nr.15B, județul Bihor, CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 1 B, jud. Bihor.

Anulează procesul verbal de control ________ nr. xxxxxxx/08.08.2013 întocmit de pârâtă.

Obligă pârâta să achite reclamantei suma de 4,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi 16.06.2014.

Președinte,Grefier,

R___ D_______ P______ C_______

Red. Jud. R.D.

Dact. Gref. P.C.M./4 ex./16.07.2014

Emis 2 comunicări cu:

reclamanta __________________.

pârât I____________ T_________ DE MUNCĂ BIHOR