Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1679/2015

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea cauzei de C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamantul F___ R_____ , împotriva pârâților DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA - S__ S_________ M___ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA și A____________ F_______ PENTRU MEDIU BUCURESTI având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe, , reclamantul F___ R_____ a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE TIMISOARA - S__ S_________ M___ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA și A____________ F_______ PENTRU MEDIU BUCURESTI , să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună restituirea timbrului de mediu , precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la data restituirii efective, ca urmare a constatării contrarietății dintre Legea 9 /2012 și art. 110 din TCE;

În motivarea acțiunii, reclamantul arată, în esență, că a achiziționat din spațiul comunitar, un autoturism pentru a cărui înmatriculare a achitat o taxă de poluare; arată că a solicitat pârâtei restituirea sumei achitată cu titlu de taxă de poluare, însă aceasta a refuzat restituirea, apreciind că cererea sa este neîntemeiată.

Reclamantul apreciază că prevederile Legea 9/2012 sunt contrare art. 110 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, nelegale și abuzive, motiv pentru care trebuie înlăturate, deoarece normele europene au prioritate.

Lipsa de legalitate a instituirii taxei de poluare se conturează în aceea că se creează o situație discriminatorie între produsele naționale și cele similare importate ori, prin protejarea producției interne, se încalcă prevederile art. 110 din Tratat.

În drept, s-au invocat disp. art. 110 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene, .

Pârâta prin întâmpinare a arătat , în esență, că acțiunea este neîntemeiată, susținând că taxa de poluare este legală, fiind calculată în mod corect, cu respectarea dispozițiilor legale în materie.

Astfel, se arată că taxa de poluare nu contravine disp. art. 110 din Tratat, întrucât nu poate fi asimilată impozitelor interne, fiind percepută pentru asigurarea protecției mediului, iar actele normative adoptate sunt legale, fiind emise cu respectarea dreptului comunitar și a jurisprudenței Curții Europene de Justiție.

Obligația de plată a taxei intervine cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, nefiind admisă nicio excepție de neconstituționalitate în privința acestor norme.

În drept, pârâta a invocat preved. OUG 9/2013 și dispozițiileTFUE,Hot CJUE.

În probațiune, s-a administrat proba cu înscrisuri.

Din actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele :

Pentru finalizarea procedurii de înmatriculare petenta a fost nevoita solicite la AFPM Timișoara stabilirea taxei pe poluare pentru autovehiculul achiziționat conform prevederilor art Legea 9 /2012 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule pe care a si achitat-o ulterior potrivit chitanței care se gaseste la dosar.

Reclamantul invoca incălcareaart 110 din TCE cu privire la discriminare .

Având a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea, în tot sau în parte, a fondului pricinii, tribunalul constată următoarele:

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâta AFP, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și va fi respinsă, dat fiind că, raportat la disp. art. 117 din OG nr. 92/2003 rep., autoritatea pârâtă este organ abilitat să încaseze taxe și impozite, această pârâtă a încasat taxa de poluare, așa încât, chiar dacă taxa se face venit la bugetul F_______ pentru Mediu, organul fiscal este cel în fața căruia se formulează cererea de restituire.

Pe fond Tribunalul urmează sa rețina ca acțiunea formulata este întemeiata având în vedere următoarele.

Prin Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 aprilie 2015, pronunțată în cauza M____ C-75/14 – Marea Cameră a statuat că „art. 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că … se opune ca statul membru în cauză să scutească de această taxă” – taxa pentru emisiile poluante prevăzută de Legea nr. 9/2012 – „autovehiculele deja înmatriculate pentru car a fost deja plătită o taxă, anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene”, căci o astfel de scutire favorizează vânzarea autovehiculelor de ocazie naționale i descurajează importul unor autovehicule similare, achiziționate din alte state membre.

Împrejurarea că, față de reglementările din Legea nr. 9/2012, art. 4 lit. d) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 9/2013 – normă în baza căreia s-a efectuat plata în prezenta cauză – înlătură scutirea de la plata timbrului de mediu pentru transcrierea dreptului de proprietate pentru autovehiculele pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru scutirea generală a transcrierii dreptului de proprietate pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante nu înlătură, decât parțial, caracterul discriminatoriu rezultat din scutirea generală a transcrierii dreptului de proprietate pentru autovehiculele înmatriculate anterior,, în perioada 01.01.2007 – 31.12.2012, prin aceea că scutirea în discuție operează în favoarea cumpărătorului și în detrimentul vânzătorului (care a suportat plata vechii taxe incompatibile cu art. 110 TFUE și nu a solicitat restituirea la care avea dreptul conform reglementării dreptului Uniunii Europene. În alte cuvinte, actul normativ, prin scutirea reglementată, favorizează cumpărarea – în detrimentul autovehiculelor din alte state membre sau de pe piața națională, dar pentru care s-a restituit vechea taxă) – autovehiculele pentru care s-a plătit taxa incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene în vigoare între 01.01.2007 – 31.12.2012.

În ceste condiții, văzând și Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 09.03.1978 – cauza C 106/77 – Administrazionedellefinanzedello stato Simmenthal, precum și Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene în cauza I_____ – C-565/11 din 16.04.2013 în privința dobânzilor care se cuvin a fi acordate reclamantului de la data plății taxei și până la restituirea sumei în discuție, Curtea va admite acțiunea reclamantului, în condițiile precizate în cuprinsul prezentei hotărâri.

Pentru motivele aratate tribunalul în temeiul art 18 din lege nr. 554/2004 va admite acțiunea formulata și în consecință va obligă pârâta să restituie reclamantului a timbrului de mediu și a dobânzile legale fiscale de la data efectuării plății și până la restituirea efectivă.

De asemenea va dispune anularea Deciziei de calcul a timbrului de mediu emisă pe numele reclamantului.

În temeiul art 451 cod procedură civilă va obliga pârâta AJFP la plata cheltuielilor de judecata fața de reclamant .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea formulată de reclamantul F___ R_____ , cu domiciliul în localitatea Nerău, nr.202, , județ T____, împotriva pârâtei S__ S_________ M___ prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA ,cu sediul în Timișoara , ________________________. 9B jud. T____ .

Dispune restituirea timbrului de mediu în cuantum de 2843 lei și a dobânzilor legale fiscale de la data efectuării plății.

Dispune anularea Deciziei de calcul a taxei de poluare nr. 2160/28.04.2014 emisă pe numele reclamantului.

Respinge acțiunea față de pârâții ADMINISTRAȚIA F_______ PENTRU MEDIU BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr.294, Corp A, sector 6 și DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara , ________________________. 9B jud. T____ .

Obligă pârâta AJFP la 784 lei cheltuieli de judecată față de reclamant.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 25 Noiembrie 2015..

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

6 ex/03.12.2015

_____________.12.2015

S.M. 1 ex.