Document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE NR. 1524/R-C___

Ședința publică din 22 Septembrie 2015

Curtea compusă din:

Judecător: D_____ R___ - președinte secție

D_____ V_____ - judecător

A____ F___________ - judecător

V_______ I_____ - grefier

S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții I______ A_____ C_________, domiciliat în Pitești, __________________, ____________, ___________, CNP xxxxxxxxxxxxx, I______ (C________) D___ M____, domiciliată în Pitești, _________________________ nr.9, ___________, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și I______ D_____, domiciliată în Pitești, Calea Craiovei nr.92, _________________, ____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, reprezentați prin avocat A___ P____________, cu sediul profesional în Pitești, ________________, ___________________, împotriva sentinței civile nr.2076 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ PITEȘTI și P_______ M___________ PITEȘTI, ambii cu sediul în Pitești, ____________________, județul Argeș.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare au lipsit părțile, iar la a treia strigare a răspuns avocat A___ P____________ pentru recurenții-reclamanți, lipsă fiind părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

Recursul este legal timbrat cu taxă de timbru în sumă de 32,00 lei, potrivit chitanțelor nr.xxxxx din 04.03.2015 și nr.xxxxxx din 11.05.2015 din 11.05.2015 (filele 11 și 21).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin compartimentul registratură, la data de 11.05.2015, recurenții-reclamanți au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 30 lei, potrivit chitanței nr.xxxxxx din 11.05.2015 (fila 21); la data de 11.06.2015, intimații-pârâți au depus la dosar întâmpinare (filele 27-29), iar la data de 30.06.2015, recurenții-reclamanți au depus la dosar răspuns la întâmpinare (filele 33-36).

Apărătorul recurenților-reclamanți arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apărătorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, solicită admiterea recursului, iar dacă instanța va aprecia că sunt fondate criticile aduse, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.554/2004, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se pronunța asupra criticile invocate cu privire la certificatul de urbanism.

Prima instanță a considerat că nu face parte din categoria actelor administrative și în consecință nu este susceptibil de a fi atacat în contencios, pornind de la definiția acestuia act, și anume acela că este un act de informare.

Consideră că este un act de informare, însă este un act obligatoriu în care autoritatea emitentă se manifestă, comunicând părții care l-a solicitat care este regimul juridic al terenului și date tehnice legate de bunul respectiv. Deci nu este vorba despre o simplă adeverință pe care ar elibera-o autoritatea administrativă atunci când preia informații dintr-un registru existent, ci este o manifestare de voință, ca dovadă fiind și faptul că, deși a prezentat un certificat de la Oficiul de Cadatsru și Publicitate Imobiliară, acesta i-a comunicat un înscris, acest certificat de urbanism, în care i se comunică un alt regim juridic decât cel pe care a susținut că ar caracteriza acest teren.

În consecință, actul a fost emis cu scopul de a produce efecte juridice, actul fiind obligatoriu.

Cu privire la natura unui asemenea act Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat reținând că face parte din categoria actelor administrative și poate face obiectul controlului contenciosului administrativ în condițiile în care acest act cuprindea manifestarea de voință a primăriei, arătând care ar fi regimul juridic al acestui teren. La vremea respectivă Curtea de Apel Cluj a considerat că dacă regimul juridic pe care îl afișează acest document diferă de regimul juridic real pe care în constată instanța, atunci sunt motive de nulitate și a intervenit.

Solicită admiterea recursului cu această motivare, considerând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a unor norme de drept substanțial și anume art.29 din Legea nr.350/2001. Prima instanță s-a raportat la Legea nr.50/1991 și la ordinul de aplicare, în condițiile în care acest certificat de urbanism nu a fost solicitat ca și act preparator în vederea obținerii unei autorizații de construire. Era vorba despre un certificat de urabanism desine stătător, nu și-a manifestat nimeni intenția de a construi și de a obține, deoarece prima instanță a spus că dacă se solicită și autorizație de construire se va discuta despre nelegalitatea sau legalitatea acestui act.

Consideră că acest certificat poate fi eliberat și atunci când nu se solicită autorizație de construire.

C U R T E A

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la data de 10.06.2013, reclamanții I______ A_____ C_________, I______ (C________) D___ M____ și I______ D_____ au chemat în judecată pe pârâții M_________ Pitești și P_______ M___________ Pitești, solicitând anularea certificatului de urbanism nr.59/04.02.2013 și obligarea pârâților de a emite un nou certificat de urbanism în conformitate cu disp.art.31 din Legea 350/2001.

În motivare, reclamanții au arătat că la data de 11.01.2013 au solicitat eliberarea unui certificat de urbanism care să ateste regimul juridic și economic al terenului proprietatea acestora situat în Pitești, _________________________ număr, fiind proprietarii acestui teren în calitate de moștenitori ai defunctului I______ Titel. Li s-a eliberat certificatul de urbanism contestat, însă reclamanții se consideră că acesta nesocotește dreptul lor de proprietate valabil dobândit printr-un act translativ de proprietate, drept înscris în cartea funciară.

S-a susținut că acest certificat conține alte date, nesocotind dispozițiile legale prevăzute de Legea 350/2001.

În susținere, petenții au depus înscrisuri.

La data de 03.04.2014 intimatul M_________ Pitești a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind ca inadmisibilă o astfel de cerere raportat la obiectul acțiunii și la temeiul juridic invocat. Terenul pentru care reclamanții au prezentat contractul de vânzare cumpărare se suprapune peste terenul care aparține domeniului public al statului.

Prin sentința civilă nr.2076 din 18 noiembrie 2014, Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea, reținând în considerente următoarele:

Reclamanții sunt proprietarii suprafeței de 36.915 mp teren situat în Pitești _______________________.”Tancodrom”, conform contractului de vânzare cumpărare nr.234/2008 și a certificatului de moștenitor suplimentar nr.10/2008.

Petenții au solicitat eliberarea certificatului de urbanism, eliberându-se cel cu nr.9/04.02.2013 (f.11-12), în care se menționează la regimul juridic că terenul aparține domeniului public al statului conform H.G.R. nr.1705/2006.

La pct. ”regim economic” se arată că folosința actuală este teren pentru aerodrom utilitar, fiind interzise construcții care prin natura lor pot periclita siguranța zborurilor, iar punctul în care este situat terenul este în realitate „Turcești” și nu „Tancodrom”, amplasamentul fiind mai aproape de această stradă, terenul suprapunându-se peste cel aparținând domeniului public al statului „Aeroclubul României”.

Petenții au solicitat revocarea actului la 04.03.2013, comunicându-li-se adresa nr.9508/11.04.2013, prin care li s-a adus la cunoștință că cererea privind revocarea certificatului de urbanism este respinsă, deoarece toate mențiunile acolo prevăzute sunt conforme cu realitatea, terenul pentru care au solicitat petenții eliberarea este bun înscris în inventarul bunurilor din domeniul public al statului, deci inalienabil, insesizabil și imprescriptibil.

În anexa 16 a HG 1705/2006 se menționează la nr.MF xxxxx că terenul de zbor la AIT Pitești este în suprafață de 84,16 ha, că se află în domeniul public dat în administrare M___________ Pitești, la vecinătăți fiind indicate persoane particulare, anul dobândirii - 1990, situația juridică menționată în HG nr.509/1990 fiind înscrisă și în cartea funciară.

Examinând actul a cărui anulare se solicită prin prisma excepției de inadmisibilitate invocată, tribunalul a reținut următoarele:

Certificatul de urbanism este, așa cum rezultă din art.7 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată și art.17 alin.1 lit.c din Ordinul nr.1943/2001, act de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilind cerințele urbanistice care urmează a fi îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului.

Prin urmare, este evident că un certificat de urbanism nu dă naștere, nu modifică și nici nu schimbă un raport juridic de drept administrativ și nici nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, fiind doar un act premergător emiterii autorizației de construire.

Prin urmare, văzând și disp.art.2 alin1 lit.c din Legea nr.554/2004 republicată, tribunalul a apreciat că nu poate fi contestat în instanță, de sine stătător, certificatul de urbanism, ci numai împreună cu o eventuală autorizație de construcție la baza emiterii căreia a stat.

Pentru aceste considerente, care fac de prisos analizarea fondului pricinii deduse judecății, în baza art.1, 2, 8 și 18 din Legea nr.554/2004 republicată, tribunalul a respins acțiunea.

Împotriva sentinței civile nr.2076/18 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, au declarat recurs, în termen legal, reclamanții I______ A_____ C_________, I______ (C________) D___ M____ și I______ D_____, care au criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motive de nelegalitate și anume faptul că hotărârea recurată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, respectiv a dispozițiilor art.29 din Legea nr.350/2001.

Potrivit acestui text legal, s-a menționat în recurs că certificatul de urbanism este un act de informare cu caracter obligatoriu, prin care autoritatea administrației publice face cunoscute, între altele, regimul juridic al unui imobil.

Se consideră de recurenți că în mod greșit a fost respinsă acțiunea ca inadmisibilă, întrucât actul contestat face parte din categoria actelor administrative, așa cum sunt definite de art.2 lit.c din Legea contenciosului administrativ.

Totodată s-a precizat că certificatul de urbanism este un act întocmit de o autoritate publică ce dă naștere, stinge sau modifică raporturi juridice și că în raportul dintre reclamanți și autoritatea emitentă, certificatul de urbanism stabilește regimul juridic al terenului.

De asemenea s-a menționat că la data de 4 martie 2013, reclamanții au înregistrat la sediul Primăriei M___________ Pitești cererea de revocare a actului contestat sub nr.9508 din 11 aprilie 2013 și că primăria le-a comunicat că nu sunt motive pentru revocarea actului, fără să se apere în procedura prealabilă că acest act nu ar îmbrăca natura unui act administrativ.

Recurenții se consideră vătămați prin emiterea acestui act, întrucât certificatul de urbanism a nesocotit dreptul lor de proprietate valabil dobândit printr-un act translativ de proprietate, drept ce a fost înscris în cartea funciară.

Totodată s-a arătat în recurs că emiterea certificatului de urbanism presupune o operațiune juridică de verificare a actelor depuse de solicitant prin prisma forței probante a acestor înscrisuri și nicidecum o comparare de titluri, iar autoritatea publică emitentă a certificatului de urbanism nu are de făcut o analiză a dreptului de proprietate asupra terenului, ci doar preia informația din extrasul de carte funciară.

În concluzie, s-a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță pentru a fi analizată legalitatea actului contestat.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispozițiile art.488 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă.

Intimații-pârâți M_________ Pitești și P_______ M___________ Pitești au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat (filele 27-29).

Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate în recurs, din ansamblul probelor de la dosar care au fost coroborate și de textele legale în materie, Curtea reține următoarele:

Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Curtea apreciază că în mod legal tribunalul a reținut că certificatul de urbanism este un act de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, stabilind cerințele urbanistice care urmează a fi îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului, în drept fiind invocate în mod legal prevederile art.7 lit.a din Legea nr.50/1991 republicată, coroborat cu art.17 alin.1 lit.c din Ordinul nr.1943/2008.

Mai mult, eliberarea unui certificat de urbanism nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții și nu ține loc de autorizație de construire, ci dă posibilitatea solicitantului să cunoască informații cu privire la un imobil/teren și/sau construcții, acesta fiind un act pregătitor pentru întocmirea actului administrativ de autoritate, care este autorizația de construire și putând fi atacat doar împreună cu o eventuală autorizație de construcție la baza întocmirii căreia a stat.

Având în vedere cele expuse mai sus, Curtea reține că un certificat de urbanism atacat doar singular, nu dă naștere, nu modifică și nu schimbă un raport juridic de drept administrativ și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții, fiind doar un act premergător emiterii autorizației de construire și un act de informare.

Sub acest aspect, Curtea constată că în mod legal a respins acțiunea ca inadmisibilă în raport de dispozițiile art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 și față de modul cum a fost investită prima instanță.

În concluzie, în speță nu sunt incidente prevederile art.488 alin.1 pct.8 din Noul Cod de procedură civilă, deoarece hotărârea atacată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, așa cum eronat susțin recurenții.

Pentru toate aceste considerente, în baza art.496 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul promovat de reclamanții I______ A_____ C_________, I______ (C________) D___ M____ și I______ D_____, împotriva sentinței civile nr.2076/18 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții I______ A_____ C_________, domiciliat în Pitești, _________________, ____________, ___________, județ Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, I______ (C________) D___ M____, domiciliată în Pitești, ________________________ nr.9, ____________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx și I______ D_____, domiciliată în Pitești, Calea Craiovei nr.92, ___________, ___________, județ Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx, reprezentați prin avocat A___ P____________, cu sediul profesional în Pitești, _______________, _________________, împotriva sentinței civile nr.2076 din 18 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, Complet specializat de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții M_________ PITEȘTI și P_______ M___________ PITEȘTI, ambii cu sediul în Pitești, ___________________, județ Argeș.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 22 septembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal.

Președinte, D_____ R___	Judecător, D_____ V_____	Judecător, A____ F___________
	Grefier, V_______ I_____

Red.D.R.

Tehnored.V.S.

Ex.7/12.10.2015.

Jud.fond: E.M.E___.