Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1082/2015

Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M________ P__________, judecător

Grefier E________ D___

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta N___ S____ S_____ și pe pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect anulare act administrativ DC. NR. xxxxx/28.10.2013, DC. NR. xxxxx/05.09.2013, xxxxxx/29.07.2013.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA

Prin cererea formulata la data de 14.07.2014 si inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamanta N___ S____ S_____ in contradictoriu cu parata DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI a solicitat anularea Deciziei nr. xxxxx/28.10.2013, a Dec. nr. xxxxx/05.09.2013 precum si a notificarii nr. xxxxxx/29.07.2013, emise cu privire la suma de 122.457 lei.

In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca nu a detinut niciodata calitatea de administrator al societatii debitoare ____________________ si nici nu se poate afirma ca a determinat neachitarea la scadenta a datoriilor societatii cu rea credinta. S-a mai aratat ca nu s-a tinut seama de caracterul subiectiv al raspunderii de drept fiscal intemeiata pe disp. art. 27 C. proc. fisc.

In drept, s-au invocat disp. art. 205 C. proc. fisc.

Prin cererea formulata la data de 02.12.2014 (f. 21) s-a completat actiunea introductiva in sensul obligarii paratei la restituirea sumei de 122.457 lei, suma achitata prin O.P. nr. 1/05.09.2014 (f. 43). Prin aceeasi cerere se aduc precizari actiunii introductive in sensul ca se incearca recuperarea debitului atat de la reclamanta cat si de la administratorul societatii, d-na D___ F______, desi debitul ar fi putut fi recuperat cel putin in limita cotelor de participare, reclamanta avand doar 70%. Pe de alta parte, parata a solicitat deschiderea procedurii insolventei fata de societate, inregistrandu-se cauza cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, astfel incat erau aplicabile disp. art. 36 din Lg. nr. 85/2006.

Legal citata, parata a formulat intampinare (f. 49) prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii actiunii, fata de disp. art. 11 alin.1 lit. a din Lg. nr. 554/2004 si avand in vedere ca Decizia nr. xxxxx/28.10.2013 a fost comunicata reclamantei la data de 1.11.2013 iar actiunea a fost inregistrata pe rolul instantei la data de 14.07.2014.

Prin raspunsul la intampinare (f. 58), reclamanta a aratat ca exceptia invocata trebuie a fi respinsa pentru ca instanta trebuie sa se raporteze la data depunerii la oficiul postal nu la data inregistrarii actiunii la grefa instantei.

Pronuntandu-se cu prioritate asupra exceptiei formulate, Tribunalul va retine urmatoarele:

Actiunea a fost trimisa la instanta prin posta, data depunerii acesteia fiind data mentionata pe plic (f. 6), respectiv 09.07.2014.

La solicitarea instantei din data de 23.02.2015, s-au depus dovezile de comunicare a actelor administrative contestate, catre reclamanta, respectiv la fila 72 fiind dovada de comunicare a Deciziei nr. xxxxx/28.10.2013 (f. 69), la fila 77 fiind dovada de comunicare a Dec. nr. xxxxx/05.09.2013 (f. 73) iar la fila 80 dovada de comunicare a notificarii nr. xxxxxx/29.07.2013 (f. 78).

Reclamanta a contestat scriitura, aratand ca semnatura existenta pe dovezile de comunicare nu-i apartine. Intru aceasta sustinere a depus declaratia nr. 12/07.05.2015 (f. 90).

Prin incheierea din 25.05.2015 instanta a declansat procedura prevazuta de art. 301 – 302 NCPC, intocmindu-se procesul verbal din 21.09.2015 si reclamanta depunand inscrisuri anterioare cauzei de fata, ce prezinta semnatura acesteia.

Din examinarea tuturor acestor inscrisuri, Tribunalul constata ca exista in mod evident o similitudine intre semnatura reclamantei si scriitura existenta pe dovada de la fila 80 respectiv dovada de comunicare a notificarii nr. xxxxxx/29.07.2013 (f. 78).

Pentru celelalte doua dovezi de comunicare nu se poate aprecia ca acestea au fost primite sub semnatura de catre reclamanta, ca atare, nu se poate aprecia ca actele administrative au fost comunicate reclamantei cu respectarea disp. art. 44 din OG nr. 92/2003.

Exceptia tardivitatii formularii actiunii, a fost invocata fata de Decizia nr. xxxxx/28.10.2013 si s-a aratat ca a fost comunicata reclamantei la data de 1.11.2013, insa la dosarul cauzei nu a fost depusa o astfel de dovada. Astfel, in anuntul colectiv nr. xxxxxx/12.07.2013 (f. 84) se mentioneaza o comunicare catre societatea debitoare ______________________ iar anuntul colectiv nr. xxxxxx/16.10.2014 (f. 46) si procesul verbal nr. xxxxxx/16.10.2014 (f. 47) nu o mentioneaza pe reclamanta.

Potrivit art. 45 alin.2 din OG nr. 92/2003 : “ (2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.”

Ca atare, fata de imprejurarea ca nu s-a facut dovada comunicarii Deciziei nr. xxxxx/28.10.2013 catre reclamanta raportat la data depunerii actiunii, respectiv 09.07.2014, se apreciaza ca fiind indeplinite conditiile art. 11 alin.2 din Lg. nr. 554/2004, astfel ca exceptia tardivitatii formularii actiunii urmeaza a fi respinsa.

Pe fondul pricinii, examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele :

Prin Decizia de angajare a raspunderii solidare nr. xxxxx/05.09.2013 (f.73) s-a aratat ca la data de 04.09.2013 ______________________ SRL inregistra obligatii fiscale in suma de 122.457 lei, din care debite in suma de 108.433 lei si accesorii in suma de 14.024 lei.

Societatea debitoare a fost declarata insolvabila prin Procesul verbal de declarare a starii de insolvabilitate nr. xxxxxx/22.05.2013 (f. 81).

Potrivit art. 20 din OG. nr. 92/2003 R este instituita necesitatea indeplinirii obligatiilor fiscale, text ce se aplica in directa concordanta cu art. 194, 195 si 197 din Lg. nr. 31/1990 R in forma in vigoare de la data emiterii deciziei, dispozitii ce reglementeaza obligatiile adunarii generale a asociatilor, raportat la art. 10 alin.1 din Lg. nr. 82/1991 si cu art.3 alin.1 lit. a si art. 27 alin.1 din Lg. nr. 85/2006, norme legale in vigoare la momentul emiterii deciziei.

Astfel, potrivit art. 195 alin.2 asociatul ce reprezinta cel putin ¼ din capitalul social va putea cere convocarea adunarii generale. In cauza, reclamanta are o cota de contributie de 70 % astfel incat putea solicita convocarea adunarii generale in vederea stabilirii revocarii/demiterii/urmarirea administratorului pentru neindeplinirea de catre acesta a obligatiilor ce ii reveneau cu privire la datoriile fiscale ale societatii.

ART. 194

(1) Adunarea generală a asociaților are următoarele obligații principale:

b) să desemneze administratorii și cenzorii, să îi revoce/demită și să le dea descărcare de activitate, precum și să decidă contractarea auditului financiar, atunci când acesta nu are caracter obligatoriu, potrivit legii;

c) să decidă urmărirea administratorilor și cenzorilor pentru daunele pricinuite societății, desemnând și persoana însărcinată să o exercite;

ART. 195

(1) Administratorii sunt obligați să convoace adunarea asociaților la sediul social, cel puțin o dată pe an sau de câte ori este necesar.

(2) Un asociat sau un număr de asociați, ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social, va putea cere convocarea adunării generale, arătând scopul acestei convocări.

ART. 197

(1) Societatea este administrată de unul sau mai mulți administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală.

Este real ca potrivit art. 27 alin.2 lit. d C. proc. fisc, conform carora : „(2) Pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane(…)

d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale;” este mentionata in mod expres necesitatea stabilirii relei credinte. Aceasta poate fi apreciata insa si prin prisma pasivitatii de care a dat dovada reclamanta in calitatea sa de asociat cu o cota de contributie de 70%, in gestionarea datoriilor fiscale ale societatii debitoare si neluarea masurilor impuse de lege pentru atestarea legala a imposibilitatii de achitare a debitului respectiv.

Potrivit balantei de verificare intocmita de societatea debitoare, in cursul anului 2012 aceasta a avut incasari in suma de 410.755 lei, desfasurand activitate economica, ultima plata in contul obligatiilor fiscale fiind facuta in luna septembrie 2012.

Or, de la aceasta data si pana la data declararii starii de insolvabilitate nu s-a solicitat deschiderea procedurii de insolventa, desi aceasta obligatie exista urmand a fi indeplinita in conformitate cu art. 27 alin.1 din Lg. nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, în termen de maximum 30 de zile de la apariția stării de insolvență. Se va retine ca aceasta procedura a fost declansata abia dupa data emiterii Dec. nr. xxxxx/05.09.2013, respectiv la 23.10.2013, formandu-se dos. nr. XXXXXXXXXXXXXX (f. 34).

Nu poate fi primita apararea potrivit careia prin sent. ______________.2015 Tribunalul Comercial a respins cererea avand ca obiect obligarea reclamantei si a celuilalt asociat la plata sumei reprezentand masa credala, fiind vorba de proceduri distincte ce nu au putere de lucru judecat una asupra alteia.

Pentru aceste considerente, Tribunalul, in temeiul art. 218 alin.2 Cod pr. fiscală și art.1, 8, 18 din Legea 554/2004 , urmeaza a respinge actiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE :

Respinge excepția tardivității formulării acțiunii.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta N___ S____ S_____, cu domiciliul în Timișoara, ____________________.5, si cu domiciliu ales în Timișoara, ____________________, nr.15, ________________ la Cabinet avocat U____ V____ M_____ în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _________________________, jud. Argeș.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată azi, 2.11.2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă, complet specializat C_________ Administrativ și Fiscal.

	Președinte, M________ P__________
	Grefier, E________ D___

Red. M.P./04.12.2015

Tehn.E.N./4 ex