Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 320/2015

Ședința publică de la 06 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ I____

Judecător V_______ M______ D_______

Judecător E_____ L_____ P______

Grefier F________ B_______

.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII V______, cu sediul în Focșani, ___________________ bis împotriva sentinței civile nr.1155/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta C.J.P. V______ și intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, în sensul că dosarul este la primul termen de judecată, motivat, intimatul a depus întâmpinare la dosar și ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului declarat.

C U R T E A,

Asuprea recursului în contencios administrativ de față:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul V______ sub nr.XXXXXXXXXXXX, reclamantul T_______ N______, a contestat decizia nr.xxxxxx/05.11.2013, emisă de C___ Județeană de Pensii V______.

În motivarea cererii a precizat că prin actul contestat a fost obligat să restituie suma de 475 lei, reprezentând drepturi încasate necuvenit, pentru perioada 01.10.xxxxxxxxxxxxxxx13, întrucât nu a fost prezent la I.N.E.M.R.C.M. București, pentru internare în vederea verificărilor.

Deși, pârâta susține că a fost notificat în acest sens, a precizat că nu a primit nici înștiințare scrisă sau verbală.

A formulat contestația împotriva actului în cauză, depusă prin poștă cu confirmare de primire, pe adresa pârâtei, în vederea înaintării la Comisia Centrală, însă nu a primit răspuns.

A solicitat admiterea cererii și anularea deciziei nr. xxxxxx/05.11.2013.

În sprijinirea cererii a depus actele invocate.

Legal citată pârâta C___ Județeană de Pensii V______, a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materială a Tribunalului V______.

La termenul din 29 ianuarie 2014, în baza dispozițiilor art.248 Noul Cod de proc. civ., tribunalul a pus în discuție excepția invocată și prin încheiere, a respins-o ca fiind neîntemeiată, pentru motivele de fapt și drept, expuse în considerentele acesteia.

Pe fondul cauzei, pârâta a susținut, că este neîntemeiată, pentru considerentele:

- Contestatorul a fost pensionat potrivit dispozițiilor deciziei nr. xxxxxx/29.03.2010, stabilindu-i-se un grad III de invaliditate, cu drepturi bănești în cuantum de 457 lei.

La termenul de revizuire din luna ianuarie 2013, medicul expert, a stabilit termen de revizuire pentru data de 10.01.2014.

I.N.E.M.R.C.M. București, a solicitat, în temeiul dispozițiilor art.8 lit. e H.G. nr. 1229/2005, verificarea mai multor dosare medicale, printre care și cel al contestatorului.

- În acest sens, a fost convocat pentru internare în vederea verificării încadrării în gradul de invaliditate, însă acesta nu s-a prezentat la termenul stabilit, septembrie 2013.

- În aceste condiții, i s-a stabilit suspendarea plății drepturilor de pensie, emițând decizia nr.xxxxxx/23.10.2013, cu precizarea că împotriva acesteia a formulat plângere prealabilă T_______ N______ la Comisia Centrală de Contestații.

- În drept s-au avut în vedere dispozițiile art. 114 al.1 pct. c și art.179 al.1 Legea nr.263/2010.

Prin sentința nr. 1155/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul V______ a fost admisă contestația și anulată decizia nr. xxxxxx/05.11.2013 emisă de C___ Județeana de Pensii V______.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta C___ Județeană de Pensii V______ apreciind că este nelegală și netemeinică.

În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că instanța de fond a Tribunalului V______ a dat o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, sens în care, această instanță, prin această sentință, a admis contestația formulată de reclamantul intimat și, drept consecință, a anulat Decizia nr. xxxxxx/05.11.2013 prin care s-a instituit în sarcina acesteia un debit total în sumă de 475 lei, din care 5 lei taxe poștale.

La termenul de revizuire din luna ianuarie 2013, medicul expert al asigurărilor sociale din cadrul Cabinetului de Expertiza Medicala a Capacitații de Munca, dr. Nedelcut A___ M___, a stabilit că intimatul reclamant din prezenta cauză își menține gradul III de invaliditate, sens în care a fost emisă Decizia Medicala Asupra Capacitații de Muncă nr.273/22.01.2013, cu termen de revizuire periodică pentru data de 16.01.2014.

În sensul celor mai sus arătate, arată și subliniază faptul că, în cursul lunii August 2013, în vederea verificării unor aspecte privind activitatea medicală desfășurată la nivelul Compartimentului de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă V______ - Cabinet dr. Nedelcut A___ M___, Institutul N_______ de Expertiza Medicală și Recuperare a Capacitații de Munca București, în calitatea acestuia de organ de control, în scopul aplicării unitare a dispozițiilor legale privind activitatea de expertiza medicala, conform dispozițiilor prevăzute de art. 8, lit. e) din HG nr. 1229/2005, a solicitat casei teritoriale de pensii V______, spre verificare, transmiterea unui număr de 230 de dosare medicale, drept pentru care, prin adresa înregistrata la C.J.P. V______ sub nr. xxxxx/27,08.2013, Cabinetul de Expertiza Medicală nr. 2 Focșani a comunicat casei teritoriale de pensii Borderoul nr. 712/27.08.2013, document în care au fost înscrise dosarele solicitate pentru control, printre acestea fiind și cel al intimatului T_______ N______ (a se vedea poziția nr. 136 din cuprinsul Borderoului nr. 712/27.08.2013, anexat în copie la dosarul cauzei).

Examinând actele și lucrările dosarului Curtea reține că recursul declarat de către pârât este nefondat.

Printr-o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză prima instanță a apreciat că pârâta a procedat discreționar atunci când a emis decizia nr. xxxxxx/05.11.2013 fără însă a efectua verificări cu privire la modalitatea în care a fost realizată procedura de încunoștințare a reclamantului cu privire la obligația de a se prezenta la INEMRCM pentru a fi verificată încadrarea în grad de handicap. Din înscrisurile depuse la filele 51-52 din dosarul de fond nu se poate stabili cu certitudine cine a fost destinatarul convocării . având în vedere că în cauză este vorba despre o persoană încadrată într-un grad de invaliditate și faptul că înștiințarea fost restituită pârâta ar fi trebuit să efectueze demersuri suplimentare pentru a se asigura că reclamantul are cunoștință despre obligația de a se prezenta la INEMRCM.

Față de cele mai sus arătate și apreciind că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică a cărei reformare nu se impune, urmează ca în conformitate cu prevederile art. 496 N.C.P.C. să fie respins recursul declarat de către pârât ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta C___ JUDEȚEANĂ DE PENSII V______, cu sediul în Focșani, ___________________ bis împotriva sentinței civile nr.1155/10.09.2014 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.

Fond:A.C_____

Red/Tehno DMV/26.02.2015

Tehno FB/3.03.2015

Ex.4