ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A Nr. 2921

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Președinte - F________ M____-G______

Judecător - A______ L______ F______

Judecător - C_______ I____ N_______ E________

Grefier - G__ C______ N_______

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI subrogată în drepturile și obligațiile DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1178 din 21 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant O_____ G______, cu domiciliul în _______________________________ Ariceștii Rahtivani, nr. 147, județul Prahova și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat V. F______ C_______, cu sediul în Ploiești, Cap. D_________, nr. 40, județul Prahova.

Recursul este scutit de la plata taxei de timbru.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la ultima strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, iar recurenta, prin cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Curtea, luând act că în cauză nu mai sunt formulate și alte cereri, că recurenta, prin cuprinsul motivelor de recurs, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

C U R T E A,

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele :

După administrarea probei cu înscrisuri, prin sentința nr. 1178 din 21 mai 2015 Tribunalul Prahova a admis acțiunea formulată de reclamantul O_____ G______ în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. – prin Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice Ploiești și a anulat decizia de calcul al taxei de poluare nr. xxxxx/22.02.2010, obligând pârâta să restituie reclamantului suma de 4092 lei cu titlu de taxă de poluare, achitată cu chitanța _________ nr.xxxxxxx/01.03.2010 și dobânda fiscală calculată de la data de 01.03.2010 și până la data plății efective și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 450 lei.

Împotriva hotărârii a declarat recurs pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI subrogată în drepturile și obligațiile DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, invocând dispozițiile art. 488 pct. 5 Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a procedat la soluționarea cauzei la primul termen de judecata, fără a avea în vedere, a pune în discuție si a se pronunța cu privire la adresa D.G.R.F.P. Ploiești nr. J/xxxxx/11.05.2015 prin care a învederat instanței faptul ca, pentru termenul din data de 21.05.2015, citația emisa la data de 15.04.2015 nu a fost însoțita de copia cererii de chemare in judecata si de înscrisurile pe care reclamantul înțelege sa le folosească in apărarea sa, astfel încât D.G.R.F.P. Ploiești solicita sa i se comunice respectivele documente.

Instanța de fond a incalcat dispozițiile Codului de procedura civila, la data soluționării pe fond a cauzei neprocedând la verificarea legalității citării paratului pentru termenul de judecata, respectiv daca au fost respectate dispozițiile legale privind citarea paratului cu copie de pe acțiune. La primul termen de judecata, instanța, in vederea respectării dreptului la apărare, trebuia sa verifice modalitatea in care s-a făcut comunicarea actului de procedura .

Consideră recurenta că sentința recurată este nelegala, întrucât instanța s-a pronunțat fara comunicarea către pârâtă a unui exemplar al acțiunii introductive, pentru a putea depune întâmpinare si a formula apărările in cauza dedusa judecații. Prin necomunicarea unei copii de pe acțiune recurenta a fost privată de un proces echitabil, in sensul dispozițiilor art. 6 din C.E.D.O. si a fost incalcat principiul contradictorialității, care consta in posibilitatea părtilor de a discuta in contradictoriu toate elementele cauzei, de a formula cereri, propune si administra probe si de a formula concluzii cu privire la toate problemele de fapt si de drept de care depinde corecta soluționare a litigiului.

Principiul contradictorialității este consacrat în cadrul art. 14 Cod de procedură civilă, unde sunt enumerate si câteva dintre elementele structurante, respectiv: citarea si infatisarea părților, comunicarea reciproca de către parți a motivelor de fapt si de drept pe care isi întemeiază pretențiile si apărările, precum si mijloacele de proba; dreptul părtilor de a discuta si a argumenta orice chestiune de drept invocata in cursul procesului, inclusiv de instanța; obligația instanței de a supune discuției părtilor toate cererile, excepțiile si împrejurările de fapt sau de drept invocate. Exigenta fundamentala a contradictorialității impune ca nicio măsura sa nu fie ordonata de către instanța înainte ca aceasta sa fie pusa in discuția contradictorie a părților.

Mai mult, învederează recurenta că sentința recurată a fost pronunțata fără introducerea în cauza a autorității emitente a actului administrativ reprezentat de decizia de calcul al taxei pe poluare nr. xxxxx/22.02.2010 (a cărui anulare se solicita si in baza căreia a fost achitata taxa pe poluare de către reclamant), respectiv Serviciul Fiscal Orășenesc Boldești Scaeni (fost A.F.P.C. Brazi), fiind încălcate dispozițiile art.1 alin.1, coroborat cu art.8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004.

Având în vedere cele arătate, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, ocazie cu care instanța sa introducă în cauza și sa citeze in calitate de parat si Serviciul Fiscal Orășenesc Boldești Scăeni.

Intimatul-reclamant, prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanță de fond.

Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor formulate de către recurenta-pârâtă, conform art. 488 Cod de procedură civilă, Curtea reține următoarele:

Prima critică a recurentei, referitoare la soluționarea cauzei la primul termen de judecata, fără ca instanța de fond să aibă în vedere si să se pronunțe cu privire la adresa D.G.R.F.P. Ploiești nr. J/xxxxx/11.05.2015 prin care pârâta învedera instanței faptul ca, pentru termenul din data de 21.05.2015, citația emisa la data de 15.04.2015 nu a fost însoțita de copia cererii de chemare in judecata si de înscrisurile pe care reclamantul înțelege sa le folosească in apărarea sa, este neîntemeiată, Curtea constatând că la dosarul de fond nu se regăsește o atare adresă sau cerere formulată de pârâtă, care să nu fi fost supusă dezbaterii, înainte de acordarea cuvântului cu privire la fondul cauzei.

Totodată Curtea reține că în comunicarea emisă la data de 19 februarie 2015, transmisă pârâtei la data de 2.03. 2015, se menționează includerea copiei cererii de chemare în judecată, aceeași mențiune - a comunicării acestei cereri principale – existând și pe dovada de înmânare de la dosar (fila 44 dosar de fond).

Or, în aceste condiții susținerile recurentei sunt lipsite de suport, din actele dosarului nereieșind încălcarea de către judecătorul fondului a dispozițiilor legale procedurale și nefiind, în consecință, dovedită de recurentă încălcarea dreptului la un proces echitabil, inclusiv a dreptului la apărare și a principiului contradictorialității.

În ceea ce privește critica recurentei referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 1 alin.1, coroborat cu art. 8 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, prin neintroducerea în cauza a autorității emitente a actului administrativ reprezentat de decizia de calcul al taxei pe poluare nr. xxxxx/22.02.2010, Curtea o va înlătura, de asemenea, reținând că instanța nu a fost sesizată cu o cerere în acest sens, formulată de recurentă, astfel încât avea a soluționa cererea de chemare în judecată în limitele învestirii, respectiv a cadrului procesual stabilit de reclamant, conform dispozițiilor art. 9 alin. 2 Cod de procedură civilă.

Date fiind cele expuse anterior, reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 496 Cod de procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. 1 pct. 5 Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta DIRECȚIA G_______ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI subrogată în drepturile și obligațiile DIRECȚIEI GENERALE A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, _____________________. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 1178 din 21 mai 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatul reclamant O_____ G______, cu domiciliul în _______________________________ Ariceștii Rahtivani, nr. 147, județul Prahova și cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat V. F______ C_______, cu sediul în Ploiești, Cap. D_________, nr. 40, județul Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE,

F________ M____-G______

Fiind în concediu de odihnă,

semnează Președintele instanței

JUDECĂTORI,

A______ L______ F______ C_______ I____ N_______ E________

Fiind în concediu de odihnă,

semnează

Președintele instanței

GREFIER,

G__ C______ N_______

Operator date cu caracter personal;

Număr notificare 3120/2006;

Red.ALF

Tehnoredactor ALF/GCN/4 ex./ 23.12.2015

Dosar fond XXXXXXXXXXXX al Tribunalului Prahova

Judecător fond N_____ G_______