Cod ECLI ECLI:RO:CACRV:2016:092.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

C_____ DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 111/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ P______

Judecător C______ M____

Judecător A____ I_____ A___

Grefier P___ F______

x.x.x

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta R______ C______ împotriva sentinței nr.1477 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți C_____ DE C______ A ROMÂNIEI-COMISIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și C_____ DE C______ D___.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic R___ A__ M____ pentru recurenta reclamantă R______ C______ și consilier juridic B____ L_____ pentru intimații pârâți C_____ DE C______ A ROMÂNIEI-COMISIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și C_____ DE C______ D___.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.

Consilier juridic R___ A__ M____ pentru recurenta reclamantă R______ C______ solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată.

Arată că în motivarea hotărârii, instanța de fond, pe de o parte, a considerat că există o răspundere efectivă în sarcina persoanelor care nu au urmărit recuperarea debitelor prescrise iar pe de altă parte a reținut că R______ nu a efectuat demersuri pentru recuperarea prejudiciului.

Consilier juridic B____ L_____ pentru intimații pârâți C_____ DE C______ A ROMÂNIEI-COMISIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și C_____ DE C______ D___ solicită respingerea recursului, arătând că instanța de fond a reținut corect că nu s-au întreprins de către entitatea verificată măsurile legale pentru recuperarea debitelor și astfel a intervenit termenul de prescripție.

Mai arată că în mod corect s-a constatat că nu a fost suficientă doar emiterea dispoziției de către conducătorul entității chiar dacă ulterior au intervenit schimbări la conducerea entității controlate, impunându-se verificări efective de recuperare a debitelor de recuperare a debitelor de către persoanele responsabile și de verificare a demersurilor de către conducătorii succesivi ai entității controlate. Prin urmare, trecerea sumei de 192.704 lei pe costuri nu se justifică în condițiile în care nu s-au depus documente, nici pe perioada controlului nici în fața instanței de fond, prin care să justifice trecerea acestei sume pe costuri, neconformându-se prevederilor pct.187 din anexa OMF nr.3055/2009.

C U R T E A

Asupra recursului de față;

Prin sentința nr.1477 din 11 septembrie 2015, Tribunalul D___ a respins acțiunea formulată de Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ în contradictoriu cu pârâtele C_____ de C______ și C_____ de C______ D___ având ca obiect anularea încheierii nr.220/10.11.2014 emisă de C_____ de C______, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R______ C______ care a susținut că soluția pronunțata de către instanța de fond este criticabila din punctul de vedere al motivelor reținute care sunt vădit contradictorii. Astfel, pe de o parte instanța a apreciat ca exista o responsabilitate efectiva fie in sarcina persoanelor care nu au recuperat debitele, fie in sarcina celor care nu verificau daca s-au efectuat aceste demersuri, iar pe de altă parte a reținut în mod eronat că demersurile efectuate de R.A.A.D.P.F.L C______ pe cale judiciara de recuperare a prejudiciului de la persoanele care nu au întreprins demersuri si nu au verificat acest lucru, nu ar exista , indicând ca soluție de reglementare a acestui aspect atragerea răspunderii ulterioare a succesorilor in funcții a conducătorilor unității.

Ori prin menținerea unei astfel de soluții, a apreciat ca reglementarea situației prejudiciului ar rămâne permanent nesoluționată, sancțiunea prescripției dreptului de a recupera aceste sume de la persoanele aflate efectiv in culpa nemaiavând nici o eficacitate deși a fost constatată printr-o hotărâre judecătoreasca.

Practic soluția indicata de organul de control si menținută de instanța de fond rezidă ____________________________ a termenului de prescripție fata de fiecare conducător al unității care a ocupat si va ocupa funcția ulterior controlului prin care s-a constatat inițial prejudiciul, deși a făcut dovada ca s-a îndreptat pe cale judiciara împotriva directorului care nu a dispus recuperarea prejudiciului, soluția instanței care s-a pronunțat in acest sens fiind relevanta si in asentimentul aspectelor contestate de noi in prezenta cauza ,

A apreciat ca prin raportare la aceste considerente, măsura care a fost menținută de instanța de fond este neîntemeiata atât sub aspectul motivării contradictorii, cat si sub aspectul neverificării afective a demersurilor întreprinse de regie care au dus la soluția trecerii pe costuri a prejudiciului constituit din valoarea debitelor prescrise.

De altfel, aprecierile organului de control fata de masurile întreprinse de unitatea noastră sunt discreționare, auditorii Curții de C______ acceptând anumite demersuri ca fiind justificative pentru trecerea pe costuri, iar altele înlăturându-le ca fiind irelevante pentru a sta la baza măsurii de trecere pe costuri.

F___ de dispozițiile legale referitoare la scăderea din evidenta a creanțelor prescrise care prevăd ca „entitățile trebuie sa demonstreze ca au fost întreprinse toate demersurile legale pentru decontarea acestora " , a apreciat ca unitatea noastră a făcut dovada in acest sens, iar generalitatea textului de lege lasă loc de interpretări si da efectiv un drept de dispoziție organului de control in a stabili care masuri luate sunt justificative .

Ori simpla trimitere la un text legal privind modalitatea de trecere pe costuri, nu este suficienta pentru a înlătura justificarea regiei privind trecerea pe costuri a debitelor ce au făcut obiectul controlului, in condițiile in care prin analizarea fiecărui debit s-a constatat ca este intervenit termenul de prescripție atât pentru debitorii regiei, cat si împotriva salariaților care in temeiul răspunderii patrimoniale ar fi putut răspunde de neefectuarea demersurilor de recuperare a acestor debite si mai mult s-au depus si hotărâri prin care s-a făcut dovada demersurilor judiciare întreprinse de unitatea noastră in acest sens.

In susținerea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

Având in vedere considerentele anterior expuse a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii Tribunalului D___ si reținând cauza spre rejudecare admiterea cererii regiei ca fiind întemeiata.

Recursul este fondat.

Reclamanta Regia Autonomă de Administrare a Domeniului Public și Fondului Locativ C______ a investit instanța de contencios administrativ, în contradictoriu cu pârâții C_____ de C______-Comisia de Soluționare a Contestațiilor și C_____ de C______ D___, cu cererea având ca obiect anularea încheierii nr. 220 din 10.11.2014, pronunțată de Comisia de Soluționare a Contestațiilor din cadrul Curții de C______ a României prin care s-a soluționat contestația împotriva deciziei nr. 62/09.06.2014, solicitând anularea încheierii și modificarea deciziei în sensul menținerii măsurii de trecere pe costuri a debitelor prescrise.

Reclamanta a contestat măsurile dispuse la pct.2.1 și 2.3 din decizia 62/09.06.2014 prin care se stabiliseră în sarcina reclamantei o ________ măsuri constând, în esență în identificarea documentelor, precum și a persoanelor care trebuiau să dispună măsuri pentru recuperarea debitelor prescrise, respectiv corectarea înregistrărilor contabile privind majorarea nejustificată a cheltuielilor operaționale cu debite prescrise în sumă de 192.704,47 lei(din totalul sumei de 263.192 lei pârâta opinând că se pot trece pe costuri 70.487,53 lei).

Această decizie contestată de reclamantă a fost emisă ca urmare a controlului efectuat de reprezentanții pârâților, de verificare a aducerii la îndeplinire a unor măsuri stabilite anterior prin decizia 56/09.08.2012.

Instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a normelor de drept material incidente în cauză, iar motivele reținute prin hotărâre sunt contradictorii. Astfel, pe de o parte instanța a apreciat ca exista o responsabilitate atât în sarcina persoanelor care nu au recuperat debitele, cât și în sarcina celor care nu verificau daca s-au efectuat aceste demersuri, iar pe de altă parte a reținut în mod greșit că demersurile efectuate de R.A.A.D.P.F.L C______ pe cale judiciara de recuperare a prejudiciului de la persoanele care nu au întreprins demersuri si nu au verificat acest lucru, nu ar exista.

Recurenta a depus la dosar o ________ hotărâri judecătorești prin care a dovedit demersurile sale de recuperare a debitelor, o parte din acțiunile sale fiind respinse ca prescrise, o parte din acțiuni respinse ca nefondate, iar pentru cele admise s-a prescris dreptul de a fi puse în executare, așa cum reiese din nota justificativă din data de 27.02.2014 referitoare la trecerea pe costuri a sumei de 267 724,22 lei prin Hotărârea Consiliului de Administrație nr.109/2012

De asemenea instanța de fond indică în mod incorect ca soluție de reglementare a acestei situații atragerea răspunderii ulterioare a succesorilor in funcții a conducătorilor unității, remediu fără eficiență juridică, de vreme ce a intervenit sancțiunea prescripției dreptului de a recupera aceste sume.

Prin urmare, în raport de dispozițiile pct. 187 din Anexa la OMFP 3055/2009(în vigoare la data efectuării controlului) pentru aprobarea Reglementărilor contabile conforme cu directivele europene care stipulează că " La scăderea din evidență a creanțelor și datoriilor a căror termene de încasare sau de plată sunt prescrise, entitățile trebuie să demonstreze că au fost întreprinse toate demersurile legale, pentru decontarea acestora. ", C_____ apreciază că recurenta reclamantă a făcut dovada demersurilor întreprinse pentru recuperarea acestor sume, prin hotărârile judecătorești depuse la dosarul de fond. Debitele pentru care intimata pârâtă a dispus continuarea acțiunii de identificare a documentelor pe baza cărora să se stabilească data de la care au început să curgă termenul de prescriere sunt prescrise, aspect necontestat în cauză. Prin urmare, orice demersuri efectuate în privința acestor debite ar fi fără eficiență, de vreme ce prin analizarea fiecărui debit s-a constatat ca este intervenit termenul de prescripție atât pentru debitorii regiei, cat si împotriva salariaților care in temeiul răspunderii patrimoniale ar fi putut răspunde de neefectuarea demersurilor de recuperare a acestor debite. Mai mult, eventualele demersuri judiciare ce ar putea fi efectuate în acest sens, pe lângă faptul că ar fi fără eficiență practică, ar putea genera costuri suplimentare determinate de cheltuielile inerente ale judecății.

Din considerentele expuse și în raport de dispozițiile art.488 al 1 pct 8 cod procedură civilă, C_____ apreciază că recursul este fondat, urmând să-l admită, să caseze sentința recurată și să admită acțiune, dispunând anularea încheierii nr.220/10.11.2014 a Curții de C______ a României și anularea în parte a deciziei nr.62/9.06.2014 emisă de C_____ de C______ D___ cu privire la pct.2.1 și 2.3.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta R______ C______ împotriva sentinței nr.1477 din 11 septembrie 2015, pronunțată de Tribunalul D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații pârâți C_____ DE C______ A ROMÂNIEI-COMISIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR și C_____ DE C______ D___.

Casează sentința recurată și rejudecând, admite acțiunea, anulează încheierea nr.220/10.11.2014 a Curții de C______ a României și anulează în parte decizia nr.62/9.06.2014 emisă de C_____ de C______ D___ cu privire la pct.2.1 și 2.3.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

P.F. 21 Ianuarie 2016

Red CM/25.01.2016