Dosar nr. XXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL V_____
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 716/CA
Ședința publică de la 30 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M_______ C_____
Grefier M______ M_____
S-a luat în examinare pronunțarea cauzei civile pe contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul P___ G___, cu domiciliul în Bârlad, ______________________, _____________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului V_____, cu sediul în V_____, ____________________. 1, jud. V_____, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 23 iunie 2014, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta sentință și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 30 iunie 2014, când s-a trecut la deliberare conform art. 296, al 1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXX din data de 13.01.2014, reclamantul P___ G___, în contradictoriu cu pârâtul IPJ V_____, a solicitat anularea actului administrativ emis de IPJ V_____, intitulat „Dispoziție de anulare a autorizației și retragere a permisului de armă" și înregistrat la această instituție cu nr. xxxxx din 10.12.2013 comunicat la aceeași dată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este vânător de aproape 30 de ani, iar deoarece valabilitatea permisului de armă i-a expirat fără ca din partea IPJ V_____ să primească vreo adresă prin care să fie înștiințat cu privire la perioada și locul în care să se prezinte pentru a i se viza permisul de armă - așa cum se prevede la art. 26 alin. 1 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor aprobate prin H.G. nr. 130/2005 și, cum s-a și întâmplat până anul acesta - după ce a obținut avizele necesare, pe 26.11.2013, s-a deplasat la sediul IPJ V_____, având asupra sa și armele menționate în permis, în vederea depunerii documentației necesare prelungirii valabilității acestuia.
La data sus menționată i-au fost ridicate armele de vânătoare și permisul de armă și i s-a refuzat primirea documentației prevăzute de lege în vederea prelungirii.
Ulterior, pe data de 10.12.2013, deplasându-se la IPJ V_____ pentru a afla ce s-a decis cu privire la situația mea angajații IPJ V_____ a întocmit și i-au înmânat „Dispoziția de anulare a autorizației și retragere a permisului de armă" și o adresă prin care i se comunică în scris că s-a luat față de el măsura anulării dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor letale pe care le deține.
Aceasta fiind starea de fapt, solicită să se rețină că acțiunea sa este întemeiată, că măsurile dispuse sunt ilegale și că prin actul administrativ enunțat, dispoziția nr. xxxxx din 10.12.2013, i s-a cauzat o vătămare gravă a dreptului său, constând în dreptul de a deține arme.
In drept, a invocat dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare și pe dispozițiile art. 26 alin. 1 din normele metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004 privind regimul armelor și al munițiilor aprobate prin HG. nr. 130/2005.
I____________ de poliție al județului V_____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantului, arătând că Legea nr. 295 din 28 iunie 2004 privind regimul armelor și al munițiilor conține dispoziții imperative în ceea ce privește valabilitatea permisului de arma și consecințele care decurg din neîndeplinirea obligațiilor instituite în sarcina titularului autorizării.
A arătat pârâtul că potrivit art. 25 „(1) Permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri. (2) În vederea prelungiri valabilității permisului de arma, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului prevăzut la alin. (1) la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei legi. (3) Valabilitatea permisului de arma se prelungește de către autoritatea competenta pentru o perioadă de 5 ani, dacă titularul îndeplinește condițiile prevăzute la art. 14 alin. (1) lit. c) - f), h) și i), iar armele destinate folosirii în condițiile prezentei legi au efectuată inspecția tehnică periodică. (4) Permisul de armă conferă titularului drepturile prevăzute de lege și după radierea din acesta a armelor înstrăinate prin vânzare, donație, închiriere sau comodat, până la expirarea termenului de valabilitate."
Conform art. 45 (1) „Anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului se află în una dintre următoarele situații: (...) d) nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă. (2) În urma anulării dreptului de port și folosire a armelor, permisul de arma se retrage de către organul de poliție care a dispus măsura, iar armele și întreaga cantitate de muniție deținute se depun, de îndată, la un armurier autorizat în acest sens, cu excepția situației în care acestea se ridică de către organele de poliție”.
A mai arătat că potrivit art. 46 „(1) Măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale se comunică, în scris, titularului dreptului ori, după caz, rudelor sau persoanelor care locuiau împreună cu acesta, în situația prevăzută la art. 45 alin. (1) lit. e). (2) În termen de 10 zile de la data luării ta cunoștință a măsurii suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale, titularul este obligat să facă dovada faptului că a depus armele si întreaga cantitate de muniție deținută ta un armurier autorizat, cu excepția celor care se ridică de către organele de poliție. (3) Măsura suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale este supusă controlului judecătoresc potrivii legii contenciosului administrativ. (4) Exercitarea căilor de atac prevăzute de lege împotriva măsurii suspendării sau anulării dreptului de port și folosire a armelor letale de către persoana care se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 44 alin. (1) și art. 45 alin. (1) nu suspendă obligația persoanei de a depune armele la un armurier autorizat".
Având in vedere modalitatea imperativa in care legiuitorul a înțeles sa reglementeze regimul juridic al permisului de arma - respectiv obligațiile ce le revin in ceea ce privește valabilitatea acestui document precum si sancțiunile care intervin in cazul nerespectării acestor obligații – este fără relevanță juridică orice apărare referitoare la imposibilitatea respectării acestor dispoziții pe motiv ca Normele de aplicare emise in aplicarea formei inițiale a actului normativ de nivel superior ( Legii 295/2004 ) prevedeau o procedura de înștiințare in ceea ce privește perioada si locul in care urma sa se realizeze prelungirea valabilității permisului de arma.
Nimeni nu poate invoca necunoașterea dispozițiilor legii (cu atât mai mult după aducerea ei la cunoștința publica prin publicarea in Monitorul Oficial al României) prin evocarea unor norme de aplicare care nu mai sunt în acord cu noile prevederi ale actului normativ de nivel superior.
Forma republicata a Legii nr. 295/2004 nu cuprinde norme tranzitorii care sa „legitimeze" aplicarea în continuare - chiar in măsura in care sunt incompatibile cu noile instituții reglementate de actul normativ „renumerotat" - a Normelor de aplicare emise in aplicarea formei inițiale a actului normativ (forma care a suferit, de la momentul publicării, nu mai puțin de 6(sase) completări si modificări prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 141/2004 aprobata cu modificări prin Legea nr. 19/2005: Legea nr. 235/2007: Ordonanța de urgentă a Guvernului nr. 26/2008, aprobată eu modificări și completări prin Legea nr. 268/2008; Legea nr. 152/2008; Legea nr. 99/2010; Legea nr. 117/2011).
Singura norma privind aplicarea tranzitorie este cuprinsa în art. IV si VI din Legea nr. 117/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 295/2004 și nu se referă la prelungirea validității permisului prin prisma aplicării procedurii prevăzute în Normele metodologice.
Arată că art. IV prevedere că în cazul permiselor de armă eliberate înainte de _____________________ prezentei legi, termenul de valabilitate prevăzut la art. 27 din Legea nr. 295/2004, cu modificările și completările ulterioare, curge de la data eliberării, cu ocazia primei autorizări sau, după caz, de la data ultimei vize a acestora. Art. VI. - (1) Până la data modificării normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004, cu modificările și completările ulterioare, conform modificărilor și completărilor aduse prin prezenta lege autorizarea poligoanelor de tragere se face pe baza normelor stabilite de federațiile sportive naționale de specialitate, cu avizul organelor de poliție în a căror rază teritorială de competență sunt amplasate acestea. (2) Până la data prevăzută la alin. (1), inspecția tehnică a armelor se face de către armurierii care desfășoară operațiuni de producere sau reparare a armelor, în condiții te legii".
Consideră ca nu poate fi aplicată prin similitudine instituția repunerii în termen din materia dreptului procesual civil, atâta timp cat obligația de prezentare in vederea prelungirii nu trebuia îndeplinita neapărat in ultimele doua săptămâni calendaristice din termenul de 5 ani ori imediat anterior expirării (in ultima zi a termenului) perioadei de valabilitate, textul nefăcând nici o precizare asupra momentului prezentării ci indicând doar ca ea urmează a avea loc înaintea momentului expirării valabilității permisului/vizei anterioare;
Evocarea aplicării H. G. 130/2005 nu poate fi asimilata unei împrejurări mai presus de voința titularului si, cu atât mai mult, ea nu poate reprezenta o „împiedicare" de îndeplinire a obligației de prezentare; cel mult, poale reprezenta o necunoaștere a legii, o cunoaștere imprecisa sau chiar o indolenta care se încearcă a fi justificata „legal". Îndeplinirea obligației presupune ca titularul să își „construiască" un întreg dosar cu acte eliberate de autoritățile in drept din care sa rezulte îndeplinirea tuturor condițiilor prevăzute de lege in vederea prelungirii valabilității permisului de arma. In aceste condiții rămânerea titularului in stare de „incertitudine legislativa" nu poate fi imputata J.P.J. V_____ - Serviciul A.E.S.P. Or, in acesta ordine de idei, contestatorul este destul de diligent ca sa se poată pune la adăpostul unei „incertitudini" de ordin legislativ.
Invocarea prevederilor H.G. 130/2005 nu poate fi asimilata unui caz fortuit, unui caz de forța majora sau unei erori de drept care sa înlăture, din punct de vedere subiectiv, problema culpei in executarea obligației impuse de lege.
IP.J. V_____ - Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase, in calitate de organ administrativ emitent ăl actului administrativ, nu are arogate prin lege competente de a constata cazuri de depășire justificata a termenului legal de 5 ani instituit in sarcina titularilor permisului de arma, Legea 295/204 nereglementând vreo procedura in acest sens. Chiar in cazul in care am dori aplicarea unui regim preferențial in ceea ce-l privește pe unul dintre titularii permisului de arma ( bineînțeles, nu in mod arbitrar, ci in măsura in care acesta ar justifica o depășire temeinica si rezonabila a termenului legal de îndeplinire a obligației) nu am avea instrumentul legal care sa ne permită a acționa in aceasta maniera.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul era deținătorul permisului de port armă _______ nr. xxxxxx eliberat la data de 10.11.2008 de către I____________ de Poliție V_____, având dreptul de deținere a două arme de vânătoare din categoriile B și D.
La data de 26.11.2013 reclamantul s-a prezentat la Serviciului Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul IPJ V_____, pentru vizarea permisului de armă, însă cu ocazia verificării documentelor s-a constatat că permisul de port armă era expirat din data de 10.11.2013.
În baza acestei constatări a fost întocmit raportul nr. xxxxx/10.12.2013 prin care s-a propus anularea dreptului de deținere, port și folosire a armelor și munițiilor letale, conform prevederilor art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004 și transmiterea către reclamant a dispoziției de anulare a dreptului de deținere arme și muniții letale.
La data de 10.12.2013 a fost emisă de către I____________ de Poliție al Județului V_____ dispoziția de anulare a autorizării și de retragere a permisului de armă nr. xxxxx, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, pentru încălcarea prevederilor art. 25 alin. 1 din Legea nr. 295/2004, întrucât reclamantul nu s-a prezentat în termenul prevăzut de lege pentru prelungirea valabilității permisului de armă. Dispoziția nr. xxxxx/10.12.2013 a fost comunicată reclamantului odată cu adresa nr. xxxxx/10.12.2013 la data de 10.12.2013, acesta semnând de primire.
Împotriva acestei dispoziții a formulat plângere prealabilă reclamantul la data de 10.12.2013, prin care a solicitat analizarea oportunității luării măsurii de retragere a autorizației de retragere a permisului de armă, primind răspuns prin adresa nr. A/813/16.12.2013 a Inspectoratului de Poliție al Județului V_____.
În drept, potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr. 295/2004 republicată, permisul de armă are o valabilitate de 5 ani, termen care se calculează de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri.
Pentru prelungirea valabilității permisului de armă, conform art. 25 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, titularul acestuia este obligat să se prezinte înainte de împlinirea termenului de valabilitate de 5 ani la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul sau reședința cu armele înscrise în permis, precum și cu documentele stabilite în normele metodologice de aplicare a legii.
Prin art. 26 - 27 din HG nr. 130/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 295/2004, se reglementează procedura de vizare a permisului de armă. Astfel, se prevede că titularii permiselor de armă tip A și tip B au obligația de a se prezenta la viza permisului de armă în perioada stabilită de I____________ General al Poliției Române, în locurile indicate de inspectoratele de poliție județene și de Direcția Generală de Poliție a Municipiului București.
Pentru vizarea permisului de armă, titularul trebuie să aibă asupra sa, următoarele documente, prevăzute de art. 26 alin. 1 din HG nr. 130/2004:
- permisul de armă și armele înscrise în acestea;
- actul de identitate al deținătorului legal de arme;
- cartea de identitate a fiecărei arme;
- certificatul de inspecție tehnică periodică a fiecărei arme, efectuată în ultimele 6 luni;
- documentul care atestă calitatea ce i-a conferit dreptul de a deține sau, după caz, de a purta și folosi arma respectivă;
- certificatul medical din care să rezulte că persoana este aptă din punct de vedere medical pentru a deține sau, după caz, a folosi armele și muniția;
- certificatul de cazier judiciar;
- alte documente solicitate de organul de poliție.
A___. 3 al art. 26 din HG nr. 130/2005 prevede că organul de poliție competent refuză vizarea permisului de armă în cazul în care solicitantul se află în una dintre situațiile prevăzute la art. 30, respectiv la art. 46 și 47 din Lege. Or, în forma în vigoare a Legii nr. 295/2004 la data emiterii Normelor metodologice art. 47 reglementa cazurile de revocare și anulare a dreptului de port și folosire a armelor letale. Printre cazurile de revocare se regăsea și cel prevăzut de alin. 1 lit. g, respectiv situația în care titularul permisului nu se prezintă, fără motive întemeiate, la viza permisului de armă în interval de 1 an de la împlinirea termenului prevăzut la art. 27 alin. (1) – respectiv de 5 ani în perioada stabilită prin ordin al inspectorului general al Poliției Române.
Cu toate acestea, instanța constată că prevederile art. 26 și 27 din HG nr. 130/2005 sunt căzute în desuetudine, ca urmare a modificărilor aduse Legii nr. 295/2004, prin Legea nr. 117/2011, prin care a fost înlocuită procedura vizării permisului de armă, cu cea a prelungirii permisului de armă.
Prin urmare, procedura de prelungire este reglementată de dispozițiile art. 25 din Legea nr. 295/2004, republicată, prin care se stabilește un termen imperativ de 5 ani, care curge de la un moment expres indicat în textul de lege, respectiv de la data eliberării sau, după caz, de la data ultimei prelungiri. În cazul permiselor de armă eliberate înainte de _____________________ Legii nr. 117/2011, termenul prevăzut de art. 25 (fostul art. 27 ) curge la data eliberării acestor permise, cu ocazia primei autorizări, sau, după caz, de la data ultimei vize a acestora, după cum rezultă din prevederile art. IV din Legea nr. 117/2011.
De asemenea, se constată că art. 25 din Legea nr. 295/2004 în forma modificată, face trimitere la Normele metodologice, însă trimiterea este făcută exclusiv cu privire la documentele ce trebuie depuse pentru prelungirea valabilității permisului de armă, nu și cu privire la procedura ce trebuie urmată în aceste situații.
De altfel, art. 27 din Legea nr. 295/2004 în forma sa anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 117/2011, prevedea expres în alin. 1 obligația stabilirii perioadei pentru vizarea permiselor de armă prin ordin al inspectorului general al Poliției Române. Această prevedere a fost preluată ca atare de art. 26 din HG nr. 130/2005, însă în prezent această dispoziție nu are aplicabilitate, în condițiile în care forma actuală a legii nu mai există o astfel de reglementare.
Prin urmare, dispozițiile din normele metodologice pot fi aplicate numai în măsura în care textul de lege pentru punerea în aplicare a căruia au fost emise permite aplicarea lor în continuare. În caz de incompatibilitate între dispozițiile legii și cele din normele metodologice, acestea din urmă nu pot fi aplicate, rămânând fără efecte.
Astfel, față de aceste considerente se apreciază că sunt nefondate susținerile reclamantului privind obligația pârâtului de a-l înștiința cu privire la perioada și locul în care să se prezinte pentru a i se viza permisul de armă, având în vedere că dispozițiile art. 25 din Legea nr. 295/2004 și art. VI din Legea nr. 117/2011 stabilesc cu suficientă precizie data până la care se poate solicita prelungirea permisului de armă, precum și locul de prezentare.
În cauză, reclamantul invocă, în esență o eroare de drept, care însă nu poate fi asimilată unor motive obiective, care ar determina aplicarea prevederilor art. 27 din HG nr. 130/2005, având în vedere că, pe de o parte, necunoașterea legii reprezintă o împrejurare pur subiectivă, iar pe de altă parte, reclamantul nu a invocat prevederile art. 27 din HG nr. 130/2005.
Ca urmare, reclamantul avea obligația de a se prezenta, conform art. 25 alin. 2 din Legea nr. 295/2004, pentru prelungirea valabilității permisului de armă, cel târziu până la data de 10.11.2013, la structura de poliție competentă în a cărei rază de competență teritorială își are domiciliul, fără a mai fi necesară vreo înștiințare din partea Inspectoratului de Poliție Județean V_____.
De asemenea, instanța constată că, potrivit art. 45 alin. 1 lit. d din Legea nr. 295/2004, se dispune anularea dreptului de port și folosire a armelor letale se dispune de către organele competente dacă titularul dreptului nu se prezintă până la împlinirea termenului prevăzut la art. 25 alin. (1) pentru prelungirea valabilității permisului de armă.
Or, în cauză reclamantul s-a prezentat la data de 26.11.2013 la I____________ de Poliție Județean V_____ pentru prelungirea valabilității permisului de armă, respectiv după împlinirea termenului de 5 ani prevăzut de art. 25 alin. 1 din Legea nr. 295/2004.
În aceste condiții, pârâtul avea obligația de a dispune anularea dreptului reclamantului de port și folosire a armelor letale, precum și de a dispune retragerea permisului de armă deținut de acesta.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că dispoziția nr. xxxxx/10.12.2013 emisă de I____________ de Poliție al Județului V_____ respectă cerințele de legalitate, astfel încât nu se poate dispune anularea acesteia, drept pentru care cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P___ G___, cu domiciliul în Bârlad, ______________________, _____________, __________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului V_____, cu sediul în V_____, ____________________. 1, jud. V_____, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se va depune la Tribunalul V_____.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.06.2014.
Președinte,
M_______ C_____
Grefier,
pt. M______ M_____ aflată în c.o.
Grefier șef Secție Civilă
A_____ C_______
Red. M.C.
Tehnoredactat M.C.
Ex. 4/11.07.2014
______________>
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025