Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

S E N T I N Ț A NR. 38

Ședința publică de la 16.01.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C_______ L___

GREFIER – N_______ M______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii în contencios administrativ – fiscal privind pe reclamant B____ C_______ V________ și pe pârât M_________ G_____ - PRIN PRIMAR - LA SEDIUL SCPA "D_____ & ASOCIAȚII", având ca obiect anulare act administrativ.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat soluționarea cauzei la data de 16.01.2015 și a pronunțat următoarea hotărâre:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra acțiunii civile de față , reține următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ – Secția de C_________ Administrativ și Fiscal sub nr. XXXXXXXXXXXXX , reclamanta B____ C_______ V________ a solicitat , în contradictoriu cu pârâtul M_________ G_____ prin primar , anularea Dispoziției nr. 795/09.04.2013 emisă de primar. Totodată , a solicitat și suspendarea executării actului până la soluționarea acțiunii în anulare. A solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii , reclamanta a arătat că prin Dispoziția contestată s-a dispus imputarea sumelor încasate necuvenit ca urmare a acordării unor drepturi fără bază legală , aceasta fiind emisă în baza Deciziei nr. 56/23.11.2012 a Camerei de Conturi G_____ și a Încheierii nr. 17/22.02.2013a aceleași autorități , cu mențiunea că au fost comunicate municipiului G_____ la data de 11.03.2013.

Apreciază reclamanta că aceste înscrisuri au fost întocmite pro causa pentru ca dispoziția să se încadreze în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 85 alin. 1 din Legea nr. 188/1999 întrucât , în realitate , pârâtul a cunoscut situația plăților considerate necuvenite încă din octombrie – noiembrie 2011 , așa cum rezultă din notificarea din 28.11.2012.

Pe de altă parte , arată reclamanta că raportul de serviciu cu pârâtul a încetat la data de 03.01.2012 și , ca urmare , nu se mai putea emite dispoziția de imputare.

Pe fond , arată reclamanta că sporurile încasate au fost acordate în baza acordului colectiv de muncă și a dispozițiilor primarului.

În drept , a invocat dispozițiile art. 85 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 și ale art. 10 din Legea nr. 554/2004.

În susținerea acțiunii , reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copii certificate ( filele 7 – 15).

Ulterior , la termenul din data de 16.07.2013 , reclamanta , prin reprezentant convențional , a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării actului contestat ca fiind rămas fără obiect întrucât nu mai are calitatea de angajat al pârâtei.

La termenul din data de 09.01.2015 , reclamanta , prin reprezentant convențional , a precizat că nu mai solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâtul , legal citat , a fost reprezentat în fața instanței și a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate .

În motivare , s-a arătat că emiterea actului administrativ contestat nu reprezintă o manifestare de voință a conducătorului unității administrativ – teritoriale , ci o punere în aplicare a obligațiilor stabilite prin Decizia nr. 56/23.11.2012 a Curții de Conturi.

Apreciază pârâtul că , în condițiile în care legalitatea acestei decizii nu a fost răsturnată printr-o hotărâre judecătorească , pronunțarea doar cu privire la legalitatea dispozițiilor de imputare conduce la consecințe defavorabile în ceea ce privește securitatea circuitului juridic.

Pârâtul apreciază că dispoziția de imputare nu este tardiv emisă.

Pârâtul solicită și respingerea cererii de suspendare a executării apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.

În drept , pârâtul a invocat dispozițiile art. 84 și 85 din Legea nr. 188/1999 , ale art. 64 din Legea nr. 94/1992 și ale art. 2528 Cod civil.

În susținerea cererii , pârâtul a depus la dosar înscrisuri ( filele 42 – 154 ).

Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulată.

La solicitarea părților , instanța a admis în cauză proba cu înscrisurile anterior menționate.

Analizând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele:

Prin Dispoziția nr. 795/09.04.2013 emisă de Primarul municipiului G_____ ( fila 7 ) s-a dispus imputarea în sarcina reclamantei C_____________ I______ , a sumei totale de 4.121 lei reprezentând sume încasate necuvenit în perioada 2008 - 2011 ca urmare a acordării unor drepturi fără bază legală.

Prin aceeași dispoziție s-a stabilit că , la suma imputată , se adaugă beneficii nerealizate.

Dispoziția mai sus menționată a fost emisă potrivit Deciziei nr. 56/23.11.2012 emisă de Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi G_____ și a Încheierii nr. 17/22.02.2013 a Curții de Conturi a României. În drept , se invocă dispozițiile art. 84 lit. b , ale art. 85 alin. 1și 2 din Legea nr. 188/1999 .

Prin decizia nr. 56/22.11.2012 , la pct. 4 , Curtea de Conturi a României a dispus ca pârâtul M_________ G_____ să stabilească întinderea prejudiciului cu privire la efectuarea unor plăți mai mari decât nivelul stabilit potrivit prevederilor legale , plăți reprezentând spor pentru condiții grele de muncă ( spor de calculator ) și spor pentru condiții vătămătoare de muncă , inclusiv a foloaselor nerealizate.

De asemenea , la punctul 6 s-a dispus luarea măsurilor legale pentru ducerea la îndeplinire a măsurilor 6 , 7 , 8 din Decizia nr. 41/18.11.2011.

Împotriva acestei decizii , pârâtul a formulat contestație , contestație respinsă prin Încheierea nr. 17/25.10.2013 a Curții de Conturi a României.

Împotriva Deciziei și a Încheierii anterior menționate , s-a formulat acțiune în anulare , acțiune înregistrată pe rolul Tribunalului G_____ sub nr. XXXXXXXXXXX.

Prin sentința civilă nr. 614/31.03.2014 a Tribunalului G_____ rămasă definitivă la data de 30.10.2014 prin decizia civilă nr. 7909/2014 ( pronunțată în ds. nr. XXXXXXXXXXX ) , Curtea de Apel G_____ a admis acțiunea și a dispus anularea măsurilor II.4 , II.6 , II.7 , II.8 și II.10 din Decizia nr. 56/22.11.2012 ( fila 74 ).

Referitor la legalitatea dispoziției de imputare contestată , instanța reține că aceasta a fost emisă în temeiul art. 84 lit. b din Legea nr.188/1999 potrivit cu care „răspunderea civilă a funcționarului public se angajează… pentru nerestituirea în termen legal al sumelor ce i s-au acordat necuvenit”.

Potrivit dispozițiilor art. 85 alin.1 din același act normativ , „repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei , sau , după caz , prin asumarea unui angajament de plată”.

În speță , însă , la data emiterii dispoziției de imputare , reclamanta nu mai era angajata pârâtului , încă din data de 03.01.2012 ( filele 12 , 13 ) și , ca urmare , nu mai sunt incidente dispozițiile anterior menționate care permit emiterea unei dispoziții de imputare. Or , într-o situație ca aceea din speță , în care prevederile art. 85 alin. 1 nu pot fi aplicate , pentru că funcționarul public nu se mai află în raport de serviciu cu autoritatea sau instituția publică prejudiciată , angajarea răspunderii patrimoniale , calificate generic în art. 75 și 84 din Legea nr. 188/1999 ca fiind o răspundere civilă , nu poate fi făcută decât pe calea de drept comun a antrenării răspunderii civile delictuale , conform prevederilor cuprinse în Codul civil , deci prin promovarea unei acțiuni în pretenții.

În plus , este de remarcat faptul că , potrivit celor analizate anterior , instanța a dispus anularea în mod definitiv a actului de constatare a producerii pagubei în patrimoniul Municipiului G_____ , motiv pentru care se constată că , în cauză , nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 84 lit. a din Legea nr. 188/1999 .

Având în vedere cele anterior expuse , instanța va admite în parte acțiunea formulată și va dispune anularea Dispoziției nr. 795/09.04.2013 emisă de primarul Municipiului G_____.

Pentru aceleași considerente , instanța va respinge ca fiind rămas fără obiect capătul de cerere privind suspendarea executării dispoziției contestată.

Văzând și dispozițiile art. 406 din Noul C.p.c. , instanța va lua act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite în parte cererea privind pe reclamant B____ C_______ V________ cu domiciliul în G_____, _________________________. 6, ______________ și pe pârât M_________ G_____ - PRIN PRIMAR - LA SEDIUL SCPA "D_____ & ASOCIAȚII", cu sediul în G_____, ____________________________, ________________, având ca obiect anulare act administrativ .

Dispune anularea Dispoziției de imputare nr. 795/09.04.2013 emisă de Primarul Municipiului G_____.

Respinge ca fiind rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării dispoziției de imputare contestată.

Ia act de renunțarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care va fi depus la Tribunalul G_____.

Pronunțată în ședința publică , azi , 16.01.2015.

Președinte, Grefier,

C_______ L___ N_______ M______

Red. C. L___ /Dact. N. M______/4 ex./______________.02.2015