DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.04.2014

PREȘEDINTE - L_____ C_______

GREFIER – L____ O______

La ordine fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamanta UAT GHIDIGENI în contradictoriu cu pârâta C_____ de C______ a României – C_____ de C______ G_____.

La apelul nominal au răspuns reclamanta reprezentată de avocat Stavire L__________, pârâta prin consilier juridic Ț_______ C_________.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Apărătorul reclamantei solicită acordarea unui termen pentru a depune la dosar acte cu privire la demersurile făcute către banca care a eliberat garanția de bună execuție și pentru a depune dovada că societatea este radiată.

Reprezentantul pârâtei se opune motivat de faptul că, încă de la primul termen din 22.10.2013 reclamanta și-a asumat obligația de a depune aceste acte. Nu a contestat faptul că societatea este radiată.

Tribunalul respinge cererea de amânare formulată de reclamantă prin apărător, având în vedere că au trecut 3 luni , timp suficient pentru a depune înscrisurile.

Apărătorul reclamantei nu are alte cereri de formulat.

Reprezentantul pârâtei nu are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentantul pârâtei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele invocate prin întâmpinare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru deliberare;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 09.04.2014.

Pronunțată în ședința publică din 02.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 09.04.2014

TRIBUNALUL

ÎN ACEEAȘI COMPUNERE

Mai având nevoie de timp pentru deliberare;

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 16.04.2014.

Pronunțată în ședința publică din 09.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ A____________ ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR.780

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.04.2014

PREȘEDINTE - L_____ C_______

GREFIER – L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea acțiunii formulată de reclamanta UAT GHIDIGENI în contradictoriu cu pârâta C_____ de C______ a României – C_____ de C______ G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 09.04.2014, apoi la data de 16.04.2014.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta UAT Ghidigeni a solicitat :

-anularea parțială a deciziei nr.3/14.03.2013 emisă de C_____ de C______ a Județului G_____, respectiv a pct.13;

-anularea încheierii nr.4/13.05.2013 emisă de C_____ de C______ a Județului G_____;

-suspendarea executării măsurilor dispuse la punctul 13 din decizia contestată, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu _______________ G_____ contractul de execuție lucrări nr.2382/12.05.2006, având ca obiect rezilierea obiectivului de investiții, „Târg săptămânal Ghidigeni, jud.G_____”, contract cu valoare inițială de 290.960,2 lei cu TVA, valoare care a fost suplimentată prin actul adițional nr.1/2007 cu suma de 60.275 lei cu TVA și prin actul adițional nr.2/2008 cu suma de 52.039,22 lei cu TVA.

Contractantul a efectuat lucrarea în proporție de 90% până în momentul când începând cu anul 2008, din cauza dificultăților economice, acesta a intrat în insolvență și nu a mai putut finaliza lucrarea. De precizat este că suma de 52.039,22 lei prin care s-a suplimentat valoarea contractului inițial, prin actul adițional nr.2/2008, a fost achitată efectiv contractantului doar o parte proporțional cu prestația, rămânând o diferență de aproximativ 23.000 lei care urma a fi achitată la finalizarea lucrării.

Întrucât contractantul fiind în insolvență era în imposibilitatea de a finaliza lucrarea i-a solicitat să facă recepția lucrărilor până la stadiul fizic al lucrărilor executate și decontarea cheltuielilor la valoarea prestației executate.

Având în vedere că se impunea de urgență finalizarea lucrării, a continuat executarea lucrărilor cu o altă societate comercială, pentru aceeași valoare rămasă ca diferență din contractul inițial, adică suma de 23.000 lei care nu a mai fost acordată către _______________ G_____, ca parte din actul adițional nr.2/2008.

Având în vedere valoarea rămasă de executat, conform dispozițiilor legale a fost aleasă procedura achiziției directe.

Chiar dacă pentru finalizarea lucrării au fost încheiate două contracte de lucrări, valoarea celor două lucrări executate au totalizat valoarea inițială, cea stabilită în primul contract, respectiv cel încheiat cu _______________ G_____. De asemenea, lucrarea a fost finalizată în termenul general prins în contractul inițial.

La finalizarea lucrării a fost încheiat proces-verbal de recepție al lucrării care împreună cu cel preliminar încheiat cu _______________ G_____, au stat la baza înregistrării în contabilitate a obiectivului de investiții „Târg săptămânal ________________________________”.

Până la finalizarea lucrării nu s-a putu încheia procesul verbal de recepție finală cu _______________ G_____, întrucât acest fapt ar fi dus la eliberarea garanției de bună execuție, situație care le-ar fi cauzat prejudicii, deoarece până la punerea în funcțiune a obiectivului de investiții nu s-a știut dacă acesta este funcțional sau nu, astfel că s-a păstrat ca și rezervă garanția de bună execuție.

După finalizarea lucrării, reprezentantul _______________ G_____ nu a mai putut fi de găsit, societatea era deja în faliment iar administratorul judiciar retrăsese din cont garanția de bună execuție, deși a făcut demersuri pentru a se putea încheia procesul verbal de recepție finală, acest lucru nu a mai fost posibil. La acest moment societatea este radiată.

În ceea ce privește necalcularea penalităților de întârziere pentru neîndeplinirea obligațiilor asumate prin contract de către _______________ G_____, consideră că nu se impuneau aceste penalități întrucât nu s-au efectuat plăți în plus față de prestație, valoarea totală a contractului a fost diminuată proporțional cu valoarea lucrării rămase de executat. Lucrarea s-a finalizat în termenul general al contractului inițial și costul total al investiției a reflectat valoarea inițială, cuprinse în contractul de execuție lucrări nr.2382/12.05.2006, la care au fost încheiate și cele două acte adiționale de care a amintit mai sus.

Prin întâmpinarea depusă la dosar C_____ de C______ a României a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență că suplimentarea valorii contractului de execuție de lucrări s-a făcut fără respectarea disp. art.122 lit.i din OUG nr.34.

Având în vedere că la data de 30.06.2008 constructorul nu a finalizat lucrările se impunea aplicarea unor majorări de întârziere.

Suplimentarea valorii contractului de execuție de lucrări s-a realizat fără a fi întocmite documente care să justifice aplicarea procesului de negociere fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare în condițiile art.122 lit.j din OUG nr.34/2006.

Nu a fost efectuată recepția finală a lucrărilor la termenul stabilit în contract, neexistând dovada că lucrările îndeplinesc condițiile de calitate și respectiv că lucrările au fost efectuate în totalitate.

Au fost atașate actele administrative contestate și documentația care a stat la baza emiterii acestora.

Din analiza și coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin punctul II.13 al deciziei nr.3/14.03.2013 emisă de C_____ de C______ G_____ s-a decis luarea de către reclamanta UAT Ghidigeni a următoarelor măsuri pentru stabilirea prejudiciilor și recuperarea acestora, respectiv:

-respectarea prevederilor privind realizarea achizițiilor publice, inclusiv prin elaborarea unor documente precum: nota privind determinarea valorii estimate a achiziției publice, nota justificativă privind alegerea procedurii de atribuire și nota constatatoare referitoare la îndeplinirea obligațiilor contractuale de către executantul lucrării;

-dispunerea măsurilor legale pentru inventarierea stadiului fizic și valoric al realizării obiectivului investiții „Târg săptămânal ________________________________”, pentru care s-a încheiat contractul de execuție lucrări nr.2382/12.05.2006 încheiat cu _______________ G_____, iar în funcție de constatările rezultate ca urmare a acestei inventarieri, se va efectua recepția obiectivului investiții menționat, se vor aplica prevederile contractuale referitoare la calcularea de penalități de întârziere pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către constructor și se va urmări încasarea acestora, inclusiv prin reținerea acestor sume din garanția de bună execuție care nu a fost restituită executantului lucrării și/sau prin atragerea răspunderii persoanelor răspunzătoare ca urmare a neexercitării atribuțiilor prevăzute în fișa postului, în regulamentul de organizare și funcționare al entității sau în alte acte normative ce reglementează activitatea proprie. Termen de realizare – 31.07.2013.

Pârâta a respins prin Încheierea nr.4 din 13 mai 2013 ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă împotriva pct.II 13 al deciziei arătate mai sus.

Potrivit prevederilor art.19, pct.19.I. din Contractul de execuție lucrări nr.2852/12.05.2006, pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale, executantul datorează majorări de întârziere.În cazul în care, din vina sa exclusivă, executantul nu reușește să își îndeplinească obligațiile asumate prin contract, achizitorul are dreptul de a deduce din prețul contractului, o sumă echivalentă cu 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare expirării termenului de finalizare a contractului.

Constructorul inițial _______________ G_____ nu a finalizat lucrările la data de 30.06.2008, așa cum s-a stipulat expres prin actul adițional nr.2 din 04.03.2008 și cum rezultă și din procesul-verbal de recepție parțială a lucrărilor nr.2874/11.70.2008.

Astfel împrejurarea că nu a fost efectuată de către beneficiară plăți în plus față de prestația constructorului inițial, este lipsită de relevanță, reclamanta beneficiară având obligația să calculeze majorări de întârziere și să urmărească încasarea acestora, inclusiv prin reținerea acestor sume din garanția de bună execuție și/sau prin atragerea răspunderii persoanelor răspunzătoare ca urmare a neexercitării atribuțiilor prevăzute în fișa postului, în regulamentul de organizare și funcționare al entității sau în alte acte normative ce reglementează activitatea proprie.

Urmărirea și încasarea majorărilor de întârziere se poate realiza inclusiv prin formularea de pretenții împotriva băncii care a eliberat nelegal garanția de bună execuție sau chiar prin atragerea răspunderii materiale a propriilor angajați care din culpă nu au calculat și urmărit recuperarea prejudiciului.

De altfel, reclamanta nu a fost în măsură să facă dovada vreunui demers pentru recuperarea prejudiciului de la constructor până la data radierii acestuia.

De asemenea, deși s-a afirmat contrariul reclamanta nu a atașat procesul verbal de recepție finală a lucrărilor.

Pentru aceste motive, instanța reținând legalitatea și temeinicia celor două acte administrative contestate, va respinge acțiunea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta UAT GHIDIGENI , cu sediul în ________________________________ în contradictoriu cu pârâta C_____ de C______ a României – C_____ de C______ G_____, ca nefondată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 16.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

LUACIAN C_______ L____ O______

Red.L.C.

Tehnored.L.O./4ex/16.04.2014