Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 917/2014

Ședința publică de la 28 Februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ M______ M________

Grefier A__ F______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ___________________ în contradictoriu cu pârâții _________________________ și P_______ C______ C_____, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V_____ M. pentru reclamantă și avocat S___ A. pentru pârâți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, , după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul pe fond.

Avocat V_____ M. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată Învederează că din raportul de expertiză întocmit în cauză cât și din răspunsul la obiecțiuni s-a concluzionat că pârâții au aplicat în mod corect cota de impozitare de 10% , însă aceasta trebuia aplicată asupra calorii de inventar. Mai arată că eventualele necompletări ale contului 105 reprezintă omisiuni ce reprezintă contravenții iar reclamanta și-a îndeplinit obligațiile fiscale. Cu cheltuieli de judecată..

Avocat S___ A. pentru pârâți solicită respingerea contestației, menținerea ca legale și temeinice a actelor contestate. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D___ la data de 18.02.2013, reclamanta ___________________ C______ a chemat în judecată pârâta _________________________ si P_______ C______ C_____ solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: anularea Raportului de Inspecție Fiscala nr. 7300 din 16.11.2012 efectuat de ___________________________________ prin inspectorii B______ C_______ si M_____ R____ la data de 16.11.2012 și anularea Deciziei de Impunere nr. 7301 din 16.11.2012 emisa de ____________________________ de la plata impozitului pe clădiri stabilit ca diferența de plata in cuantum de xxxxx,48 LEI si a accesoriilor in cuantum de 5088,48 lei.

In fapt in perioada 18.09.2012 si 16.10.2012 ______________________________ B______ C_______ si M_____ R____ au efectuat un control privind verificarea modului cum au fost evidențiate, declarate si achitate impozitele si taxele cuvenite bugetului local al C______ C_____ de către reclamanta.

In urma acestui control fiscal prin raportul nr. 7300 s-a reținut ca la data de 31.12.2008, 31.12.2009 si 31.12.2010 conform balanței de verificare si a registrului inventar, societatea figura cu doua clădiri cu o valoare totala de xxxxxx,26 LEI.

S-a mai reținut de asemenea ca in anul 2009 ___________________ a declarat o valoare de impozitare a clădirii de xxxxx lei conform raportului de reevaluare numărul 1 din 10.03.2006, deși in balanța de verificare si in registrul inventar la data de 31.12.2008 valoarea halei era de xxxxx lei, fapt pentru care s-a calculat o diferența de impozit in suma de 246.96 lei precum si majorările de întârziere in suma de 44.88 lei.

In anul 2010 s-a mai reținut prin același raport ca reclamanta a declarat prin declarația fiscala nr. 1478/XXXXXXXXXX valoarea de impozitare a halei de xxxxx lei pentru care a achitat impozit pe anii 2010 si 2011 de 606 lei/ an prin aplicarea unei cote de 1% asupra valorii de inventar a clădirii, clădirea considerându-se reevaluata de către reclamantă, conform raportului de reevaluare nr. 104/04.01.2010 si a declarației noastre nr. 1478/16.03.2010.

Tot prin același raport se arata ca in urma verificărilor întreprinse s-a constatat faptul ca valoarea din contabilitatea clădirii era de xxxxx lei precum si faptul ca reclamanta nu a înregistrat in contabilitate raportul de reevaluare ( contul 105 ), astfel ca, cota de impozitare i se majora de la 1 % la 10 %, rezultând o diferența de impozit de xxxxx lei pentru anii 2010 si 2011 precum si majorările de întârziere aferente in suma de 5043.55 lei.

S-a mai reținut de asemenea prin același raport ca neînregistrarea in contabilitate a diferențelor din reevaluare nu produce efecte din punct de vedere fiscal, clădirea fiind considerată nereevaluata si prin urmare impozitată cu cota de 10 % chiar daca reclamanta a declarat la Primărie clădirea ca fiind reevaluata.

Împotriva acestui raport cat si a Deciziei de Impunere in data de 03.12.2012 a depus la Primăria C_____ o contestație prin care arăta că la calculul creanțelor s-a luat ca baza de calcul suma de xxxxx lei ce nu corespunde cu valoarea neta a mijlocului fix( hala ), a cărei valoare reala conform fisei este de xxxxx lei înainte de reevaluare fapt care stabilește o valoare neta de xxxxx lei.

De asemenea a contestat faptul ca inspecția fiscala în mod eronat stabilește ca raportul de reevaluare nr. 104/04.01.2010 ca nu se regăsește in contul 105 ` rezerve din reevaluare`.

A arătat ca diminuarea rezervelor din reevaluare ( contul 105 ) poate fi efectuata doar in limita soldului debitor ceea ce in evidentele sale nu exista la aceea data, a reevaluării, întrucât anterior nu a existat nici o creștere fata de valoarea contabila neta in urma altei reevaluări.

A arătat si faptul ca exista o diferența majora intre stabilirea impozitului datorat ca urmare a declarației de impunere înregistrata la nr. 1478 din 16.03.2010 in care suma înscrisa xxxxx lei ca baza de impozitare si valoarea de inventar stabilita prin raportul de reevaluare la xxxxx lei, atașat declarației depuse la Primăria C_____.

F___ de acesta contestație a primit de la _________________________ C______ C_____ dispoziția nr. 3 din 18.01.2013 prin care se respingea ca neîntemeiata contestația formulata de către noi.

Învederează faptul ca în mod greșit _________________________ acesteia au respins contestația.

Susține aceasta având in vedere art. 7 alin 33 litera c din Codul Fiscal care arata ca valoarea fiscala a mijloacelor fixe amortizabile si a terenurilor reprezintă costul de achiziție, de producție sau valoarea de piața a mijloacelor fixe dobândite cu titlu gratuit or constituite ca aport, la data intrării in patrimoniul contribuabilului utilizata pentru calculul amortizării fiscale, după caz.

Prin valoarea fiscala rămasa neamortizata se înțelege diferența dintre valoarea fiscala la data intrării in patrimoniu si valoarea amortizării fiscale.

In valoare fiscala se includ si reevaluările contabile efectuate potrivit legii.

Amortizarea calculata pentru mijloacele fixe reevaluate se înregistrează in contabilitate începând cu exercițiul financiar următor celui pentru care s-a făcut reevaluarea.

Cu alte cuvinte, contul 105 ce a fost imputat reclamantei ca fiind neînregistrat conform art. 21 alin. 4 lit. s din Codul Fiscal cat si din faptul ca intre valoarea stabilita prin reevaluare si valoarea neta a clădirii exista o diferența in minus ( mai mica ) rezulta ca ___________________ in raport de starea de fapt evidențiata de balanțele contabile si declarațiile fiscale nu avea obligația completării contului 105.

Acesta, deoarece, in cazul in care se efectuează reevaluări care determina o descreștere a valorii mijloacelor fixe se procedează la o scădere a rezervei din reevaluare in limita soldului creditor al rezervei, in ordinea descrescătoare înregistrării rezervei, iar valoarea fiscala a terenurilor si valoarea fiscala rămasa neamortizata a mijloacelor fixe amortizabile se recalculează corespunzător.

In aceste situații, partea din rezerva din reevaluare care a fost anterior dedusa se include in veniturile impozabile ale perioadei in care se efectuează operațiunile de reevaluare.

Inspectorii fiscali trebuia sa observe ca ___________________ nu a produs nici un fel de prejudiciu statului sau C______ C_____ având in vedere faptul ca a plătit impozite mult mai mari decât ar fi trebuit sa plătească, conform raportului de reevaluare.

Având in vedere modul eronat de efectuare a inspecției cat si modul greșit de calcul a Deciziei de Impunere nr. 7301/16.11.2010 solicită admiterea acțiunii, anularea Raportului de Inspecție Fiscala nr. 7300 din 16.11.2012 efectuat de ______________________________ B______ C_______ si M_____ R____ la data de 16.11.2012; anularea Deciziei de Impunere nr. 7301 din 16.11.2012 emisa de ___________________________ de la plata impozitului pe clădiri stabilit ca diferența de plata in cuantum de xxxxx,48 LEI si a accesoriilor in cuantum de 5088,48 LEI.

In drept invocă dispozițiile art. 8 din LG. 554/2004 reactualizata.

Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii privind anularea Raportul de inspecție fiscal nr. 7300/16.11.2012 ca inadmisibila; menținerea deciziei de impunere nr. 7301/16.11.2012, privind creanțele datorate bugetului local in urma inspecției fiscale drept temeinica si legala, menținându-se totodată obligația reclamantei de a plați suma de xxxxx,48 lei cu titlu de obligații plata suplimentara, si 5088,48 lei cu titlu de accesorii.

Ca o chestiune prealabila înțelege sa invoce excepția de conexitate a prezentului dosar cu dosarul XXXXXXXXXXX, cu care a fost inițial investita Curtea de Apel C______ si in care prin Hotărârea 207/xxxxxxxxxxxxx13, s-a dispus Declinarea soluționării cauzei -{Soluția pe scurt: Admite excepția necompetenței materiale. Declină competența soluționării cauzei), în favoarea Tribunalului D___ - SCAF.

Prin întâmpinarea depusa in acel dosar a invocat toate apărările precum si toate mijloacele de proba de care înțelege se servească in prezenta cauza, pe care le reiterează prin prezenta întâmpinare. In dosarul acelui activ.`" si art. 124 alin. 1 "în cazul în care se efectuează reevaluarea imobilizărilor corporale, diferența dintre valoarea rezultat în urma reevaluării și valoarea la cost istoric trebuie prezentata la rezerva din reevaluare, ca un sub element distinct în "Capital si rezerve" (contul 105 "Rezerve din reevaluare").

In anul 2009 societatea a declarat o valoare de impozitarea a clădirii de xxxxx lei conform raportului de reevaluare nr. 1 din 10.03.2006, deși in balanța de verificare si in registrul inventar la data de 31.12.2008 valoarea halei era de xxxxx lei, fapt pentru care in mod corect s-a calculat o diferența de impozit in suma de 246.96 lei precum si majorările de întârziere in suma de 44.88 lei

In anul 2010 societatea a declarat prin declarația fiscala 1478/XXXXXXXXXX valoarea de impozitare a halei de xxxxx lei pentru care a achitat un impozit pe anii 2010 si 2011 de 606 lei /an prin aplicarea unei cote de 1% asupra valorii de inventar a clădirii,clădirea considerându-se reevaluata de către contribuabil conform raportului de reevaluare nr. 104/XXXXXXXXXX si a declarației acestuia nr. 1478/XXXXXXXXXX.

In urma verificărilor întreprinse s-a constat faptul că valoarea din contabilitate a clădirii era de xxxxx lei precum si faptul ca societatea nu a înregistrat in contabilitate raportul de reevaluare (contul 105), motiv pentru care cota de impozitare se majorează de la 1% la 10%, rezultând o diferența de impozit de xxxxx lei pe anii 2010 si 2011 precum si majorările de întârziere aferente in suma de 5043.551ei

Așa cum reiese din analizarea actelor contabile puse la dispoziția pârâtei de către reclamanta, ___________________ a avut o creștere de valoare pentru mijlocul fix respectiv, in anul 2005 si in anul 2009, in cuantum de 7945.85 operațiuni pe care nu le-a reflectat in evidentele contabile, nerespectând deci Principiul înregistrării complete, cronologice, sistematice si continue care este acel principiu al metodei contabilității care cere, ca in circuitul si fluxul contabil, privind patrimonial aferent unei perioade de timp, sa se cuprindă, in mod necesar, toate operațiile si informațiile contabile, care au avut loc in acel interval de timp, in ordinea lor cronologica".

Conform Legii contabilității nr. 82/1991 republicata. Art. 124 alin. 1 din OMFP 3055/2009 si art. 253 din Codul fiscal "în cazul unei clădiri care a fost reevaluata, conform reglementarilor contabile, valoarea impozabila a clădirii este valoarea contabila rezultata în urma reevaluării, înregistrata ca atare în contabilitatea proprietarului - persoana juridica", reflectând imaginea patrimoniului societății. Ca, atare, neînregistrându-se in evidentele contabile cele doua rapoarte de reevaluare efectuate in 2006 pentru 2005 si 2010 pentru 2009, cota de impunere stabilita pentru mijlocul fix in cauza este de 10% întrucât conform HCL C_____ pe anii 2010 si 2011 cota stabilita pentru persoanele juridice care nu au efectuat si înregistrat in contabilitate reevaluarea clădirilor, este de 10% din valoarea clădirii.

Neînregistrarea in contabilitate a diferențelor din reevaluare nu produce efecte din punct de vedere fiscal , clădirea fiind considerate nereevaluata si prin urmare impozitată cu cota de 10%, chiar daca societatea a declarat la primărie clădirea ca fiind reevaluata.

In ceea ce privește impozitul pe clădiri, pentru perioada supusă inspecției fiscale s-au stabilit diferențe de plată de xxxxx,48 lei reprezentând impozit clădiri pe anii 2009, 2010 și 2011 și 5088.48 lei accesorii.

Solicită conexarea prezentului dosar cu dosarul XXXXXXXXXXX, cu care a fost inițial investita Curtea de Apel C______ si in care prin Hotărârea 207/xxxxxxxxxxxxx13, s-a dispus Declinarea soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului D___;

Solicită respingerea cererii, menținerea deciziei de impunere nr. 7301/16.11.2012, privind creanțele datorate bugetului local in urma inspecției fiscale drept temeinica si legala, menținându-se totodată obligația reclamantei de a plați suma xxxxx,48 lei cu titlu de obligații plata suplimentara, si 5088,48 lei cu titlu de accesorii - sa mențineți Raportul de inspecție fiscal nr. 7300/16.11.2012 , considerând cererea inadmisibila obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata

In scop probator atașează raportul de expertiza extrajudiciar efectuat in speța si înscrisuri.

In drept: întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 205 Noul Cod de procedura civila si pe textele legale invocate in cuprinsul acesteia.

Prin încheierea de ședință din data de 18.10.2013 s-a admis excepția litispendenței și s-a dispus atașarea dosarului xxxxx/63/2013 la dosarul XXXXXXXXXXXX.

În cauză a fost încuviințată proba cu expertiză contabilă, raportul fiind întocmit și depus de către expert S______ F_____ la data de 17.01.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că prin Decizia de impunere nr. 7301 din 16.11.2012 emisa de ______________________ Raportului de inspecție fiscala nr. 7300 din 16.11.2012 efectuat de _________________ stabilit în sarcina reclamantei o diferența de plata la impozitul pe clădiri in cuantum de xxxxx,48 lei si accesorii in cuantum de 5088,48 lei.

Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, contestația fiind respinsă de către organul de soluționare a contestației prin Dispoziția nr. 3/18.01.2013 emisă de către P_______ ____________________________> Prin raportul de inspecție fiscală nr. 7300 s-a reținut ca la data de 31.12.2008, 31.12.2009 si 31.12.2010 conform balanței de verificare si a registrului inventar, societatea figura cu doua clădiri cu o valoare totala de xxxxxx,26 lei.

S-a mai reținut de asemenea ca in anul 2009 ___________________ a declarat o valoare de impozitare a clădirii de xxxxx lei conform raportului de reevaluare numărul 1 din 10.03.2006, deși in balanța de verificare si in registrul inventar la data de 31.12.2008 valoarea halei era de xxxxx lei, fapt pentru care s-a calculat o diferența de impozit in suma de 246.96 lei precum si majorările de întârziere in suma de 44.88 lei.

In anul 2010 s-a mai reținut prin același raport ca reclamanta a declarat prin declarația fiscala nr. 1478/XXXXXXXXXX valoarea de impozitare a halei de xxxxx lei pentru care a achitat impozit pe anii 2010 si 2011 de 606 lei/an prin aplicarea unei cote de 1% asupra valorii de inventar a clădirii, clădirea considerându-se reevaluata de către reclamantă, conform raportului de reevaluare nr. 104/04.01.2010 si a declarației noastre nr. 1478/16.03.2010.

Tot prin același raport se arata ca in urma verificărilor întreprinse s-a constatat faptul ca valoarea din contabilitatea clădirii era de xxxxx lei precum si faptul ca reclamanta nu a înregistrat in contabilitate raportul de reevaluare ( contul 105 ), astfel ca, cota de impozitare i se majora de la 1 % la 10 %, rezultând o diferența de impozit de xxxxx lei pentru anii 2010 si 2011 precum si majorările de întârziere aferente in suma de 5043.55 lei.

S-a mai reținut de asemenea prin același raport ca neînregistrarea in contabilitate a diferențelor din reevaluare nu produce efecte din punct de vedere fiscal, clădirea fiind considerată nereevaluata si prin urmare impozitată cu cota de 10 % chiar daca reclamanta a declarat la Primărie clădirea ca fiind reevaluata.

Potrivit disp. art. 253 alin. 1, 3, 5 din Codul fiscal "(1)În cazul persoanelor juridice, impozitul pe clădiri se calculează prin aplicarea unei cote de impozitare asupra valorii de inventar a clădirii.

(3)Valoarea de inventar a clădirii este valoarea de intrare a clădirii în patrimoniu, înregistrată în contabilitatea proprietarului clădirii, conform prevederilor legale în vigoare.

(5)În cazul unei clădiri care a fost reevaluată, conform reglementărilor contabile, valoarea impozabilă a clădiri este valoarea contabilă rezultată în urma reevaluării, înregistrată ca atare în contabilitatea proprietarului - persoană juridică."

De asemenea, potrivit disp. art. 253 alin. 6 lit. a din Codul fiscal " În cazul unei clădiri care nu a fost reevaluată, cota impozitului pe clădiri se stabilește de consiliul local/Consiliul General al Municipiului București între: a)10% și 20% pentru clădirile care nu au fost reevaluate în ultimii 3 ani anteriori anului fiscal de referință;", prin HCL C_____, stabilindu-se o cotă de impozitare de 10%.

Mai mult, din raportul de expertiză contabilă instanța reține că, deși reclamanta a apelat la evaluări prin contractarea unor specialiști pentru întocmirea raportului de evaluare, aceasta nu a consemnat în contabilitate aceste operațiuni și nici documentele financiar contabile conform dispozițiilor legale aplicabile. Or, potrivit HCL C_____ privind stabilirea impozitelor pe anii 2010 și 2011, neînregistrarea în contabilitate a diferențelor din reevaluare nu produce efecte din punct de vedere fiscal, clădirea fiind considerată nereevaluată și, prin urmare, impozitată cu cota de 10 %, chiar dacă societatea a declarat la primărie clădirea ca fiind reevaluată.

De asemenea, chiar în raportul de expertiză contabilă se menționează că, deși nu se impunea, în mod obligatoriu, completarea contului 105, așa cum s-a reținut în raportul de inspecție fiscală, totuși reclamanta nu a înregistrat reevaluarea clădirii în evidențele contabile, motiv pentru care, în mod corect pârâții au aplicat corect cota de impozitare de 10%.

Cu privire la valoarea clădirii de xxxxx lei reținută de către organele fiscale, din raportul de inspecție fiscală și chiar din cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanța reține că, în balanța de verificare și în registrul de inventar la data de 31.12.2008, valoarea halei era de xxxxx lei, așa cum au reținut organele fiscale. Or, având în vedere că reevaluarea clădirii nu produce efecte întrucât nu a fost înregistrată în evidențele contabile și reclamanta nu a depus la dosar alte dovezi din care să rezulte o altă valoare a clădirii, instanța apreciază că organele fiscale au reținut în mod corect valoarea clădirii în cuantum de xxxxx lei.

Pentru aceste motive, instanța constată că Decizia de impunere nr. 7301 din 16.11.2012 și Dispoziția nr. 3/18.01.2013 emisă de către P_______ _______________________ și temeinice, astfel că urmează să respingă contestația reclamantei ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ___________________, cu sediul în mun. C______, ________________, ___________________. D___ în contradictoriu cu pârâții P_______ __________________. C_____ PRIN PRIMAR, ambii cu sediul în mun. Com. C_____, ________________________, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul D___.

Pronunțată în ședința publică, azi 28.02.2014.

	Președinte, A____ M______ M________
	Grefier, A__ F______

Red. 5 ex/12.03.2014
AMM/AF