Dosar nr. XXXXXXXXXXXXCod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 640/2015

Ședința publică din 27 mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ M_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul S____ C_________ M______ în contradictoriu cu pârâta Instituția P_________ Comunei Telești, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a apreciat terminată cercetarea procesului și a reținut cauza spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.

Cauza a fost solicitată la a doua strigare.

La a doua apelare a cauzei făcută în ședința publică răspunde reclamantul personal și consilier juridic Bianchi N______ I_____ pentru pârâta Instituția P_________ Comunei Telești.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat obiectul cauzei, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a apreciat terminată cercetarea procesului și a acordat cuvântul.

Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Consilier juridic Bianchi N______ I_____ pentru pârâta Instituția P_________ Comunei Telești, arată că este de acord cu cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, motiv pentru care solicită admiterea acesteia.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 11.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX reclamantul S____ C_________ M______ a chemat în judecată Instituția P_________ Comunei Telești, solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să se dispună anularea Dispoziției nr. 464/25.11.2014 emisă de către Primarul Comunei Telești prin care s-a dispus recuperarea sumei încasate cu titlu necuvenit în perioada mai 2013 - octombrie 2014, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de încadrare precum și acordarea în continuare a sporului de 15%, la salariul de încadrare conform Dispoziției nr. 15/03.01.2013 având în vedere următoarele motive:

În fapt a arătat că Primarul comunei Telești prin Dispoziția nr. 464/25.11.2014 a dispus recuperarea sumei încasate cu titlu necuvenit de către acesta în calitate de secretar al Comunei Telești, județul Gorj în perioada mai 2013-octombrie 2014, reprezentând spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15%, din salariul de încadrare, în rate lunare până la concurența întregii sume conform anexei, care face parte din prezenta dispoziție.

În realitate, a arătat că sporul de 15%, privind condițiile vătămătoare a fost acordat prin Dispoziția P_________ Comunei Telești nr. 15/03.01.2013 prin care s-a stabilit un salariu lunar brut la data de 01.12.2012, de 31621ei, dispoziție ce nu a fost contestată nici până în prezent.

De altfel, în luna noiembrie, Primarul Comunei Telești, emite o nouă dispoziție înregistrată sub nr. 523/01.11.2013, prin care i se stabilește din nou salariul, întrucât a trecut la altă tranșă de vechime începând cu data de 01.10.2013 având un salariu de 3241 lei, menținând astfel sporul de condiții vătămătoare în cuantum de 15%.

A arătat că cele două dispoziții au fost verificate de legalitate de către Instituția Prefectului Județului Gorj, potrivit Legii nr. 215/2001, deoarece Primarul, după emiterea dispozițiilor are obligația de a le înainta prefectului pentru a fi verificate de legalitate, iar în cazul în care se constata o încălcare a legii, prefectul are obligația de a le ataca în contencios administrativ.

Văzând prevederile Legii nr.283/2011, O.U.G. nr. 84/12.12.2012 și O.U.G.. 103/14.11.2013, acte normative care prevăd că se menține salariul avut în luna decembrie pentru anul următor, drept pentru care consider că în mod abuziv primarul a dispus recuperarea sumelor ce reprezintă spor de condiții vătămătoare în cuantum de 15%.

Nu în ultimul rând, a arătat că a formulat contestație la dispoziția atacată iar primarul i-a răspuns că datorită lipsei de fonduri s-a văzut pus în situația de a recupera aceste sume.

A solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere motivele de mai sus.

În drept și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 194-204 Cod procedură civilă și Legea nr.554/2004.

În dovedire a depus contestația formulată și înregistrată sub nr. 6688/28.11.2014, răspunsul nr. 6688/10.12.2014 emis de Primăria Comunei Telești, Dispoziția nr. 464/25.11.2014 a P_________ Comunei Telești, anexa la Dispoziția nr. 464 din 25.11.2014 privind centralizator rețineri drepturi salariale, Dispoziția nr. 15 din 03.01.2013 emisă de Primarul Comunei Telești, Dispoziția nr. 523 din 01.11.2013 emisă de Primarul Comunei Telești.

Prin întâmpinarea depusă Instituția P_________ Comunei Telești arată că este de acord cu acțiunea formulată de către reclamantul S____ C_________ M______ prin care solicită anularea Dispoziției nr. 464/25.11.2014 și acordarea în continuare a sporului de 15% la salariul de încadrare conform Dispoziției nr. 15/03.01.2013, care este în vigoare. Arată că a recurs la imputarea nelegală a sporului de 15% deoarece primăria nu a dispus de fondurile necesare achitării altor datorii.

Că nu a putut reveni la Dispoziția nr.464/25.11.2014, deoarece nu a avut fondurile necesare achitări datoriilor mai vechi. Așa cum a arătat în răspunsul la contestația formulată de petiționar, rectificarea bugetară pentru anul 2014, a fost făcută pe sume mai mici față de datoriile existente.

A mai precizat că în prezent acordă petiționarului sporul de 15%, așa cum a fost acordat prin dispoziția nr.15/03.01.2013, dar nu a fost anulată Dispoziția nr.464/25.11.2014.

În concluzie arată că este de acord cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, drept care învederează că renunță la calea de atac împotriva sentinței ce se v-a pronunța.

În drept a invocat prevederile art. 205-209 Cod proc. civ.

La solicitarea instanței, prin adresa nr. 2910/06.05.2015 Instituția P_________ Comunei Telești a comunicat faptul că Dispoziția nr. 464/25.11.2014 a fost emisă datorită unor neînțelegeri între Primarul Comunei Telești și reclamant, pe fondul reduceri salariale temporare, datorită dificultăților economice cu care se confrunta unitatea în luna noiembrie 2014, lucru ce se poate observa și din faptul că Dispoziția nr. 15/03.01.2013 nu a fost abrogată. Temeiul juridic al acordării sporului de 15%, este dispoziția nr. 15/03.01.2013, prin care s-a acordat sporul de condiții vătămătoare, având la bază Legea nr.284/2010, anexa I, Capitolul 1, lit. b), art. 1

Analizând cererea în raport de obiect, temeiul juridic invocat, probatoriul administrat ș apărările formulate, instanța constată că acțiunea formulată de reclamant, este întemeiată pentru următoarele considerente:

Reclamantul este secretar al Comunei Telești județul Gorj.

Prin Dispoziția nr. 464/25.11.2014 Primarul Comunei Telești a dispus recuperarea de la reclamant a sumei de 3532,33 lei reprezentând spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15%, din salariul de încadrare încasat cu titlu necuvenit de către acesta în perioada mai 2013 - octombrie 2014.

Tribunalul reține că sporul de 15% privind condițiile vătămătoare a fost acordat reclamantului prin Dispoziția P_________ Comunei Telești nr. 15/03.01.2013 prin care s-a stabilit un salariu lunar brut de 3162 1ei și prin Dispoziția nr. 523/01.11.2013, prin care i s-a stabilit din nou salariul, în sumă de 3241 lei, ca urmare a trecerii altă tranșă de vechime, menținându-se sporul de condiții vătămătoare în cuantum de 15%, dispoziții ce nu au fost contestate, fiind verificate pentru legalitate de către Instituția Prefectului Județului Gorj, potrivit Legii nr. 215/2001.

Analizând Dispoziția nr. 464/25.11.2014 contestată în prezenta cauză, instanța constată că aceasta nu cuprinde motivele care au condus la adoptarea sa, dispoziția emisă de Primarul Comunei Telești fiind un act administrativ în sensul art. 2, alin. (1) litera c) din Legea nr. 554/2004, respectiv un act unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.

Orice decizie de natură a produce efecte privind drepturile și libertățile fundamentale trebuie motivată nu doar din perspectiva competenței de a emite actul administrativ ci și din perspectiva posibilității persoanei și a instanței de a aprecia asupra legalității și temeiniciei măsurii, respectiv asupra respectării granițelor dintre puterea discreționară și arbitrariu.

Și Curtea Europeană de Justiție a reținut în cauza C-367/1995 că motivarea trebuie să fie adecvată actului emis și trebuie să prezinte de o manieră clară și univocă algoritmul urmat de instituția care a adoptat măsura astfel încât să li se permită persoanelor vizate să stabilească motivarea măsurilor și, de asemenea, să permită curților comunitare competența să efectueze revizuirea actului, iar în cauza C-41/1969 s-a reținut că amploarea și detalierea motivării depind de natura actului adoptat iar cerințele pe care trebuie să le îndeplinească motivarea depind de circumstanțele fiecărui caz, o motivare insuficientă sau greșită fiind considerată a fi echivalentă cu o lipsă a motivării actelor, insuficiența motivării sau nemotivarea atrăgând nulitatea sau nevalabilitatea actelor comunitare.

Potrivit art. 31, alin. (2 ) din Constituția României autoritățile publice, potrivit competenței ce le revin, sunt obligate să asigure informarea corectă a cetățenilor asupra treburilor publice și aupra problemelor de interes personal.

Necesitatea motivării și a redactării de o manieră clară și neechivocă a actelor administrative analizate se impune cu atât mai mult cu cât în speță efectele actului administrativ privesc dreptul la remunerare pentru munca prestată, drept ce nu poate fi vătămat printr-un act nemotivat, motivarea reprezentând o obligație generală a autorității publice, aplicabilă oricărui act administrativ, îndeplinind un dublu rol, acela de transparență în profitul beneficiarului actului care va putea să verifice dacă actul este sau nu întemeiat precum și acela de a conferi instanței un instrument eficient în vederea realizării controlului judiciar, având astfel posibilitatea de a verifica elementele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ.

Instanța constată de asemenea că potrivit dispozițiilor Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, „Art. 84 - Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează: . . . b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;

Art. 85 - (1) Repararea pagubelor aduse autorității sau instituției publice în situațiile prevăzute la art. 84 lit. a) și b) se dispune prin emiterea de către conducătorul autorității sau instituției publice a unui ordin sau a unei dispoziții de imputare, în termen de 30 de zile de la constatarea pagubei, sau, după caz, prin asumarea unui angajament de plată, iar în situația prevăzută la lit. c) a aceluiași articol, pe baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.” ... (3) Dreptul conducătorului autorității sau instituției publice de a emite ordinul sau dispoziția de imputare se prescrie în termen de 3 ani de la data producerii pagubei.”

Cum actul administrativ analizat, respectiv Dispoziția nr. 464/2014 emisă de Primarul Comunei Telești nu este motivată, din cuprinsul acestuia neputându-se stabili motivele de fapt și de drept care au condus la adoptarea acestei hotărâri și nici data la care a fost constatatată paguba, instanța constată că acesta este lovit de nulitate.

Apărarea pârâtei potrivit căreia ar fi procedat la emiterea dispoziției de imputare ca urmare a faptului că primăria nu dispunea la momentul respectiv de fondurile necesare achitării altor datorii nu este de natură să justifice nelegalitatea actului emis cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege.

În ceea ce privește capătul de cerere privitor la acordarea în continuare a sporului pentru condiții vătămătoare, se constată că potrivit cererii de chemare în judecată și întâmpinării formulate în cauză, Dispoziția nr. 15/2013 prin care a fost stabilită acordarea sporului este în vigoare și își produce efectele, reclamantul beneficiind în toată această perioadă de sporul pentru condiții vătămătoare.

În aceste condiții, cererea de acordare în continuare a sporului este lipsită de obiect.

Având în vedere considerentele expuse instanța constată că Dispoziția nr. 464/2014 emisă de Primarul Comunei Telești nu cuprinde motivele ce au stat la baza emiterii ei și prin urmare nu poate fi analizată legalitatea și temeinicia acesteia, urmând a fi anulată.

Pentru considerentele expuse acțiunea promovată de reclamant urmează a fi admisă în parte și să fie anulată Dispoziția nr. 464/2014 emisă de către pârâtă deoarece nu cuprinde motivele ce au stat la baza emiterii ei și prin urmare nu poate fi analizată legalitatea și temeinicia acesteia, iar cererea pentru acordarea în continuare a sporului pentru condiții vătămătoare fiind lipsită de obiect, va fi respinsă.

Văzând și dispozițiile art. 8 și urm. din Legea nr. 554/2004;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea formulată de reclamantul S____ C_________ M______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Telești, _________________________ în contradictoriu cu pârâta Instituția P_________ Comunei Telești cu sediul în comuna Telești, _________________________.

Anulează Dispoziția nr. 464/25.11.2014 emisă de Primarul Comunei Telești.

Respinge ca rămas fără obiectul capătul de cerere privitor la acordarea în continuare a sporului de 15% pentru condiții vătămătoare.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.

	Președinte, L_______ M_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. L.M./ tehn.E.B.

4 ex./ 19 iunie 2015