Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX - anulare act administrativ -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A NR. 957

Ședința publică din 27 Februarie 2012

Președinte Vințilă N______

Judecător G______ C_____

Judecător M________ L_______

Grefier M_______ D______

Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta T_______ L______, cu domiciliul în D______, _____________________.5, ___________, Județul B_______, împotriva sentinței nr.2386 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II – a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C___ Județeană De Pensii B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr.85, Județul B_______, Direcția De S_______ Publică B_______, cu sediul în B_______, __________________, Județul B_______ și M_________ Sănătății Publice, cu sediul în București, ___________________________.1-3, sector 1.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta, lipsă fiind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Reclamanta solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond în vederea anulării autorizației de funcționare nr8/28.01.2011 emisă de pârâta Direcția de S_______ Publică B_______. Și-a întemeiat recursul pe prevederile art.304 pct.5 și 9 Cod proc. civilă și art.304¹ Cod proc. civilă. Susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală, fiind dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art.105 al.2 Cod proc. civilă și cu încălcarea principiului contradictorialității și disponibilității părților. Arată că instanța de fond în mod greșit a apreciat ca fiind tardivă cererea sa de completare a acțiunii, încălcându-i astfel dreptul la apărare; că cererea a fost depusă inițial la secția de litigii de muncă, această secție declinându-și competența la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal și că cererea de completare a acțiunii a fost formulată la prima zi de înfățișare în fața secției de contencios administrativ, deoarece doar în fața instanței de contencios administrativ putea solicita anularea autorizației de funcționare. Mai arată că spațiul în care își desfășura activitatea cabinetul de expertiză medicală nu era corespunzător, fiind impropriu desfășurării activității medico-sociale, neasigurând confidențialitatea consultațiilor pentru pacienți; că a solicitat în fața instanței de fond proba cu 2 martori și proba cu cercetare la fața locului, deoarece nu și-a permis a solicita proba cu expertiză tehnică neavând niciun fel de venituri. În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății a solicitat respingerea acesteia deoarece acest pârât trebuie să verifice activitatea medico-sanitară.

Declarând dezbaterile închise, după deliberare,

C U R T E A,

Asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_______ – Secția Civilă la data de 31.01.2011 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta T_______ L______ a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______ și Autoritatea de S_______ Publică B_______, anularea deciziei Casei Județene de Pensii B_______ nr. 1/3.01.2011, arătând că prin această decizie i s-a comunicat că începând cu data de 5.01.2011 Cabinetul de Expertiză Medicală B_______ în cadrul căruia activa în calitate de medic primar expert asigurări sociale, își va desfășura activitatea în sediul Casei Județene de Pensii din Calea Națională nr. 85 B_______.

A apreciat reclamanta că măsura dispusă prin această decizie este nelegală, deoarece nu au fost respectate normele igienico-sanitare stabilite de Ordinul Ministerului Sănătății Publice nr. 1338/31.07.2007 privind funcționarea cabinetelor medicale, norme care nici nu pot fi respectate, întrucât arhitectura și construcția clădirii nu permite a se construi „grup sanitar pentru pacienți cu acces din sala de așteptare, separat de cel destinat personalului sanitar”, astfel cum prevede art. 6 alin. 10 din actul normativ citat.

Prin aceeași cerere, reclamanta a solicitat Autorității de S_______ Publică B_______ să-i comunice documentele prezentate de pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ în vederea emiterii autorizației de funcționare în baza declarației pe propria răspundere potrivit art. 7 cap. 2 din Ord. MSP nr. 1030/2009, precum și documentele prezentate de aceeași pârâtă în vederea emiterii autorizației de funcționare în baza referatului de evaluare potrivit art. 10 alin. 1 Cap. 3 din Ord. MSP nr. 1030/2009

Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei C___ Județeană de Pensii B_______ să-i asigure spațiul corespunzător activității desfășurate în cadrul Cabinetului 1 B_______ de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă cu respectarea normelor igienico-sanitare, arătând că spațiul anterior deținut a fost în __________________. 1, în aceeași unitate medicală cu Serviciul de Medicină Legală B_______.

Reclamanta a mai solicitat planul parterului clădirii administrative a Casei Județene de Pensii B_______ și al cabinetului de expertiză medicală din clădirea administrativă a Casei Județene de Pensii B_______ și efectuarea unei expertize tehnice în care să se menționeze cele două planuri.

În fine, a solicitat obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că spațiul pus la dispoziție de C___ Județeană de Pensii B_______ nu respectă dispozițiile Ord. MSP nr. 1338/2007, respectiv nu există grup sanitar pentru pacienți cu acces din sala de așteptate separat de cel destinat personalului sanitar, iar sala de așteptare a pacienților nu poate fi amenajată, astfel încât fiecare loc de ședere să beneficieze de o suprafață minimă de 1 – 1,5 m de persoană, în condițiile în care zilnic există un rulaj de peste 40 de persoane - pensionari programați la revizuirea medicală și în condițiile în care activitatea cabinetului nr. 1 B_______ a crescut ca urmare a desființării cabinetului nr. 2 B_______ și a preluării a peste jumătate din dosarele medicale ale acestui din urmă cabinet.

A mai arătat că împotriva deciziei nr. 1/03.01.2011 reclamanta a înregistrat sesizarea nr. 2/6.01.2011 la Autoritatea de S_______ Publică B_______, iar neprimind niciun răspuns a revenit cu sesizarea nr. 1204/25.01.2011, solicitând să i se comunice documentele depuse de C___ Județeană de Pensii B_______ în vederea obținerii autorizației de funcționare pentru Cabinetul Medical de Expertiză Medicală nr. 1 B_______.

Prin aceeași cerere, reclamanta a arătat că pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ neputând aplica decizia nr. 1 a emis decizia nr. 2 din 5.01.2011 prin care i-a comunicat că începând cu 10.01.2011 își va desfășura temporar activitatea în incinta Spitalului Județean Mavromati B_______, iar în data de 10.01.2011 a înregistrat sesizarea nr. 594/10.01.2011 prin care a rugat printre altele să se precizeze clar în decizie dacă activitatea se va desfășura în sediul ocupat de Serviciul Județean de Expertiză Medicală și Recuperare a Capacității de Muncă B_______ din ambulatoriul de specialitate al Spitalului Județean sau în alt sediu din cadrul aceluiași spital, iar neprimind nici un răspuns și-a continuat activitatea în sediul din __________________. 1.

Prin întâmpinare, C___ Județeană de Pensii B_______ a solicitat respingerea cererii ca nefondată, arătând că începând cu data de 7.02.2011 activitatea de expertiză medicală se desfășoară în sediul Casei Județene de Pensii din Calea Națională nr. 85 în baza deciziei nr. 9/2.02.2011, iar până la această dată cabinetul medical și-a desfășurat activitatea într-o locație închiriată aflată în sediul Serviciului de Medicină Legală din __________________. 1.

În data de 16.11.2010 reclamanta a înregistrat la C___ Județeană de Pensii B_______ o petiție sub nr. xxxxx prin care aducea la cunoștință conducerii instituției că sediul în care își desfășoară activitatea are multiple fisuri cu risc de cădere a unei bucăți de tavan și cu risc de producere a unor accidente.

Pe de altă parte, cu adresa 835/7.12.2010, Serviciul de Medicină Legală s-a adresat managerului Spitalului Județean Mavromati informându-l că există o situație conflictuală creată de pacienții Cabinetului de Expertiză Medicală și că există temeri privind siguranța spațiilor alocate serviciului de medicină legală și pentru că dialogul purtat cu reclamanta a fost sortit eșecului s-au solicitat soluții pentru evitarea unui eveniment cu consecință nedorite.

C___ Județeană de Pensii B_______ a solicitat Spitalului Mavromati un alt spațiu disponibil pentru mutarea activității Cabinetului de Expertiză Medicală prin adresa nr. xxxxx/10.12.2010, dar această solicitare a fost respinsă.

A susținut că începând cu ianuarie 2011 cheltuielile de funcționare ale Casei Județene de Pensii B_______ au trebuit reduse de la xxxxx lei la xxxxx lei și că prin adresa Spitalului Mavromati nr. xxxxx/28.12.2010 i s-a comunicat că începând cu 1 ianuarie 2011 C___ Județeană de Pensii va plăti 38,5 % din suma totală a cheltuielilor cu energia pentru Cabinetul Medical din __________________. 1; că întrucât acest spațiu a devenit impropriu funcționării unui cabinet medical, s-au început demersurile pentru amenajarea unui cabinet medical în sediul instituției din Calea Națională nr. 85, iar potrivit planului de amenajare a cabinetului acesta dispune de o suprafață de 88,13 m.p. și este format dintr-o sală de așteptare destinată pacienților, o sală de 48 m.p., o sală de tratamente de 14,48 m.p., un grup sanitare de 5,25 m.p., o sală de primire a pacienților de 15,60 m.p. și un vestiar destinat cadrelor medicale de 4,20 m.p., întreg obiectivul fiind astfel realizat încât să respecte dispozițiile Ord. MSP 1330/2009.

La data de 8.04.2011 reclamanta și-a completat acțiunea chemând în judecată și pe pârâtul M_________ Sănătății Publice, solicitând:

- răspunsul la sesizarea sa trimisă Ministerului Sănătății Publice din 20.01.2011

- răspunsul la sesizarea sa trimisă Direcției de S_______ Publică nr. 1204/25.01.2011

- anularea deciziei Casei Județene de Pensii B_______ nr. 9/2.02.2011

- răspunsul la cererea sa înregistrată la Direcția de S_______ Publică sub nr. 2110/3.03.2011

- răspunsul la cererea sa înregistrată la C___ Județeană de Pensii B_______ înregistrată sub nr. 8243/3.03.2011

- memoriul tehnic, planul de situație cu încadrarea în zonă, schițe cu detalii de structură funcțională ce trebuiau depuse odată cu cererea de autorizare a cabinetului

- structura funcțională a cabinetului conform Ord MSP nr. 1030/20.08.2009

- despăgubiri morale și materiale de 50.000 euro pentru condițiile insalubre în care trebuie să muncească

- depunerea de către Direcția de S_______ Publică a declarației pe propria răspundere nr. 3594/26.01.2011 referitoare la condițiile igienico-sanitare ce a stat la baza emiterii autorizației de funcționare nr.8/28.01.2011

- precizarea Direcției de S_______ Publică ale neconformităților cu norme de igienă și sănătate publică pe care le-a constatat urmare a sesizărilor sale înregistrate sub nr. 2/6.01.2011 și 1204/25.01.2011.

- proba cu martori, înscrisuri, interogatoriu și alte mijloace de probă.

În motivarea cererii de completare a acțiunii, reclamanta a arătat în esență că este nemulțumită de faptul că chiuveta de la cabinetul de consultație nu are apă caldă decât ocazional și doar în condițiile în care funcționează centrala termică a instituției, fapt ce îi afectează starea de sănătate și care contravine Ord. M_________ Finanțelor Publice București 1338/2007, respectiv art. 6 alin. 3 lit. b.

A mai arătat că și iluminatul natural al cabinetului este ineficient pentru că privesc zidul clădirii și scara de acces în clădire, drept pentru care, pentru a asigura intimitate pacienților consultați a fost nevoie de acoperirea lor cu draperii.

Totodată, cabinetul asistentei sociale H______ B_______ nu este separat de sala de așteptare, astfel încât nu este asigurată confidențialitatea pacienților, iar în plus spațiul nu poate fi ventilat corespunzător.

Petenta a arătat că în ciuda tuturor acestor disfuncționalități, Direcția de S_______ Publică a emis autorizația sanitară de funcționare din 28.01.2011 cu încălcarea normelor prevăzute de Ordinul M_________ Finanțelor Publice București nr. 1338/2007.

A mai arătat că despăgubirile morale și materiale sunt solicitate datorită faptului că pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ o expune îmbolnăvirii, obligând-o să muncească în condiții neadecvate cu apă rece la chiuvetă în loc de apă caldă pentru spălatul mâinilor, cu iluminat neadecvat, cu o ventilare necorespunzătoare atât a cabinetului cât și a sălii de așteptare, fapt ce îi agravează rinita alergică, solicitând în final obligarea Casei Județene de Pensii B_______ de a-i asigura un spațiu de funcționare a Cabinetului nr. 1 de Expertiză Medicală într-o unitate sanitară, astfel cum prevede regulamentul de organizare a cabinetelor de expertiză medicală.

Direcția de S_______ Publică a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul că litigiul este îndreptat împotriva Casei Județene de Pensii B_______ în calitate de angajator al reclamantei, emitentul deciziei nr. 1/03.01.2011 fiind prima pârâtă.

A arătat că reclamanta nu justifică un interes pentru admisibilitatea capătului de cerere privind obligarea DSP B_______ la depunerea documentelor prezentate de prima pârâtă pentru obținerea autorizației sanitare și că cele două sesizări pe care le-a adresat DSP B_______ din data de 6.01.2011 și 25.01.2011 nu au legătură directă cu cererea de chemare în judecată, pentru că prin acele sesizări reclamanta a cerut verificarea normelor de igienă pentru noul sediul al cabinetului, comunicându-i-se răspunsul prin adresa nr. 1451/2.02.2011.

Totodată, a arătat că autorizația de funcționare s-a făcut cu respectarea Ord. MS nr. 1338/2007 la cerere și cu declarația pe proprie răspundere a directorului executiv și că obiectul principal al acțiunii, acela al anulării deciziei Casei Județene de Pensii nr. 1/03.01.2011 a rămas fără obiect ca urmare a emiterii deciziei nr. 2/05.01.2011.

C___ Județeană de Pensii B_______ a formulat întâmpinare la cererea de completare a acțiunii, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. A arătat că potrivit autorizației sanitare de funcționare nr. 8/28.01.2011, Cabinetul de Expertiză Medicală își desfășoară activitatea în sediul Casei Județene de Pensii, instituția abilitată de lege să verifice condițiile în care funcționează cabinetul medical stabilind că sunt îndeplinite toate condițiile stabilite de Ord. MS nr. 1030/2009.

A susținut că cele menționate de reclamantă sunt neadevărate și că s-au depus eforturi pentru a se obține un spațiu destinat cabinetului de expertiză medicală în incinta Spitalului Mavromati însă acest lucru nu a fost posibil, s-a solicitat de asemenea ca punctele 9, 10, 12, 13, 14, 15, 17, 18 și 19 din cererea de completare a acțiuni să fie calificate drept cereri de probe, iar cererea privind acordarea despăgubirilor morale și materiale să fie respinsă având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui prejudiciu care să rezulte dintr-o atingere adusă intereselor personale.

M_________ Sănătății Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției rămânerii fără obiect a cererii formulate de către reclamantă, prin care a solicitat obligarea Ministerului Sănătății să-i comunice răspunsul la sesizarea nr. 5532/26.01.2011 și admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât față de celelalte capete de cerere din acțiune.

Prin încheierea din 9.05.2011, dosarul a fost înaintat Secției comerciale și de C_________ Administrativ a Tribunalului.

La data de 29.09.2011 s-a înregistrat o altă cerere de completare a acțiunii de către reclamantă prin care a solicitat anularea autorizației de funcționare nr. 8/28.01.2011 emisă de DSP B_______, arătându-se în esență că această autorizație a fost emisă fără respectarea dispozițiilor legale.

A arătat că a înregistrat la DSP o cerere pentru anularea autorizației de funcționare astfel că a îndeplinit procedura prealabilă cu privire la acest nou capăt de cerere.

Prin sentința nr.2386 din 11 octombrie 2011 Tribunalul B_______ – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a constatat că reclamanta este decăzută din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată prin înscrisul depus la data de 29.09.2011 la dosar.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de S_______ Publică B_______ cu privire la capetele de cerere nr. 1, 2, 5, 9, 11, 13 și 16 și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât cu privire la aceste capete de cerere.

A respins excepția lipsei de interes invocată de Direcția de S_______ Publică B_______ cu privire la capetele de cerere 3, 4, 6, 14, 15 și 17.

A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamantă cu excepția capătului 9 de cerere și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât în privința acelor capete de cerere.

A respins ca rămas fără obiect capătul 1 de cerere referitor la anularea deciziei Casei Județene de Pensie B_______ nr. 1/3.01.2011 formulat de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât.

A constatat că solicitarea nr. 2 din cererea de chemare în judecată reprezintă o motivare a capătului 1 de cerere.

A respins ca rămase fără obiect capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Direcția de S_______ Publică B_______.

A respins ca rămas fără obiect capătul 6 de cerere formulat în contradictoriu cu pârâtele Direcția de S_______ Publică B_______ și C___ Județeană de Pensii B_______.

A constatat că solicitările 7 și 19 din cererea de chemare în judecată sunt solicitări de probe cu privire la care instanța s-a pronunțat prin practicaua prezentei sentințe.

A respins ca rămas fără obiect capătul 9 de cerere referitor la obligarea Ministerului Sănătății Publice să-i comunice reclamantei un răspuns la sesizarea acesteia din 20.01.2011.

A respins ca rămas fără obiect capătul 10 de cerere referitor la obligarea Direcției de S_______ Publică B_______ să-i comunice reclamantei un răspuns la sesizarea acesteia nr. 1204/25.01.2011.

A respins ca nefondat capătul 11 de cerere referitor la anularea deciziei nr. 9/2.02.2011 a Casei Județene de Pensii B_______.

A admis capătul 12 de cerere formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Direcția de S_______ Publică B_______.

A obligat pârâta Direcția de S_______ Publică B_______ să răspundă la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 2110/3.03.2011.

A admis capătul 13 de cerere formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii B_______.

A obligat pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ să răspundă la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 8243/3.03.2011.

A respins ca rămase fără obiect capetele 14 și 15 de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______ și Direcția de S_______ Publică B_______.

A respins ca nefondat capătul 16 de cerere referitor la obligarea pârâtei C___ Județeană de Pensii B_______ la plata sumei de 50.000 euro reprezentând despăgubiri morale și materiale.

A respins ca rămas fără obiect capătul 17 de cerere referitor la obligarea pârâtei Direcția de S_______ Publică B_______ să depună declarație pe propria răspundere nr. 3549/26.01.2011.

A respins ca nefondat capătul 18 de cerere referitor la obligarea pârâtei Direcția de S_______ Publică B_______ să precizeze ce neconformități cu normele de igienă și sănătate publică a constatat ca urmare a sesizărilor nr. 2/6.01.2011 și nr. 1204/25.01.2011.

A respins capătul 8 de cerere referitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ca nefondat.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Direcției de S_______ Publică B_______ cu privire la capetele de cerere nr. 1, 2, 5, 9, 11, 13 și 16 și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât cu privire la aceste capete de cerere, întrucât într-adevăr din analiza acestor capete de cerere rezultă că instituția emitentă a actului administrativ atacat, de la care solicită anumite pretenții este C___ Județeană de Pensii B_______ și nu Direcției de S_______ Publică B_______.

Totodată, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamantă cu excepția capătului 9 de cerere și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât în privința acelor capete de cerere, pentru aceiași motivare ca și la prima excepție.

Pe de altă parte, instanța a respins excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de Direcția de S_______ Publică B_______ cu privire la capetele de cerere 3, 4, 6, 14, 15 și 17, apreciind că reclamanta justifică un interes prin aceste solicitări, dorind ca documentele solicitate să fie folosite în cauză ca și probatoriu în susținerea cererilor de anulare a deciziilor prin care s-a dispus mutarea sediului cabinetului de expertiză medicală.

Instanța a respins ca rămas fără obiect capătul 1 de cerere referitor la anularea deciziei Casei Județene de Pensie B_______ nr. 1/3.01.2011 formulat de reclamantă în contradictoriu cu acest pârât, deoarece prin decizia nr. 2/5.01.2011, C___ Județeană de Pensii B_______ a anulat decizia nr. 1 și a stabilit că începând cu data de 10.01.2011 activitatea Cabinetului de Expertiză Medicală se va desfășura în incinta Spitalului Județean de Urgență Mavromati B_______.

Totodată, instanța a apreciat că nu este nevoie a se pronunța pe solicitarea nr. 2 din cererea de chemare în judecată care reprezintă de fapt o motivare a capătului 1 de cerere.

Instanța a respins ca rămase fără obiect capetele 3 și 4 din cererea de chemare în judecată formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Direcția de S_______ Publică B_______. Într-adevăr, prin actele atașate la întâmpinare, această instituție a comunicat documentația care a stat la baza emiterii autorizației de funcționare a cabinetului medical. ( f. 78-88 ds. secție civilă)

Instanța a respins ca rămase fără obiect și capătul 6 din cererea de chemare în judecată, la dosar fiind atașate planul parterului clădirii administrative a Casei Județene de Pensii B_______ și planul cabinetul de expertiză medicală din clădire administrativă a Casei Județene de Pensii B_______. (f. 87-88 ds.)

Instanța a respins ca rămase fără obiect și capătul 9 din cererea de chemare în judecată referitor la obligarea Ministerului Sănătății Publice să-i comunice reclamantei un răspuns la sesizarea acesteia din 20.01.2011, la întâmpinarea acestui pârât fiind anexat răspunsul comunicat reclamantei ( răspuns la 06.05.2011 sub nr. 5532 ), prin care se comunică că emiterea autorizației sanitare de funcționare pentru spațiile în care funcționează cabinete medicale poate fi eliberată cu respectarea integrală a condițiilor igienico-sanitare prev. de reglementările legale în vigoare și că analiza situației semnalate în cuprinsul petiției este de competența DSP B_______. ( fila 106 dosar )

Instanța a respins ca rămase fără obiect și capătul 10 referitor la obligarea Direcției de S_______ Publică B_______ să-i comunice reclamantei un răspuns la sesizarea acesteia nr. 1204/25.01.2011. La cererile reclamantei înregistrate cu nr. 2/06.01.2011 și nr. 11/14.01.2011, DSP B_______ răspunde prin adresa nr. 1451/2.02.2011, prin care i se comunică reclamantei răspunsul Serviciului de Control în S_______ Publică B_______.

Instanța a respins ca nefondat capătul 11 de cerere referitor la anularea deciziei nr. 9/2.02.2011 a Casei Județene de Pensii B_______. Astfel, din analiza documentelor depuse la dosar s-a observat că pentru cabinetul de expertiză medicală în care urma să-și desfășoare activitatea reclamanta era emisă autorizația sanitare de funcționare nr. 8/28.01.2011 emisă legal de DSP B_______.

Totodată, argumentele reclamantei referitoare la iluminat nu sunt întemeiate, dreptul la intimitate al pacienților putând fi asigurat și prin alte modalități decât acoperirea ferestrelor cu draperii, respectiv prin folosirea unui paravan. Nici faptul că pacienții nu au acces la grup sanitar din sala de așteptare a cabinetului, ci din holul central, nu reprezintă un motiv suficient pentru anularea deciziei sus-menționate, ceea ce este important este că pacienții au acces la această facilitate.

Pe de altă parte, argumentul reclamantei precum cabinetul de expertiză nu respectă exigențele legale sub aspectul componenței sale, respectiv cabinetul asistentei sociale H______ B_______ nu este separat de sala de așteptare astfel încât nu este asigurată confidențialitate pacienților, iar în plus spațiul nu poate fi ventilat corespunzător nu este susținut de probele din dosar. Din analiza schiței cabinetului de la fila 87 ds. rezultă că între sala de așteptare și sala de primire a pacienților este construit perete despărțitor, iar această sală de primire a pacienților este prevăzută cu fereastră. Procesul verbal de percheziție adus ca mijloc probator a modului de compunere a cabinetului de expertiză medicală nu poate fi apreciat ca relevant în cauză pentru dovedirea pretențiilor reclamantei, în cuprinsul acestuia fiind făcută o descriere aproximativă a încăperilor. Astfel, vestiarul cadrelor medicale a fost descris de organele de poliție judiciare ca o magazie, iar cabinetul asistentei reclamantei ca fiind un hol datorită formei sale dreptunghiulare.

Mai mult, din procesul verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare din 25.02.2011 emis de Inspecția sanitară de stat a rezultat că la acea dată erau finalizate lucrările de amenajare a spațiilor aferente cabinetului medical, că sunt asigurate materiale de igienă necesare și substanțe dezinfectante adecvate și că la momentul controlului, instalațiile sanitare aferente personalului și pacienților erau în stare de funcționare.

Pe de altă parte, instanța a constatat că măsura luată de CJP de mutare a cabinetului medical a fost oportună, în contextul în care nici la sediul din _________________. 1 condițiile nu erau mai bune, ci dimpotrivă, reclamanta însăși fiind cea care s-a plâns de starea de degradare a clădirii, iar în incinta Spitalului Județean nu era spațiu disponibil, cum rezultă din corespondența dintre CJP și această din urmă instituție.

Față de respingerea cererii de anulare a Deciziei nr. 9/2011, apare nefondată și cererea de despăgubiri formulată de reclamantă, aceasta din urmă având un caracter accesoriu față de prima.

Instanța a admis capătul 12 de cerere formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Direcția de S_______ Publică B_______ și a obligat pârâta să răspundă la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 2110/3.03.2011, din documentația de la dosar rezultând că, într-adevăr această instituție nu a răspuns petiției de mai sus.

Totodată, a admis și capătul 13 de cerere formulat de reclamantă în contradictoriu cu pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ și a obligat această pârâtă să răspundă la cererea reclamantei înregistrată sub nr. 8243/3.03.2011, din documentația de la dosar rezultând că, într-adevăr această instituție nu a răspuns petiției de mai sus.

Instanța a respins ca rămase fără obiect capetele 14 și 15 de cerere formulate în contradictoriu cu pârâtele C___ Județeană de Pensii B_______ și Direcția de S_______ Publică B_______, memoriul tehnic, planul de situație cu încadrarea în zonă, schițe cu detalii de structură funcțională ce trebuiau depuse odată cu cererea de autorizare a cabinetului, structura funcțională a cabinetului conform Ordinului MSP nr. 1030/20.08.2009 fiind depuse la dosar, ca și documentație a autorizației de funcționare nr. 8.

Instanța a respins ca rămas fără obiect capătul 17 de cerere referitor la obligarea pârâtei Direcția de S_______ Publică B_______ să depună declarație pe propria răspundere nr. 3549/26.01.2011, fiind depusă la dosar, ca și documentație a autorizației de funcționare nr. 8.

Instanța a respins ca nefondat capătul 18 de cerere referitor la obligarea pârâtei Direcția de S_______ Publică B_______ să precizeze ce neconformități cu normele de igienă și sănătate publică a constatat ca urmare a sesizărilor nr. 2/6.01.2011 și nr. 1204/25.01.2011, reclamanta primind răspuns la sesizările sale prin adresa nr. 1451/2.02.2011, prin care i se comunică răspunsul Serviciului de Control în S_______ Publică B_______. Această din urmă instituție a constatat că spațiul din incinta Casei Județene de Pensii B_______ este în curs de igienizare, amenajare și dotare și că în stadiul în care se află nu se confirmă aspectele sesizate de reclamantă, dovadă fiind procesul verbal nr. 40/18.01.2011 (filele 78 – 79 dosar). Cum aceste constatări erau anterioare emiterii autorizației de funcționare și a deciziei nr. 9/2.02.2011, faptul că spațiul cabinetului era în curs de amenajare nu a afectat propriu-zis reclamanta.

În temeiul art. 274 instanța a respins și cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere că aceasta a plătit o singură taxa de timbru pentru toate cele 18 capete de cerere, din care s-au admis doar 2.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, în termen legal, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, a arătat că instanța de contencios, la primul termen de judecată a decăzut-o ilegal din dreptul de a-și completa cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat anularea autorizației sanitare de funcționare nr.8/28.01.2011 emisă de Direcția De S_______ Publică B_______, cu nerespectarea Ordinului Ministerului Sănătății Publice nr.1338/31.07.2007 nr.1338/31.07.2007 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale.

A susținut că în ce privește “ cabinetul asistentei” , acesta era de fapt un ghișeu aflat în “ holul “ , sala de așteptare a Cabinetului nr.1 B_______, fapt confirmat de procesul verbal de percheziție întocmit de organele poliției judiciare cu ocazia percheziției efectuate la cabinetul de expertiză medicală aflat în incinta sediului administrativ al CJP B_______ la data de 28.06.2011.

A considerat reclamanta că autorizația de funcționare sus-menționată este ilegală din moment ce la grupul sanitar pentru pacienții cabinetului medical nu există acces din sala de așteptare a cabinetului ci din sala mare de așteptare a instituției CJP B_______, format doar dintr-un singur grup sanitar pentru bărbați și un singur grup sanitar pentru femei, care deservesc și celelalte persoane care se adresează instituției CJP B_______.

La data de 1 februarie 2012, reclamanta și-a completat motivele de recurs, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art.304 pct.5 și 9 Cod proc. civilă și art.304¹ Cod proc. civilă.

În completarea celor menționate anterior, reclamanta a criticat sentința atacată, arătând că a fost dată cu încălcarea formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.(2) Cod proc. civilă, întrucât aceasta încalcă principiul contradictorialității și disponibilității părților, lipsind-o de posibilitatea de a se apăra, fapt ce atrage nulitatea hotărârii și incidența motivului de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod proc. civilă.

A susținut că instanța s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a decăzut-o din dreptul de a-și completa cererea de chemare în judecată, deoarece și-a completat acțiunea în contencios administrativ la primul termen de judecată, solicitând anularea autorizației de funcționare nr.8/28.01.2011 emisă ilegal de Direcția De S_______ Publică B_______, prin încălcarea Ordinului MSP nr.1338 din 31 iulie 2007, care prevede obligativitatea existenței unui "grup sanitar pentru pacienți, cu acces din sala de așteptare, separat de cel destinat personalului sanitar". A menționat că această cerere nu putea fi introdusă decât în fața instanței de contencios administrativ.

A mai arătat reclamanta că a îndeplinit procedura prealabilă întrucât la data de 8.04.2011 a înregistrat la Direcția de S_______ Publică B_______, Cererea nr. 47/08.04.2011 prin care a solicitat la pct. 6 revocarea autorizației sanitare de funcționare nr. 8/28.01.2011, întrucât nu sunt îndeplinite normele igienico-sanitare de funcționare a unui cabinet medical în sediul administrativ al C.J.P. B_______, cerere la care nu a primit răspuns; că a solicitat instanței la pct.4 bis din completarea la acțiune, deplasarea la fața locului – la sediul administrativ al CJP B_______, unde își are sediul Cabinetul nr.1 B_______ de expertiză medicală, cerere nesoluționată de instanță și că a renunțat la proba cu expertiză tehnică din lipsă de bani, întrucât a fost arestată preventiv, fiindu-i sechestrată abuziv și ilegal întreaga avere mobilă și imobilă.

A apreciat reclamanta că sentința atacată este lipsită de temei legal, întrucât a respins ca nefondat capătul 11 din cererea din acțiune privind solicitarea de anulare a Deciziei nr.9/2.02.2011 a CJP B_______, prin care Cabinetul nr. l B_______ de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă a fost mutat dintr-o unitate sanitară într-un spațiu impropriu desfășurării activității medico-sociale, respectiv în incinta sediului administrativ al Casei Județene de Pensii B_______.

A mai criticat sentința recurată și din punctul de vedere al nesoluționării punctului 5 din acțiunea introductivă, respectiv obligarea pârâtei CJP B_______ de a asigura un spațiu corespunzător pentru desfășurarea activității medico-sociale desfășurată în cadrul Cabinetului nr. 1 B_______ de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă, cu respectarea normelor igienico-sanitare .

A mai arătat reclamanta că a solicitat și administrarea probei cu doi martori, probă utilă cauzei care putea informa instanța despre situația reală, întrucât nu există 2 cabinete de expertiză medicală așa cum sunt fals indicate în "Planul de situație cu încadrarea în zonă" depus de pârâta CJ.P. B_______.

În fine, reclamanta a solicitat următoarele:

- răspuns din partea D.S.P. B_______ care până în prezent nu a răspuns la cererea sa înregistrată sub nr. xxxxxxx.03.2011;

- respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății Publice care are în subordine Autoritatea de S_______ Publică B_______ și care trebuie să verifice activitatea acestora, deoarece nu au fost respectate condițiile igienico-sanitare în Cabinetul nr. l B_______ de expertiză medicală și recuperarea capacității de muncă B_______;

- despăgubiri morale și materiale pentru neasigurarea condițiilor din cabinetul medical;

- admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond Tribunalul B_______ - Secția de contencios administrativ în vederea anulării Autorizației de funcționare nr. 8/28.01.2011 emisă de Direcția de S_______ Publică B_______ în mod ilegal și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinare, pârâta C___ Județeană de Pensii B_______ a invocat tardivitatea depunerii cererii de completare a motivelor de recurs iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică și pe cale de consecință, respingerea acțiunii formulate în contradictoriu cu CJP B_______.

A considerat pârâta că decizia CJP B_______ de a muta activitatea cabinetului de expertiză medicală a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale și a avut drept scop asigurarea unor condiții foarte bune de desfășurare a activității specifice, atât pentru personalul medical cât și pentru pacienți.

Prin întâmpinare, pârâtul M_________ Sănătății Publice a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.

A învederat că prin sentința recurată, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Sănătății cu privire la toate capetele de cerere formulate de reclamantă cu excepția capătului 9 de cerere și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât în privința acelor capete de cerere.

Totodată, instanța de fond a respins ca rămas fără obiect capătul 9 de cerere referitor la obligarea Ministerului Sănătății să-i comunice reclamantei un răspuns la sesizarea acesteia din data de 20.01.2011.

Astfel, instanța de fond a constatat că instituția emitentă a actului administrativ atacat de la care solicită anumite pretenții reclamanta este C___ Județeană de Pensii B_______ și nu M_________ Sănătății.

A precizat că prin răspunsul comunicat recurentei, acesteia i s-a adus la cunoștință că emiterea autorizației sanitare de funcționare pentru spațiile în care funcționează cabinete medicale se poate face numai în condiția respectării integrale a condițiilor igienico - sanitare prevăzute de reglementările legale, verificarea situației pe care aceasta a menționat-o fiind de competența Direcției de S_______ Publică a județului B_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de nelegalitate și netemeinicie invocate, Curtea constată că recursul este fondat.

Astfel, cererea introductivă a fost depusă pe rolul Tribunalului B_______ la secția civilă, instanță necompetentă funcțional, motiv pentru care la data de 09.05.2011 s-a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și înaintarea dosarului la secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.

Dosarul a fost înregistrat la instanța competentă, respectiv secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B_______ la data de 06.06.2011 cu prim termen de judecată la data de 05.01.2012. La cererea reclamantei termenul de judecată a fost preschimbat pentru data de 29.09.2011.

Prin cererea completatoare depusă la dosar la data de 29.09.2011, reclamanta a solicitat anularea autorizației de funcționare nr. 8/28.01.2011 emisă de pârâta Direcția de S_______ Publică B_______.

În conformitate cu dispozițiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă „la prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.”

Pe de altă parte, dispozițiile art. 134 Cod procedură civilă definesc prima zi de înfățișare ca fiind „aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.”

Prima zi de înfățișare nu trebuie confundată cu primul termen de judecată. Astfel, pentru a exista acest moment procedural se cer a fi îndeplinite, cumulativ, două condiții: părțile să fie legal citate și să poată pune concluzii. A putea pune concluzii, în sensul art. 134 Cod procedură civilă, înseamnă că partea este în măsură să-și exprime poziția, punctul de vedere în legătură cu orice aspect din procesul respectiv. Altfel spus, a putea pune concluzii nu înseamnă a se pune efectiv concluzii, ci a avea posibilitatea să se pună concluzii.

Este clar că la termenele din 11.04.2011 și din 09.05.2011 părțile nu puteau să pună concluzii asupra fondului litigiului întrucât secția civilă a Tribunalului B_______ nu era competentă să soluționeze cererea introductivă.

Rezultă că, într-adevăr, prima zi de înfățișare a fost termenul din 29.09.2011, dată la care reclamanta a formulat cererea completatoare a acțiunii, având posibilitatea de a completa cererea conferită prin dispozițiile art. 132 alin. 1 din Codul de procedură civilă.

Față de cele arătate, Curtea constată că prima instanță, în mod nelegal, a decăzut reclamanta din dreptul de a completa cererea introductivă și cum aceasta nu s-a pronunțat pe fondul cererii, sunt incidente dispozițiile art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă.

Cât privește motivele de recurs invocate în memoriu depus la data de 01.02.2012 (fila 10) curtea nu va putea să le analizeze întrucât au fost depuse cu depășirea termenului prevăzut de dispozițiile art. 303 raportat la cele ale art. 301 din Codul de procedură civilă.

Sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale (art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă) în cazul nemotivării în termen a recursului este cea a nulității, dar, întrucât reclamanta a formulat în termen unul din motivele de recurs, numai completarea motivelor de recurs va fi sancționată cu nulitatea.

În considerarea celor arătate, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură civilă, va admite recursul și va casa în parte sentința recurată cu trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru soluționarea cererii de anulare a autorizației de funcționare nr. 8/28.01.2011 emisă de Direcția de S_______ Publică B_______.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

D E C I D E :

Admite recursul declarat de reclamanta T_______ L______, cu domiciliul în D______, _____________________.5, ___________, Județul B_______, împotriva sentinței nr.2386 din 11 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul B_______ – Secția a II – a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații C___ Județeană De Pensii B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr.85, Județul B_______, Direcția De S_______ Publică B_______, cu sediul în B_______, __________________, Județul B_______ și M_________ Sănătății Publice, cu sediul în București, ___________________________.1-3, sector 1.

Casează în parte sentința recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru soluționarea cererii de anulare a autorizației de funcționare nr.8/28.01.2011 emisă de pârâta Direcția de S_______ Publică B_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 27 februarie 2012.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red. VN.

Jud. fond H________ G.

Tehnored. MD.

2ex/27.03.2012

.

.