Cod ECLI ECLI:RO:TBGRJ:2016:067.xxxxxx

Cod operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința nr. 236/2016

Ședința publică de la 08 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Grefier L______ C____

Pe rol fiind judecarea acțiunii promovată de reclamanta I___ N_______ în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială Gorj, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamantă avocat S______ G_______ și consilier juridic M______ N______ pentru pârâtă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință.

Tribunalul, din oficiu, verificându-și competența, în temeiul dispozițiilor art. 131 alin.1 C.pr.civ. stabilește că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Avocat S______ G_______ pentru reclamantă solicită în dovedire acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune înscrisuri cu privire la faptul că cele două autoturisme, respectiv marca Dacia 1400 Break și marca Daewoo Cielo le-a deținut anterior iar la acest moment reclamanta deține împreună cu familia un singur autoturism și acesta are o vechime mai mare de 16 ani.

Consilier juridici M______ N______ pentru pârâtă se opune.

Instanța, în raport de înscrisurile existente la dosar, respinge cererea nefiind utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat tribunalul apreciază acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepția invocată prin întâmpinare și pe fondul cauzei.

Avocat S______ G_______ pentru reclamantă solicită respingerea excepției iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.

Consilier juridici M______ Natalaia pentru pârâtă solicită admiterea excepției invocată prin întâmpinare iar pe fond respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția C_________ Administrativ și Fiscal la data de 14.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta I___ N_______ a chemat în judecată pârâta Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială Gorj, solicitând instanței anularea Deciziei nr. xxxxxxxxxxxxx din 09.09.2015 emisă de parata Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială prin care s-a constituit debitul și recuperarea sumei de 2816 lei reprezentând alocația pentru susținerea familiei pentru subscrisa reclamantă I___ N_______ și exonerarea de plata debitului constituit prin decizia menționata la pct. I.

În motivarea acțiunii reclamanta arată că, prin decizia nr. xxxxxxxxxxxxx din 08.07.2015 emisa in dosarul nr. xxxxxxxxx emisă de pârâta Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Gorj s-a decis suspendarea alocației pentru susținerea familiei in cuantum de 164 lei, începând cu data de 01.06.2015, având la baza motivul: ,,suspiciune autoturisme”.

Ca urmare a deciziei mai sus menționate, pârâta Agenția Județeană pentru Plați si Inspecție Sociala Gorj a emis decizia nr. xxxxxxxxxxxxx din 09.09.2015 prin care s-a constituit debilul in valoare de 2816 lei, reprezentând alocația pentru susținerea familiei de care a beneficiat in perioada 01.01.2013 31.05.2015.

Precizează ca măsura suspendării deciziei, precum si decizia de constituire a debitului in suma de 2816 lei a fost dispusa ca urmare a unei masuri dispuse de Curtea de Conturi în care s-a reținut ca subscrisa reclamanta ar deține 2 autoturisme sau autoturisme mai noi de 10 ani.

Învederează instanței de judecata ca măsura constituirii debitului in suma de 2816 lei este nelegala si abuziva pentru motivul ca subscrisa reclamanta, împreună cu familia nu dețin decât un singur autoturism, si anume autoturismul marca Seat Cordoba, având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, având anul de fabricație 1999, deci o vechime de circa 16 ani.

Mai arată instanței de judecata faptul că, anterior, a mai deținut 2 autoturisme, respectiv, autoturismul marca Dacia 1400 Break și autoturismul marca Daewoo Cielo, autoturisme ce au fost vândute.

Solicită instanței de judecata să observe că reclamanta, împreuna cu familia nu dețin decât un singur autoturism care și acesta are o vechime mai mare de 16 ani (nu mai mica de 10 ani), respectiv autoturismul marca Seat Cordoba, care are o valoare financiara insignifianta, dar care este absolut necesar, chiar indispensabil pentru rezolvarea treburilor familiare.

Având in vedere valoarea economica foarte mica a autoturismului pe care îl deține si folosește in prezent împreuna cu familia sa, consideră ca acesta nu constituie nicidecum un lux, ci un bun absolut necesar unei familii, care nu justifica suspendarea alocației pentru susținerea familiei.

Cu privire la cel de-al doilea autoturism (DAEWOO CIELO), pentru care nu mai poate dovedi ca l-a vândut, in cazul in care se va aprecia ca îl deține si pe acesta in continuare, solicită se constate ca acesta ar avea o vechime de circa 19 ani iar valoarea economica a acestuia ar fi total nesemnificativa, de nici 1500 lei.

Prin urmare, suspiciunea de a deține 2 (doua) autoturisme mai noi de 10 ani este total neîntemeiată, astfel ca solicită să se constatate imputarea debitului in valoare de 2816 lei, reprezentând alocația suplimentara pentru susținerea familiei este total neîntemeiata.

Chiar daca s-ar aprecia ca reclamanta împreuna cu familia, mai deține 2 autoturisme, solicită să se observe că atât autoturismul marca Seat Cordoba de fabricație anul 1999, cat si marca DAEWOO CIELO de fabricație anul 1996 sunt ambele mai vechi de 10 ani, in contradicție totala cu cele reținute de Curtea de Conturi si de Agenția pentru Plați si Inspecție Sociala Gorj.

Pe de alta parte, solicit instanței sa constate ca reclamanta nu se încadrează in cazurile de suspendare a alocației pentru susținerea familiei, prevăzute de art. 28 din Legea nr. 277/2010 privind alocația pentru susținerea familiei, deoarece dreptul la alocație nu a fost stabilit pe baza unor date eronate privind componența familiei ori veniturile realizate sau pe parcursul acordării au intervenit modificări ale acestora.

În aceeași ordine de idei, reclamanta I___ N_______ nu a încasat necuvenit sumele primite pana la data de 31.05.2015 cu titlu de alocație pentru susținerea familiei, astfel ca nu sunt aplicabile dispozițiile art. 32 alin. 1 din Legea nr. 277/2010.

_____________________ nr. 1 la II.(i. nr. 38/201 1 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 277/2010, care cuprinde modelul de cerere si declarație pe propria răspundere pentru acordarea unor drepturi de asistenta sociala, exista mențiunea privind deținerea de către persoana (familia) care solicita acordarea alocației pentru susținerea familiei, de autoturisme cu o vechime mai mica de 10 ani, dar nu se poate susține ca familia sa deține autoturisme cu o vechime mai mica de 10 ani, ci cel mult ca deține autoturisme cu o vechime mai mare de 10 ani (respectiv 16 ani pentru autoturismul SEAT CORDOBA și 19 ani pentru autoturismul DAEWOO CIELO, pe care oricum nu-1 mai deține, dar nu îl pot radia de circulație si din evidentele fiscale, deoarece a pierdut dovada vânzării acestuia).

Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 194-204 C.proc.civ. pe dispozițiile art. 39 alin. 1 si 2 din Legea nr. 277 2010, precum si pe celelalte dispoziții legale mai sus invocate.

In dovedirea motivelor prezentei acțiuni înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, proba cu martori si de orice alte mijloace de proba prevăzute de lege, în măsura in care necesitatea administrării acestora va reieși din dezbateri.

La data de 10.12.2015 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, respectiv excepția inadmisibilității acțiunii pe motiv ca nu a fost făcuta procedura prealabila.

In temeiul art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, reclamanta, înainte de a se adresa instanței, trebuia sa efectueze procedura prealabila, prevăzuta imperativ de lege.

Potrivit art.193 alin .2 din Codul de Procedura Civila, dovada procedurii prealabile va fi anexata la cererea de chemare in judecata.

Având in vedere aceste considerente, in temeiul dispozițiilor art.7 din Legea 554/2004 coroborate cu prevederile art.193 alin. 1 din Codul de Procedura Civila, solicită admiterea excepției lipsei procedurii prealabile si respingea acțiunii ca fiind inadmisibila.

In fapt, începând cu anul 2011, reclamanta I___ N_______ a fost beneficiară a alocației pentru susținerea familiei prevăzuta de Legea nr.277/2010.

Potrivit Legii nr.277/2010, s-a instituit alocația pentru susținerea familiei ca forma de sprijin pentru familiile cu venituri reduse care au in creștere si îngrijire copii in vârsta de pana la 18 ani, având drept scop completarea veniturilor familiilor in vederea asigurării unor condiții mai bune pentru creșterea , îngrijirea si educarea copiilor, precum si stimularea frecventării de către copiii de vârsta școlara, aflați in îngrijirea familiilor cu venituri reduse a cursurilor unei forme de învățământ, organizate potrivit legii.

Alocația se acorda pe baza de cerere si declarație pe propria răspundere însoțita de actele doveditoare privind componenta familiei, veniturile acesteia, bunurile deținute in proprietate / folosința si, după caz privind frecventarea cursurilor școlare de către copiii aflați in întreținere.

Cererile pentru stabilirea si acordarea alocației se întocmesc de reprezentantul familiei si se înregistrează la primăria comunei, orașului, municipiului sau, după caz, a sectorului municipiului București in a cărei raza teritoriala își are domiciliul sau reședința familia.

Conform art. 9 din H.G nr.38/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 277/2010 privind alocația pentru susținerea familiei, in vederea soluționării cererii pentru acordarea alocației, primarul dispune, in mod obligatoriu, verificarea prin ancheta sociala, la domiciliul sau, după caz, la reședința solicitantului, a situației ce rezulta din datele înscrise in actele doveditoare.

Beneficiază de alocație familiile care îndeplinesc condițiile prevăzute la art.2 din lege.

Stabilirea dreptului la alocație si a cuantumului acesteia se face prin dispoziție scrisa a primarului.

Potrivit art. 19 din lege, plata drepturilor pentru alocație se asigura de către agențiile județene pentru plați si inspecție sociala, începând cu luna următoare celei pentru care s-a stabilit dreptul, prin decizie a directorului.

In cazul in care familia definita conform prevederilor art.2 din Legea 277/2010 are in proprietate/folosința cel puțin unul din bunurile cuprinse in lista bunurilor ce conduc la excluderea ajutorului social, prevăzuta de art. 8 alin.2 si 3 din Legea 416/2001, cu modificările si completările ulterioare, aceasta nu beneficiază de alocație pentru susținerea familiei.

Potrivit art. 34 alin 1, sumele încasate necuvenit cu titlu de alocație se recuperează de la titularul dreptului de alocație, in termenul de prescripție stabilit de lege pentru creanțele bugetare .Recuperarea sumelor plătite necuvenit cu titlu de alocație se face de către agenția teritoriala , prin decizie a directorului.

Decizia de recuperare constituie titlu executoriu de la data comunicării.

Din situația identificata de reprezentanții Camerei de Conturi Gorj in urma interogării bazelor de date cu cele ale Serviciului Permise si Înmatriculări Auto Gorj, s-a constatat ca reclamanta a deținut in proprietate bunuri cuprinse in lista bunurilor care nu sunt de stricta necesitate pentru nevoile familiei, bunuri prevăzute in Anexa 4 la H.G 50/2011, respectiv 2 autoturisme, fără însa a le declara.

Conform legii avea obligația de a comunica primarului odată cu completarea cererii si declarației pe proprie răspundere pentru acordarea alocației pentru susținerea familiei ca deține in proprietate bunuri care nu sunt considerate de stricta necesitate pentru nevoile familiei, situație in care nu ar mai fi îndeplinit condițiile legale pentru acordarea acestui drept.

In anexa 4 din H.G 50/2011 ce cuprinde lista bunurilor care nu sunt considerate de stricta necesitate pentru nevoile familiei deținerea in proprietate a 2 autoturisme, duce la excluderea acordării alocației pentru susținerea familiei.

Din documentele pe care le anexează la dosar rezultă clar ca petenta deținea in proprietate pe perioada constituirii debitului cele doua autoturisme, respectiv un autoturism marca CIELO , cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX , pe care petenta îl deține in proprietate începând 24.02.2010 si autoturismul marca SEAT CORDOBA, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe care petenta îl deține in proprietate începând cu 17.01.2013.

Începând cu data de 01.07.2015, prin dispoziția primarului, acesta dispune încetarea dreptului reprezentând alocație pentru susținerea familiei pentru petenta, motivul încetării fiind deținerea de către aceasta de bunuri ce nu sunt considerate de stricta necesitate pentru nevoile familiei.

In baza dispoziției primarului, instituția pârâtă a emis decizia nr.xxxxxxxxxxxxx/10.08.2015 de încetare a plații dreptului reprezentând alocație pentru susținerea familiei.

Ca urmare a acestor constatări, instituția a emis decizia xxxxxxxxxxxxx/09.09.2015 , întrucât, conform, Legii 277/ 2010 sumele încasate necuvenit, cu titlu de alocație pentru susținerea familiei, se recuperează de la titularul acestui drept in termenul de prescripție stabilit de lege pentru creanțele bugetare.

Suma de 2816 lei reprezintă alocația pentru susținerea familiei încasată necuvenit pentru perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 si taxele poștale aferente transmiterii acesteia.

Dreptul la alocația pentru susținerea familiei a fost acordat eronat de Primăria Tismana, întrucât reclamanta nu a declarat cele 2 autoturisme deținute, fapt ce nu îi conferea dreptul la acordarea alocației.

In motivarea acțiunii petenta susține ca autoturismul marca Cielo a fost vândut unei terțe persoane, iar contractul de vânzare - cumpărare încheiat nu-l mai deține.

Cu privire la acest contract de vânzare cumpărare, înțelege sa facă dovada existentei acestuia si sa anexeze copie la dosarul cauzei.

Solicită să se observe ca autoturismul Cielo a fost vândut la data de 06.07.2015, ori în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx15 rezultă că petenta a deținut acest autoturism.

De asemenea, petenta susține ca aceste autoturisme pe care le deține in proprietate au o vechime mai mare de 10 ani si pe cale de consecința acest lucru nu ar justifica emiterea deciziei privind constituirea debitului.

Așa cum a precizat in apărarea formulată, in anexa 4 din H.G 50/2011 ce cuprinde lista bunurilor care nu sunt considerate de stricta necesitate pentru nevoile familiei, deținerea in proprietate a 2 autoturisme duce la excluderea acordării alocației pentru susținerea familiei, chiar daca vechimea acestora depășește 10 ani.

In drept, și-a întemeiat apărarea pe dispozițiile Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, Legea 277/2010 privind alocația pentru susținerea familiei, a H.G 38/2011 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 277/2010, anexa 4 din H.G.50/2011 de aprobare a Normelor Metodologice de aplicare a Legii 416/2001 cu completările si modificările ulterioare si dispozițiile Codului de Procedura Civila.

F___ de cele arătate, solicită instanței respingerea acțiunii ca inadmisibila, iar in situația in care se va trece peste excepția invocată, solicită respingerea acțiunii formulata de petenta ca nefondata si menținerea ca temeinica si legala a deciziei nr .xxxxxxxxxxxxx/09.09.2015 emisa de Agenția Județeană Pentru Plați si Inspecție Sociala Gorj.

In conformitate cu prevederile art. 411 din Codul de Procedura Civila, solicită judecarea cauzei si in lipsă.

Atașează documentele la care a făcut referire în întâmpinare și anume, cererea si declarația pe propria răspundere nr.807/26.01.2011, dispoziția primarului nr. 150/ 07.02.2011 privind acordarea locației pentru susținerea familiei, decizia nr. xxxxxxxxxxxxx/21.04.2011, cartea de identitate a vehiculului XXXXXXXXX, certificat de înmatriculare XXXXXXXXXX, cartea de identitate a autoturismului XXXXXXXXX, certificat de înmatriculare al autoturismului XXXXXXXXXXXX și contractul de vânzare cumpărare.

În condițiile art. 248 C.pr.civ. instanța va analiza cu prioritate excepția inadmisibilității acțiunii ca urmare a lipsei plângerii prealabile reglementată de art. 7 din L.554/2004 și art. 193 din codul de procedură civilă.

Analizând excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, prin prisma reglementărilor legale și a susținerilor reclamantei, tribunalul a constatat că aceasta este întemeiată, sens în care o va admite reținând că dispozițiile art. 7 din L.554/2004 sunt imperative.

Astfel L.554/2004, stabilind condițiile de exercitare a dreptului la acțiune a instituit o procedură administrativă obligatorie, prealabilă sesizării instanței, exercitată sub forma recursului grațios care declanșează controlul administrativ intern și dă posibilitatea emitentului actului să-și revoce propriul act în situația în care constată inoportunitatea și ilegalitatea acestuia.

În acest sens, art. 7 alin 1 dispune că ,,înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ, trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 zile de la data comunicării actului revocarea în tot sau în parte a acestuia”.

Conform dispozițiilor art. 193 alin. 1 din codul de procedură civilă corelate cu disp. art. 7 din L.554/2004, procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, fiind imperativă iar neîndeplinirea acesteia în termenele și condițiile prevăzute de lege este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă.

În speță se constată că reclamanta nu a parcurs procedura prealabilă reglementată de art. 7 din legea contenciosului administrativ înainte de a se adresa instanței, această procedură fiind obligatorie, legea reglementând expres situațiile în care acțiunile pot fi introduse la instanță fără a fi necesară plângerea prealabilă iar prezenta acțiune nu face parte din această categorie.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul disp. art. 7 din L.554/2004 coroborate cu disp. art. 193 alin. 1 C.pr.civ., va fi admisă excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârâtă prin întâmpinare, ca urmare a lipsei plângerii prealabile, cu consecința respingerii ca inadmisibilă a acțiunii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge acțiunea formulată de reclamanta I___ N_______ domiciliată în localitatea Tismana, __________________________, identificată cu CNP-ul xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Plăți și Inspecție Socială Gorj, cu sediul în municipiul Tg-J__, Bulevardul Republicii, ________________, județul Gorj, ca inadmisibilă.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică din 08.02.2016, la Tribunalul Gorj.

	Președinte, L_______ B_________
	Grefier, L______ C____

Red. L.B./Tehnored.L.C.

Ex.4/23.02.2016