Dosar nr. XXXXXXXXXXXXanulare acte administrativ – fiscale.

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Sentința Nr. 1728/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Grefier M____ R______

Pe rol fiind pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2015 în cauza privind pe reclamanta _____________ prin lichidator judiciar Insol Industry Ipurl în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj și Direcția R________ Generală a Finanțelor Publice C______, având ca obiect anulare acte administrativ – fiscale.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura completă din ziua dezbaterilor.

Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 11.12.2015, când având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2015.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

P___ cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamanta _____________ a formulat în contradictoriu cu pârâta Administrației Județene a Finanțelor Publice Gorj, contestație împotriva deciziei nr. 250/31.03.2013 prin care a fost soluționată contestația formulată de aceasta și înregistrată la Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj sub nr. GJ xxxxx/14.02.2014, solicitând admiterea contestației, anularea în tot a deciziei nr. 250/31.03.2013 și pe cale de consecință să se dispună anularea deciziei de impunere nr. F-GJ 272/23.12.2013 privind obligațiile suplimentare de plată stabilite la control în cuantum de xxxxx lei, anularea raportului de Inspecție fiscală și a procesului verbal din 20.12.2013, obligarea intimatei la soluționarea contestației formulată de reclamantă pentru suma de 11.010 lei reprezentând impozit pe profit TVA și accesorii și suspendarea efectelor deciziei de impunere nr. F-GJ 272/23.12.2013 până la rămânerea irevocabilă a hotărârii pronunțată în prezenta contestație.

În motivarea în fapt a acțiunii, a arătat că, în luna februarie 2012 la firma reclamantă s-a efectuat un control de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, control în urma căruia s-a emis raportul de inspecție fiscală menționat mai sus prin care i-au fost stabilite obligații fiscale suplimentare în cuantum de xxxxx lei. Împotriva raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere a formulat contestație care a fost în parte respinsă prin decizia contestată pentru suma de xxxxx lei și în parte suspendată pentru suma de xxxxx lei cu motivarea că suspendarea s-a produs ca urmare a faptului că s-a formulat o plângere penală împotriva societății și a reprezentanților săi.

Astfel a apreciat că hotărârea contestată a fost netemeinică și nelegală și că organele de control nu au avut în vedere apărările formulate de reclamantă și documentele pe care le-a pus la dispoziția acestora. Organul de inspecție fiscală nu a administrat, pentru determinarea stării de fapt, toate mijloacele de probă necesare fundamentării constatărilor fiscale conform prevederilor art. 43 alineat 1 din Codul de procedură fiscală, referitoare la „mijloacele de probă", coroborare cu art. 46 alineat 2 privind cererea de furnizare a informațiilor, art. 57 și art. 58 alineat 2 acesta procedând la stabilirea unor impozite și taxe suplimentare având ca justificare doar o parte din documentele la care le-au dat interpretări cu tendința de a schimba realitatea și justețe fenomenelor economice în scopul vădit de a stabili obligații fiscale suplimentare, iar în unele cazuri de a rezulta fapte de natură penală la adresa administratorului social.

Totodată nu au fost respectate de către organele de inspecție fiscală, prevederile art. 7 „Rolul activ” din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, conform cărora „Organul are obligația să examineze în mod obiect starea de fapt precum și să îndrume contribuabilii pentru depunerea declarațiilor și a altor documente pentru corectarea declarațiilor sau a documentelor, ori de câte ori este cazul”.

În fapt organul de inspecție, în timpul verificării, nu a solicitat niciun document în afara celor pe care le-au avut la verificare, fapt dovedit din însăși conținutul procesului verbal încheiat în data de 20.12.2013. Organul de inspecție fiscală nu a luat în considerare documentele justificative de la diverși agenți economici care au executat și factura beneficiarului _____________ Tg-J__ contravaloarea lucrărilor efectuate pe bază de contracte bilaterale și nici nu au verificat documentele care justificau fiecare operațiune economică în parte. Din procesul verbal încheiat în data de 20.12.2013 a rezultat că organul fiscal a suspendat efectuarea inspecției fiscale pe perioada martie 2012-octombrie 2013, pentru a verifica anumite suspiciuni cu privire la realitatea unor lucrări și lucrări executare și facturate de către ____________________ SRL pe bază de contracte către beneficiarul _____________ Tg-J__. Inspecția fiscală a fost reluată începând cu data de 09.12.2013, dar așa cum a rezultat chiar din Raportul de inspecție fiscală nr. F-GJ 638/23.12.2013 și din procesul verbal încheiat la 20.12.2013, în această perioadă organul fiscal a efectuat verificări colaterale, considerând a fi încrucișate la lichidatorul judiciar Consulting Company IPURL, luând note explicativ reprezentanților acestei societăți, în loc de a lua relații directe de la administratorul ____________________ SRL care a fost emitentul documentelor fiscale susceptate de a fi nereale, astfel considerând că organul fiscal a încălcat prevederile art. 97 din Codul de procedură fiscală.

Organele de control nu au avut în vedere faptul că utilajele au existat efectiv, întrucât cu ele s-a lucrat la reabilitarea unui drum în ___________________ pentru acest utilaje a existat un contract de închiriere semnat și ștampilat de reprezentantul ____________________ SRL

De asemenea a menționat că în perioada 01.09-01.11.2011 s-a efectuat reabilitarea drumului în __________________________ care utilajele au fost garate la locuitorii din satul Magherești întrucât aceste utilaje nu au putut fi transportate de la locul efectuării lucrării. În această perioadă s-au compactat șanțuri, s-au executat șanțuri, s-a întins piatra cu autogrederul și s-a compactat, iar lucrarea a fost recepționată de Primăria Săcelu. S-a reținut în decizia contestată că nu a fost corespunzătoare data încheierii contractului de închiriere însă a arătat că, așa cum a arătat și la momentul controlului, din eroare s-a menționat pe contract data de 01.11.2011 în loc de 01.09.2011. Faptul că la societatea reclamantă situațiile de lucrări au fost încheiate corespunzător a rezultat din însăși concluziile raportului de inspecție fiscală.

Consideră reclamanta că nu i poate imputa situația contabilă a ____________________ SRL care nu și-a ținut evidența corespunzătoare și nici faptul că în perioada respectivă ____________________ SRL nu a avut utilajele în proprietate. Inspectorii fiscali au considerat că facturile emise de ____________________ SRL sunt nedeductibile ca urmare a faptului că această societatea nu și-a declarat livrările în evidența fiscală prin declarația 394, însă nu s-au luat măsuri ca această societate să fie obligată să-și declare aceste operațiuni, raportat la faptul că reclamanta a evidențiat în evidența contabilă toate operațiunile efectuate pe care apoi le-a declarat în declarația 394 conform legii. S-au exclus de asemenea de la deducere și facturile emise de ____________________ SRL din luna ianuarie 2010 după data deschiderii procedurii de faliment a acestei societăți.

Raportul de inspecție fiscală a fost întocmit contrar dispozițiilor legale și inspectorii AJFP în mod nejustificat au înlăturat cheltuielile în condițiile în care societatea reclamantă nu s-a făcut vinovată de nici o încălcare a dispozițiilor legale, în timp ce furnizorul s-a făcut vinovat de încălcarea tuturor dispozițiilor legale, iar împotriva acestuia nu s-a luat nici o măsură.

În drept, a invocat art. 1,8 din Legea nr. 554/2004.

În dovedire, reclamanta s-a folosit de proba cu înscrisuri și de proba cu expertiza de specialitate fiscalitate.

Capătul de cerere având ca obiect suspendare executare act administrativ a fost soluționat prin sentința nr. 1772/2014 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul de față la data de 23.07.2014 în sensul respingerii, filele 229-230, vol I.

P___ întâmpinare pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, susținând că prin Decizia de impunere nr. F-GJ 272/23.12.2013 emisă pe baza constatărilor din Raportul de inspecție fiscală din FGJ 638/23.12.2013, organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina reclamantei pentru perioada verificată, obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 22.846 lei constând în: impozit pe profit: 2.565 lei, dobânzi / majorări întârziere impozit pe profit: 754 lei, penalități întârziere impozit pe profit: 385 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de: 11.900 lei, dobânzi/majorări de întârziere TVA: 4.481 lei și penalități de întârziere TVA: 2.761 lei.

A reiterat motivele de fapt și de drept invocate în actele contestate în cauza de față, solicitând menținerea actelor fiscale contestate ca temeinice și legale.

În temeiul art.411, alin.1, pct.2 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Deși, prin rezoluția din data de 25.08.2014 i s-a comunicat reclamantei _____________ prin lichidator judiciar Insol Industry Ipurl o copie de pe întâmpinarea formulată de pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirii întâmpinării, aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.

D____ urmare, potrivit art. 204 alin.4 Cod procedură civilă a fost fixat termen de judecată la data de 03.10.2014, fiind citate părțile.

Pe parcursul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea fiscalitate.

Din oficiu, instanța a solicitat comunicarea la dosarul cauzei a întregii documentații premergătoare emiterii actului contestat, răspunsul fiind depus la dosar.

De asemenea, instanța a solicitat reclamantei să depună la dosarul cauzei sentința și decizia pronunțată în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXX în care fostul administrator al ____________________ SRL a fost cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală.

În ședința publică din 03.10.2014 a fost restabilit cadrul procesual, fiind introdusă în cauză în calitate de pârâtă Direcția R________ Generală a Finanțelor Publice C______.

De asemenea, în ședința din 20.02.2015 instanța a dispus introducerea în cauză în a administratorului judiciar Insol Industry Ipurl reprezentant de practician în insolvență T______ M____, având în vedere că față de reclamantă s-a deschis procedura insolvenței.

De asemenea, instanța a dispus emiterea unei adrese către pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj prin care i se solicită să depună la dosarul cauzei adresa de sesizare a organelor penale, respectiv adresa nr. GJ xxxxxx/20.12.2013, iar în situația în care a fost epuizată faza penală și au intervenit modificări cu privire la pretinsul motiv de suspendare să se precizeze dacă s-a procedat la soluționarea contestației administrative suspendată prin Decizia nr.250/31.01.2013 și să se comunice înscrisurile întocmite în acest sens, inclusiv decizia de soluționare emisă după pronunțarea soluției penale și documentația premergătoare. Totodată, să comunice la dosarul cauzei stadiul dosarului penal format și modul de soluționare, iar în situația în care se află în posesia hotărârii judecătorești să fie depusă la dosarul cauzei împreună cu înscrisurile privitoare la respectivul dosar, răspunsul fiind comunicat la dosar, filele 126-132, vol.II.

În ședința publică din data de 17.04.2015, instanța încuviințat proba cu expertiza de specialitate fiscalitate, fiind desemnat expert Mitoi G_______ și stabilite onorariul și obiectivele expertizei.

Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei la data de 27.08.2015, filele 159-165, vol.II.

Împotriva concluziilor de expertiză, părțile au formulat obiecâiuni, acestea fiind admise de către instanță și la care expertul a comunicat răspunsul.

Ca urmare a adresei emise în ședința publică din data de 16.10.2015, către Serviciul Soluționare Contestații din cadrul Direcției Regionale Generale a Finanțelor Publice C______ prin care i se solicită să comunice la dosarul cauzei dacă până la acest moment a fost soluționată contestația administrativă adresată de către reclamantă pârâtei Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj pentru suma de 11.010 lei reprezentând impozit pe profit, TVA și accesorii, capăt de cerere ce a fost suspendat prin Decizia nr. 250/31.03.2014, în caz afirmativ să comunice actele emise în acest sens, iar în caz negativ să se precizeze motivele pentru care nu s-a soluționat respectiva contestație, a fost comunicată la dosar decizia nr. 747/09.10.2015 prin care a fost soluționată contestația formulată împotriva deciziei nr. F-Gj nr. 272/23.12.2013.

Ca urmare a acestei decizii, părțile, prin reprezentanții lor au susținut că este rămas fără obiect capătul al doilea de cerere.

În ședința publică din data de 11.12.2015, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu o nouă expertiză, instanța respingând solicitarea.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele și apărările invocate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, Tribunalul constată primul capăt de cerere neîntemeiat și ca rămas fără obiect al doilea capăt de cerere, pentru următoarele considerente:

Cu privire la capătul de cerere având ca obiect soluționarea contestației formulate de reclamantă pentru suma de 11.010 lei reprezentând impozit pe profit TVA și accesorii, instanța constată că acesta este rămas fără obiect, având în vedere decizia nr. 747/09.10.2015 emisă în cursul procesului, filele 211-235, vol .II, părțile confirmând acest fapt.

Pe fondul primului capăt de cerere, instanța constată că prin actele contestate în cauză de către reclamantă, organele de inspecție fiscală au stabilit în sarcina reclamantei pentru perioada verificată, obligații fiscale suplimentare în sumă totală de 22.846 lei constând în: impozit pe profit: 2.565 lei, dobânzi / majorări întârziere impozit pe profit: 754 lei, penalități întârziere impozit pe profit: 385 lei, taxa pe valoarea adăugată în sumă de: 11.900 lei, dobânzi/majorări de întârziere TVA: 4.481 lei și penalități de întârziere TVA: 2.761 lei.

Pentru suma de 11.010 lei din suma totală de 22.846 lei, reprezentând impozit pe profit, accesorii s-a dispus suspendarea soluționării contestației administrative, în temeiul art. 213, alin. 1 Cod de procedură fiscală, până la încetarea definitivă și executorie a motivului care a determinat suspendarea. A fost reluată soluționarea acesteia prin decizia nr. 747/2015.

Pentru suma totală de 11.836 lei din suma totală de 22.846 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 149 lei, accesorii aferente în sumă de 170 lei, TVA în sumă de 6442 lei și accesorii aferente de 5075 lei contestația administrativă formulată de reclamantă a fost respinsă ca neîntemeiată prin decizia nr. 250/23.12.2013.

Expertul desemnat în cauză a arătat că sumele stabilite în sarcina reclamantei au fost calculate corect, cu respectarea legislației incidente în cauză. Expertul a apreciat că numai suma de 1833,60 lei – TVA facturi de aprovizionare de la Grande Auto SRL emise în luna ianuarie 2012 în sumă de 9473,60, TVA inclus 1833,60 nu este datorată de reclamantă, întrucât sentința de trecere la faliment a fost pronunțată la 23.11.2011, dar a fost recurată, fiind definitivă și irevocabilă la data de 14.02.2012, însă instanța va înlătura aceste aprecieri ale expertului, întrucât expertul nu a avut în vedere prevederile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în vigoare la data pronunțării sentinței în procedura falimentului, potrivit cărora „hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii. Ele pot fi atacate separat cu recurs.”

Referitor la suma de 149 lei, impozit pe profit, organele de inspecție fiscală au constatat că reclamanta, la data de 31.10.2013, avea evidențiat în balanța de verificare un stoc scriptic de marfă în sumă de 3873,88 lei,. stoc care nu s-a găsit faptic la data controlului.

Administratorul societății prin explicațiile scrise date în fața organelor de control ale pârâtelor, a răspuns ( la întrebarea nr. 2 din 17.12.2013 ): „marfă rămasă după închiderea barului din Tg-J__, _______________ știu ce s-a întâmplat cu ea, am consumat-o personal”.

Nefiind date lămuriri justificate de către reprezentantul societății, reprezentanții pârâtelor au stabilit pentru marfa perisabilă, constatată lipsă în gestiune și neînregistrată în evidența contabilă o bază impozabilă de 931 lei, constând adaos comercial.

Se constată că în mod corect reprezentanții pârâtelor au procedat în acest sens, făcând aplicarea dispozițiilor art. 11 alin. 1 și 19 alin. 1 din Codul fiscal, reclamanta nefăcând dovada unei alte situații. Se asemenea, se constată incidente și art. 128 alin. 4 lit. d din Cod fiscal, 137 alin. 1 lit a. din Cod fiscal.

Referitor la suma de 6442 lei, reprezentând TVA, instanța constată că această obligație a fost stabilită în raport de situația de fapt identificată, nefiind acceptată la deducere suma de 5547 lei, reprezentând TVA înscrisă în facturile de achiziții de bunuri- faianță, gresie, rigips, adeziv, tâmplărie pvc, polistiren, radiatoare, etc., efectuate în luna iunie 2011 de la ____________________ SRL, LAOIL BEST SRL; ROXIDAN SRL, în valoare de 23.114,06 lei, bunuri pe care societatea nu justifică în sensul folosului operațiunilor taxabile ale societății. Această sumă a fost evidențiată în contul 231 „imobilizări corporale în curs”.

La data respectivă, societatea reclamantă desfășura activitate de baruri într-un spațiu închiriat de la o persoană fizică în baza contractului înregistrat sub nr. xxxxx/12.03.2008, contractul fiind reziliat ulterior, întrucât societatea nu a mai desfășurat activitate de bar din luna iulie 2011.

În acest sens, administratorul societății, prin explicațiile scrise date în fața organelor de control ale pârâtelor, a răspuns ( la întrebarea nr. 2 ) : „menționez că materialele de construcții au fost folosit la modernizarea barului din 9 Mai, dar nu am încheiat documente”.

De asemenea, s-a stabilit suplimentar TVA de 750 lei aferentă stocului de marfă constatat lipsă în gestiune în sumă totală de 3873,88 lei, instanța având în vedere și cele expuse mai sus la analiza speței cu privire la suma de 149 lei, impozit pe profit.

Nefiind depuse documente în acest sens, se constată că în mod corect au fost aplicate de către reprezentanții pârâtei dispozițiile art. 145, alin. 2 , lit. a și 146 alin.1 lit.a din Codul Fiscal, art. 11 alin. 1 din Codul Fiscal, art. 128 alin. 4 Cod fiscal, art. 137 alin. 1 lit. a din Cod fiscal, art. 6 alin. 1 și 2 din Legea nr.82/1991, republicată, susținerile reclamantei fiind neîntemeiate.

Tot în acest sens, cu privire la suma de 145 lei, se constată că aceasta provine din neadmiterea la deducere a taxei dedusă de reclamantă pentru achiziții de carburanți efectuate în luna septembrie 2013 pe bază de bonuri fiscale emise de aparate de marcat electronice fiscale, ce nu au înscrise datele cumpărătorului, respectiv codul fiscal al societății verificate.

Așadar, se constată că reprezentanții pârâtelor în mod corect au procedat în acest sens, făcând aplicarea art. 146, alin. 1 și 2 din Codul fiscal, art. 46, alin. 3 din HG nr. 44/2003.

Referitor la suma totală de 5075 lei, reprezentând accesorii aferente TVA și la suma de 170 lei reprezentând accesorii aferente impozitului pe profit, date fiind măsurile dispuse cu privire la debitele principale stabilite suplimentar de către inspecția fiscală, în mod corect s-a dispus și calcularea accesoriilor aferente.

Față de acele de mai sus, în concordanță cu dispozițiile incidente în speță, instanța va omologa în parte raportul de expertiză, în sensul celor expuse, constatând că măsurile dispuse de către reprezentanții pârâtelor cu privire la suma totală de 11.836 lei, reprezentând impozit pe profit în sumă de 149 lei, accesorii aferente de 170 lei, TVA în sumă de 6442 lei, accesorii aferente de 5075 lei, sunt corecte, motive pentru care va respinge acțiunea reclamantei, capătul al doilea de cerere fiind rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea reclamantei _____________ având CUI RO23040837 și sediul porcesual ales în municipiul Tg-J__, ___________________, ________________. 2, județul Gorj, prin administrator judiciar Insol Industry Ipurl în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, ___________________, județul Gorj și Direcția R________ Generală a Finanțelor Publice C______ cu sediul în municipiul C______, _______________________________.2, județul Gorj, capătul al doilea de cerere fiind rămas fără obiect.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se va depune la Tribunalul Gorj.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

	Președinte, M_____ C______ T____-S_____
	Grefier, M____ R______

Red. S.T.C.M./ Tehn. M.R. /5ex/19.01.2016