Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA NR.2192

Ședința publică din data de 11 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: N_____ G_______

GREFIER: T______ L______

Pe rol fiind soluționarea acțiunii având ca obiect „ anulare act administrativ”, formulată de reclamantul C________ B____, cu domiciliul în ______________________________, ______________________, J____ Prahova în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiesti, ___________________. 7, J____ Prahova și A______ DE P____ SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA - APARAT CENTRAL , cu sediul în sector 2, București, _________________. 17.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 Octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data - care face parte integranta din prezenta, când, tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04 Noiembrie 2015, dată la care, având nevoie de timp pentru a delibera, amânat pronunțarea la data de 11.11.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cererii de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29.03.2012 sub numărul XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C________ B____, a soliictat, în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA, pronunțarea unei hotărâri prin care instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare incheiat la data de 17.11.2011, precum si a deciziei nr. 126 din 20.12.2011 prin care a fost soluționata contestația formulata împotriva procesului-verbal arătat și anularea deciziei de plata cu sancțiuni multianuale stabilite in campaniile anterioare nr. xxxxxxx din 13.12.2011, cu cheltuieli de juecată.

În motivarea cererii se susține că dupa apariția Legii nr. 139/2007 privind aprobarea OUG nr. 125/2006 pentru schemele de plați directe si plați naționale directe complementare in agricultura, reclamantul s-a adresat in anul 2009 intimatei A.P.I.A. cu o cerere scrisa de plata pentru schemele de sprijin pe suprafața, pentru zona montana defavorizata.

Pentru a beneficia de acordarea de plați in cadrul schemelor de plata, a făcut dovada folosinței unei suprafețe agricole de teren de 104 hectare, categoria de folosința "`pajiști permanente - pasuni si fanete - teren utilizat pentru pasunatul animalelor sau pentru producerea de furaje", suprafața agricola îndeplinind condițiile de eligibilitate impuse de art. 5 din OUG nr. 125/2006.

Întrucât a îndeplinit si celelalte condiții impuse de art, 7 din aceeași ordonanța i-a fost aprobata cererea, sens in care a fost emisa decizia de plata in avans din 27.1 1.2011 pentru suma de 23.078,92 EURO (97.346,88 lei) si ulterior decizia din 04.05.2010 de acordare a plaților in cadrul schemelor de sprijin pe suprafața - campania 2009.

În toamna anului 2009 a fost efectuat de către intimata un control ce a vizat măsurarea suprafeței de teren ce o avea reclamantul in folosința fata de suprafața de teren declarata, evidentiindu-se o diferența in minus de aproximativ 10 hectare, diferența ce nu a influențat in vreun fel acordarea sumei de 23.078,92 EURO.

O cerere asemănătoare a adresat-o intimatei si in anul 2011, cu diferența ca a făcut solicitarea pentru o suprafața mai mica de teren, de 61,4 hectare, tocmai pentru a nu avea niciun fel de probleme la măsurătorile reprezentanților intimatei care se dovedeau destul de rudimentare (deși, susține reclamantul ca in anul 2011 folosea aceeași suprafața de teren ca si in anul 2009).

La sfârșitul anului 2011 intimata i-a comunicat procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 17.11.2011 prin care A.P.I.A. i-a imputat suma de 97.346,88 lei primita pentru campania 2009, motivandu-se in fapt "diminuarea suprafeței declarate si nerespectarea angajamentelor"` (fara nicio alta explicație).

Considerând ca in mod greșit a fost intocmit procesul-verbal arătat (intrucat deținea suprafețele de teren declarate si iși indeplinise in totalitate angajamentele asumate) a formulat in termen legal contestație impotriva procesului-verbal, înregistrata la intimata sub nr. 126 din 09.12.2011; contestația a fost respinsa prin decizia nr. 126/20.12.2011, decizie ce nu este motivata in fapt. Susține reclamantul ca intimata nu a efectuat niciodată măsurători efective in teren cu privire la toate suprafețele pe care le folosește.

In ceea ce privește Decizia de plata cu sancțiuni multianuale stabilite in campaniile anterioare, nr. xxxxxxx din 13.12.2011 emisa de către intimata A.P.I.A. prin care se stabilea plata sumei de 11.237,12 lei in favoarea reclamantului, acesta susține că a formulat in termen legal contestație impotriva acesteia intrucat in mod greșit s-a dispus compensarea sumelor de bani ce urma sa le primească pentru campania 2011 (98.728,12 Iei) cu suma de 87.491 lei ca imputatie pentru anul 2009 in condițiile in care nu se soluționase irevocabil contestația sa pentru suma imputata in mod greșit pentru anul 2009.

Se mai susține că pe toata perioada anilor 2009-2011 a întreținut in bune condiții suprafețele de teren pe care le-a avut in folosința

În drept, au fost invocate dispozițiile Legii 554/2004, OUG 125/2006.

În dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatorii, martori și expertiză.

La cerere au fost atașate, în fotocopie, înscrisuri

Legal citată, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în principal, introducerea în cauză a A______ DE P____ SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA - APARAT CENTRAL, pentru opozabilitate, având în vedere că actul contestat a fost emis de AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA aflat în subordinea APIA Central, precum și dispozițiile art. 4 indice 1 alin1 și art. 4 din Legea 1/2004.

Pe fondul cererii, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Se susține că, în conformitate cu prevederile OUG 125/2006, reclamantul a depus cererea nr. 3301/13.03.2009 – campania 2009, pentru suprafața de 103,19 ha, pentru campania 2010, cererea de plată nr.xxxxx/13.05.2010 pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SlAPS) Zone Defavorizate din Punct de vedere natural (ZMD) pentru suprafața de 93,30 ha, iar pentru campania 2011 cererea de plată nr.9127/07.04.2011 pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS) si Zone Defavorizate din punct de vedere natural (ZMD) pentru suprafața de 61,40 ha.

Verificarea corectitudinii celor declarate de fermier se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o : ________ date de referință stocate în bazele de date ale sistemului întrucât suma plăților directe acordate unui fermier depinde în mod direct de suprafața de teren utilizată de acesta, un important rol în cadrul IACS îl deține sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS).

Datele declarate de fermieri în cererea de plată sunt introduse în baza de date IACS a cererilor. Suprafața agricolă a fiecărui _________________________ după încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri în cadrul unui _________________________ cu suprafața de referință a liceului fizic.

In cazul în care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate în cadrul `(unui ___________________ mare decât suprafața de referință a acestuia, înseamnă că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează

În anul 2009 reclamantul a depus cererea nr. 3301/13.03 2009 -|campania 2009, la A.P.I.A Centrul Județean Prahova, pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de -plată unică pe suprafață (SAPS) si Zone Defavorizate din Punct de vedere natural (ZMD) pentru suprafața de I03,19 ha (din care pentru P1.2 pentru suprafața de 103t19ha ), în anul 2010 reclamantul a depus cererea nr. xxxxx/13.05.2010 - campania 2010, la A.P.I.A Centrul Județean Prahova, pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață (SAPS) si Zone Defavorizate din Punct de vedere natural (ZMD) pentru suprafața de 93,30 ha ( din care pentru P1.2 pentru suprafața de 93,30 ha), iar în anul 2011 cererea de plată nr.9127/07.04.2011 pentru accesarea plații directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafața PS) si Zone Defavorizate din Punct de vedere natural (ZMD) pentru suprafața de 61,40 ha.

Cererea de sprijin depusă de reclamant pentru Campania 2016 la Centrul Județean A.P.L Prahova, a fost eșantionată la controlul în teren în anul 2010, control ce a fost realizat la data de 27.07.2910.

Î n conformitate cu art. 33. 34 din Regulamentul CE nr. 1122/2009, controalele pe teren se vor efectua o modalitate care să asigure o verificare eficientă a conformității cu cerințele ce stau la baza acordării suportului.

In urma controlului s-au constat mai multe neconformități între datele declarate în cererea de sprijin pe suprafață și situația existenta la fata locului

Dimensionarea si poziționarea parcelelor în blocuri fizice revine în sarcina fermierului, acesta nu poate invoca propria culpă, constând în faptul că s-a aflat în eroare privind individualizarea terenurilor, iar răspunderea sa este antrenată în baza celor declarate în cererea de plată întocmită pe propria răspundere.

La întâmpinare au fost atașate, în fotocopie, înscrisuri.

Pârâta A______ DE P____ SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată., pentru considerentele anterior dezvoltate.

La termenul din 02.04.2013, instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA și expertiză specialitatea topocadastru.

La dosar a fost depus raportul de expertiză specialitatea topocadastru întocmit de expert judiciar D______ L____ M______ ( filele 300 – 318).

Împotriva concluziilor raportului de expertiză, pârâtele au formulat obiecțiuni care au fost în parte admise de instanță.

La data de 15.10.2015, la dosar a fost depusă completarea la raportul de expertiză.

Analizând actele dosarului raportat la probele administrate și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține:

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2752/18.11.2011 privind cererea de plată nr. PH 3301/13.03.2009 depusă de reclamantul Cărstocea B____ s-a stabilit că reclamantul datorează suma de 97.346,88 lei către APIA, din care xxxxx, 61 lei aferent bugetului Uniunii Europene și 13.556,27 lei aferent bugetului de stat. În motivarea procesului-verbal se arată că suma are la bază diminuarea suprafeței declarate conform raportului de control 2010, nerespectarea angajamentelor.

Împotriva procesului-verbal reclamantul a formulat contestație la organul emitent.

Prin Decizia nr. 126/20.12.2011 emisă de pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 2752/18.11.2011.

Instanța reține că reclamantul a depus la pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA cererea nr. 3301/13.03.2009 – campania 2009, pentru accesarea plății directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață și zone defavorizate din punct de vedere natural, pentru suprafața de 103,19 ha. În baza acestei cereri, reclamantul a fost autorizat la plată pentru suprafața de 95,12 ha.

În urma controlului efectuat de reprezentanți ai pârâtei, s-a constatat că suprafața efectiv folosită este de 42,99 ha, depășind diferența de 50% prevăzută de art. 58 alin.3 din Regulamentul CE 1122/30.11.2009. Pe cale de consecință, a fost emisă Decizia nr. xxxxxxx/13.12.201, cu sancțiuni multianuale.

Se constată deci, că ceea ce se impută reclamantului este nedeclararea corectă a suprafeței eligibile pentru care a beneficiat de plăți.

Potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expert judiciar D______ L____ M______, suprafața de teren folosită de reclamant este de xxxxxxx mp, respectiv 112,51 ha, din care 36,52 ha este acoperit de vegetație forestieră, pe cale de consecință, suprafața eligibilă este de 75,88 ha.

Potivit contractului de închiriere nr. 2435/05.03.2009, reclamantul a închiriat de la ___________________________ 63 ha pășune alpină PLĂEȚU. Ulterior, prin actul adițional încheiat sub numărul 2822/17.03.2010 s-au modificat dispozițiile art. 1 din contract, în sensul că suprafața pășunii închiriate este de 94 ha.

Având în vedere că, pentru obținerea plăților, reclamantul deține ca document doveditor, în sensul art. 7 alin.1 litera f din OUG 125/2006, contractul de închiriere nr. 2435/05.03.2009, cu actul adițional, în care se menționează că suprafața închiriată are categoria de folosință pășune instanța va avea în vedere că suprafața totală pe care o are spre folosință este de 94 ha, din această suprafață, eligibilă fiind suprafața de 75,88 ha.

Pe cale de consecință, instanța constată că, în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 58 alin.3 din Regulamentul CE 1122/30.11.2009, nefiind depășit procentul de 50% suprafață neeligibilă prevăzut de acesta. .

Față de considerentele anterior menționate, instanța constată neîntemeiat Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 17.11.2011 și Decizia nr. xxxxxxx/13.12.2011, motiv pentru care va admite acțiunea și va dispune anularea acestora.

Pentru aceleași considerente, va dispune și anularea Deciziei nr. 126/29.12.2011.

În temeiul dispozițiilor art. 453 C. pr. civ., va admite cererea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5800 lei constând în onorariu de expertiză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formulată de reclamantul C________ B____, cu domiciliul în ______________________________, ______________________, J____ Prahova în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ - CENTRUL JUDEȚEAN PRAHOVA, cu sediul în Ploiesti, ___________________. 7, J____ Prahova și A______ DE P____ SI INTERVENTIE PENTRU AGRICULTURA - APARAT CENTRAL , cu sediul în sector 2, București, _________________. 17.

Anulează Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare din 17.11.2011, Decizia nr. 126/29.12.2011 și Decizia nr. xxxxxxx/13.12.2011.

Obligă pârâta la plata sumei de 5800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.11.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

N_____ G_______ T______ L______

RED.NG., tehnored. NG

5 EX/