Dosar nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 2733/2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ M____

Judecător A____ I_____ A___

Judecător S_____ P______

Grefier M____ D_____ F______

x.x.x.

S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul D____ D______ împotriva deciziei nr.2090 din 03 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ VRATA.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că în cauză contestatorul a solicitat judecarea în lipsă, după care,

Constatând că nu mai sunt cereri formulate de către părți, iar contestatorul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 223 alin. 3 Cod proc. civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra contestației în anulare de față.

CURTEA

Asupra cauzei de față:

Prin decizia nr.2090 din 03 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost anulat recursul formulat de reclamantul D____ D______ împotriva sentinței nr. 39/15.01.2015 pronunțată de Tribunalul M________ – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul pârât P_______ C______ VRATA, ca tardiv.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare recurentul D____ D______.

În motivare, a arătat în esență că deși recursul a fost declarat în termenul stabilit prin sentința atacată, instanța de recurs a respins calea de atac pe motiv că a fost introdusă tardiv.

Susține că recursul poate fi declarat de o persoană fizică, fără asistența unui avocat, și în consecință a considerat că termenul comun de 30 de zile este legal conform mențiunii din sentința nr 39/2015.

În consecință, solicită repunerea în termenul de recurs deoarece consideră că recursul a fost introdus tardiv ca urmare a unei erori materiale a instanței de fond.

În drept, invocă dispozițiile art 503 alin 2 c.pr.civ.

Analizând contestația în anulare prin prisma criticilor formulate de contestator instanța urmează sa o respingă pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr 2090/03.06.2015, Curtea a constatat ca in dispozitivul sentintei atacate s-a mentionat corect calea de atac, respectiv recursul, insa s-a mentionat gresit termenul de exercitare a acestuia, in sensul ca s-a precizat gresit ca recursul trebuie exercitat in termen de 30 de zile, termenul legal fiind de 15 zile de la data comunicarii. S-a reținut că potrivit art.457 NCPC redat mai sus, calea de atac si termenul de exercitare a acesteia sunt date de lege, astfel incat mentionarea gresita a termenului de exercitare a caii de atac, in hotararea pronuntata de instanta de fond, nu are ca efect acordarea in favoarea partii a altui termen de declarare a caii de atac decat cel prevazut de lege. In consecinta‚ s-a apreciat că, recurentul reclamant trebuia sa declare recurs in termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicata sentinta pronuntata de prima instanta.

Contestația în anulare, cale extraordinară de atac, de retractare, poate fi formulată numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin această dispoziție legală.

În ceea ce privește temeiul de drept al prezentei cereri, contestatorul a indicat dispozițiile art 503 alin 2 pct 3 C.pr.civ., vizând omisiunea instanței de recurs de a cerceta vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen, însă din motivarea cererii rezultă că se invocă dezlegarea dată recursului ca urmare a unei erori materiale, caz prevăzut de art 503 alin 2 pct 2 C.pr.civ.. În plus dispozițiile art art 503 alin 2 pct 3 C.pr.civ., presupun ca recursul să fi fost respins sau admis în parte, or prin decizia contestată recursul a fost anulat.

Așadar potrivit dispozițiilor art art 503 alin 2 pct 2 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.

Contestatorul susține că a considerat că termenul comun de 30 de zile este legal conform mențiunii din sentința nr 39/2015 și solicită repunerea în termenul de recurs deoarece consideră că recursul a fost introdus tardiv ca urmare a unei erori materiale a instanței de fond.

Acest motiv vizează erori materiale, în sensul de greșeală de natură procedurală constând în confundarea unor elemente importante sau date materiale-pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor și care au determinat soluția pronunțată, iar nu greșeli de judecată, de apreciere a probelor, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale. Dispoziția legală invocată, fiind un text de excepție, noțiunea de „eroare materială” nu trebuie interpretată extensiv.

Așadar această ipoteza are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecării recursului, pe această cale neputând fi remediate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor sau de interpretare a unor dispoziții legale.

Față de aceste dispoziții se constată că pretinsa eroare invocată de contestator vizează greșita interpretare a normelor legale privind termenul de recurs și eroarea instanței de fond. Or instanța de recurs a arătat expres că mentionarea gresita a termenului de exercitare a caii de atac, in hotararea pronuntata de instanta de fond, nu are ca efect acordarea in favoarea partii a altui termen de declarare a caii de atac decat cel prevazut de lege În consecință, instanța a analizat cererea formulată de contestator iar modul de interpretarea a normelor juridice raportat la situația concretă din speță nu se subsumează noțiunii de eroare materială, ci eventual noțiunii de greșită interpretare a legii, care nu poate fi invocată prin intermediul contestației în anulare. Nici pretinsele erori ale instanței de fond nu pot face obiectul acestei căi de atac, care poate viza doar erorile materiale săvârșite prin decizia de recurs, obiect al contestației în anulare speciale.

Față de toate aceste considerente, în temeiul art 508 C.pr civ, Curtea urmează să respingă contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul D____ D______ împotriva deciziei nr.2090 din 03 iunie 2015, pronunțată de Curtea de Apel C______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul P_______ C______ VRATA.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Septembrie 2015.

Red. jud. AA

Jud. recurs AR/GV/CNG

Jud. fond OA

4 ex/16.09.2015