ROMANIA

CURTEA DE APEL TIMISOARAOperator 2928

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR.6440

Ședința publică din 12 noiembrie 2015

P_________:A____ P_____

JUDECĂTOR:Ș_______ E_______ P______

JUDECATOR:R_______ C_____

GREFIER:G_______ K_____

S-a luat în examinare recursurile declarate de pârâții recurenți Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ și ___________________ împotriva sentinței civile nr. 689/01.07.2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanta Federația Coaliția Natura 200 Romania.

La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru recurenta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ consilier juridic I____ V_____ A____, pentru recurenta ___________________ se prezintă avocat Schelean V______, lipsă fiind intimata Federația Coaliția Natura 200 Romania.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar la data de 23.10.2015 de către reclamanta intimată, întâmpinare care a fost comunicată la data de 27.10.2015.

La data de 12.11.2015 reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul recurentei Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ depune la dosar delegația de reprezentare și practică judiciară.

Reprezentanta recurentei ___________________ depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.

Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.

Reprezentanta recurentei ___________________ solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată. Solicită admiterea recursului declarat de Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______.

Reprezentantul recurentei Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate și respingerea acțiunii reclamantei. Solicită admiterea recursului declarat de ___________________.

C U R T E A

Deliberând constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 689/01.07.2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta Federația Coaliția Natura 2000 România în contradictoriu cu pârâții M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice - Agenția Națională pentru Protecția M_______ – Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ și ___________________ Oțelu R___, s-a anulat Acordul de mediu nr. 1/10.06.2014 privind proiectul Amenajare hidroenergetică Bistra Mărului emis de către Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ și Acordul de mediu nr. 2/10.06.2014 privind proiectul Amenajare hidroenergetică Ș___ și Olteana emis de către Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______. A fost respinsă în rest acțiunea, fără cheltuieli de judecată.

Impotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții recurenți Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ și ___________________, solicitând casarea hotărârii și respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.

Astfel, pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ a susținut că hotărârea a fost pronunțată de către tribunal cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, întrucât motivele de nelegalitate reținute de prima instanță cu privire la cele două acorduri de mediu emise în beneficiul ___________________ nu se verifică.

Se subliniază că, în calitate de administrator al sitului Natura 2000 Munții Ț____, Asociația Altitudine a participat la procedura de realizare a evaluării de mediu pentru planuri și programe, la elaborarea și definitivarea PUZ pentru cele două investiții, a analizat studiile de evaluare adecvată și în baza recomandărilor Consiliul Științific a emis Punctele de Vedere favorabile nr.119 și 120/20.06.2011, în baza cărora pârâta a eliberat la rândul său avizele de mediu nr.4 și 5/4.07.2011. Se învederează că în cele puncte de vedere favorabile s-a reținut că investițiile proiectate nu fragmentează semnificativ habitatul acvatic, nu reduc semnificativ procentul de ecloziune a icrelor, nu reduc semnificativ procentul de supraviețuire a larvelor și alevinilor de ciclostomi și pești și nu reduce semnificativ bioderma din mediul acvatic (sursa de hrană pentru unele organisme acvatice), prin reducerea debitului de servitute pentru protecția mediului acvatic în aval în punctele de captare, respectiv în aval de microhiderocentrale.

Avizul negativ comunicat de Asociația Altitudine prin adresa nr.15/28.02.2013 a fost emis în baza recomandărilor aceluiași Consiliul Științific, în urma analizării studiilor de evaluare completate cu informații suplimentare, dar fără ca la Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ să se depună un alt studiu de evaluare a biodiversității și fără ca menționata asociație să fi derulat activitate proprie de cercetare, inventariere, cartare specii sau habitate în perimetrele de implementare a proiectelor. Mai mult, la data emiterii acordurilor de mediu contestate în cauză, Asociația Altitudine nu mai avea calitatea de administrator al sitului Natura 2000 Munții Ț____, responsabilitățile privind managementul sitului revenind Ministerului M_______ și Schimbărilor Climatice, conform legii.

Se subliniază că avizul administratorului sitului Natura 2000 Munții Ț____ are caracter consultativ, aspect reținut de Curtea de Apel Timișoara în decizia nr.4539/14.05.2014, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Sunt combătute considerentele hotărârii atacate referitoare la caracterul incomplet al documentației în baza căreia au fost emise acordurile de mediu ce fac obiect al acțiunii în anulare, învederându-se că ___________________ a transmis adresele cu nr.130/27.02.2014 și 134/11.04.2014, prin care a răspuns punctual la solicitările formulate de Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______, iar pentru analiza precizărilor făcute de evaluatorul de mediu atestat (______________ SRL) au fost invitați să participe în ședința comisiei tehnice de analiză (CAT), toți cei interesați.

Cu privire la avizul de mediu nr.xxxxx/10.12.2014 privind Strategia energetică a României pentru perioada 2007-2020, recurenta învederează că aceasta este un document director, neavând caracter obligatoriu în procedurile de autorizare, relevante fiind doar dispozițiile legale ce reglementează amplasarea proiectelor hidroenergetice în ariile protejate, condiționat de luarea măsurilor de protecție a mediului, dispoziții ce nu interzic în mod expres amplasarea proiectelor hidroenergetice în ariile protejate. Se subliniază că avizele de mediu nr.4 și 5/4.07.2011 pentru proiectele propuse de ___________________ au fost emise de Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ la o dată anterioară emiterii de către M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice a avizului nr.xxxxx/10.12.2012, că ministerul menționat nu a considerat oportună sistarea procedurii de reglementare și respingerea solicitărilor, după cum a arătat în adresa cu nr.xxxxxx/OP/19.03.2014, avizul nr.xxxxx/10.12.2012 neputând fi aplicat retroactiv, dispozițiile sale fiind respectate însă după data emiterii, în sensul că nu sunt aprobate propunerile de amplasare a microhidrocentralelor ori a altor capacități hidroenergetice în acele situri de interes comunitar care au fost propuse pentru protejarea speciilor de pești, vidră și rac sau pentru habitate care sunt influențate.

Recurenta mai arată că nu constituie motiv de anulare omisiunea menționării în cuprinsul acordurilor de mediu a organizațiilor care au participat la faza de consultare publică, că deși prin adresa nr.758/AAA/12.02.2014, a solicitat reluarea procedurii de la etapa studiului de evaluare adecvată, în ședința CAT din 13.05.2014 a analizat și discutat precizările înaintate de ___________________, fiind relevant faptul că studiile de evaluare adecvate au fost acceptate de Asociația Altitudine și Consiliul Științific la emiterea punctelor de vedere favorabile în anul 2011, putându-se concluziona că s-a realizat aprofundarea evaluării impactului asupra mediului, apărând astfel legală emiterea celor două acorduri de mediu.

De asemenea, recurenta combate motivele reținute de prima instanță referitoare la încălcarea disp.art.28 alin.9 din OUG nr.57/2007, arătând că aceste dispoziții normative erau în vigoare și în anul 2011 când Asociația Altitudine a emis puncte de vedere favorabile pentru emiterea avizelor de mediu, studiile de evaluare fiind completate ulterior, concluziile acestora regăsindu-se în studiile de impact asupra mediului, nefiind depuse până în anul 2014 la Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ alte studii care să pună la îndoială corectitudinea ca nivel de informație și calitatea concluziilor studiilor elaborate de ______________ SRL, norma menționată fiind necesar a fi coroborată cu alineatele 6 și 7 ale aceluiași articol, conducând la concluzia că proiectele propuse pot primi acord de mediu dacă din studiile de impact asupra mediului rezultă că impactul este nesemnificativ cu condiția respectării prevederilor actelor de reglementare și aplicării măsurilor de protejare, conservare și monitorizare a speciilor și habitatelor aflate în zona de implementare a proiectelor.

Cu referire la disp.art.28 alin.10 din aceeași OUG nr.57/2007, recurenta arată că la data emiterii acordurilor de mediu responsabilitatea managementului sitului Natura 2000 Munții Ț____ revenea conform legii Ministerului M_______ și Schimbărilor Climatice, că avizul custodelui avea doar caracter consultativ, că studiile de impact asupra mediului au fost depuse la Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ sub nr.2494/14.05.2013, concluziile acestora nefiind contestate prin observații din partea publicului interesat, respectiv, că în studiile de impact asupra mediului au fost cuprinse completări și observații la studiile de evaluare adecvată, astfel încât procedura de emitere a acordurilor de mediu atacate în cauză a respectat toate etapele procedurale stabilite în HG nr.1076/2004 și Ordinul nr.135/2010.

La rândul său, pârâta ___________________ a solicitat în cererea de recurs respingerea acțiunii, în principal ca inadmisibilă, în subsidiar, ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă, care nu justifică vătămarea unui interes legitim, în sensul art.24 alin.2 rap. la art.2 lit.e din HG nr.445/2009, iar pe fond ca neîntemeiată, invocând disp.art.488 pct.5,6 și 8 NCPC.

Recurenta susține că hotărârea dată încalcă regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancțiunea nulității, nefiind respectat principiul disponibilității și rolului activ al instanței, la adoptarea acesteia, de vreme ce, în soluționarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii a depășit limitele investirii, reținând aspecte ce nu au fost invocate în apărare de către reclamantă, anume cele referitoare la motivele temeinice care justifică depășirea termenului de promovare a plângerii prealabile și care fac aplicabile, potrivit Tribunalului C____-S______, prev.art.7 alin. 3 și 7 din Legea nr.554/2004.

Sunt expuse pe larg argumente potrivit cărora reclamanta era obligată să promoveze plângerea prealabilă, pentru revocarea actelor administrative atacate în termen de 30 de zile de la aducerea lor la cunoștință publică, nefiind aplicabile în speță prev.art.7 din Legea nr.554/2004, dat fiind caracterul special al dispozițiilor din art.25 alin.1 al HG nr.445/2009, reclamanta neavând drept de opțiune între termenul de 30 zile și cel de 6 luni, instituite de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.554/2004. Se subliniază că reclamanta nu a solicitat ca instanță să rețină existența unor motive temeinice, ce au justificat depășirea termenului de 30 de zile, prin formularea unei cereri de repunere în termen, că tribunalul a reținut existența unor astfel de motive temeinice fără administrarea unor probe, că soluția adoptată contravine prev.art.23 alin.1 din Ordinul nr.135/2010, care consacră publicarea în presa locală ca o modalitate valabilă de informare a publicului interesat, că unul din membrii fondatori ai Federației Coaliția Natura 2000 Romania îl constituie tocmai custodele ariei protejate Natura 2000 Munții Ț____, Asociația Altitudine, care a participat la procedura de emitere a celor două acte administrative, în cursul căreia a formulat contestații, având obligația de a se informa cu privire la deciziile luate de autoritatea de mediu, că o organizație nonguvernamentală profesionistă, care pretinde că are reprezentativitate la nivel național trebuie să dispună de infrastructura necesară îndeplinirii obiectivelor pentru care a fost înființată chiar în afara razei teritoriale în care își are sediul social. Se mai arată că informarea publicului de către autoritatea de mediu cu privire la acordurilor de mediu se face și prin afișare la sediul propriu și pe pagina proprie de internet, fiind astfel lipsit de relevanță juridică locul situării sediului social al reclamantei, care putea afla despre emiterea actelor administrative prin simpla accesare a paginii de internet a pârâtei Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______.

Recurenta conchide că în mod eronat a fost respinsă în cauză excepția de inadmisibilitate a acțiunii pentru îndeplinirea tardivă a procedurii plângerii prealabile, în soluționarea căreia se solicită a se face și aplicarea art.488 alin1 pct.8 NCPC.

Un al doilea motiv de recurs este întemeiat pe disp.art.488 alin.1 pct.6 NCPC, arătându-se că instanța de fond a respins prin încheierea de ședință din 6.05.2015 excepțiile invocate în apărare, privind inadmisibilitatea acțiunii și lipsa de interes în promovarea acesteia, fără a motiva soluția cu privire la fiecare dintre acestea, iar prin sentința atacată nu sunt expuse considerentele pentru care s-a considerat că pârâta recurentă nu s-ar încadra în disp.art.28 alin.9 din OUG nr.57/2007, care permit eliberarea acordurilor de mediu pentru dezvoltarea unor proiecte în perimetrul unor habitate prioritare, în condiții restrictive, fiind astfel încălcate dispozițiile imperative ale art.425 alin.1 lit.b NCPC, precum și exigențele art.6 CEDO.

Astfel, se susține că nu au fost analizate argumentele pârâtei ___________________, precum și probele prezentate de aceasta și de pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______, referitoare la emiterea acordurilor de mediu în condițiile stabilite de art.29 alin.9 lit.a din OUG nr.57/2007, referitoare la dezvoltarea proiectelor de investiții pentru motive de interes public major, privind sănătatea publică, acestea fiind necesar a fi analizate, chiar în măsura în care ar fi fost considerate neîntemeiate.

Se subliniază importanța majoră pentru sănătatea populației pe care o prezintă cele două proiecte de investiții ce fac obiectul acordurilor de mediu, învederându-se că este de necontestat efectul pe care l-ar fi avut pentru sănătatea populației creșterea calității apei de care ar fi beneficiar locuitorii comunei Z____, proiectele fiind declarate de interes public local prin hotărârea Consiliului Local al Comunei Z____, întrucât asigură alimentarea cu apă potabilă a satului Poiana Mărului, soluția tribunalului ignorând intenția legiuitorului, rezultată din prevederile OUG nr.57/2007 de a permite emiterea acordurilor de mediu, din rațiuni de siguranță și sănătate publică, chiar dacă acestea ar pune în pericol un habitat, ipoteză care totuși nu s-ar regăsi în speță.

In plus, se susține că prin încheierea de ședință din 6.05.2015 a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată de către pârâta ___________________, fără ca aceasta să fie calificată ca o excepție a lipsei calității procesuale active, fără ca vreo excepție să fie invocată din oficiu și pusă în discuția contradictorie a părților, astfel încât aceasta cuprinde motive străine de natura pricinii, reținând în dispozitiv că „reclamanta are calitate procesuală activă”.

Recurenta se mai prevalează de disp.art.488 pct.8 NCPC, pentru a susține că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art.24 alin.2 rap.la art.2 lit.e din HG nr.445/2009, în soluționarea excepției lipsei de interes, întrucât reclamanta nu îndeplinește condițiile cumulative impuse de norma menționată, pentru a i se recunoaște calitatea procesuală activă în cauză, în condițiile în care Federația Coaliția Natura 2000 Romania nu a fost constituită pentru promovarea protecției mediului, ci a intereselor membrilor săi, după cum rezultă din art.7 al statutului său, neputându-se prezuma în cazul său existența unei vătămări a intereselor legitime, atâta timp cât nu are atribuții directe în domeniul protecției mediului.

Pe de altă parte, chiar în măsura în care această primă condiție s-ar considera îndeplinită, nu s-ar putea reține în cauză, susține recurenta, condiția ca reclamanta să fi fost autorizată pentru a desfășura activități în domenii de interes public general sau al unor colectivități, în sensul prev.art.38 și urm. din OG nr.26/2000, aspect ce nu a fost analizat în încheierea de ședință din 6.05.2015, deși tribunalul solicitase depunerea la dosar a unor dovezi care să ateste caracterul federației de ONG de utilitate publică. În lipsa unor astfel de dovezi, se susține că reclamanta era obligată să facă dovada vătămării interesului său legitim, pentru a i se recunoaște dreptul de a promova acțiunea.

Sub un alt aspect se susține că instanța de fond a aplicat greșit și dispozițiile art.28 alin.10 din OUG nr.57/2007, în forma în vigoare la data inițierii procedurii de emitere a acordurilor de mediu, respectiv, în anul 2009, formă în care avizul administratorului/custodelui ariei protejate nu era imperativ necesar pentru emiterea acordului de mediu, acesta având doar caracter consultativ, concluzie la care se ajunge prin interpretarea gramaticală a textului, observându-se că legiuitorul nu a precizat expres că autoritatea de mediu trebuie să se conformeze acestui aviz, ci doar să țină seama de acesta, textul devenind mai restrictiv în prezent, arătând expres că acordul poate fi emis „numai cu avizul” entității menționate, împrejurarea din care se deduce că în varianta anterioară autoritatea de mediu nu era ținută de concluziile unui astfel de aviz.

Se mai arată că pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ a invocat rezilierea contractului de administrare pentru ariile protejate în discuție doar pentru a învedera că administratorul în discuție nu și-a îndeplinit obligațiile de a efectua lucrări de inventariere și cartare, singurele studii ale biodiversității din sit fiind efectuate de către terți, ca și proceduri legale de lucru în cadrul etapelor de avizare a unor proiecte, tocmai pentru a justifica rațiunea pentru care autoritatea de mediu a pus la îndoială veridicitatea aspectelor cuprinse în avizul negativ al Asociației Altitudine, fiind în plus avut în vedere comportamentul contradictoriu al acesteia, după emiterea punctelor de vedere favorabile în etapa de încadrare, omisiunea de a participa la dezbaterile publice și ședințele comisiei de analiză tehnică, lipsa unui plan de management și a obiectivelor de conservare a ariei protejate încredințate, neprezentarea proceselor verbale de la întâlnirile Consiliului Științific, hotărârea acestuia cu nr.7/3.12.2013 nefiind suficientă prin ea însăși pentru a justifica avizul negativ, fără prezentarea documentației care să ateste respectarea normelor legale la adoptarea sa. Aceasta deoarece custodele ariei protejate nu deține cunoștințele științifice necesare pentru a aprecia, analizând un studiu de mediu, în ce măsură proiectul propus poate afecta speciile sau habitatele protejate, o atare analiză putând fi făcută doar în cadrul Consiliului Științific.

Recurenta subliniază că atitudinea șicanatorie a Asociației Altitudine nu este justificată, în condițiile în care nu au intervenit elemente noi după emiterea punctelor de vedere favorabile în 20.06.2011, în avizul negativ s-au solicitat doar studii științifice de către titular, deși această obligație revenea custodelui, potrivit art.2.2 lit.f din anexa la Ordinul nr.19/2010 pentru aprobarea Ghidului metodologic privind evaluarea adecvată a efectelor potențiale ale planurilor sau proiectelor asupra ariilor naturale protejate de interes comunitar, recomandările propuse de custode prin punctele de vedere din anul 2011 au fost respectate de către solicitantul acordurilor de mediu, fiind astfel exclus orice pericol pentru speciile protejate.

In fine, se subliniază că la data eliberării acordurilor de mediu contractul de custodie nu mai era în vigoare, fiind reziliat din culpa custodelui la 4.12.2013, astfel încât responsabilitatea administrării sitului Natura 2000 Munții Ț____ a revenit în întregime autorității de protecție a mediului.

Hotărârea primei instanțe mai este criticată și sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a disp.art.28 alin.9 din OUG nr.57/2007, arătându-se că în art.28 alin.6 din acest act normativ se instituie regula potrivit căreia se pot emite acorduri, avize de mediu sau avize Natura 2000 în perimetrele ariilor naturale protejate de interes comunitar, „dacă proiectul sau planul nu afectează în mod negativ integritatea ariei naturale protejate respective și după consultarea publicului, în conformitate cu legislația în domeniu”. Se subliniază că distincția făcută de către tribunal între regimul juridic al acordurilor de mediu pentru habitatul natural și cel pentru habitatul prioritar este necesară doar în cazul în care există astfel de efecte negative semnificative pentru aria naturală protejată, ceea ce nu este cazul în speță, câtă vreme în procedura de reglementare Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ a reținut că un astfel de impact negativ nu există, nefiind deci incidente prevederile art.28 alin.9 din OUG nr.57/2007.

Astfel, se învederează că studiile de evaluare adecvată întocmite conform Ordinului nr.19/2010, au relevat că măsurile propuse în cadrul proiectelor de investiții produc un impact nesemnificativ asupra speciilor de animale acvatice, în raport și de recomandările Asociației Altitudine, cuprinse în punctele de vedere favorabile emise în anul 2011, că aceste studii au fost întocmite de către un evaluator de mediu autorizat, aspect reținut de către tribunal, neputându-se astfel susține concluzia acestuia potrivit căreia dezvoltarea proiectelor ar avea un impact semnificativ negativ asupra mediului.

Cât privește adresele emise de Agenția pentru Protecția M_______ sub nr.758/AAA/12.02.2014 și nr.980/AAA/11.02.2014, recurenta arată că acestea nu soluționează pe fond contestațiile publicului interesat, nu dau eficiență juridică observațiilor formulate, neputând fi considerate pertinente pentru a se conchide în sensul existenței unui impact semnificativ negativ asupra mediului, solicitându-se doar clarificarea sesizărilor și reclamațiilor înregistrate la Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______. Așadar, recurenta susține că autoritatea competentă s-a adresa titularului proiectelor cu o simplă solicitare de clarificare, care nu echivalează însă cu o apreciere asupra existenței unui impact negativ semnificativ asupra mediului. În subsidiar însă, în măsura în care s-ar considera neîntemeiate aceste susțineri, recurenta reiterează motivele deja expuse referitoare la posibilitatea emiterii acordurilor din rațiuni de siguranță și sănătate publică.

Mai susține recurenta că instanța de fond a reținut greșit că acordurile de mediu ar fi fost emise fără a se realiza aprofundarea impactului asupra mediului, în acord cu decizia luată de pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ prin adresa nr.758/AAA/12.02.2014.

Astfel, se face trimitere la disp.art.23 alin.5 din Ordinul nr.135/2010, învederându-se că ___________________ a răspuns pe larg tuturor solicitărilor venite din partea Agenției pentru Protecția M_______ C____-S______ în procedura de aprofundare a evaluării impactului asupra mediului, prin adresele nr.134 și 135/11.04.2014, înregistrate la autoritatea pârâtă sub nr.1860/11.04.2014, aspect recunoscut de autoritate prin întâmpinare, arătându-se că tribunalul nu a arătat ce anume din aceste clarificări viciază întreaga procedură de aprofundare a evaluării impactului asupra mediului. De asemenea, se arată că după depășirea momentului aprofundării evaluării impactului, nefiind formulate noi observații de către publicul interesat, în condițiile art.23 alin.4 din Ordinul nr.135/2010, era legală emiterea acordurilor de mediu.

Prin concluziile scrise depuse la dosar pentru termenul de judecată din 12.11.2015, reclamanta intimată a invocat excepția de tardivitate a recursului, de nulitatea acestuia pentru invocarea unor motive ce nu se încadrează între cele limitativ enumerate de art.488 pct.1-8 NCPC, solicitându-se respingerea recursurilor ca nefondate, fiind reiterate apărările formulate în fața instanței de fond cu privire la excepțiile invocate de pârâte și pe fondul cauzei.

Având a se pronunța cu prioritate asupra excepțiilor astfel invocate, în condițiile impuse de art.248 și urm. NCPC, instanța reține următoarele:

Hotărârea instanței de fond a fost comunicată pârâtelor recurente la 29.07.2015, iar acestea au promovat recursurile la 10.08.2015 (Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______), respectiv la 12.08.2015 (___________________, recursul fiind expediat prin poștă). Apare astfel evident că ambele recursuri au fost promovate în interiorul termenului de 15 zile de la comunicare, reglementat de art.20 alin.1 din Legea nr.554/2004, excepția de tardivitate a acestora fiind nefondată, impunându-se a fi respinsă.

În egală măsură se constată a fi nefondată excepția de nulitate a celor două recursuri, în condițiile în care în cererile de promovare a căilor de atac sunt invocate în mod expres disp.art.488 pct.5, 6 și 8 NCPC, fiind expuse și critici corespunzătoare aduse hotărârilor primei instanțe, care vizează fie depășirea limitelor învestirii, fie nemotivarea unor soluții, fie existența unor motive străine de natura pricinii, în încheierea interlocutorie din 6.05.2015, fie greșita interpretare ori eronata aplicare a unor norme de drept material în cauză, în cuprinsul sentinței. Or, toate aceste motive pot fi încadrate în temeiurile de drept invocate în susținerea cererilor de promovare a căilor de atac, apărând astfel neîntemeiată excepția de nulitate a acestora, împrejurare față de care va fi respinsă și această excepție.

Analizând deci pe fond cele două recursuri promovate, instanța constată că acestea sunt nefondate, față de următoarele considerente:

Nu pot fi reținute susținerile recurentei ___________________ referitoare la depășirea limitelor investirii de către instanța de fond la soluționarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii, pentru tardivitatea plângerii prealabile.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond nu a reținut existența unor motive temeinice care să fi justificat depășirea de către reclamantă a termenului prev. de art.7 alin. 1 din Legea nr.554/2004, pentru promovarea plângerii prealabile, în absența unor apărări de atare natură din partea acesteia. Dimpotrivă, se poate observa că în răspunsul la întâmpinare depus la filele 254-255 din dosarul primei instanțe, reclamanta a invocat în mod expres disp.art.7 alin. 7 din Legea nr.554/2004, învestind astfel instanța pentru a analiza incidența în speță a acestei norme.

Pe de altă parte, instanța observă că înscrisurile depuse la dosar atestă realizarea procedurii prealabile de către reclamantă chiar în interiorul termenului de 30 de zile la care face referire art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Astfel, se poate observa că la fila 8 din dosarul primei instanțe se regăsește adresa emisă de reclamantă sub nr.1.08/11.07.2014, înaintată pe fax la aceeași dată pârâtei Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______, după cum rezultă din raportul de transmisie imprimat pe verso, prin care aceasta revine la adresa sa din 3.06.2014, de contestare a deciziei de emitere a proiectelor pentru cele două acorduri de mediu contestate în cauză, precizând că în cazul în care acordurile au fost deja emise, acestea sunt nelegale, întrucât „emiterea acestora fără a se ține cont de contestația formulată ar constitui o încălcare a art.25 alin.2 din Metodologia aprobată prin Ordinul nr.135/2010”.

Se poate astfel observa că, pe de o parte, un exemplar al celor două acorduri de mediu nu fusese comunicat reclamantei până la data înaintării acestei adrese, precum și că reclamanta nu luase cunoștință despre conținutul acordurilor ori despre existența acestora până la acel moment, însă își exprimase intenția de a le contesta, în considerarea faptului că atacase decizia de emitere a proiectelor de acord de mediu, contestație ce în sine putea fi considerată a fi îndreptată împotriva acordurilor.

Așadar, la data de 11.07.2014, reclamanta a înțeles să conteste atât decizia de emitere a proiectelor de acord de mediu, cât și acordurile eventual emise, manifestarea sa de voință întrunind condițiile pentru a fi calificată plângere prealabilă împotriva celor două acorduri de mediu.

Or, această plângere apare a fi fost formulată în interiorul termenului legal reglementat de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, în condițiile în care termenul de contestare a celor două acorduri de mediu nu putea să curgă de la data emiterii lor, ci de la data luării lor la cunoștință de către reclamantă, cuprinsul adresei înaintate către pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ la 11.07.2014 atestând faptul că nici la acea dată reclamanta nu luase la cunoștință despre existența acordurilor de mediu, înțelegând să le conteste, în eventualitatea emiterii lor. In atari condiții, plângerea prealabilă formulată la 11.07.2014, trebuie considerată a fi fost introdusă în termenul prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Cât privește aducerea la cunoștință publică a deciziei de emitere a proiectelor de acord de mediu, potrivit art.25 alin.1 din HG nr.445/2009, respectiv la 9.06.2014, când a fost publicat în ziarul „Monitorul de Caransebeș” anunțul referitor la o atare decizie, precum și prin publicarea acesteia pe pagina de internet a Agenției pentru Protecția M_______ C____-S______ ori prin afișare la sediul acesteia și a beneficiarei, ori prin alte mijloace de comunicare, instanța reține că aceste proceduri vizează strict decizia de emitere a acordurilor de mediu, fiind anterioare emiterii acestor acte administrative, astfel încât nu pot fi luate în considerare ca și dată de curgere a termenului de contestare în procedura prealabilă a acordurilor, ci doar a deciziei de emitere a acestuia. Or, această decizie a fost contestată în mod separat și repetat de către reclamantă, atât la 3.06.2014, cât și la 11.07.2014, putându-se astfel deduce că și din acest punct de vedere a fost respectată procedura prealabilă sesizării instanței, reglementată de Legea nr.554/2004 și de HG nr.445/2009.

Față de aceste considerente instanța constată că în mod corect a fost respinsă în cauză excepția de inadmisibilitate a acțiunii, reținându-se că reclamanta a contestat în procedura prealabilă acordurile de mediu în termenul de 30 de zile instituit prin Legea nr.554/2004, respectiv art.25 alin.1 din HG nr.445/2009, devenind astfel superfluă analizarea altor motive invocate de recurenta ___________________ referitoare la această excepție, care privesc alte mijloace de aducere la cunoștința publicului interesat a deciziei de emitere a acordurilor de mediu, precum și lipsa unor motive temeinice care să justifice promovarea plângerii prealabile cu depășirea termenului de 30 de zile, în interiorul termenului de 6 luni reglementat de art.7 alin.7 din Legea nr.554/2004, recursul apărând nefondat din acest punct de vedere, față de considerentele deja expuse.

Nefondat se constată a fi recursul pârâtei ___________________ și prin raportare la disp.art.488 pct.6 NCPC, invocate pentru a se susține că încheierea de ședință din 6.05.2015, prin care au fost respinse excepția inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes, invocate în apărare, nu ar cuprinde motivele pe care se sprijină ori ar cuprinde motive străine de natura pricinii.

Contrar susținerilor recurentei, instanța de fond a analizat în cuprinsul încheierii menționate dispozițiile normative pertinente, cât și susținerile părților, chiar dacă expunerea considerentelor este succintă, reținând în esență că prin analiza înscrisurilor depuse la dosar se poate reține că reclamanta are ca scop sprijinirea acțiunilor de conservare a habitatelor naturale, contribuind la managementul eficient al ariilor protejate de interes național și al rețelei Natura 2000 România, împrejurare față de care, rap. la art.2 alin.1 lit.s din Legea nr.554/2004, precum și la art.24 alin.2 și 2 alin.1 lit.e din HG nr.445/2009, se prezumă ca având interes în promovarea acțiunii având astfel și calitate procesuală activă.

Nu se poate aprecia că referirea făcută la calitatea procesuală activă a reclamantei în dispozitivul aceleiași încheieri ar echivala cu expunerea unor motive străine de natura cauzei, atâta timp cât motivele expuse în considerentele hotărârii, de fapt și de drept, vizează interesul prezumat al reclamantei pentru promovarea acțiunii în anulare, iar pe de altă parte, instanța este îndreptățită potrivit art.22 alin.4 NCPC să dea calificare juridică actelor și faptelor deduse judecății, indiferent de denumirea utilizată de părți, calitatea procesuală activă în contencios administrativ fiind indisolubil legată de vătămarea reclamată prin acțiune, aceasta fiind la rândul său legată de interesul promovării acțiunii. Așadar, analiza făcută excepției lipsei de interes, cu referire la calitatea procesuală activă a reclamantei, nu apare ca fiind realizată cu depășirea limitelor investirii or pe baza unor motive străine de natura pricinii cum se susține.

Cât privește caracterul succint al motivării, instanța reține, contrar susținerilor recurentei, că nu echivalează cu nemotivarea hotărârii din 6.05.2015, atâta timp cât aceasta include motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, art.6 CEDO neputând fi interpretat în sensul că instanța ar avea obligația de a analiza în mod exhaustiv toate argumentele părților referitoare la o anumită de fapt sau de drept, ci doar în sensul în care trebuie făcut cunoscut părților raționamentul juridic care a condus la soluția adoptată.

Pentru aceleași considerente, trebuie înlăturate criticile pârâtei ___________________, îndreptate împotriva sentinței adoptate de Tribunalul C____-S______, referitoare la omisiunea analizării susținerilor privind emiterea acordurilor de mediu din rațiuni de interes public major privind sănătatea publică, în condițiile art.28 alin.9 lit.a din OUG nr.57/2007, în considerentele sentinței fiind de asemenea expus raționamentul juridic care a condus la soluția adoptată, cu referire la împrejurările de fapt și la temeiurile de drept pe care aceasta se sprijină.

Nefondate se constată a fi și criticile aceleiași pârâte recurente referitoare la soluția adoptată de instanța de fond cu privire la excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii.

In această privință, se constată a fi corecte considerentele expuse în încheierea de ședință din 6.05.2015, potrivit cărora reclamanta este inclusă în sfera entităților pentru care se prezumă interesul în promovarea unei acțiuni în contencios administrativ, în condițiile în care scopul declarat al constituirii Federației îl reprezintă sprijinirea organizațiilor neguvernamentale ce desfășoară activități în domeniul protecției mediului, realizându-se astfel în mod indirect o activitate de protejare a mediului.

Or, se observă că art.2 alin.1 lit.e din HG nr.445/2009 nu distinge după cum organizațiile neguvernamentale care promovează protecția mediului realizează această activitate în mod direct sau indirect, pentru a prezuma interesul de a contesta actele autorității de mediu care fac obiectul participării publicului și pentru a le recunoaște dreptul de a se adresa instanței de contencios administrativ. Potrivit principiului ubi lex non distinguit, nec nos distinguerre debemus, este deci necesar a se aplica aceste dispoziții normative în cazul reclamantei, concluzionându-se astfel în mod corect că aceasta are atât interes prezumat pentru a ataca acordurile de mediu, cât și calitate procesuală activă în cauză.

In egală măsură se constată a fi nefondate susținerile recurentei ___________________ potrivit cărora reclamanta nu ar fi făcut dovada autorizării sale pentru a desfășura activități în domenii de interes public general sau al unor colectivități, în sensul art.38 și urm. din OG nr.26/2000, scopul său declarat prin art.3 din statut, de sprijinire a organizațiilor neguvernamentale ce desfășoară activități în domeniul protecției mediului corespunzând noțiunii de „utilitate publică”, desfășurarea de către organizațiile nonguvernamentale asociate în cadrul Federației de activități în domeniul de interes public general sau al unor colectivități conferind și acesteia statut de utilitate publică.

Nu se poate deci considera că reclamanta ar fi avut obligația de a dovedi vătămarea interesului său legitim, pentru a i se recunoaște dreptul de a promova acțiunea, instanța de fond făcând corecta aplicare a disp.art.2 alin.1 lit.e teza finală din HG nr.445/2009 în cazul său.

Nu se poate reține nici că Tribunalul C____-S______ ar fi făcut greșita aplicare a normelor de drept material în speță, cu referire expresă la dispozițiile art.28 alin.6 din OUG nr.57/2007.

Recurentele își întemeiază susținerile menționate pe mențiunile făcute în cuprinsul punctelor de vedere favorabile emise de Asociația Altitudine în cursul anului 2011, potrivit cărora soluțiile tehnice propuse de ___________________ nu ar produce un impact negativ semnificativ asupra ariei protejate, concluzie ce rezultă și din studiile de evaluare adecvată întocmite de evaluatorul de mediu autorizat ______________ SRL.

Instanța reține însă că aceste concluzii nu pot fi considerate determinante pentru a se conchide în sensul că în speță nu sunt aplicabile disp.art.28 alin.7-10 din OUG nr.57/2007, proiectele propuse încadrându-se în sfera de aplicare a art.28 alin.6 din același act normativ, în condițiile în care în termenul prev. de art.23 alin.4 din Ordinul Ministerului M_______ și Pădurilor nr.135/2010 au fost formulate mai multe contestații din partea publicului interesat, pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ solicitând prin adresa nr.758/AAA/12.02.2014 reluarea procedurii de la etapa studiului de evaluare adecvată, conform art.23 alin.5 din ordinul menționat. În alți termeni, autoritatea competentă a apreciat, urmare a contestațiilor depuse, că există informații suficiente pentru a se solicita aprofundarea evaluării, implicit, că studiul de evaluare efectuat anterior de evaluatorul de mediu autorizat nu este suficient pentru a se conchide că proiectele propuse de ___________________ nu afectează în mod negativ integritatea ariei naturale protejate respective, precum și că ar fi aplicabile în privința lor disp.art.28 alin.6 din OUG nr.57/2007.

De asemenea, se constată întemeiate observațiile instanței de fond potrivit cărora răspunsurile formulate de pârâta ___________________ ca urmare a solicitării de reluare a procedurii de la etapa studiului de evaluare adecvată nu sunt de natură să suplinească lipsa unui nou studiu de evaluare, astfel solicitat, câtă vreme evaluatorul de mediu autorizat nu a răspuns el însuși, ca urmare a deciziei luate de autoritatea de mediu competentă. In această privință, instanța constată că răspunsul evaluatorului de mediu formulat în adresa cu nr.42/21.02.2014 nu poate fi considerată ca suplinind lipsa unui nou studiu de evaluare, în condițiile în care se limitează la a preciza că observațiile și contestațiile publicului nu justifică aprofundarea evaluării adecvate, o atare apreciere revenind doar autorității de mediu, iar nicidecum evaluatorului autorizat, potrivit art.23 alin.4 și 5 din Ordinul MMEP nr.135/2010.

In plus, răspunsurile formulate de pârâta ___________________ nu cuprind clarificările solicitate de către autoritatea de mediu, astfel încât , după luarea deciziei de reluare a procedurii de la etapa studiului de evaluare adecvată, nu se mai putea considera că sunt aplicabile în speță disp.art.28 alin.6 din OUG nr.57/2007, întrucât studiul de evaluare adecvată nu a fost refăcut, nefiind deci realizată aprofundarea evaluării. În mod corect deci instanța de fond a reținut că, nefiind realizat aprofundarea evaluării impactului asupra mediului, nu puteau fi legal emise acordurile de mediu în baza concluziilor studiului inițial de evaluare.

Nu pot fi reținute în cauză nici susținerile ___________________ referitoare la aplicabilitatea în speță a disp.art.28 alin.9 din OUG nr.57/2007 în considerarea faptului că proiectele propuse ar fi necesare din rațiuni de siguranță și sănătate publică, pentru creșterea calității apei în localitățile de pe raza Comunei Z____, în condițiile în care însăși autoritatea de mediu nu a reținut, la emiterea acordurilor de mediu, o atare împrejurare de fapt, o astfel de susținere nu s-a făcut de către Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ nici în cursul soluționării procesului, iar probatoriul administrat în cauză nu a conturat o atare stare de fapt. Mai mult, se constată că în ipoteza reglementată de art.28 alin.9 lit.a din OUG nr.57/2007, acordul de mediu putea fi emis prin urmarea etapelor procedurale stabilite în paragrafele 7-9 ale aceleiași ordonanțe, condiție ce nu este îndeplinită în cazul de față. Prin urmare, nu s-ar putea reține legalitatea acordurilor de mediu atacate în cauză prin raportare la prev.art.28 alin.9 lit.a din OUG nr.57/2007.

Se constată a fi nefondate și susținerile recurentelor potrivit cărora, raportat la disp.art.28 alin.10 din OUG nr.57/2007, în forma în vigoare la data inițierii procedurii de emitere a acordurilor, avizul administratorului/custodelui ariei protejate ar avea doar caracter consultativ, nefiind obligatoriu pentru autoritatea de mediu. O atare concluzie nu poate fi trasă nici prin interpretarea gramaticală a normei în discuție, astfel cum tinde să acrediteze pârâta ___________________, nici prin raportare la jurisprudența instanțelor judecătorești, cum susține Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______.

Astfel, se constată că sensul expresiilor „ține seama de aviz” și „se conformează avizului”, analizate în antiteză de către recurenta ___________________ nu diferă în mod semnificativ, atâta timp cât legiuitorul a prevăzut că autoritatea de mediu are nu doar obligația de a solicita avizul administratorului/custodelui ariei protejate, ci și de a „ține seama” de acesta, acordul de mediu nu poate fi emis după eliberarea unui aviz negativ de la o astfel de entitate.

De altfel, modificarea adusă acestui text legal acreditează această interpretare, condiționând expres emiterea acordului de mediu de existența unui aviz pozitiv din partea administratorului/custodelui ariei protejate, fiind astfel eliminat echivocul din reglementarea anterioară, neputând fi identificate rațiuni pentru care legiuitorul ar fi impus avizul doar cu scop consultativ în reglementarea anterioară, dar l-ar fi considerat obligatoriu la modificarea intervenită.

Nici susținerile pârâtei Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ referitoare la practica instanțelor judecătorești în materie nu se poate constituie un temei pentru casarea hotărârii atacate. Astfel, hotărârea de care recurenta se prevalează apare ca fiind o simplă soluție de speță, care nu conturează deci o practică judiciară majoritară, de natură să constituie o bază legală suficientă pentru a susține interpretarea făcută de recurentă dispozițiilor art.28 alin.10 din OUG nr.57/2007.

In ce privește acest aviz negativ, instanța reține ca fiind corecte considerentele din cuprinsul sentinței recurate, referitoare la efectele juridice produse de acest act, chiar dacă emitentul său nu a înaintat autorității de mediu dovezi privind respectarea normelor legale la adoptarea Hotărârii nr.7/3.12.2013 a Consiliului Științific, atâta timp cât această hotărâre nu a fost desființată, bucurându-se de prezumția de legalitate, iar legiuitorul nu condiționează efectele obligatorii ale avizului pentru autoritatea de mediu de prezentarea unor astfel de dovezi. În alți termeni, avizul negativ era obligatoriu pentru pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______, chiar în lipsa dovezilor solicitate cu privire la modalitatea luării deciziilor în cadrul Consiliului Științific.

De asemenea, se constată a fi nefondate susținerile recurentelor potrivit cărora avizul negativ emis de Asociația Altitudine nu ar fi relevant în speță, după rezilierea contractului de administrare a ariei protejate la data de 14.01.2014, de către M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice. Instanța reține că rezilierea în discuție face să înceteze doar pentru viitor efectele contractului de administrare, fără a afecta însă valabilitatea actelor emise de administratorul ariei protejate anterior intervenirii sale. Altfel spus, avizul negativ nu este afectat de rezilierea intervenită ulterior, continuând să producă efecte juridice atâta timp cât a fost emis în limitele competențelor legal stabilite pentru administratorul ariei protejate, anterior rezilierii contractului de administrare.

Apare deci lipsit de relevanță în cauză faptul că, ulterior rezilierii contractului de administrare, M_________ M_______ și Schimbărilor Climatice nu a considerat oportună sistarea procedurii de reglementare și respingerea solicitărilor, atâta timp cât pârâta Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______ era ținută de avizul negativ emis anterior de către administratorul ariei protejate, în limitele competențelor legale atribuite, adresa emisă de minister la 19.03.2014 nefiind de natură să înlăture efectele avizului astfel emis.

Față de aceste considerente se constată că recursurile declarate sunt în întregime nefondate, urmând a fi respinse, iar în aplicarea art.453 NCPC, se va lua act de faptul că recurentele se află în culpă procesuală, în timp ce intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată, astfel încât nu vor fi acordate sume cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursurile declarate de pârâții recurenți Agenția pentru Protecția M_______ C____-S______, CUI-xxxxxxx cu sediul în Reșița, ___________________.73, jud.C____-S______ și ___________________, CUI-xxxxxxxx cu sediul în Oțelu R___, ____________________, _____________________-S______ împotriva sentinței civile nr. 689/01.07.2015, pronunțată de Tribunalul C____-S______ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu reclamanta Federația Coaliția Natura 2000 Romania, CUI-xxxxxxxx, cu sediul în B_____, _________________, jud.B_____.

Fără cheltuieli de judecată în recurs.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECATOR,

A____ P_____ Ș_______ E_______ P______ R_______ C_____

GREFIER,

G_______ K_____

Red.RC/2.12.2015

Tehnored./GK/ 2 ex./2.12.2015

Inst.fond:Tribunalul C____-S______ :jud.J___ P____