Acesta nu este document finalizat

Dosarul nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1613

Ședința publică din 14 octombrie 2015

Completul compus din:

Judecător: B_____-R___ J____ - Președinte

Grefier: G_______ D__

Pe rol pronunțarea sentinței civile în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe acțiunea promovată de reclamantul P____ V_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în orașul B____, _____________________ 68, __________, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul C________ L____ AL ORAȘULUI B____, cu sediul orașul B____, ___________________.25, județul Harghita, având ca obiect anulare act administrativ – HCL B____ nr.32, 33, 34 și 35/2015.

Fără citarea părților.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din 30 septembrie 2015, dezbaterile fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată la această instanță în data de 02.06.2015 sub nr.XXXXXXXXXXX, reclamantul P____ V_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în orașul B____, _____________________ 68, __________, județul Harghita, a chemat în judecată pe pârâtul C________ L____ AL ORAȘULUI B____, cu sediul orașul B____, ___________________.25, județul Harghita, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună următoarele:

- anularea HCL B____ nr.34/04.05.2015;

- anularea HCL B____ nr.35/04.05.2015;

- repunerea în drepturi a reclamantului, în funcția de viceprimar al orașului B____;

- repararea pagubei cauzate reclamantului prin emiterea actelor administrative atacate, respectiv obligarea pârâtului la plata daunelor către reclamant;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

La 03.06.2015 reclamantul a formulat completare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea HCL B____ nr. 35/2015 privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al d-lui S___ A_____ și, pe cale de consecință,:

- anularea HCL B____ nr.33/2015, nr.34/2015 și nr.35/2015;

- repunerea reclamantului în funcția deținută anterior adoptării hotărârilor atacate, respectiv cea de viceprimar;

- obligarea pârâtului la despăgubiri materiale, conform indemnizației lunare de viceprimar, precum și la plata de despăgubiri morale în valoare de 1 leu;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că ședința extraordinară a CL B____ din data de 04.05.2015, având ca ordine de zi aprobarea mai multor hotărâri, a avut ca scop schimbarea viceprimarului din funcție, schimbare care s-a făcut cu nerespectarea legii.

S-a menționat faptul că în calitate de viceprimar cu atribuții de primar, date prin dispoziția acestuia, reclamantul era persoană responsabilă conform dispozițiilor art.12 alin.1 și 2 din Legea nr.393/2004.

Conform art.10 din Legea nr.393/2004, președintele de ședință ordinară a CL B____, din data de 21.04.2015, în persoana d-lui A__________ G___, declară în scris faptul că nu a fost anunțat în scris de demisia d-lui consilier local S___ A_____, așa cum obligă legea, aspect ce reiese și din notificarea de demisie a acestuia înregistrată sub nr.xxxxx/22.04.2015. ședința ordinară a CL B____ a avut loc în data de 21.04.2015 iar notificarea demisiei a fost depusă în data de 22.04.2015.

Având în vedere dispozițiile Legii nr.393/2004, reclamantul solicită instanței să constate că HCL B____ nr.32/2015 a fost adoptată prin încălcarea legii și, în acest sens, solicită instanței să constate că această hotărâre este nulă de drept. Consideră că nule de drept sunt și hotărârile subsecvente acesteia, respectiv HCL nr.33/2015, HCL nr.34/2015 și HCL nr.35/2015.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.1a, art.12 din Legea nr.393/2004, art.1 alin.2 din Legea nr.554/2004.

La 15.06.2015 reclamantul a formulat o nouă completare la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea HCL B____ nr. 32/2015 privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al orașului B____ al d-lui S___ A_____.

De asemenea, a solicitat instanței să dispună următoarele:

- anularea HCL B____ nr. 33/2015, nr. 34/2015 și nr. 35/2015;

- repunerea reclamantului în funcția deținută anterior, respectiv cea de viceprimar;

- obligarea pârâtului la plata de despăgubiri materiale, conform indemnizației lunare ce revine funcției de viceprimar, precum și la plata de despăgubiri morale în valoare de 1 leu;

- obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Au fost reiterate motivele de fapt și de drept arătate în completarea de acțiune din data de 03.06.2015.

Prin precizarea formulată la data de 30.07.2015 reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 3732 lei înmulțit cu nr. de luni de la data demiterii și până la repunerea în funcție.

II. Pârâtul, C________ L____ AL ORAȘULUI B____, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a CL B____, excepția tardivității introducerii acțiunii împotriva HCL nr. 32/2015, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului în ceea ce privește plângerea formulată împotriva HCL nr. 32/2015, excepția lipsei procedurii prealabile privind HCL nr. 32/2015, excepția tardivității introducerii acțiunii împotriva HCL nr. 33/2015. Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a CL B____, s-a arătat că reclamantul a îndreptat acțiunea împotriva unei persoane fără capacitate de folosință și, prin urmare, fără capacitate procesuală.

În privința excepției tardivității introducerii acțiunii împotriva HCL nr.32/2015, privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al d-lui S___ A_____, pârâtul a arătat că hotărârea putea fi atacată de reclamant în termen de 5 zile de la adoptare. Raportat la data depunerii cererii, pârâtul consideră că aceasta este tardivă.

S-a precizat faptul că reclamantul nu are calitate procesuală activă în ceea ce privește plângerea formulată împotriva HCL nr. 32/2015, privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al d-lui S___ A_____, deoarece, conform legii, hotărârea poate fi atacată de consilier, la instanța de contencios administrativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Prevederile legale statuează cazurile de încetare de drept a mandatului de consilier local în care hotărârea prin care se constată această încetare poate fi contestată iar cazul demisiei nu este enumerat printre cele în care hotărârea să poată fi contestată.

Pârâtul a solicitat instanței să constate faptul că reclamantul nu a solicitat, prin plângerea prealabilă, revocarea HCL nr. 32/2015 ci doar a HCL nr. 34/2015 și a HCL nr.35/2015, motiv pentru care consideră că excepția lipsei procedurii prealabile este întemeiată.

Referitor la anularea HCL nr. 33/2015 privind validarea mandatului de consilier local al domnului I______ G_______ în cadrul CL B____, pârâtul a arătat că hotărârea privind validarea sau invalidarea mandatelor putea fi atacată de reclamant în termen de 5 zile de la adoptare. Raportat la data depunerii cererii, pârâtul consideră că aceasta este tardivă.

Pe fondul cauzei, referitor la HCL nr. 32/2015, pârâtul a arătat că, în cadrul ședinței ordinare din data de 21.04.2015 dl S___ A_____ și-a prezentat demisia din cadrul CL B____, anunțând acest lucru verbal în cadrul ședinței și în scris a fost predată secretarului UAT B____ în vederea înregistrării. Având în vedere faptul că ședința s-a prelungit mult după orele 16:00, demisia a fost înregistrată în data de 22.04.2015 în registrul general de evidență a corespondenței.

S-a precizat faptul că proiectul de hotărâre privind constatarea încetării de drept a mandatului de consilier local al d-lui S___ A_____ a fost inițiat de 5 consilieri locali și înregistrat sub nr.2549/2015; proiectul a avut la bază referatul constatator înregistrat sub nr.2548/2015.

Referitor la HCL nr. 33/2015, pârâtul a arătat că hotărârea a fost adoptată în cadrul ședinței extraordinare a CL B____ din data de 04.05.2015 și a avut la bază Proiectul HCL nr.2551/2015, Referatul nr.2550/2015 și Adresa UNBR Harghita nr.25/2015 înregistrată la Primăria orașului B____ sub nr.2451/24.04.2015. Validarea mandatului a fost făcută cu 10 voturi „pentru” dintr-un total de 13 voturi exprimate.

Potrivit legii, hotărârea putea fi atacată în termen de 5 zile de la adoptare sau, în cazul celor absenți de la ședință, de la comunicare. Reclamantul a fost prezent la ședința din data de 04.05.2015, ședință în care s-a validat mandatul de consilier local al d-lui I______ G_______, astfel încât termenul de 5 zile curge de la acea dată.

În privința HCL nr. 34/2015, prin care s-a decis schimbarea de funcție a viceprimarului, pârâtul consideră că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de legislația în materie. Această hotărâre a avut la bază Proiectul nr.2577/2015, Expunerea de motive nr.2578/2015 și Referatul nr.2581/2015. Hotărârea a fost adoptată cu 9 voturi „pentru” dintr-un total de 14 voturi exprimate.

În privința HCL nr. 35/2015, prin care s-a decis alegerea d-lui I______ G_______ în funcția de viceprimar al orașului B____, pârâtul consideră că această hotărâre a fost adoptată cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de legislația în materie. Această hotărâre a avut la bază Proiectul nr.2579/2015, Expunerea de motive nr.2580/2015 și Referatul nr.2531/2015. Hotărârea a fost adoptată cu 9 voturi „pentru” dintr-un total de 14 voturi exprimate.

Pârâtul consideră că toate cele patru hotărâri atacate sunt legale, legalitate reținută și de către Instituția Prefectului – Județul Harghita.

În drept au fost invocate dispozițiile art.56, art.205 din Codul de procedură civilă, art.19, art.31 ind.1, art.45 alin.5, art.57 alin.2 și alin.3, art.115 alin.1 lit.b). din Legea nr.215/2001, art.9 din Legea nr.393/2004, art.7 ind.3 din Legea nr.554/2004, art.69 din Regulamentul cadru de organizare și funcționare a coliliilor locale aprobat prin OG nr.35/2002, art.196 din Regulamentul de organizare și funcționare a CL B____ adoptat prin HCL nr.35/2005, HCL B____ nr.40/2012, HCL B____ nr.41/2012, HCL B____ nr.34/2015, B____ nr.33/2015, art.11 alin.1 din Ordonanța nr.35/2002 aprobată și modificată prin Legea nr.673/2002, art.1 alin.5 din Legea nr.67/2004, art.3, art.4 din Carta europeană a autonomiei locale ratificată prin Legea nr.199/1997, art.121 alin.1 și alin.2 din Constituția României, republicată, art. 7 alin. 2 din Codul civil.

III. Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, la data de 07.09.2015, prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârât și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

IV. A fost administrată proba cu înscrisuri.

V. În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului (în fapt a lipsei capacității de folosință), Tribunalul constată că acesta este emitentul hotărârilor contestate. D____ urmare, există corespondență între pârât și cel pretins obligat în raportul juridic dedus judecății, ceea ce înseamnă că pârâtul are calitate procesuală pasivă.

Acesta are și capacitate de folosință din moment ce este emitentul actelor administrative contestate, capacitate care nu este legată de personalitatea juridică.

Așadar excepția este neîntemeiată.

VI. Reclamantul nu a formulat plângere prealabilă împotriva HCL B____ nr. 32/2014 în conformitate cu prevederile art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel că cererea de anulare a ei este inadmisibilă, excepția invocată de pârât fiind întemeiată.

Apărarea reclamantului, potrivit căreia nu a putut formula plângere deoarece secretarul orașului nu a dat număr hotărârii respective, este lipsită de orice temei, obligativitatea procedurii prealabile nefiind condiționată de împrejurarea invocată.

VII. Pe fond, Tribunalul reține că hotărârile contestate au următorul obiect în ordinea emiterii lor:

- constatarea încetării mandatului unui consilier local prin demisie (HCL 32);

- validarea mandatului unui consilier în locul demisionarului (HCL 33);

- schimbarea din funcție a viceprimarului Orașului B____ (reclamantul – HCL 34);

- alegea unui nou viceprimar în locul reclamantului și altele care nu fac obiectul cauzei (HCL 35).

VIII. Singurul motiv de nelegalitate al ultimelor trei hotărâri (33-35), invocat de reclamant, constă în nelegalitatea primeia (32), reclamantul considerând că nulitatea acesteia atrage nulitatea celorlalte trei.

Având însă în vedere că HCL 32 nu este nelegală, cererea de anulare a ei fiind inadmisibilă, restul acțiunii (cererea de anulare a celorlalte trei hotărâri) este neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C________ L____ al Orașului B____.

Admite excepția inadmisibilității cererii de anulare a HCL B____ nr. 32/2014.

Respinge acțiunea formulată de reclamantul P____ V_____, (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în orașul B____, _____________________, _____________, _______________________, împotriva pârâtului C________ L____ al Orașului B____, cu sediul în orașul B____, _____________________ nr. 25, județul Harghita.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 octombrie 2015.

PREȘEDINTE

B_____ - R___ J____

GREFIER

G_______ D__

Red: B.R.J.

Primit: 21.01.2016

Tehnored/id/ 21.01.2016

Ex.4-GD