Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia n umărul 5413

Ședința publică de la 23 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ A_____

Judecător G_____ P___

Judecător M______ B____

Grefier S_____ H____

Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei nr. 4481/17.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de contestatorul G___ V_______ I_____ domiciliat în B_____, _________________ nr. 32, _______________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ consilier juridic T_____ S_____, lipsind contestatorul G___ V_______ I_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Curtea pune în discuție nemotivarea contestației.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____ solicită anularea contestației ca nefiind motivată.

Curtea rămâne în pronunțare.

C U R T E A

Asupra contestației în anulare de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului Curtea a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la Tribunalul B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul G___ V_______ I_____ a chemat în judecată pe pârâtul I____________ Județean de Poliție B_____ pentru a se dispune anulara actului administrativ, Dispoziția șefului I.P.J. nr. 932/07.10.2011 ca nelegală și netemeinică și reintegrarea în funcția deținută, aceea de agent șef adjunct de poliție.

Totodată, reclamantul a solicitat și suspendarea provizorie a actului administrativ atacat până la soluționarea cererii prin hotărâre definitivă și irevocabilă conform art. 15 din Legea 544/2004.

În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, în fapt, a fost agent șef adjunct de poliție în cadrul Poliției Municipiului B_____, la postul de poliție T____ V___________ B_____ până la data de 07.10.2011 când, prin Dispoziția nr. 932/07.10.2011, a fost concediat ca urmare a reducerii posturilor.

Anterior, la data de 10.05.2011, reclamantul a solicitat șefului I.P.J. B_____ mutarea de la Postul de Poliție T____ V___________ la un compartiment care urma să se înființeze în baza H.G. nr. 1040/2010 privind Strategia Națională de Ordine Publică 2010 și Concepția de Reorganizare a Activității de Ordine Publică în Mediul U____.

La data de 11.03.2011, I.P.J. B_____ i-a răspuns că nu este de acord cu mutarea, deoarece Postul de Poliție T____ V___________ va rămâne în doi lucrători care nu pot asigura buna desfășurare a activităților operative. S-a menționat totodată că solicitarea este prematură.

Ulterior, în luna mai, reclamantul a revenit cu o nouă cerere la care s-a răspuns de către pârâtă cu adresa nr. xxxxx/18.05.2011 că „posturile și polițiștii care vor intra în componența acestei structuri s-au stabilit din luna aprilie 2011 și s-a transmis la I____________ General al Poliției Române.” Reclamantul a considerat că cei care au fost declarați admiși în urma concursului au fost cei agreați de conducerea pârâtei, iar modul de desfășurare a procedurii de selecție și restructurare este nelegală.

A mai susținut că procesul de restructurare a Ministerului Administrației și Internelor s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, republicată deoarece, s-a trecut direct la examinare, fără a se face analiza fiecărei funcții din structurile/compartimentele din care au fost desființate funcții publice.

Reclamantul a considerat că întreg personalul pus la dispoziție trebuia să îndeplinească cumulativ criteriile stabilite la art. 100 alin. 2, raportate la fișa postului, și aceștia trebuiau să fie numiți direct în noile funcții.

Examenul prevăzut de art. 100 alin. 3 se susține numai în cazul în care mai mulți polițiști sunt la egalitate față de criteriile stabilite de art. 100 alin. 2.

Pe de altă parte, reclamantul a arătat că Ordinul nr. 129/23.06.2011 prevede la art. 2.2 că „modul unitar … se stabilește modul de desfășurare al examenului prin administrarea uneia sau ambelor probe, după cum urmează: a) proba scrisă și b) interviul structurat pe subiecte profesionale. Subiectele profesionale constau în verificarea din punct de vedere PRACTIC a cunoștințelor necesare îndeplinirii atribuțiilor postului.

Ori, examenul din data de 07.08.2012 nu s-a dat în „forma scrisă”, ci sub forma unui interviu constând în probe teoretice, nu practice, și a fost declarat respins. Contestația formulată a fost respinsă.

A mai arătat reclamantul că interviul a constat în 6 întrebări din legi speciale și ordine ale M.A.I. și nici o întrebare din practică.

Reclamantul a precizat că era pregătit pentru un examen scris și că este licențiat în drept și are masterul în științe penale.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 544/2004 a contenciosului administrativ și art. 69 lit. i din Legea nr. 360/2002; art. 100 din Legea nr. 188/1999 și Ordinul M.A.I. nr. 129/2011.

Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată de G___ V_______ I_____, ca nefondată.

A arătat că I____________ General al Poliției Române a emis Decizia nr. 31/30.06.2011 care, în Anexa nr. 1, a stabilit Metodologia privind aprobarea modului de desfășurare a examenului la nivelul Inspectoratului General al Poliției Române, metodologie care aplică întocmai dispozițiile Procedurii de susținere a concursului de ocupare a posturilor de către funcționarii publici, aprobată prin Ordinul nr. 129/2011, publicată în M. Of. nr. 448/27.06.2011. Această decizie la punctul 2 prevede că examenul se desfășoară prin administrarea uneia sau ambelor probe și anume proba scrisă sau interviul structurat pe subiecte profesionale.

Pârâta a prevăzut că toți participanții au fost filmați în momentul în care au susținut examenul, pentru evitarea suspiciunilor cu privire la corectitudinea desfășurării acestuia.

Totodată, pârâtul a arătat că reclamantul a invocat dispozițiile art. 100 alin. 2 fără a avea în vedere și celelalte aliniate și anume alin. 3 din art. 100 care este edificator cu privire la corectitudinea examenului. Interviul a constat în verificarea cunoștințelor necesare îndeplinirii atribuțiilor postului din punct de vedere practic.

În probațiune pârâtul a depus actele care au sta la baza emiterii Dispoziției nr. 31/30.06.2011.

Prin sentința nr. 260/2012 a Tribunalului B_____, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul G___ V_______ I_____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ de Poliție al Județului B_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Reclamantul a fost agent șef adjunct de poliție la postul de poliție T____ V___________, județul B_____.

În baza Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din Ministerul Administrației și Internelor pentru anul 2011 și a Normelor metodologice de aplicare a acestei Ordonanțe, Norme aprobate prin H.G. nr. 1007/2011, prin Dispoziția nr. 932/14.11.2011 a Șefului Inspectoratului de Poliție Județean B_____ s-a decis ca începând cu data de 07.10.2011, agentului șef adjunct de poliție G___ V_______ I_____, care prin Dispoziția Șefului I.P.J. B_____ nr. 888/06.07.2011 a fost pus la dispoziție pe o perioadă de trei luni, îi încetează raporturile de serviciu ca urmare a reorganizării unității.

S-a precizat în Decizie că reorganizarea instituției a fost impusă de obligativitatea încadrării în limita acordată cheltuielilor de personal pentru anul 2011 prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011 și de reducere a numărului de posturi finanțate în Ministerul Administrației și Internelor, începând cu trimestrul al II-lea al anului 2011. Cu aceeași dată i se echivalează gradul profesional cu cel militar de plutonier major în rezervă, specialitatea „poliție”.

Reclamantul a susținut că restructurarea Ministerului Administrației și Internelor s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicată, deoarece nu s-a procedat la analiza fiecărei funcții din structurile/compartimentele din care au fost desființate funcțiile publice pentru a fi selecționați cei care îndeplinesc criteriile stabilite de art. 100 alin. 3.

Instanța de fond a constatat că în cazul în care există mai mulți funcționari publici, se organizează examen de către autoritatea sau instituția publică. Cum în cauză s-au desființat mai multe posturi, nu numai cel al reclamantului, s-a impus organizarea examenului, nemaifiind aplicabile dispozițiile art. 100 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999, republicată privind numirea prin selecție.

În al doilea rând, reclamantul a susținut că examenul din data de 07 august 2011 a fost sub forma unui interviu constând în mai multe probe teoretice și nu practice, încălcându-se astfel prevederile art. 2.2 din Ordinul nr. 129/23.06.2011 care dispune: „în mod unitar … se stabilește modul de desfășurare al examenului prin administrarea uneia sau ambelor probe, după cum urmează: a) proba scrisă și b) interviul structurat pe subiecte profesionale. Subiectele profesionale constau în verificarea din punct de vedere practic a cunoștințelor necesare îndeplinirii atribuțiilor postului”. Cum nu s-a organizat examenul sub forma unei probe scrise, reclamantul se consideră prejudiciat.

Sub acest aspect instanța de fond a reținut că I____________ General al Poliției Române, în data de 30.06.2011 a emis Dispoziția nr. 31 în a cărei Anexa nr. 1 a stabilit Metodologia privind aprobarea modului de desfășurare a examenului la nivelul Inspectoratului General al Poliției Române, metodologie care aplică întocmai dispozițiile Procedurii de susținere a concursului de ocupare a posturilor de către funcționarii publici, aprobată prin Ordinul nr. 129/2011, publicat în M. Of. nr. 448/27.06.2011. Această procedură la art. 2 stipulează următoarele: 2.1) Examenele se organizează la nivelul fiecărei/fiecărui structuri/compartiment din cadrul unităților sau, după caz, subunităților afectate de măsurile de reorganizare instituțională. 2.2) În mod unitar la nivelul aparatului central al Ministerului Administrației și Internelor, respectiv al fiecărui inspectorat general/similar, prin ordin al ministrului administrației și internelor, respectiv prin dispoziție/ordin a/al inspectoratului general/similar se stabilește modul de desfășurare a examenului prin administrarea uneia sau ambelor probe, după cum urmează: a) proba scrisă; b)interviul structurat pe subiecte profesionale. Subiectele profesionale constau în verificarea din punct de vedere practic a cunoștințelor necesare îndeplinirii atribuțiilor postului.

Rezultă din dispozițiile de mai sus că examenul se organizează fie prin administrarea unei singure probe, fie a ambelor probe, pârâta având latitudinea de a alege forma de organizare a examenului.

Ori pârâta a organizat examenul prin administrarea unei singure probe, acea cu interviul structurat pe subiecte profesionale, conform art. 2.2 lit. b din Dispoziția nr. 31/30.06.2011 emisă de I____________ General al Poliției Române și aprobată prin Ordonanța nr. 129/2011.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o sub aspectul greșitei interpretări și aplicări a dispozițiilor legale.

În motivarea recursului a arătat, în esență, că procesul de restructurare al MAI s-a făcut cu nerespectarea prevederilor art. 100 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicată, deoarece nu s-a procedat la analiza fiecărei funcții din structurile/compartimentele din care au fost desființate funcțiile publice pentru a fi selecționați cei care îndeplinesc criteriile stabilite de art. 100 alin. 3 din același act normativ.

Totodată, a mai susținut că examenul din data de 07 august 2011 a fost sub forma unui interviu constând în mai multe probe teoretice și nu practice, încălcându-se astfel prevederile art. 2.2 din Ordinul nr. 129/23.06.2011. Cum nu s-a organizat examenul sub forma unei probe scrise, reclamantul se consideră prejudiciat.

A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, cu consecința admiterii acțiunii formulate.

Prin Decizia civilă nr. 4481/17.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel G_____ – secția pentru cauze de contencios administrativ și fiscal a fost respins ca nefondat recursul reclamantului reținându-se că dispoziția emisă de pârât este legală și temeinică, măsura reorganizării fiind una reală prin desființarea unor posturi din toate structurile subordonate I.G.P.R.

Reclamantul G___ I_____ V_______ a formulat contestație în anulare împotriva susmenționatei decizii pe care însă nu a motivat-o, depunând însă o copie a acțiunii adresate Tribunalului B_____.

Analizând contestația de față prin prisma disp.art. 317 din C.proc.civ. Curtea o consideră ca nefiind fondată pentru motivele pe carele vom arăta în continuare:

Potrivit art. 317 pct. 1 din C.proc.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate la punctele 1 – 2 iar potrivit disp.art. 318 pct. 1 din C.proc.civ. contestația în anulare mai poate fi formulată și atunci când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis să cerceteze toate motivele de casare sau modificare invocate.

Din cele două texte de lege rezultă că instanța care judecă contestația în anulare se limitează în analiza pe care o face la motivele strict enumerate de art. 317 și 318 C.proc.civ.

În contestația de față petentul nu a invocat nici un motiv pentru care a formulat prezenta contestație depunând o copie a acțiunii adresate Tribunalului B_____ ceea ce înseamnă că solicită instanței reanalizarea acțiunii prin prisma motivelor invocate la prima instanță.

Pentru motivele arătate mai sus o nouă rejudecare a cauzei nu mai este posibilă dacă nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art. 317 pct. 1 C.proc.civ. și disp. art. 318 pct. 2 C.proc.civ.

Cum aceste motive nu au fost invocate de petent, Curtea în baza dispozițiilor art. 317 și următoarele din C.proc.civ. urmează să respingă contestația în anulare formulată de petentul G___ I_____ V_______ ca nefiind fondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondată contestației în anularea deciziei nr. 4481/17.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de contestatorul G___ V_______ I_____ domiciliat în B_____, _________________ nr. 32, _______________.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2012.

Președinte, I___ A_____	Judecător, G_____ P___	Judecător, M______ B____
	Grefier, S_____ H____

Red. G.P.

Dact. S.H. 2 ex./31 Octombrie 2012