Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - fond contencios -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 82/2016

Ședința publică de la 09 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE I__ S_____ O_____

Grefier C______ E____ Ilincuța

Pe rol, judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta I___________ I__________ D______ Z___ G___ cu sediul în Corabia, ___________________, județul O__, CUI xxxxxxxx, FXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia(C______), cu sediul în C______, __________________.58, județul D___, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic F______ A_______ pentru pârât, lipsă fiind reclamanta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic F______ A_______ pentru pârât depune la dosar, în copie, sentința civilă nr.1144, din data de 14.12.2015, pronunțată de Judecătoria Corabia, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și acte de administrat, constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul părților asupra cererii.

Consilier juridic F______ A_______ având cuvântul pentru pârâtul Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia solicită respingerea acțiunii formulată de reclamantă și menținerea Deciziei nr. 31/01.09.2015 ca fiind temeinică și legală, motivat de faptul că acesta a fost emisă în urma sesizărilor unor cetățeni care relatau că nu sunt îndeplinite condițiile de păstrare a alimentelor, punându-se în pericol sănătatea clienților.

TRIBUNALUL

Prin acțiunea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal , reclamanta D______ Z___ G___ II in contradictoriu cu pârâtul CRPC -C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor a formulat a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 31/01.09.2015 prin care s-a dispus închiderea temporară a unității II D______ Z___ G___ pe cel mult 6 luni pe motiv că operatorul economic prestează servicii de alimentație publică in spațiu neautorizat, precizând că obiectul principal de activitate al firmei este de restaurant-Rulotă Fast –Food și G_____ M___,punct de lucru mobil.

Precizează reclamanta că în momentul sosirii inspectorilor pârâtei firma iși desfășura activitatea pe raza localității Cilieni, jud O__, iar pentru acea locația documentația necesară era depusă la Primăria Cilieni fiind in stadiul de așteptare a avizului necesar, iar cu această ocazie firma a fost amendată cu suma de 1000 lei, această sumă fiind plătită de societate,după care pârâtul a revenit la această locație cu decizia de închidere a unității.

Pentru aceste considerente, solicită reclamanta anularea deciziei sau înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment, urmând a se face in prealabil dovada remedierii neconformităților găsite de inspectorii din cadrul pârâtei.

În dovedire a depus la dosar decizia atacată.

Prin sentința civilă nr. 878/13.10.2015 pronunțatpă de Judecpătoria Corabia s-a admis excepția de necompetență msateriașă aJudecătoeiei Corabia și s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare act, în favoarea Tribunalului O__.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că ca potrivit art. 10 din legea 554/2004 privind legea contenciosului administrativ “Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”.

In aceste condiții, având in vedere ca actul care face obiectul contestației, respectiv decizia nr. 31/01.09.2015 de închidere temporara a unității este un act administrativ emis de C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud- Vest Oltenia( C______) instanța apreciază ca excepția invocata din oficiu este întemeiata întrucât competența funcționala pentru soluționarea cauzei deduse judecății aparține Tribunalului O__- secția de contencios administrativ si fiscal.

Pentru a dispune astfel instanța a avut in vedere si dispozițiile art. 95 alin.4 c.pr civ. potrivit cărora tribunalul judeca in prima instanța orice alte cereri date prin lege in competenta lor dar si dispozițiile art. 111 c.pr. civ. potrivit cărora cererile îndreptate împotriva instituțiilor locale sau centrale precum si a altor persoane juridice de drept public pot fi introduse la instanța de la domiciliul sau sediul reclamantului.

Față de aceste considerente, instanța in temeiul art. 131 c.pr. civ. raportat la art. 95 alin.4 c.pr. civ si art. 10 din legea 554/2004 privind legea contenciosului administrativ a admite excepția invocata din oficiu si a declinat competenta de soluționare a cererii formulate de petenta D______ Z___ G___, Interprindere Individuala, in contradictoriu cu C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor, Regiunea Sud- Vest Oltenia( C______), in favoarea Tribunalului O__ - secția de contencios administrativ si fiscal.

Cauza a fost reînregistrată sub același pe rolul Tribunalului O__ – Secția a II-a Civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal .

La data de 4.12.2015 pârâtul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia(C______ a formulat întâmpinare

prin care a solicitat respingerea acțiunea formulata de intimata-petentă D______ Z___-G___ - Întreprindere Individuala

În motivarea întâmpinării, arată că a fost sesizata cu petiția unor cetățeni de pe raza comunei Cilieni care au relatat că pe raza comunei Cilieni, jud. O__, s-a amplasat o întreprindere individuala D______ G___ din orașul Corabia , pe suatul comunei cu un cort improvizat din prelate, care aduce spre vânzare produse la grătar, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare fara a avea un grup sanitar, apa curenta, canalizare, iar la câțiva metri de cort fiind aruncate găini, câini in putrefacție, gunoaie menajere, astfel ,condițiile de păstrare a alimentelor nefiind îndeplinite , fiind pusă astfel în pericol sănătatea clienților.

Controlul efectuat pentru cercetarea sesizării înregistrate la CJPC O__ sub nr. 461/11.08.2015,a evidențiat următoarele:

- operatorul economic comercializează mici, cârnăciori, ceafa de porc, diverse sortimente de bere ( newmarkt, ciucas, timișoreană), apa minerala si, fara afișarea preturilor de vânzare in mod vizibil si lizibil, încălcându-se prevederile art. 25 din OG. xxxxxxx rep.

-operatorul economic prestează servicii de alimentație publica in spațiu neautorizat, conform prevederilor legale in vigoare , asa cum rezulta din pvc nr. 300/12.08.2015 , respectiv pvc nr. 288/12.08.2015 emise de DSP O__ prin care se dispun masuri de evacuare de pe domeniul public a rulotei aparținând întreprinderii individuale D______ Z___ -G___, deoarece conform adresei 1470/30.07.2015 nu s-a dat acordul pentru desfășurarea de activități de comerț pe domeniul public, contrar prevederilor art. 26(1) din OG. 21/1992 Rep. "

În urma celor constatate s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției __________ nr.xxxxxxx din 31.08.2015 si s-au dispus prin Decizia nr. 31 din data de 01.09.2015, următoarele:

Având in vedere faptele constatate prin pvcc __________ nr. xxxxxxxxxx.08.2015 încheiat operatorului economic D______ Z___ G___ întreprindere Individuala având punctul de lucru „ Rulota fast food si grătar mici „din Cilieni, __________________, F.N., cu sediul in localitatea Corabia, ______________________, jud. O__, odată cu aplicarea sancțiunii principale se dispune sancțiunea complementara prevăzuta de art. 56 alin. 2 Ut. b) din OG. 21/1992, constând in închiderea temporarara pe o durata de cel mult 6 luni a activității.

Art.2 : „ Motivul care a dus la dispunerea sancțiunii complementare este faptul ca operatorul economic prestează servicii de alimentație piblica in spațiu neautorizat, conform prevederilor legale in vigoare , asa cum rezulta din Pvcc nr. 300/12.08.2015 , respectiv Pvcc nr. 288/12.08.2015 , emise da către DSP O__ prin care se dispun masuri de evacuare de evacuare de pe domuniul public ă Rulotei aparținând Întreprindere Individuala D______ Z___-G___, deoarece, conform adresei nr. 1470/30.07.2015 nu s-a dat acordul pentru desfășurarea de activități de comerț pe domeniul public. "

La momentul efectuării controlului s-a constat faptul ca operatorul economic prestează servicii de alimentație publica in spațiu neautorizat , conform prevederilor legale, incalcandu-se astfel prevederile art. 26 (1) din OG. 21/1992 care dispun: „ Comercializarea produselor si serviciilor se fac in locuri si spatii autorizate, conform reglementarilor legale ".

Este evident faptul ca operatorul economic a săvârșit fapta contravenționala sus-mentionata, deoarece, la momentul efectuării controlului nu se prezintă autorizația necesara , autorizație care trebuia emisa de Direcția de Sănătate Publica O__.

Mai mult decât atat, prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. 288/12.08.2015 emis de DSP O__, s-au constatat următoarele: „ In urma sesizărilor cetățenilor si ca urmare a p.v.c. nr. 180/04.08.2015 , se impun a se lua următoarele masuri:

1.Evacuarea de pe domeniul public a rulotei LI. D______ Z___ -Glna - termen 24 ore întrucât conform adresei nr. 1470/30.07.2015 nu s-a dat acordul pentru desfășurarea de activități de comerț pe domeniul public.

2.In termen de 30 de zile Primăria Cilieni se va adresa la DSP O__ in vederea obținerii autorizației sanitare de funcționare pentru ,, Piața Agroalimentara``, conform art. 9 din HG. 384/2004.

De asemenea , se va trece de urgenta la salubrizarea locației unde se comercializează legume, construirea unui grup sanitar.

Daca in 30 de zile nu se obține Autorizația de funcționare, se va interzice funcționarea acestei piețe . "

Este vădita reaua-credinta a contravenientei care, continua sa desfășoare si in data de 27.08.2015, data efectuării controlului de către Instituția noastră, acte de comerț _________________ era absolut improprie si pentru care nu exista autorizație de funcționare, si, in SFIDAREA DISPOZIȚIILOR LEGALE, dar si A DISPOZIȚIILOR DIN PVC 288/12.08.2015 emis de DSP O__, precum si in sfidarea consumatorilor.

Întrucât se desfășurau activități de comercializare alimentație publica in spațiu necorespunzator , care nu are autorizație de funcționare , s-a emis Decizia nr. 31/01.09.2015 prin care s-a dispus si sancțiunea complementara de închidere temporara a activității pe o perioada de cel mult 6 luni.

La art. 3 din Decizia nr. 31 din data de 01.09.2015 se menționează faptul ca „ Operatorul economic va informa in scris CJPC O__ asupra remedierii neconformitatilor" , prin aceasta intelegandu-se faptul ca aceasta sancțiune va înceta la momentul in care se va obține autorizația de funcționare, iar contravenienta putând sa-si continue activitatea ..

Analizând actele și lucrărilor dosarului,Tribunalul reține următoarele :

Reclamanta D______ Z___-G___ II a înființat pe raz comunei Cilieni , jud. O__, o întreprindere individuala m cu un cort improvizat din prelate, care aduce spre vânzare produse la grătar, băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare fara a avea un grup sanitar, apa curenta, canalizare, iar la câțiva metri de cort fiind aruncate găini, câini in putrefacție, gunoaie menajere, astfel ,condițiile de păstrare a alimentelor nefiind îndeplinite , fiind pusă astfel în pericol sănătatea clienților, și întrucât societatea desfășura activități de comercializare alimentație publica in spațiu necorespunzător fără a deține autorizație de funcționare, emițându-se în acest sens de către C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia Decizia nr. 31/01.09.2015, prin care această societate a fost amendată cu suma de 1000 lei, dispunându-se si sancțiunea complementara de închidere temporara a activității pe o perioada de cel mult 6 luni.

Instanța constată că reclamanta la momentul efectuării controlului presta servicii de alimentație publică în spațiu neautorizat ,încălcându-se astfel prev. dispoz. art 26 alin 1 din OG 21/1992.

La momentul controlului, operatorul economic nu a prezentat autorizația necesară, autorizație care trebuia emisă de Direcția de Sănătate Publică O__.

Deși la data de 2.08.2015 prin procesul verbal de contravenție nr. 288/12.08.2015 emis de DSP O__ s-a constatat că în „urma sesizării cetățenilor și ca fa urmare a procesului verbal de contravenției nr. 180/ 4.08.2015 s-a impus a se lua mai multe măsuri respectiv evacuarea de pe domeniul public a rulotei operatorului economic dând termen 24 de ore, reclamanta nu s-a conformat acestei dispoziții legale continuând să comercializeze produse alimentare fără a avea autorizația de funcționare.

Cu acea ocazie, s-a acordat termen de 30 de zile operatorului economic pentru obținerea autorizației de funcționare.

Reclamanta a dat dovadă de rea credință și in continuare a desfășurat activități comerciale fără a avea autorizație, funcționând ______________________________, astfel că agentul constatator prin decizia nr. 31/01.09.2015 a aplicat și sancțiunea complementară de închidere temporară a activității pe o perioadă de cel mult 6 luni.

Reclamanta prin cerea de chemare in judecată nu a făcut nicio probă în sensul că s-ar fi conformat dispozițiilor legale pentru obținerea autorizației de funcționare, și in consecință acțiunea acesteia urmează a fi respinsă, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta I___________ I__________ D______ Z___ G___ cu sediul în Corabia, ___________________, județul O__, CUI xxxxxxxx, FXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu pârâtul C___________ R_______ pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Vest Oltenia(C______), cu sediul în C______, __________________.58, județul D___, ca neîntemeiată.

Cu recurs.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2016, la Tribunalul O__.

	Președinte, I__ S_____ O_____
	Grefier, C______ E____ Ilincuța

Red SIO

Tehnored MS

Ex .4/19.02.2016