Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 886

Ședința publică de la 24.03.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - O_____ I___

GREFIER - M____ I_____

Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta D_______ C________, domiciliată în mun. Ploiești, ___________________ nr. 18, jud. Prahova, în contradictoriu cu pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit reclamanta D_______ C________ și pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de 50 lei, potrivit chitanței ________ nr. xxxxxx/ 02.09.2013. au fost depuse la dosar note de ședință de către reclamantă.

Tribunalul, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 406 alin. 1 și 3 C. pr.civ., ia act că reclamanta D_______ C________ a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P. Prahova – Serviciul rutier la emiterea deciziei de restituire a permisului de conducere.

Deliberând asupra excepției lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier, instanța de judecată reține că, deși până la soluționarea cauzei, durata de suspendare a dreptului de a conduce s-a împlinit, obiectul acțiunii, astfel cum a fost aceasta restrânsă de reclamanta D_______ C________, subzistă, cât timp o eventuală nulitate a actului contestat produce efecte retroactiv, iar imposibilitatea de repunere a părții în situația anterioară nu înlătură alte efecte subsecvente ale nulității actului. Pentru aceste motive expuse, instanța respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de pârât.

Tribunalul, în baza art. 255 și art. 258 C. pr. civ., încuviințeaza pentru reclamanta și pârât proba cu înscrisurile depuse la dosar, pe care o consideră pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentului dosar.

Întrucât nu sunt alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța rămâne în pronunțare asupra fondului cauzei.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 05.09.2013, reclamanta D_______ C________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier, anularea măsurii suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule și obligarea acestuia la emiterea deciziei de restituire a permisului de conducere al ei. Totodată, a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că la data de 07.05.2013, conducând autovehiculul marca VOLKSWAGEN POLO, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX pe ________________________. Ploiești, la efectuarea virajului spre stânga pe _____________________________ verde la semafor, a fost acroșată de autovehiculul marca MITSUBISHI, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, condus de numitul N___ A________, care a pătruns în intersecție din partea stângă.

A arătat că, în urma accidentului, la solicitarea sa, la fața locului a venit un echipaj medical de urgență, iar după 45 de minute, un echipaj de poliție care, fără a efectua măsurători sau testul de alcoolemie, după ascultarea celuilalt conducător auto, a dispus încheierea tipizatului de constatare amiabilă, apreciind că ea ar fi pătruns în intersecție la culoarea roșie a semaforului. A invocat că ea a semnat respectivul tipizat pe fondul stării de șoc și afecțiunilor fizice cauzate de accident, însă în data de 08.05.2013 a anulat această înțelegere amiabilă, declarând evenimentul rutier la organele de poliție.

După ce a fost internată timp de 11 zile în spital, în data de 22.05.2013 a sesizat organele de poliție cu privire la vătămarea corporală pe care o suferise, iar la acel moment nu s-a reținut în sarcina sa încălcarea normelor rutiere și nu a fost sancționată contravențional, însă i-a fost reținut permisul de conducere și emisă o autorizație de circulație valabilă pentru 15 zile, pe motivul implicării într-un accident rutier cu victime, fără a-i fi comunicat actul prin care s-a dispus măsura. Pentru aceste motive, prin cererea nr. xxxxxx/ 10.06.2013, a solicitat anularea măsurii tehnico - administrative de reținere a permisului ei de conducere și restituirea acestuia, pârâtul comunicându-i refuzul prin adresa nr. R/ xxxxxx/ 05.07.2013, justificată de reținerea permisului până la soluționarea dosarului penal constituit în urma plângerii penale formulate de ea împotriva numitului N___ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

Prin Rezoluția dată în dosarul penal respectiv, cu nr. 6002/P/2013, comunicată la 19.07.2013, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N___ A________, drept pentru care ea a solicitat pârâtului restituirea permisului de conducere, iar prin adresa nr. xxxxxx/ 29.07.2013 i s-a adus la cunoștință că față de ea s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, începând cu 05.08.2013, pentru încălcarea art. 103 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002, fără însă a i se elibera dovadă înlocuitoare.

Formulând contestație împotriva acestei măsuri, prin adresa nr. xxxxx/ 14.08.2013 pârâtul i-a comunicat din nou măsura dispusă împotriva sa. Reclamanta a apreciat că respectiva măsură este abuzivă, pentru că încalcă dispozițiile legale incidente, în condițiile în care, pentru dispunerea sa trebuia să existe o conduită ilicită cu privire la care să fi fost informată, prin indicarea situației de fapt și a normelor legale încălcate, cu atât mai mult cu cât ea fusese cea care formulase sesizarea penală. Totodată, decizia pârâtului se impunea să fie formulată în scris și motivată.

Cu toate acestea, pârâtul și-a întemeiat măsura pe art. 111 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002, în condițiile în care victima accidentului rutier era chiar reclamanta, respectivul text legal fiind aplicabil numai persoanei vinovate de producerea evenimentului rutier, care a încălcat o regulă de circulație. Or, în cauză, nu s-a stabilit autorul accidentului și nici vinovăția sa, neexistând vreo dovadă că ea a fost cea care ar fi încălcat normele rutiere, astfel încât să fie sancționată.

Reclamanta a apreciat că, în urma soluției de neîncepere a urmăririi penale, era îndreptățită la restituirea permisului, de vreme ce nu a rezultat că ea ar fi încălcat vreo regulă de circulație. A considerat că măsura a fost dispusă de pârât fără a se stabili persoana vinovată de producerea accidentului, iar faptul că inițial i s-a eliberat o dovadă cu perioadă de valabilitate ce a fost ulterior prelungită dovedește că ei nu i se imputase încălcarea vreunei reguli de circulație. A susținut că lipsa motivării măsurii dispuse de pârât este de natură a încălca principiul prezumției de nevinovăție.

În probațiune, reclamanta a depus înscrisuri, în fotocopii.

Acțiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 50 lei.

În drept, reclamanta s-a întemeiat pe dispozițiile din Legea nr. 554/ 2004, O.U.G. nr. 195/ 2002 și H.G. nr. 1391/ 2006.

Pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca rămasă fără obiect sau ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a invocat excepția lipsei de obiect a cererii, având în vedere că, prin adresa a cărei anulare se solicită, reclamanta a fost înștiințată că măsura suspendării dreptului de a conduce a fost dispusă pentru 90 de zile, începând cu 05.08.2013, perioadă care s-a împlinit la 02.11.2013, iar la data de 04.11.2013 acesteia i s-a restituit permisul.

Pe fondul cauzei, a arătat că, la momentul accidentului, după sosirea echipajului medical, ambii conducători auto au declarat că nu au suferit vătămări corporale, iar când a ajuns și agentul de poliție au decis să soluționeze accidentul în mod amiabil, urmând a se prezenta la ____________________.R.L., unde era asigurat autovehiculul condus de reclamantă. Prin tipizatul de constatare amiabilă a accidentului reclamanta a declarat că a efectuat virajul la stânga fără să observe indicatorul de prioritate sau lumina roșie a semaforului, însă a doua zi a anunțat societatea de asigurări că nu mai este de acord cu cele susținute inițial, aspecte susținute și la Poliția mun. Ploiești.

În aceeași măsură, după două săptămâni de la producerea accidentului, reclamanta a formulat plângere penală împotriva celuilalt conducător auto pentru faptul că ar fi suferit vătămări corporale și că ar fi fost internată în perioada 10 - 21.05.2013, însă prin Rezoluția din 15.07.2013, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N___ A________, reținând că reclamanta nu a suferit vătămări corporale în urma producerii accidentului. Față de această situație, șeful Serviciului rutier a dispus suspendarea dreptului de a conduce al acesteia în baza art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002, avându-se în vedere soluția pronunțată în dosarul penal, declarațiile celor doi conducători auto și cele constatate la fața locului de către agentul de poliție, dar și poziția inconsecventă a reclamantei.

Nu în ultimul rând, pârâtul a solicitat constatarea tardivității cererilor de probatorii ale reclamantei în situația în care nu se respectă normele de procedură privind propunerea lor.

În probațiune, pârâtul a depus înscrisuri, în fotocopii.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile C. pr. civ. și ale O.U.G. nr. 195/ 2002.

Reclamanta D_______ C________ a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, față de excepția invocată de pârât, renunță la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P. Prahova – Serviciul rutier la emiterea deciziei de restituire a permisului de conducere, întrucât durata de 90 de zile de suspendare a dreptului de a conduce s-a împlinit pe perioada derulării procedurii de regularizare a acțiunii. Cu toate acestea, a susținut că se menține primul capăt de cerere având ca obiect anularea măsurii suspendării dreptului de a conduce, întrucât nu s-a modificat situația invocată iar pârâtul nu a putut prezenta actul administrativ prin care a dispus măsura, încălcându-se astfel normele legale incidente.

A susținut că, deși prin întâmpinare, pârâtul și-a întemeiat luarea măsurii pe dispozițiile art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002, situația de fapt și probele administrate nu susțin aplicabilitatea lor. Astfel, respectivul text legal impune întrunirea cumulativă a 3 condiții, respectiv urmărirea faptei conducătorului auto ca infracțiune la regimul circulației, dispunerea unei soluții de neîncepere a urmăririi penale, scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale, cât și prevederea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce de către norma legală de circulație care a fost încălcată.

Reclamanta a invocat că, în cauză, niciuna dintre aceste condiții nu este îndeplinită, nefiind identificată nici persoana vinovată de producerea accidentului și neexistând nicio dovadă că ea ar fi săvârșit vreo faptă penală sau ar fi încălcat vreuna dintre regulile de circulație prevăzute de O.U.G. nr. 195/ 2002.

Pentru termenul de judecată din 24.03.2014 reclamanta a înaintat la dosar note de ședință, prin care a reiterat cele susținute anterior, iar în plus, a arătat că va solicita plata cheltuielilor de judecată pe cale separată.

La respectivul termen instanța a luat act că reclamanta D_______ C________ a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P. Prahova – Serviciul rutier la emiterea deciziei de restituire a permisului de conducere și a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de pârât.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 111 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002 permisul de conducere al conducătorului de autovehicul sau de tramvai, implicat într-un accident de circulație din care a rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, se reține de către poliția rutieră dacă acesta a încălcat o regulă de circulație, eliberându-se dovada înlocuitoare fără drept de circulație, în situația în care regula de circulație încălcată este una dintre cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), sau dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru o perioadă de 15 zile, în celelalte cazuri.

A___. 6 stipulează că, la cererea titularului permisului de conducere reținut în condițiile alin. (1) lit. b) sau ale alin. (4), procurorul care efectuează urmărirea penală sau exercită supravegherea cercetării penale ori, în faza de judecată, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei poate dispune prelungirea dreptului de circulație, cu câte cel mult 30 de zile, până la dispunerea neînceperii urmăririi penale, scoaterii de sub urmărire penală ori încetării urmăririi penale sau, după caz, până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Conform art. 103 alin. 1 lit. c suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule se dispune pentru o perioada de 90 de zile cand fapta conducatorului de autovehicul sau tramvai a fost urmarita ca infractiune la regimul circulatiei pe drumurile publice, precum si in cazul accidentului de circulatie din care a rezultat decesul sau vatamarea corporala a unei persoane si instanta de judecata sau procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarire penala sau incetarea urmaririi penale, daca pentru regula de circulatie incalcata prezenta ordonanta de urgenta prevede suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.

A___. 1¹ prevede că în situatia prevazuta la alin. (1) lit. c), suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule sau tramvaie se dispune de catre seful politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta.

Conform art. 219 alin. 2 din H.G. nr. 1391/ 2006 restituirea permisului de conducere se dispune de catre seful serviciului politiei rutiere pe raza careia a fost savarsita fapta, la cererea titularului, in baza rezolutiei sau, dupa caz, a ordonantei procurorului prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale, scoaterea de sub urmarirea penala ori incetarea urmaririi penale, in baza hotararii judecatoresti ramase definitive prin care s-a dispus achitarea inculpatului sau prin care procesul-verbal de constatare a contraventiei a fost anulat ori ca urmare a incetarii masurii de siguranta prevazute la art. 112 lit. c) din Codul penal, republicat, cu modificarile si completarile ulterioare.

Art. 12 C. pr. penală prevede că în cazurile aratate in art. 10 lit. b), d) si e), procurorul care dispune clasarea sau scoaterea de sub urmarire, ori instanta de judecata care pronunta achitarea, daca apreciaza ca fapta ar putea atrage masuri ori sanctiuni altele decit cele prevazute de legea penala, sesizeaza organul competent.

Potrivit art. 30 alin. 2 din O.G. nr. 2/ 2001 în cazul în care fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanta ca ea ar putea constitui contravenție, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluția, ordonanța sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept sa constate contravenția, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii.

Conform art. 13 alin. 3 când fapta a fost urmărită ca infracțiune și ulterior s-a stabilit ca ea constituie contravenție, prescripția aplicării sancțiunii nu curge pe tot timpul în care cauza s-a aflat în fata organelor de cercetare sau de urmărire penală ori în fata instanței de judecata, dacă sesizarea s-a făcut înăuntrul termenului prevăzut la alin. (1) sau (2) ; prescripția operează totuși dacă sancțiunea nu a fost aplicată în termen de un an de la data săvârșirii, respectiv constatării faptei, dacă prin lege nu se dispune altfel.

În cauza de față, prin formularul tipizat de constatare amiabilă de accident din 07.05.2013 reclamanta D_______ C________ a arătat că în data respectivă, la ______________________________ _________________________________________. Ploiești, conducând autovehiculul marca VOLKSWAGEN POLO, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, efectuând manevra de virare la stânga, fără a observa lumina roșie a semaforului, s-a tamponat pe linia de tramvai cu autovehiculul marca MITSUBISHI, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, condus de numitul N___ A________ ( dosar, fila 11 ).

Prin cererea nr. 398/ 08.05.2013 reclamanta D_______ C________ a înștiințat ____________________.A. despre faptul că retractează cele consemnate în formularul tipizat de constatare amiabilă de accident, pe motivul că, la momentul completării sale ea era în stare de șoc traumatic generat de evenimentul rutier în care fusese implicată ( dosar, fila 11 verso ).

Din scrisoarea medicală eliberată la 21.05.2013 reiese că în perioada 10 – 21.05.2013 reclamanta a fost internată la Secția clinică reumatologie 3 din cadrul Centrului clinic de boli reumatismale „Dr. I__ S____” ( dosar, filele 12 - 13 ).

Din dovada ________ nr. xxxxxxx/ 22.05.2013 ( dosar, fila 14 ) reiese că la data respectivă a fost reținut de către intimat permisul de conducere al reclamantei pentru implicarea în accidentul rutier cu victimă din data de 07.05.2013, acordându-se drept de circulație pentru 15 zile, care a fost prelungit succesiv în intervalele 22.05 – 06.06.2013, 07.06. – 06.07.2013 și 06.07. – 04.08.2013.

Prin adresa nr. xxxxxx/ 27.05.2013 pârâtul a înștiințat-o pe reclamantă că, începând cu data de 07.06.2013, i s-a reținut permisul de conducere, ca urmare a încălcării art. 111 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/ 2002 ( dosar, fila 15 ).

Prin cererea nr. xxxxxx/ 10.06.2013 ( dosar, filele 18 - 19 ) reclamanta a solicitat pârâtului anularea măsurii tehnico – administrative a reținerii permisului de conducere, ca netemeinică și nelegală, susținând, prin aceleași argumente expuse în cererea de chemare în judecată de față, lipsa vinovăției sale în producerea accidentului rutier.

Prin adresa nr. xxxxxx/ 05.07.2013 ( dosar, fila 21 verso ) pârâtul a înștiințat-o pe reclamantă că, față de constituirea dosarului penal în urma plângerii ei, prelungirea dreptului său de circulație poate fi dispusă exclusiv de către procuror.

Prin adresa nr. xxxxxx ( dosar, fila 20 verso ) pârâtul a înștiințat ____________________.A. despre faptul că, în urma cercetărilor efectuate cu privire la accidentul de circulație din 07.05.2013, ambii conducători de autovehicul au declarat că ar fi pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului, din eveniment rezultând vătămarea corporală a reclamantei, iar reclamația fiind formulată în data de 22.05.2013.

Prin Rezoluția dată în dosarul penal nr. 6002/P/2013 din 15.07.2013, P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul N___ A________ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală. Prin Referatul cu propunere de neîncepere a urmăririi penale întocmit la data de 27.06.2013 de Poliția Municipiului Ploiești – Biroul Rutier, organele de cercetare penală au reiterat cele menționate anterior cu privire la desfășurarea evenimentelor, arătând că reclamanta a formulat plângerea penală împotriva numitului N___ A________ la data de 22.05.2013, însă din Certificatul medico – legal nr. 732/ 23.05.2013 a rezultat că aceasta nu a necesitat zile de îngrijiri medicale ( dosar, filele 23 - 24 ).

Prin cererea nr. xxxxxx/ 31.07.2013 reclamanta a solicitat Poliției Municipiului Ploiești – Biroul Rutier să i se restituie permisul de circulație, ca urmare a soluționării dosarului penal, iar prin adresa nr. xxxxxx/ 01.08.2013 a fost îndrumată să se adreseze pârâtului ( dosar, filele 25, 27 ).

Prin Dispoziția nr. xxxxxx/ 29.07.2013 emisă de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 05.08.2013, reținându-se că la data de 07.05.2013 ea ar fi încălcat prevederile art. 103 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002 ( dosar, fila 26 ).

Prin cererile din 05 și 12.08.2013 adresate Poliției Municipiului Ploiești – Biroul Rutier și respectiv pârâtului I.J.P. Prahova – Serviciul rutier reclamanta a solicitat acestora revocarea măsurii suspendării permisului său de conducere, iar prin adresele nr. xxxxx/ 09.07.2013 și nr. xxxxx/ 14.08.2013 I.J.P. Prahova a înștiințat-o că măsura suspendării a fost dispusă în baza soluției organelor de cercetare penală și în temeiul art. 103 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002 ( dosar, filele 28 - 31 ).

Analizând dispozițiile legale incidente, instanța constată că, pentru a se putea dispune suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 90 de zile in cazul accidentului de circulatie din care a rezultat vatamarea corporala a unei persoane si procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale, se impune ca, pentru regula de circulatie incalcata, O.U.G. nr. 195/ 2002 să prevadă suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.

În cauza de față însă, din probele administrate a reieșit că dosarul penal nr. 6002/P/2013 instrumentat de P________ de pe lângă Judecătoria Ploiești a avut ca obiect plângerea penală formulată de reclamanta D_______ C________ împotriva numitul N___ A________, cu privire la care s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă. De asemenea, inclusiv din actele emise de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier a rezultat că, în ceea ce privește dinamica producerii accidentului a existat o situație de dubiu, în sensul că ambii conducători de autovehicule ar fi susținut că au pătruns în intersecție la culoarea verde a semaforului. Chiar dacă inițial reclamanta a fost de acord cu soluționarea amiabilă a litigiului, asumându-și culpa prin conținutul constatării amiabile de accident, a doua zi a revenit în totalitate asupra celor susținute, demarând ulterior și procedurile penale împotriva făptuitorului N___ A________. În aceeași măsură, modalitatea de soluționare a dosarului penal nu a fost de natură a conduce la clarificarea modului de producere a evenimentului, de vreme ce soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost întemeiată pe lipsa necesității unor zile de îngrijiri medicale pentru reclamantă, fapta pentru care a fost cercetat făptuitorul nefiind astfel prevăzută de legea penală.

În acest context, pârâtul s-a limitat să aplice art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002, raportându-se numai la atitudinea inconsecventă a reclamantei anterioară sesizării organelor de urmărire penală și fără a stabili în concret ce regula de circulatie rutieră a incalcat ea, care să fie sancționată inclusiv cu suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.

Or, o astfel de lipsă totală de fundamentare a actului administrativ nu poate fi acoperită prin indicarea exclusiv a normei de procedură care permite aplicarea sancțiunii, respectiv art. 103 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 195/ 2002, iar nu și a abaterii concrete săvârșite de reclamantă, care să facă posibilă sancționarea sa.

Odată emis un act administrativ, prezumția legalității și temeiniciei sale este sprijinită, în primul rând, de fundamentarea sa, neputându-se concepe emiterea sa pur aleatorie, fără a avea anumite cauze generatoare și scopuri urmărite.

Însă, în cauza de față, Dispoziția nr. xxxxxx/ 29.07.2013 emisă de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier este total lipsită de fundament, punând instanța în imposibilitatea de a analiza legalitatea și temeinicia sa, iar pe reclamantă de a își putea formula apărări pertinente, raportate la întrunirea cerințelor impuse de lege pentru a i se suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile. În concret, se impunea ca pârâtul să indice norma rutieră pretins a fi incalcată de reclamantă, pentru a da posibilitatea instanței să verifice corectitudinea reținerii incidenței sale asupra situației de fapt și dacă legea sancționează nerespectarea sa cu suspendarea exercitarii dreptului de a conduce.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale enumerate, instanța va admite acțiunea formulată de reclamanta D_______ C________ în contradictoriu cu pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier și va anula Dispoziția nr. xxxxxx/ 29.07.2013 emisă de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Ia act că reclamanta D_______ C________, domiciliată în mun. Ploiești, ___________________ nr. 18, jud. Prahova a renunțat la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtului I.J.P. Prahova – Serviciul rutier, cu sediul în mun. Ploiești, ____________________. 60, jud. Prahova, la emiterea deciziei de restituire a permisului de conducere.

Respinge, ca neîntemeiată, excepția lipsei de obiect a cererii, invocată de pârât.

Admite acțiunea restrânsă formulată de reclamanta D_______ C________, în contradictoriu cu pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier.

Anulează Dispoziția nr. xxxxxx/ 29.07.2013 emisă de pârâtul I.J.P. Prahova – Serviciul rutier.

Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțata in ședința publica, azi, 24.03.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

I___ O_____ I_____ M____

Red..O.I. / Tehnored. O.I.

4 ex/ 21.12.2014