Acesta nu este document finalizat

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIA NR. 1483/R-C___

Ședința publică din 16 Septembrie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: S____ U___ - judecător

Judecător C_____ G_______ N___

Judecător G_______ C________

Grefier F______ I__-G_________

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta _______________________ SRL, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ghimbav, DE 301-DE305FN TRONSON 2/H2D, împotriva sentinței nr.214 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, cu sediul în Rm. V_____, ________________________.17, jud. V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 100 lei potrivit chitanțelor nr.1834/03.03.2015 (fila 5) și 3617/20.04.2015 (fila 17).

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 09 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Constată că, prin sentința nr.214 pronunțată de Tribunalul V_____ la 29 ianuarie 2015 a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta _______________________ SRL, în contradictoriu cu pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ reprezentată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că este nefondată susținerea contestatorului privind lipsa comunicării Deciziei nr.VL xxxxx/25.11.2013, întrucât actul administrativ i-a fost înaintat la 2 decembrie 2013, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 67.

Și sub aspectul fondului decizia privind răspundere solidară a contribuabilului terț poprit _______________________ SRL este în concordanță cu situația de fapt și de drept dedusă judecății și cu dispozițiile art.27 și 149 din Codul de procedură fiscală.

Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru motive încadrabile în dispozițiile art.488 pct.8 Cod procedură civilă și susținând următoarele:

- Decizia nr.xxxxx/2013 nu a fost comunicată recurentei decât odată cu somația și titlul executoriu și nu anterior acestui moment, așa încât în mod greșit s-a reținut tardivitatea contestației administrative. În absența unor dispoziții speciale în Codul de procedură fiscală prevederile acestuia se completează cu cele ale Codului de procedură civilă, deci cu normele cuprinse în art.155, 162 și 164 din acest act normativ. Or, confirmarea de primire aflată la fila 67 nu dovedește o comunicare legală, din conținutul său nerezultând numele, prenumele și calitatea persoanei ce se pretinde că a semnat pentru destinatar.

- împotriva actelor de executare s-a formulat contestație, aceasta fiind soluționată de către Judecătoria B_____ printr-o hotărâre ce a rămas definitivă prin respingerea apelului și în care s-a concluzionat că nu a avut loc o comunicare legală a actului administrativ.

Examinând criticile formulate se constată că ele sunt fondate pentru cele ce se vor arăta mai jos.

În condițiile art.248 din Codul de procedură civilă, instanța este obligată să se pronunțe cu prioritate asupra excepțiilor de fond și de procedură a căror eventuală incidență în cauză poate face inutilă cercetarea pricinii.

O astfel de excepție este reprezentată și de autoritatea de lucru judecat, excepție la care se referă dispozițiile art.430-432 din Codul de procedură civilă. Potrivit textelor (1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată. (2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă. (art.430); (2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă (art.431); Excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs. (…) (art.432).

Or, prin sentința civilă nr.6759 pronunțată de Judecătoria B_____ la 28 mai 2014 asupra unei contestații la executare formulată de actuala recurentă, s-a statuat, printr-o analiză a normelor procedurale din Codul de procedură fiscală și din cel de procedură civilă, că Decizia nr.xxxxx/25.11.2013 nu a fost comunicată în mod legal întrucât din înscrisul ce ar proba o astfel de transmitere nu rezultă numele, prenumele și calitatea persoanei care a semnat pentru societate, instanța aflându-se astfel în imposibilitate de a verifica înmânarea deciziei către o persoană cu atribuții în primirea actelor de procedură. Pentru acest considerent Judecătoria B_____ a admis contestația și a anulat formele de executare (filele 8-10).

Această hotărâre a rămas definitivă prin respingerea apelului, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 7.

O astfel de dezlegare a chestiunii litigioase se apreciază că a intrat în puterea lucrului judecat și ea poate și trebuie opusă în prezenta pricină așa încât critica din prezentul recurs este fondată și urmează a fi admisă.

În ceea ce privește soluția ce urmează a se pronunța față de concluzia de mai sus se va observa și că, deși prin cererea de chemare în judecată, în mod expres reclamanta a solicitat anularea Deciziei nr.xxxxx/2013 și actelor de executare (la anularea acestora din urmă renunțându-se), nu și a Deciziei nr.7 din 20 martie 2014, se apreciază că o astfel de cerere a învestit totuși instanța prin faptul că reclamanta a arătat că față de cele reținute de organele de soluționare a contestației noastre arătăm că aceste susțineri nu sunt confirmate; subscrisei nu i-a fost comunicată Decizia nr.xxxxx/2013, am luat cunoștință de existența acestei decizii … .

Din această formulare rezultă că reclamanta a solicitat instanței să cenzureze și Decizia nr.7 din 29 martie 2014, decizie prin care pârâta a respins ca tardivă contestația administrativă (filele 7-10), contestație formulată împotriva deciziei de angajare a răspunderii solidare în temeiul art.27 alin.1 lit.b) din Codul de procedură fiscală (filele 62-66).

Așadar, instanța de fond a avut de soluționat o cerere de chemare în judecată îndreptată și împotriva unei decizii pronunțate de organul de cenzură administrativă prin reținerea unei excepții, deci fără analiza fondului.

Concluzionând pentru rațiunile de mai sus că această excepție nu este incidentă în cauză se apreciază că se impune ca pârâta, prin organele specializate, să se pronunțe asupra fondului și numai după soluționarea acestuia instanța de judecată poate să analizeze temeinicia și legalitatea angajării răspunderii solidare.

Aprecierea este determinată de faptul că procedura administrativă prevăzută de dispozițiile art.205-218 din Codul de procedură fiscală, nu are valoarea unei simple proceduri prealabile de natura celei la care se referă art.193 din Codul de procedură civilă și art.7 din Legea nr.554/2004, ci reprezintă o etapă obligatorie în soluționarea cauzelor la care se referă normele precitate din OG nr.92/2003.

Pentru toate aceste considerente se apreciază că se impune admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, menținând sentința sub aspectul neanulării în această fază procesuală a Deciziei nr.xxxxx/2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta _______________________ SRL, având CUI RO xxxxxxxx, JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în Ghimbav, DE301-DE305FN Tronson 2/H2D, împotriva sentinței nr.214 din 29 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimată fiind pârâta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ – Administrația Județeană a Finanțelor Publice V_____, cu sediul în Rm. V_____, ________________________.17, județul V_____.

Casează sentința, admite în parte cererea de chemare în judecată, anulează Decizia nr. 7/2014 și obligă pe pârâtă să soluționeze contestația administrativă formulată împotriva Deciziei nr.VL xxxxx/25.11.2013.

Menține în rest sentința.

Definitivă

Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 septembrie 2015, la Curtea de Apel Pitești – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Red.G.C.

EM/6 ex./22.09.2015

Jud.fond: S.E.D___