R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX DECIZIE Nr. 2480/2015

Ședința publică de la data de 20 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C______ Ș_____

Judecător - L_______ A______

Judecător - M_____ N___

Grefier - F________ B____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău împotriva sentinței civile nr.1564 din data de 27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect pretenții.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pentru intimatul-reclamant S____ L_____, avocat C_________ A___ C______ în substituirea avocatului D____ P______ I_____ conform împuternicirilor avocațiale pe care le depune la dosarul cauzei, lipsă fiind reprezentanții celorlalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că în cauză a promovat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, recurs declarat în termen, motivat și legal scutit de plata taxei de timbru în temeiul art.30 din O.U.G. nr.80/2013. De asemenea, constată că s-a solicitat judecata în lipsă în conformitate cu dispozițiile art.223 Noul Cod de procedură civilă.

Reprezentantul intimatului-reclamant arată că nu mai are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat sau alte chestiuni prealabile instanța, în temeiul art.244 Noul Cod de procedură civilă, constată cercetarea judecătorească terminată și declară dezbaterile deschise.

Avocat C_________ A___ C______ având cuvântul pentru intimatul-reclamant S____ L_____, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică având în vedere că s-a făcut dovada că recurenta-pârâtă a încasat nelegal taxa de poluare pentru autoturismul în discuție, încălcând normele și tratatele comunitare în materie. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Constatând dezbaterile închise, instanța reține cauza în pronunțare.

C U R T E A

-deliberând-

Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.1564 din 27.10.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX Tribunalul Bacău a dispus respingerea, ca nefondată, a cererii reclamantului față de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău.

A admis în parte acțiunea formulată de reclamant S____ L_____ domiciliat în ________________________________________ în contradictoriu cu pârât Administrația Finanțelor Publice Bacău cu sediul în Bacău, ______________.33, jud. Bacău și a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 2611 lei încasată cu titlu de taxă poluare provenite de la autovehicule, cu dobânda fiscală prevăzută de art.124 coroborat cu art.70 al.1 Cod procedură fiscală, ce se va calcula cu începere de la data expirării termenului de 45 de zile de la înregistrarea la pârâtă a cererii reclamantului de restituire a taxei și până la data plății efective.

În termen legal a declarat recurs pârâta Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău, invocând următoarele critici:

În mod gresit a reținut instanța că taxa reglementată prin O.U.G. nr. 50/2008 este nelegală, întrucât vine în contradicție cu normele europene aplicabile.

O.U.G. nr. 50/2008 respectă exigențele de compatibilitate ale art. 90 paragraf I din T.C.E. Atâta timp cât taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare este egală cu valoarea reziduală a taxei pentru un autoturism identic cu cel cumpărat de reclamant, exigențele stipulate de C.J.C.E. cu ocazia soluționării acțiunilor preliminare în cauzele reunite C-290/2005 Nadasdhi și C-333/2005 N_____ sunt respectate.

Așa cum rezultă din cuprinsul O.U.G. nr. 50/2008, actul normativ respectă exigențele de compatibilitate ale art. 90 paragr. 1 din Tratatul CE..

A mai invocat dispozițiile art. 5 din O.G. nr. 92/2003, care sunt în sensul că organul fiscal este obligat să aplice în mod unitar prevederile legislației fiscale pe teritoriul țării.

S-a criticat greșita obligare a recurentei la plata dobânzilor în absența unei cereri exprese a contribuabilului. Soluția instanței este nelegală și sub aspectul acordării dobânzii fiscale de 0,1% pe zi , susținând că nu este datorată de la data plății taxei de poluare, ci conform dispozițiilor art. 124 cu referire la art. 70 din O.G. nr. 92/2003, altfel s-ar realiza o îmbogățire fără justă cauză.

Motivarea Curții.

Examinând recursul promovat pentru motivele arătate, Curtea reține următoarele:

La 07 aprilie 2011 C.J.U.E., în cauza T___, a răspuns întrebărilor adresate de Tribunalul Sibiu, motivele de recurs urmând a fi analizate ținând cont de hotărârea C.J.U.E., având în vedere că interpretarea dreptului comunitar este obligatorie pentru instanțele naționale.

Reclamantul a investit instanța de fond cu o cerere având ca obiect principal restituirea sumei achitate cu titlu de „taxă de poluare", susținând că dispozițiile legale în baza cărora s-a perceput această taxă - O.U.G. 50/2008 încalcă dispozițiile art. 110 din T.C.E., obligatorii pentru Statul Român în virtutea Legii nr. 157/2005 și ale art. 11 și 148 din Constituție.

Instanța de fond a reținut ca întemeiată această susținere, apreciind că taxa reglementată de O.U.G. nr. 50/2008, contravine normelor europene, fiind instituită cu scopul și efectul imediat de a diminua introducerea în România a autoturismelor deja înmatriculate într-un alt stat membru al U.E.

Această interpretare a tribunalului este în prezent confirmată de hotărârea preliminară a C.J.U.E. la 7.04.2011 în cauza C-402/09 - T___, în care Curtea a stabilit că: „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională".

Pe cale de consecință, se reține că motivele de recurs referitoare la legalitatea taxei sunt nefondate. Astfel, instanța trebuie să facă aplicarea normei comunitare ținând cont de interpretarea dată de Curte art. 110 TFUE și să soluționeze acțiunea cu care este sesizată, respectiv căile de atac exercitate, respectând interpretarea Curții.

Prin urmare, Curtea va aplica cu prioritate normele dreptului comunitar, lăsând neaplicată legislația națională contrară, în speță, O.u.G. nr. 50/2008 cu modificările ulterioare, având în vedere dispozițiile art. 148 alin. 2 din Constituție.

Pentru aceste considerente, Curtea constată că reglementarea națională a taxei de poluare, în vigoare la data achitării taxei de către reclamantă, încalcă dispozițiile art. 110 TFUE, situație în care Curtea de Justiție a decis că taxa nu este datorată, iar statul membru trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză.

În atare condiții, se constată că este legală soluția instanței de fond, de restituire a taxei de poluare ce a fost percepută prin aplicarea eronată a dispozițiilor legale, în cauză fiind incidente prevederile art. 148 alin. (2) și (4) din Constituția României, coroborate cu art. 117 lit. (d) Cod procedură fiscală.

În astfel de situații, Curtea de Justiție a decis că statele membre trebuie să asigure rambursarea taxelor colectate cu încălcarea prevederilor art. 90 din Tratat, cu respectarea principiilor ce guvernează autonomia procedurală și îmbogățirea fără justă cauză. Totodată, a mai decis că în astfel de cauze pot fi plătite și daune pentru pierderile suferite ( CJCE, cazul nr. 68/79 Hans J___ I/S contre Ministère danois des impôts _____________________ cauza conexată nr. C- 290/05 și C-333/05 Ákos Nádasdi și I____ Németh parag. 61-70).

Or, principiul supremației dreptului comunitar, consacrat de Curtea Europeană de Justiție în practica sa (cauza Simmenthal, Larsy c Inasti), impune și cerința ca instanța națională să înlăture încălcarea dreptului comunitar ca mod de realizare a eficienței practice a acestui principiu. Aceasta rezultă și din cauza C-263/10 (N________ vs. România), Curtea Europeană de Justiție reținând, cu privire la limitarea în timp a efectelor unei hotărâri preliminare, că norma de interpretare trebuie să fie aplicată raporturilor juridice născute și constituite înainte de hotărârea preliminară, Curtea respingând cererea guvernului român de limitare în timp a aplicării hotărârii.

În cauză, instanța a dispus obligarea la plata dobânzii fiscale prev. de art. 124 O.G. nr. 92/2003, calculată cu începere de la data plății taxei.

Referitor la critica vizând cuantumul și data de la care se datorează dobânzile, reține că instanța a dispus asupra dobânzii, fără a observa că reclamantul nu a solicitat a-i fi acordate dobânzi, și fără respectarea principiului disponibilității , a dat ceea ce nu s-a cerut, hotărârea urmând a fi casată sub acest aspect.

Întrucât instanța a constatat în mod corect că taxa, în forma prevăzută de actul normativ care o reglementează, este nelegală, a calificat corect raportul juridic dedus judecății și a făcut o judicioasă aplicare a legii, urmează a admite recursul și a casa în parte sentința recurată doar în ceea ce privește obligația de plată a dobânzilor.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul promovat de recurenta-pârâtă Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bacău cu sediul în mun. Bacău, _______________, nr.1-3, județul Bacău împotriva sentinței civile nr.1564 din data de 27.10.2014, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Șolot L_____ cu domiciliul în comuna Mărgineni, _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Casează în parte sentința recurată.

Înlătură obligația de plată a dobânzilor.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.

Președinte, C______ Ș_____	Judecător, L_______ A______	Judecător, M_____ N___
	Grefier, F________ B____

Red.sent. El. P______

Tehnored. dec.rec. L. A______-15.12.2015

Fl.B.-5 ex.-17.12.2015