Dosarul nr. XXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL HARGHITA

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.1660

Ședința publică de la 21 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE B_____-R___ J____

Grefier G_______ D__

Pe rol pronunțarea sentinței civile în cauza de contencios administrativ și fiscal privind acțiunea promovată de reclamanta ______________, cu sediul în municipiul O_______ S_______, _________________, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, cu sediul în municipiul Miercurea C___, _____________________________ nr.20, județul Harghita, având ca obiect anulare act administrativ.

Fără citarea părților.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința din 07 mai 2014, dezbaterile și concluziile reclamantei fiind consemnate în încheierea de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.

T R I B U N A L U L,

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr.XXXXXXXXXXX, din data de 05.02.2014, reclamanta ______________, a chemat în judecată pe pârâta D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună următoarele:

- anularea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice F-HR60/14.10.2013, emisă de către pârâtă;

- anularea Raportului de inspecție fiscală nr.F-HR42/14.10.2013 emis de către pârâtă;

- obligarea pârâtei la restituirea sumei de 36.839 lei, încasată în baza actelor atacate.

În motivarea cererii reclamanta a arătat că, în urma unui control, s-a întocmit un raport de inspecție fiscală iar în baza acestuia s-a emis decizia de impunere atacată. A contestat aceste acte administrative însă pârâta, până la data promovării acțiunii nu a soluționat contestația.

În fapt, reclamanta a arătat că organele de inspecție fiscală au invocat faptul că nu s-a făcut dovada că s-a introdus marfa în circuitul economic al societății și nu ar fi înregistrat venituri taxabile, adică operațiuni fictive fără bază reală. Cu toate acestea, reclamanta a declarat faptul că și-a îndeplinit toate obligațiile (de declarare și de plată) către administrația finanțelor publice și consideră că nu poate fi trasă la răspundere pentru eventuala neîndeplinire de către furnizorul mărfii a obligațiilor ce-i revin acestuia.

În drept au fost invocate prevederile art.8 alin.1 Legea nr.554/2004, art.205 și urm. C.pr.fiscală, art.145 alin.2 lit.a). C.fiscal.

II. Pârâta, D_______ G_______ REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE BRASOV - prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE HARGHITA, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de obiect a acțiunii, excepția lipsei de interes și excepția prematurității formulării acțiunii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Referitor la excepțiile invocate, s-a arătat că în urma soluționării contestației s-a desființat decizia de impunere emisă în baza raportului de inspecție fiscală și s-a decis ca, organul de inspecție fiscală, printr-o altă echipă, să determine situația fiscală reală a contribuabilului.

Pe fondul cauzei s-a arătat că cererea de chemare în judecată se impune a fi respinsă întrucât, organul fiscal, prin structurile sale abilitate, a decis pe cale administrativă desființarea actelor administrative fiscale ce formează obiectul acțiunii.

III. A fost administrată proba cu înscrisuri.

IV. Tribunalul reține că, în urma admiterii contestației formulate pe cale administrativă împotriva Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice F-HR60/14.10.2013, reclamanta a renunțat la judecată cu privire la primele două capete de cerere. D____ urmare, excepția inadmisibilității acțiunii în privința acestora rămâne fără obiect.

V. Cu toate că a anulat actul administrativ fiscal care a constituit titlul de creanță, Tribunalul constată că pârâta, în mod cu totul nejustificat, nu a dispus să i se restituie reclamantei suma de 36.839 lei, plătită în baza acestuia. Reclamanta a formulat cerere de restituire prin însăși contestația depusă la pârâtă.

În concluzie, întrucât suma este deținută de pârâtă în lipsa unui titlu de creanță, ea trebuie restituită reclamantei conform art. 117 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură fiscală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Ia act de renunțarea reclamantei ______________, cu sediul în municipiul O_______-S_______, __________________, județul Harghita, la judecata capetelor de cerere având ca obiect anularea Deciziei de impunere nr. F-HR60 din 14.10.2013 și a Raportului de inspecție fiscală nr. F-HR42 din 14.10.2013.

Admite acțiunea formulată de reclamanta ______________ împotriva pârâtei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B_____ prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C___, _____________________________ nr. 20, județul Harghita, și, în consecință:

Obligă pe pârâtă să îi restituie reclamantei suma de 36.839 lei.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Harghita.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21 mai 2014.

PREȘEDINTE

B_____ - R___ J____

GREFIER

G_______ D__

Red: B.R.J.

Primit: 04.08.2014

Tehnored/id/ 04.08.2014

Ex.4-G.D.