R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXX

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3310

Ședința publică de la 10.12.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – R_____ I____ C_____

GREFIER – N____ GRAȚIELA S______

Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI în contradictoriu cu pârâtul M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INDUSTRIE ALIMENTARĂ și intervenienta ASOCIAȚIA P_____________ DE SALAM DE SIBIU, având ca obiect ”anulare act administrativ” .

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI, prin avocat, ce depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială, pârâtul M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INDUSTRIE ALIMENTARĂ, prin consilier juridic, cu delegația la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Curtea acordă cuvântul pe excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București-Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal.

Reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI, prin avocat, solicită respingerea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, în soluționarea cererii de față. Astfel, în susținerea poziției sale, precizează că actele deduse judecății sunt acte administrative în sensul art. 2 lit.c. din Legea nr.554/2004, ce au fost emise de o direcție din cadrul Ministerului A___________ și Dezvoltării în cadrul unei proceduri reglementate de Ordinul nr. 906/2007. Potrivit ordinului arătat, direcția din cadrul ministerului este abilitată să soluționeze contestațiile care sunt formulate de persoanele interesate, în procedura internă, care are ca și obiectiv final, înregistrarea unei indicații geografice protejate la nivelul Uniunii Europene. De asemenea, precizează că procedura prevăzută de Ordinul nr.906/2007este o procedură administrativă în care direcția din cadrul Ministerului A___________ și Dezvoltării acționează ca o instituție publică în îndeplinirea atribuțiilor stabilite în sarcina sa, prin act normativ. Mai mult, în Ordinul nr.906/2007 nu este stipulată vreo procedură distinctă ca și cea prevăzută în Legea nr.84/1998 de contestare a actelor emise de Direcție în cadrul procedurii și astfel, în opinia sa, singura cale de a atac actele este calea comună a contenciosului administrativ, în baza Legii nr.554/2004. Astfel, fiind vorba de o autoritate publică cen trală, competența potrivit art. 10 din Legea nr.554/2004 revine Secției C_________ Administrativ din cadrul Curții de Apel București.

Pârâtul M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INDUSTRIE ALIMENTARĂ, prin consilier juridic, învederează instanței că solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Curții de Apel București, competența revenind secției de proprietate intelectuală din cadrul Tribunalului București, având în vedere că obiectul cererii de față este anularea unei decizii emise pe un drept de folosire a unei indicații geografice ce face obiectul Legii nr.84/1998. Astfel, în opinia sa, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 85 și art. 88 din Legea nr. 84/1998 care prevăd că se poate formula contestație în 30 zile la Tribunalul București-Secția Proprietate Intelectuală.

Reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI, prin avocat, arată că obiectul cererii de față nu îl constituie indicația geografice ce a fost înregistrată la OSIM ci decizia emisă de M_________ A___________ și Dezvoltării în legătură cu înregistrarea indicației geografice pe temeiul Ordinului nr.906/2007 și în virtutea Regulamentului European nr.510/2006. Decizia Ministerului A___________ și Dezvoltării de respingere a opoziției este, în opinia sa, un act jurisdicțional care se supune procedurii prevăzute de Legea nr.554/2004.

Apărătorul ales al ASOCIAȚIEI P_____________ DE SALAM DE SIBIU arată că dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Anexa 1 Ordinul nr.906/2007 prevede că „înregistrarea indicației geografice sau a denumirii de origine în Registrul național al indicațiilor geografice și denumirilor de origine protejate național se efectuează la data încetării perioadei de opoziție și transmiterii certificatului de conformitate a realității datelor cuprinse în caietul de sarcini, în copie, eliberat de către organismul privat de inspecție și certificare a produselor agricole sau alimentare iar la art. 2 din același Ordin se prevede că indicația geografică sau denumirea de origine a unui produs agricol ori alimentar dobândește protecție noțională de la data înregistrării în Registrul național al indicațiilor geografice și denumirilor de origine protejate național, care încetează la data dobândirii protecției la nivelul Uniunii Europene". Față de textele arătate apreciază că, atunci când respinge opozițiile îndreptate împotriva cererii de înregistrare, la nivelul Uniunii Europene, a unei indicații geografice protejate, M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale procedează la publicarea acelei cereri în Registrul național, astfel încât grupul aplicant dobândește o indicație geografică protejată în mod tranzitoriu pe teritoriul țării și prin urmare, în cazul de față, pârâtul acționează într-un mod similar celui în care acționează OSIM în privința cererilor propriu-zise de înregistrare a unui indicații geografice protejate național. Astfel, apreciază că pârâtul a conferit practic intervenientei un drept de proprietate intelectuală și în consecință, dat fiind caracterul specific al hotărârilor pârâtului deduse judecății, competența materială trebuie să aparțină tribunalului.

Reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI, prin avocat, arată că această protecție invocată de către intervenient nu este dobândită în baza unui act normativ de drept intern. Această indicație geografică, care face obiectul Ordinului nr.906/2007, nu poate fi asimilată cu o indicație geografică care se înregistrează la OSIM în baza Legii nr.84/1998. Astfel, Curtea de Apel București nu este chemată să anuleze o indicație geografică înregistrată la OSIM ci să se pronunțe exclusiv asupra legalității unor acte emise de o autoritate publică în cadrul procedurii administrative care nu este OSIM. Prin urmare, din punct de vedere al dreptului intern, aceste acte nu pot fi calificate altfel decât acte administrative.

Pârâtul M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INDUSTRIE ALIMENTARĂ prin consilier juridic, solicită ca instanța să țină seama de cel de al treilea petit al acțiunii reclamantei prin care aceasta precizează că solicită admiterea opoziției reclamantei, cu consecința respingerii cererii de înregistrare a indicației geografice protejate.

Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a acestei secții a Curții de Apel București.

C U R T E A,

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. XXXXXXXXXXX, reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. Pitești a chemat în judecată pârâtul M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Industrie Alimentară, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună: anularea deciziei M.A.D.R. nr. xxxxxx din data de 13.11.2014 prin care M.A.D.R. a respins opoziția formulată de C_____ față de cererea de înregistrare, la nivelul Uniunii Europene, a Indicației Geografice Protejate "Salam de Sibiu", ca inadmisibilă și ca fiind introdusă de către o persoană care nu beneficiază de calitate ac­tivă; anularea deciziei M.A.D.R. nr. xxxxxx din data de 12.01.2015, prin care MADR a respins plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 6070/18.11.2014, formulată de C_____ împotriva deciziei inițiale, prin care M.A.D.R. și-a menținut poziția exprimată prin decizia inițială; și admiterea opoziției sale, cu consecința respingerii cererii de înregistrare a indicației geografice protejate; cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, a arătat următoarele:

În temeiul art. 1 și 2 din Anexa nr. 1 a Ordinului Ministerului A___________ și Dez­voltării Rurale nr. 906/2007 ("Ordinul 906/2007"), Asociația P_____________ de Salam de Sibiu (APSS) a depus sub nr. xxxxxx/05.09.2014 cererea de înregis­trare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu".

Din cadrul acestei Asociații fac parte S.C. SALSI S.A. (cu sediul în S_____, jud. Pra­hova), S.C. H&E REINERT S.R.L. (cu sediul în Feldioara, jud. B_____), ________________. (cu sediul în Călărași, jud. Călărași), S.C. AGRICOLA INTERNAȚIONAL S.A. (cu se­diul în Bacău, jud. Bacău) și S.C. SCANDIA ROMÂNĂ S.A. (cu sediul în Sibiu, jud. Sibiu) - în calitate de membri fondatori.

Finalitatea acestui demers constă, în mod evident, în înregistrarea la nivelul Uniunii Europene a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu", cu consecința interdicției pentru orice alt producător de mezeluri din România sau din străinătate de a produce Salam de Sibiu în alte zone geografice decât cele menționate în caietul de sarcini depus o dată cu ce­rerea.

Conform atribuțiile conferite în această procedură, Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale a verificat documentația pentru înregistrarea și do­bândirea protecției indicației geografice și a publicat caietul de sarcini al produsu­lui "Salam de Sibiu" pe site-ul instituției, la data de 15 septembrie 2014.

Utilizând dreptul conferit prin art. l din Anexa 2 a Ordinului 906/2007, reclamanta a formulat în termenul legal opoziție la această cerere de înregistrare la data de 20 octombrie 2014, pentru mai multe motive pe care le va relua prin pre­zenta acțiune.

Analizând superficial argumentele din declarația de opoziție, M.A.D.R. a respins-o prin decizia inițială ca inadmisibilă și ca fiind introdusă de către o persoană care nu beneficiază de calitate activă, motivând că S.C. C_____ F____ Group S.R.L. nu ar avea interes în promovarea opoziției.

În data de 16 decembrie 2014, C_____ a formulat plângere prealabilă împotriva deciziei inițiale, dar și la această plângere prealabilă M.A.D.R. a ales să își motiveze extrem de sumar răspunsul, respingând încă o dată demersurile C_____, prin decizia finală.

În data 17.11.2014, cererea de înregistrare a indicației ge­ografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de A.P.S.S., a fost deja înaintată de M.A.D.R. la Comisia Europeană, pentru a obține protecția UE, astfel cum apare pe site-ul MADR. De asemenea, pe site-ul Comisiei Europene, cererea de înregis­trare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de A.P.S.S. apare ca fiind încă în așteptare, până la evaluarea ei de către Comisia Europeană.

În aceste condiții, pentru reclamantă, în calitate de producător de notorietate pe piața de mezeluri din România, interesat în producerea Salamului de Sibiu, sin­gura opțiune pentru a contracara demersurile nesusținute de temeiuri legale sau faptice ale A.P.S.S. este reprezentată de prezenta acțiune în contencios administra­tiv.

Cu privire la lipsa calității procesuale active a C_____ la introducerea opoziției, reclamanta a arătat următoarele:

C_____ este o persoană legitim interesată în a promova opoziție împotriva cererii de înregistrare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de APSS, tocmai prin calitatea sa de producător de mezeluri al pieței din România.

Reclamanta a invocat art. 1 alin. (1) din Anexa nr. 2 a Ordinului nr. 906/2007 privind aprobarea Procedurii de înregis­trare și verificare a documentației pentru dobândirea protecției unei indicații geo­grafice sau denumiri de origine a unui produs agricol ori alimentar.

Or, C_____ este un producător de mezeluri aflat în topul primilor 10 producători de mezeluri din România, ce produce și vinde o gamă diversificată de mezeluri. Dintre acestea mezelurile de tip crud-uscate - categorie din care face parte sa­lamul de Sibiu ocupă o pondere însemnată. De altfel, o bună perioadă de timp C_____ a produs și Salam de Sibiu, piața acestui tip de salam fiind destul de atrac­tivă atât în România cât și în străinătate, salamul bucurându-se de apreciere de­osebită din partea consumatorilor.

Atracția consumatorilor față de acest tip de salam se datorează, însă, calităților sale deosebite și renumelui dobândit în timp, iar acestea, la rândul lor, au fost atinse datorită ingeniozității celui care a consacrat inițial rețeta, dar în egală mă­sură și datorită eforturilor în timp ale producătorilor de pe întreg teritoriul Ro­mâniei, care au păstrat și îmbunătățit rețeta, menținând aceleași standarde de calitate. Or, în acest context, nu există vreun temei legal sau moral pentru ca de pe urma acestor merite să beneficieze un cerc restrâns de producători contempo­rani, și anume doar producătorii din aria geografică delimitată de A.P.S.S., adică membrii A.P.S.S.

C_____, în calitate de producător autohton de mezeluri care prin așezarea geogra­fică a fabricii sale, prin mijloacele de producție pe care le deține și prin experien­ța angajaților săi este pe deplin capabilă să producă Salam de Sibiu cu respecta­rea întocmai a standardelor inițiale și este pe deplin îndreptățit să beneficieze de notorietatea și atractivitatea acestui sortiment de mezeluri în rândurile consuma­torilor. Demersurile A.P.S.S. și ale membrilor săi sunt profund nelegale și nelegiti­me, de vreme ce scopul lor nu constă în protejarea acestui produs prin împiedi­carea producerii lui de către producători ce nu ar putea respecta rețeta sau stan­dardele de calitate (oprind astfel alterarea calităților și notorietății sale), ci scopul este, în fapt, profund anticoncurențial, dorind doar să blocheze accesul altor pro­ducători pe piața Salamului de Sibiu.

Pe cale de consecință, interesul C_____ în promovarea opoziției și interesul C_____ în stoparea acestor demersuri nelegale și anticoncurențiale este evident, C_____ dorind doar ca înregistrarea indicației geografice protejate să se facă cu respec­tarea dispozițiilor legale și în scopul pentru care a fost consacrată această protec­ție la nivel european, iar nu pe criterii arbitrare și cu scopul de a limita accesul unor concurenți la această piață, creând astfel un avantaj concurențial nepermis și inechitabil membrilor A.P.S.S.

În aceste condiții, respingerea opoziției C_____ ca introdusă de o persoană lipsită de calitatea procesuală activă - adică o persoană care nu justifică un interes este nelegală. Această nelegalitate afectează deopotrivă decizia inițială prin care a fost respinsă opoziția, cât și decizia finală prin care plângerea noastră prealabilă împotriva deciziei inițiale a fost respinsă.

Nu pot fi primite nici susținerile MADR în sensul că reclamanta nu ar justifica inte­res în promovarea opoziției pe motiv că în perioada 2009-2012 C_____ ar fi produs salam de Sibiu cu încălcarea normelor legale, mai precis a normelor care regle­mentează dreptul de proprietate intelectuală.

În primul rând, MADR nu poate aprecia nelegalitatea unor fapte ale Reclamantei, neavând competența de a efectua vreun control de legalitate cu privire la actele unui agent economic și nefiind investit cu competențe în domeniul protejării drepturilor de proprietate intelectuală. Aceste atribuții revin puterii judecătorești, iar ministerul - parte a administrației guvernamentale centrale și reprezentant la puterii executive nu le poate exercita, în temeiul principiului separației puteri­lor în stat.

Mai mult, stabilirea caracterului legal sau nelegal al unei activități a unui agent economic se poate face doar în urma unui proces, administrării probelor și susți­nerii apărărilor, în fața instanței de judecată.

Cu privire la respingerea ca inadmisibilă a opoziției,reclamanta a arătat următoarele:

În mod greșit a reținut MADR că opoziția a fost întemeiată pe motive care sunt inadmisibile din punct de vedere al limitărilor legale care privesc situațiile pentru care poate fi formulată o cerere de opoziție.

Reclamanta a invocat art. 1 alin. (2) al Anexei nr. 2 (Procedura de declarare a opoziției la nivel național) din Ordinul nr. 906/2007.

Or, întrucât Regulamentul CE nr. 510/2006 a fost abrogat și înlocuit de Regula­mentul UE nr. 1151/2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agri­cole și alimentare ("Regulamentul 1151"), în acord cu art. 58 alin. (2) din Re­gulament, "trimiterile la regulamentele abrogate se interpretează ca trimiteri la prezentul regulament și se citesc în conformitate cu tabelul de corespondență din anexa II la prezentul regulament".

În acest sens, C_____ și-a întemeiat opoziția în primul rând pe art. 5 din Regula­ment, articol corespondent al vechiului art. 2 din Regulamentul CE nr. 510/2006.

Ca atare, în mod greșit MADR a apreciat că "motivele de opoziție care nu pot fi incluse în niciuna dintre ipotezele de mai sus urmează a fi respinse ca inadmisibile fără a mai fi cercetate în fond", evident fiind că, în esență, opoziția promovată de C_____ a susținut, în esență, tocmai că înregistrarea indicației geografice nu respectă condițiile art. 5 din Regulamentul 1151 (fostul art. 2 din Regulamentul (CE) nr. 510/2006).

Astfel, opoziția sa se încadra tocmai pe punctul I. 1. (i) din decizia inițială, dar în mod superficial și cu rea-credință MADR a decis să nu ana­lizeze în fond motivele expuse de C_____.

Pentru admisibilitatea opoziției era suficient să își întemeieze contestația și să demonstreze cel puțin una din ipotezele prevăzute în art. 1 alin. (2) al Anexei nr. 2 (Procedura de declarare a opoziției la nivel nați­onal) din Ordinul nr. 906/2007, iar reclamanta a demonstrat că cererea A.P.S.S. nu res­pectă dispozițiile art. 5 din Regulamentul CE 1151/2012.

Cu privire la nelegalitatea în sine a înregistrării indicației geografice, reclamanta a invocat condițiile prevăzute de art. 5 alin. (2) din Regulamentul 1151.

A precizat că, așa cum am arătat și în opoziție și în plângerea prealabilă depusă, în legătură cu indicația geografică a cărei înregistrare este solicitată, nici una dintre aceste condiții nu este îndeplinită.

Cererea de înregistrare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de APSS (în concret „caietul de sarcini, nu respectă condiția prevăzu­tă de art. 5 alin. (2) lit. a) din Regulament, întrucât nu identifică un produs originar dintr-un anumit loc, regiune (sau tară).

În afară de județul Prahova - orașul S_____, zona originară unde a fost inventat Salamul de Sibiu, restul județelor precizate de A.P.S.S. (și toate celelalte județe ale ță­rii unde există fabrici de mezeluri, ce au produs sau produc salam de Si­biu) reprezintă zone în care producția Salamului de Sibiu a fost extinsă, iar nu pot fi apreciate ca zone de origine.

Cererea de înregistrare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de A.P.S.S. nu respectă condiția prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. b) din Regulament, întrucât nici calitatea, nici reputația si nicio altă caracteristi­că a produsului nu pot fi atribuite în principal originii geografice a pro­dusului.

Cererea de înregistrare a indicației geografice protejate "Salam de Sibiu" promovată de APSS nu respectă condiția prevăzută de art. 5 alin. (2) lit. c) din Regulament, întrucât nu respectă condiția în acord cu care cel puțin una dintre etapele de producție se desfășoară în zona geografică delimitată.

Definirea zonei geografice delimitate s-a făcut cu rea-credință, ur­mărind strict interesele unor producători de mezeluri, iar nu procesul tehnologic specific realizării acestui sortiment.

Înregistrarea indicației geografice protejate în condițiile stipulate în Caietul de sarcini, contravine legislației din domeniul concurenței, cre­ând un avantaj evident și nejustificat pentru anumiți producători de Sa­lam de Sibiu.

Înregistrarea indicației geografice "Salam de Sibiu" prin nerespectarea prevederi­lor imperative ale art. 5 alin. (2) din Regulament, ar avea ca efect încălcarea Le­gii concurenței nr. 21/1996, în sensul că s-ar atribui A.P.S.S. monopolul în a decide după bunul plac producătorii care au dreptul de a folosi indicația geografică, indi­ferent dacă sunt sau nu în arealul Sibiului, fapt care ar conduce la practici anti-concurențiale în sensul că APSS va avea puterea să limiteze sau controleze pro­ducția, comercializarea, salamului.

A permite acestor companii ca în mod nelegal să obțină în­registrarea unei indicații geografice protejate la nivel european, înseamnă a per­mite acestor companii să se folosească de poziția dominantă pe piața româneas­că, poziție care se va concretiza sub forma limitării producției, comercializării sau dezvoltării tehnologice în dezavantajul consumatorilor, încălcându-se astfel art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 21/1996.

Poziția dominantă a acestor companii producătoare, "legitimată" de un titlu de protecție în mod nelegal obținut chiar cu ajutorul MADR, nu numai că discrimi­nează ceilalți producători, dar reprezintă o limitare a libertății comerțului, permi­să chiar de o autoritate centrală a statului, ceea ce este de neîngăduit.

Pe cale de consecință, a permite ca în mod nelegal doar o mică parte a producătorilor de Salam de Sibiu să se bucure de exclusivitate cu privire la producție, va duce la tulburarea mediului concurențial, și implicit va duce la neîndreptățirea celorlalți producători de pe piață.

In drept, a invocat: Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare; Regulamentul nr. 1151/2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare; Legea nr. 21/1996 a concurenței; Ordinul nr. 906/2007; precum și orice alte acte normative și dispoziții legale care ar putea fi incidente în prezenta cauză.

În dovedirea cererii, a depus la dosar, în copie, înscrisuri.

Prin întâmpinare, pârâtul M_________ A___________ si Dezvoltării Rurale - Direcția Generală de Industrie Alimentară a invocat excepția lipsei capacității de folosință a Direcției Generale de Industrie Alimentară din cadrul M.A.D.R.

A arătat că acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Reclamanta nu au putut demonstra vătămarea vreunui drept sau vreunui interes legitim, cu atât mai mult a unor eventuale prejudicii/pagube.

În cauză nu există refuz nejustificat de soluționare a cererii de anulare, nu există refuz de neefectuare a unei anumite operațiuni administrative și reclamanta nu este în situația de a nu fi primit răspuns la cererea prealabilă, rezultând că sigura situație în care s-ar putea afla reclamanta ar fi aceea că este „nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă.

Referitor la primul petit al acțiunii, a invocat excepția lipsei calității procesuale active.

Legitimitatea interesului este însă o condiție separată pe care opozantul trebuie să fie în măsură să o îndeplinească. Astfel, conform art. 1 alin. (1) din Anexa nr. 2 la Ordinul nr. 906/2007, "orice persoană fizică sau juridică legitim interesată, stabilită în țară, poate declara opoziția față de cererea de înregistrare a unei indicații geografice (...)". Prin urmare, pentru a putea introduce o opoziție la cererea de înregistrare a unei indicații geografice protejate, este necesar ca opozantul să poată justifica un interes legitim.

Cu referire la acest element însă, reclamanta nu oferă niciun indiciu.

Reclamanta nu poate justifica un interes legitim întrucât, la o primă vedere, a încălcat dreptul de proprietate intelectuală purtând asupra indicației geografice protejate "Salam de Sibiu", nr. de depozit G 2007 xxxxx. Faptul încălcării rezultă din aceea că, în perioada 2009-2012, C_____ a fabricat la Pitești un produs purtând denumirea "Salam de Sibiu" deși, potrivit IG național (înregistrare OSIM), aria geografică pentru Salamul de Sibiu este formată doar din localitățile Feldioara - jud. B_____, Călărași, Bacău, S_____ - jud. Prahova, Salonta - jud. Bihor, _______________________. O__, București și ___________________________ - jud. Prahova.

Pârâtul a susținut inadmisibilitatea opoziției reclamantei S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI.

A mai arătat că, din analiza documentelor transmise de S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. Pitești reiese că opozantul nu a comercializat produsul "Salam de Sibiu" pe o perioadă de cel puțin cinci ani anterior publicării documentației pe site-ul MADR.

În ceea ce privește nelegalitatea în sine a înregistrării indicației geografice SALAM DE SIBIU a menționat că legislația europeană prezintă foarte clar cine sunt aplicanții: - un grup aplicant care respectă prevederile Regulamentului 1151/xxxxx și dorește în mod voluntar să participe la respectarea unui caiet de sarcini.

Toate informațiile sunt publice iar documentația grupului aplicant este postată pe site-ul www.madr.ro. Aceste unități de producție din grupul aplicant conform specificității prezentate în caietul de sarcini sunt verificate permanent de un organism de inspecție și control.

Salamul de Sibiu este un produs românesc, de calitate, însă conform Regulamentului 1151/2012, art. 6 alin. 1 "Mențiunile generice nu sunt înregistrate ca denumiri de origine protejate sau ca indicații geografice protejate."

Producătorii interesați cu adevărat în producția Salamului de Sibiu, și-au manifestat interesul de a înregistra produsul ca IGP (conform Regulamentului nr. 1151/2012), au constituit o asociație și au delimitat arealul geografic ținând cont de originea produsului.

Solicitarea protecției ca denumire cu indicație geografică protejată (IGP), nu poate fi realizată decât de o asociație sau grup de producători care produc SALAM DE SIBIU în momentul depunerii documentație, în cazul de față Asociația producătorilor de Salam de Sibiu (A.P.S.S.).

În cazul în care S.C C_____ F____ S.R.L. Pitești nu face parte din APSS rezultă că ori nu și-a exprimat interesul în acest sens, ori nu s-a calificat datorită faptului că nu s-a afirmat ca producător de Salam de Sibiu în toți cei 5 ani care preced momentul solicitării protecției și nu se regăsesc în arealul delimitat.

În drept, pârâtul a invocat dispozițiile art.205 și urm. C.proc.civ., cele ale Legii nr. 554/2004. Regulamentul (UE) nr. 1151/2012, Regulamentul (UE) nr. 668/2014, Ordinul M.A.D.R. nr. 906/2007. precum și toate prevederile legale indicate în prezenta întâmpinare.

Asociația P_____________ de Salam de Sibiu a depus cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtului.

A solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție accesorie.

A invocat, în principal, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.

În subsidiar, cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere, a invocat excepția inadmisibilității

De asemenea, în subsidiar, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

A solicitat admiterea cererii de intervenție accesorie și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.

Curtea a invocat, din oficiu, excepția necompetenței materiale.

Reținând cauza, în baza art. 248 alin. (1) raportat la art. 132 alin. (1) C.proc.civ., pentru a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, Curtea reține următoarele:

Prin Ordinul nr. 906/2007 emis de M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale s-a aprobat procedura de înregistrare și verificare a documentației pentru dobândirea protecției unei indicații geografice sau denumiri de origine a unui produs agricol ori alimentar, procedura de declarare a opoziției la nivel național și procedura de transmitere la nivelul Comisiei Europene a cererii de înregistrare a indicațiilor geografice sau denumirilor de origine ale produselor agricole ori alimentare, în vederea dobândirii protecției la nivelul Uniunii Europene, precum și regulile specifice privind modelul și utilizarea logoului național.

Conform art. 1 din Anexa 1 a Ordinului nr. 906/2007, „M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale, prin Direcția de industrie alimentară, verifică documentația pentru înregistrarea și dobândirea protecției unei indicații geografice sau denumiri de origine a unui produs agricol ori alimentar.”

Potrivit art. 3 din aceeași Anexă: „(1) M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale examinează prin mijloace corespunzătoare dacă documentația primită în conformitate cu art. 5 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 510/2006 este justificată și îndeplinește condițiile prevăzute în prezenta procedură. (2) În fiecare lună M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale publică pe site-ul propriu lista indicațiilor geografice sau denumirilor de origine care au făcut obiectul unei cereri de înregistrare în vederea dobândirii protecției, precum și data depunerii acestora.”

În conformitate cu dispozițiile art. 5 din Anexa 1 a Ordinului, „în cazul în care documentația depusă este completă, aceasta se publică pe site-ul Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale, în vederea acordării unei perioade de 60 de zile în care orice persoană fizică sau juridică legitim interesată, stabilită în țară, își poate declara opoziția față de cererea de înregistrare.”

Iar potrivit art. 6 din Anexa 1: „(1) Înregistrarea indicației geografice sau a denumirii de origine în Registrul național al indicațiilor geografice și denumirilor de origine protejate național se efectuează la data încetării perioadei de opoziție și transmiterii certificatului de conformitate a realității datelor cuprinse în caietul de sarcini, în copie, eliberat de către organismul privat de inspecție și certificare a produselor agricole sau alimentare. (2) Indicația geografică sau denumirea de origine a unui produs agricol ori alimentar dobândește protecție națională de la data înregistrării în Registrul național al indicațiilor geografice și denumirilor de origine protejate național, care încetează la data dobândirii protecției la nivelul Uniunii Europene. (3) Registrul național al indicațiilor geografice și denumirilor de origine protejate național se publică periodic pe site-ul Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale.”

Articolul 1 alin. (1) din Anexa 2 a Ordinului stabilește că, „orice persoană fizică sau juridică legitim interesată, stabilită în țară, poate declara opoziția față de cererea de înregistrare a unei indicații geografice sau denumiri de origine, printr-o declarație întemeiată corespunzător, (…), în termen de 60 de zile de la data publicării documentației pentru înregistrarea unei indicații geografice sau denumiri de origine a unui produs agricol ori alimentar pe site-ul www.mapam.ro., în format de hârtie și electronic, pe adresa de e-mail: xxxxxxxxxxxxxx.”

S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. Pitești a formulat declarație de opoziție față de cererea de înregistrare, la nivelul Uniunii Europene, a indicației geografice protejate „Salam de Sibiu”.

Prin decizia nr. xxxxxx/13.11.2014, M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale a respins opoziția formulată ca inadmisibilă.

Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestație.

Prin răspunsul nr. xxxxxx/12.01.2015, M_________ A___________ și Dezvoltării Rurale a precizat că își menține poziția exprimată prin decizia nr. xxxxxx/13.11.2014.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea deciziilor M.A.D.R. nr. xxxxxx din data de 13.11.2014 și nr. xxxxxx din data de 12.01.2015 precum și admiterea opoziției sale, cu consecința respingerii cererii de înregistrare a indicației geografice protejate.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 1, 3 și 5 din Anexa 1 a Ordinului M.A.D.R. nr. 506/2007, rezultă că scopul principal al mecanismului reglementat constă în dobândirea protecției unei indicații geografice sau denumiri de origine a unui produs agricol ori alimentar.

Împrejurarea că textele sus-menționate reglementează o procedură specială de verificare, de către o autoritate publică, a condițiilor necesare înregistrării unei indicații geografice nu imprimă litigiului natură juridică administrativă, în lipsa unei prevederi exprese.

Elementul hotărâtor în delimitarea competenței instanței de contencios administrativ de cea a instanței civile este natura de drept public a raportului juridic dedus judecății, iar nu existența unei anumite proceduri prealabile învestirii sale.

Competența instanței de contencios administrativ este una specială, derogatorie de la dreptul comun și care intervine doar în cazurile și condițiile prevăzute expres de legiuitor.

Așadar, acțiunea în contencios administrativ privește un raport de drept public și are obiectul reglementat expres în art. 8 din Legea nr. 554/2004, care urmează a fi interpretat în corelație cu prevederile art. 18 și 19 din aceeași lege.

În cauză de față se urmărește valorificarea unui drept din sfera raporturilor de proprietate intelectuală.

Prin urmare, acesta se situează în sfera dreptului privat, nefiind aplicabile dispozițiile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.

Potrivit art. 95 C.proc.civ., „tribunalele judecă: 1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe; ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță; ca instanțe de recurs, în cazurile anume prevăzute de lege”.

Astfel, potrivit art. 95 pct. 1 C.proc.civ., instanța de drept comun în materie civilă este tribunalul, aceasta fiind competentă să judece toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altei instanțe.

Rezultă că tribunalul judecă, în primă instanță, în orice materie și indiferent de calitatea părților ori de caracterul patrimonial ori nepatrimonial al cererii, ori de câte ori prin lege nu se prevede în mod expres competența materială a altei instanțe.

Normele cuprinse în Codul de procedură civilă sau în legile speciale nu prevăd în mod expres competența altei instanțe în soluționarea cererilor în materie de proprietate intelectuală.

Ordinului M.A.D.R. nr. 506/2007 nu stabilește instanța competentă să soluționeze acțiunea formulată împotriva deciziei Ministerului A___________ și Dezvoltării Rurale de respingere a opoziției la înregistrarea unei indicații geografice.

Principalele acte normative în materia proprietății intelectuale, precum Legea nr. 8/1996 privind drepturile de autor și drepturile conexe, Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenții, Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice stabilesc, doar pentru anumite tipuri de cereri, instanța competentă.

În consecință, toate celelalte cereri vizând drepturile de proprietate intelectuală sunt de competența tribunalului, în virtutea plenitudinii de competență a acestei instanțe, instituită de art. 95 pct. 1 C.proc.civ.

Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (1) și (3) C.proc.civ. raportat la art. 107 C.proc.civ., Curtea va admite excepția invocată și va declina competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secție civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂREȘTE:

Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel București, Secția a VIII-a C_________ administrativ și fiscal.

Declină competența soluționării cauzei formulată de reclamanta S.C. C_____ F____ GROUP S.R.L. PITEȘTI, cu sediul în Mun. Pitești, __________________________, reprezentată convențional de Schoenherr și Asociații SCA, cu sediul procesual ales România, București, ___________________, etaj 7, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul M_________ A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE-DIRECȚIA GENERALĂ DE INDUSTRIE ALIMENTARĂ, cu sediul în București, _______________.2-4, sector 3 și intervenienta ASOCIAȚIA P_____________ DE SALAM DE SIBIU, reprezentată convențional prin SCA R_____ D____ & Asociații, cu sediul profesional în București, _________________.49, sector 1 în favoarea Tribunalului București, Secție civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi,10.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ I____ C_____ N____ Grațiela S______

Red. C.R.I.

Tehn. C.R.I./N.G.S.