R O M A N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ASIGURĂRI SOCIALE ȘI C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA nr. 567

Ședința publică din data de 12 octombrie 2015

Tribunalul compus din:

Președinte: Z_____ L_____

Grefier: N____ V______

Pe rol soluționarea acțiunii civile având ca obiect anulare act formulată de reclamantul C______ M_____ domiciliat în Z_______, _______________________.10 E, __________, _______________________ în contradictoriu cu pârâții M_________ Educației Naționale cu sediul în București, ______________________, nr.28-30, sector 1 și L_____ T_______ Z_______ cu sediul în Z_______, ________________________.30, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, lipsă fiind pârâții, pârâtul L_____ T_______ Z_______ fiind reprezentat de avocat N________ G______.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Reclamantul depune la dosar chitanță privind plata taxei judiciare de timbru și borderou privind cheltuielile de transport de la termenul anterior și până în prezent.

Părțile, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.

Instanța, față de actele și lucrările dosarului, în conformitate cu dispozițiile art. 244 Cod de procedură civilă constată cercetarea judecătorească încheiată și în temeiul art. 392 Cod de procedură civilă acordă cuvântul pe dezbaterea excepțiilor invocate în cauză și pe fond.

Se pune în discuția părților excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale invocată de acesta în întâmpinare.

Reclamantul solicită respingerea excepției și menținerea în cauză a acestuia.

Apărătorul pârâtului Liceului T_______ Z_______ solicită admiterea excepției întrucât școala are personalitate juridică iar între reclamant și minister nu au existat raporturi juridice.

Se pune în discuție excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul L_____ T_______ Z_______ și a lipsei procedurii prealabile.

Apărătorul pârâtului L_____ T_______ Z_______ solicită admiterea excepției apreciind că trebuia să se adreseze instanței în termen de șase luni, în cauză fiind depășit acest termen. Cu privire la excepția lipsei procedurii prealabile arată că reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 alin. 1 din Legea nr.554/2004. motiv pentru care solicită admiterea excepției.

Reclamantul solicită respingerea celor două excepții pentru toate mențiunile din toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Reclamantul solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Cu privire la prima decizie din 19.11.2013 solicită anularea în totalitate pentru motivele arătate în înscrisurile de la dosar. Cu privire la cea de a doua decizie solicită anularea ca netemeinică și nelegală întrucât nu respectă structura, conținutul și legalitatea unei decizii. Solicită și admiterea cererii de daune morale în cuantum total de 100 000 euro pentru motivele expuse în înscrisurile depuse la dosar. Depune concluzii scrise. Solicită și plata cheltuielilor de judecată conform borderoului depus la termenul anterior și la acest termen de judecată.

Apărătorul pârâtului L_____ T_______ Z_______ solciită respingerea acțiunii și menținerea celor două decizii ca legale și temeinice apreciind că toate măsurile dispuse sunt legale și temeinice, reclamantul fiind un elev problemă care creează probleme în desfășurarea actului educațional. Menționează că profesorii și elevii din liceu sunt terorizați de reclamant . Solicită să se constate că decizia de sancționare este legală și temeinică iar măsura dispusă este una blândă având în vedere problemele create și faptul că i s-a scăzut numai nota la purtare. Consideră că deciziile sunt legale și temeinice și solicită respingerea acțiunii. Cu privire la daunele morale apreciază că această solicitare este lipsită de orice temei legal și apreciază că nu s-a făcut dovada acestor daune. Arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.

T R I B U N A L U L

Prin cererea de chemare in judecată inregistrată la Tribunalul Teleorman, sectia C______ sub nr XXXXXXXXXXXX din 7.11.2014 reclamantul C______ M_____, in contradictoriu cu paratii M_________ Eucatiei Nationale si L_____ T_______ Z_______ a solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei de sanctionare disciplinară a elevului C______ M_____, elev in clasa a 11-a seral, anularea procesului verbal emis de Consiliul Profesoral al Liceului T_______ Z_______ din 19.11.2013, anularea sanctiunii aplicate cu scaderea notei la purtare la 5, obligarea pârâtului la modifcarea notei la purtare si consemnarea ei in Registrul de evidență a sanctiunilor aplicate elevilor, in Registrul de evidență al elevilor, in catalogul clasei, in Registrul matricol in raportul consiliului clasei, in raportul comisiei diriginților, in registrul de procese verbale al consiliului profesoral si in foaia matricolă si să o comunice Ispectoratului Scolar al judetului Teleorman.

In temeiul regulamentului ROI al Liceului T_______ Z_______, obligarea pârâtului la acordarea premiului de excelență pentru anii scolari 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 si 2014/2015, obligarea pârâtului la plata de daune materiale si morale in cuantum de 100 000 de euro, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea cererii de chemare in judecată, reclamantul descrie rezultatele bune si foarte bune la invățătură pe parcursul celor 3 ani scolari, frecvența cea mai bună la clasă, medii generale foarte bune, cu premiu la sfarsit de an si faptul că decizia de sancționare cu nota 5 la purtare ii periclitează șansa de a se inscrie la o facultate mai bună. Reclamantul descrie pe larg o atmosferă tensionată intre acesta si cadrele didactice din liceu, criteriile (apreciate de acesta ca deficitare) in evaluarea si notarea acestui elev.

Reclamantul arată că a fost sancționat cu scăderea notei la purtare a 5 fără a-i fi prezentate argumente pertinente.

La data de 19.11.2013, arată reclamantul, a fost anunțat telefonic că trebuie să se prezinte la ora 14:00 la sedinta Consiliului Profesoral pentru că s-a propus consiliului profesoral scăderea notei la purtare a reclamantului pentru abateri diciplinare pe care reclamantul nu le recunoaste.

Reclamantul susțne că s-a prezentat la sedința consiliului profesoral, a asistat la sedință doar la partea la care s-au facut propunerile si i s-a impus să dea o declaratie prin care să –si ceară scuze, iar in cazul in care refuză, va fi sanctionat cu exmatricularea.

Reclamantul arată că și-a sustinut nevinovăția, că nu a săvârșit vreo abatere diciplinară, că faptele pentru care este acuzat nu există.

Susține reclamantul că i s-a impus să scrie declarația precizand că scuzele acestuia fac referire la dosarul 484/14.03.2012 in care s-a pronunțat răspunsul scris nr 869/11.04.2012 după care i s-a impus să plece, ședința continuând fără acesta. În lipsa reclamantului a fost intocmit proces verbal pe care acesta nu l-a semnat si primit.

La data de 2.12.2013, intamplător pe holul liceului, reclamantul a aflat verbal că una dintre sanctiunile aplicate este de a face 10 sedinte de consiliere psihologică la consilierul psihopedagog al Liceului T_______ Z_______, comunicandu-i-se ca va primi un răspuns scris.

La data de 26.06.2014 a formulat o cerere care a primit număr de înregistrare 1614/26.06.2014 prin care a solicitat eliberarea unu rând de copii după dosarul numărul 484/14.03.2012 in care s-a emis răspunsul scris număr 869/11.04.2014.

La data de 29.07.2014 reclamantul a formulat o cerere care a primit număr de înregistrare 2155/29.07.2014 prin care a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte situația școlară a reclamantului pe cei 3 ani scolari de liceu si un rând de copii după toate înscrisurile ce au legatură cu cele 10 ședințe de consiliere psihologică la cosilierul psihopedagog al Liceului T_______ Z_______.

La data de 11.08.2014 reclamantul a depus contestatie care a primit număr de inregistrare 2203/11.08.2014 prin care a solicitat anularea procesului verbal in tot, respectiv anularea sancțiunii aplicate cu scaderea notei la purtare la 5.

În aceeași zi, a primit acasă inștiințare și a ridicat de la poștă, recomandat cu confirmare de primire răspunsul scris număr 2182/04.08.2014, la cererea reclamantului cu număr 1614/26.06.2014.

La data de 29.07.2014 cu cerere inregistrată sub numarul 2155/29.07.2014 reclamantul a solicitat paratei un raspuns scris, nu i-a fost eliberată de catre unitatea școlară o adeverință din care să rezulte situatia școlară a acestuia pe cei 3 ani de liceu, nici copii după toate inscrisurile ce au legatură cu cele 10 sedințe de consiliere psihologică.

Nu i-au fost comunicate toate măsurile luate, ci doar raspunsul scris numărul 2182/04.04.2014.

La data de 12.09.2014, arată reclamatul, a depus o cerere ce a primit număr de inregistrare 2512/12.09.2014 prin care a solicitat răspuns scris la contestatia numarul 2203/11.08.2014 și o copie dupa procesul verbal emis de consiliul de administrație la care nu a primit vreun răspuns.

Arată reclamantul că formulează prezenta acțiune in termen legal, termenul de 6 luni prevazut de articolul 11 din Legea numarul 554/2004 care curge de la data primirii raspunsului la plangerea prealabilă. Că a indeplinit procedura prealabilă prevazută de articolul 7 din Legea numarul 554/2004. Susține că nu este obligatorie procedura prealabilă potrivit dispozitiilor art 6 alin 1 din Legea nr. 554/2004 si art 21 alin 4 din Constitutie.

Reclamantul susține și aplicabilitatea art 4 din Legea numarul 554/2004 care reglementeaza exceptia de nelegalitate a actului administrativ.

Arată reclamantul că Legea numarul 1/2011, sectiunea a 6-a din ROFUIP actualizat, OMECTS, numar 6152/27.11.2012, ROI L_____ T_______ Z_______ si Regulamentul comisiei de prevenire si combatere a violenței in mediul școlar nu conțin o procedură de sanctionare disciplinara a elevilor care să impună consiliului prfesoral sa asculte elevul, să-i respecte prezumtia de nevinovatie si dreptul la apărare.

In afară de clasificarea generală a faptelor pentru care se vor sancționa elevii, ordinul nu face referire la modul de individualizare, determinare si aplicare a sancțiunilor si a gravității faptelor savârșite, lăsandu-se la aprecierea consiliului profesoral gravitatea faptei săvarșite de elev precum si a sancțiunii ce se va aplica.

Arbitrariul creat prin dispozițiile legale criticate este in contradicție cu dispozitiile articolului 12 alin 1 din Conventia O__ pentru drepturile copilului ratificată de Romania prin Legea numărul 18/1990.

Reclamantul susține aplicabilitatea articolului 52 alin 1 din Constitutie, calitatea de persoană vatamată si sancțiunea aplicată de consiliul profesoral ca netemeinică si nelegală.

Abaterea disciplinară nu a fost stabilită pe bază de sesizare/plângere formulată de persoane fizice/juridice, referat intocmit de catre diriginte sau de orice angajat al unității, de consiliul clasei si propusă de consiliul profesoral, consiliul profesoral autosesizandu-se, deși nu există temei legal care să prevadă că acesta se poate autosesiza, procesul verbal nu cuprinde toate mențiunile, nu este semnat pe fiecare pagină de membrii consiliului profesoral si de reclamant, nu consemnează dreptul de a face obiecțuni la rubrica alte mentiuni, nu au fost reținute circumstanțe reale si personale. Reclamantul susține comiterea unui abuz in temeiul art 15 din Codul civil, prin atitudinea cadrelor ddactice, producerea de traume psihice, incălcarea dreptului la educatie.

Reclamatul intemeiază cererea de chemare in judecată pe dispozițiile legale nationale si comunitare menționate in cuprinsul acesteia.

A solicitat incuviințarea probelor cu interogatoriu, martor si expertiza tehnică de specialitate.

Au fost anexate cererii de chemare in judecata in xerocopie, inscrisuri, menționate in acțiune: filele 24- 87 dosar vol 1.

La 10.12.2014 este primită la dosar intampinare formulată de pârât MEN prin care invocă exceptia lipsei procedurii prealabile reglementată de art 7 alin 1 coroborat cu art 8 alin 1 si art 12 alin 1 din Legea numărul 554/2004.

Pârâtul MEN invocă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MEN.

In motivare arată că reclamantul solicită instanței in contradictoriu cu MEN si L_____ T_______ Z_______ anularea actelor emise de L_____ T_______ Z_______.

Atribuțiile MEN sunt reglementate în HG nr 185 si in Legea nr 1/2011.

In niciunul din aceste acte normative nu sunt stabilite competențe pentru minister de a acorda elevilor din unitatile de invatatmant note, diplome.

Pe fond, pârâtul solicită respingerea actiunii ca neintemeiată.

La 04.12.2014 este primită la dosar intâmpinare formulată de pârât L_____ T_______ Z_______ prin care solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca neântemeiată.

În motivare pârâtul arată că in luna noiembrie 2013 profesor R___ M_______ C_______ (director la data respectivă și la aceasta dată la L_____ T_______ Z_______) a primit pe adresa personală de mail un mail ce avea ca emitent ISJ Teleorman si care conținea – atașate- ca documente o petiție formulata de elevul de la clasa a 11-a seral C______ M_____ și un document Word care conținea mai multe inscrisuri cu mesaj calomnios.

R___ M_______ C_______ a listat petiția si a solicitat convocarea consiliului profesoral la data de 19.11.2013.

La această întalnire au participat peste 30 de profesori (așa cum rezultă din analiza procesului verbal incheiat) elevul C______ M_____ reclamantul si cațiva colegi ai clasei care formulaseră mai multe plângeri referitoare la atitudinea acestuia in timpul orelor și a comportamentului acestuia, mai ales față de profesori si de conducere.

În ședința consiliului profesoral a fost citită petitța iar elevului C______ M_____, prezent la ședință, i s-a solicitat expunerea unui punct de vedere propriu cu privire la acțiunea acestuia ce-i viza in esență recalcularea mediilor dar si schimbarea conducerii liceului si a intregului corp profesoral pe motive legate de ,, nerecunoașterea meriteor sale”

În această ședință reclamantul a recunoscut redactarea cererii înaintată liceului de către ISJ Teleorman cât si modul de operare- spargere a contului Yahoo al ISJ si preluarea unor date de pe adresa personală de facebook a profesorului R___ M_______ C_______, reclamantul la acea dată și-a cerut scuze fața de profesorii care s-au simtit jigniți, umiliți, a recunoscut că este vinovat și a cerut consiliului profesoral să decidă o măsură de sancționare in cazul acestuia, mentionand ca ar dori o ‚, ultimă șansă”.

La 19.11.2013 in consiliul profesoral s-a decis (la propunerea consilului clasei) scăderea notei la purtare la 5.

Reclamantul, in zilele urmatoare, fața de profesori in mod individual, și-a cerut scuze asumându-și și regretând fapta comisă.

La data de 25.11.2013 a avut loc ședința consilului profesoral in care s-au validat măsurile de sancționare a reclamatului propuse de consilului clasei a 11-a seral: scăderea notei la purtare la 5 pe semestrul 1 al anului scolar 2013-2014, minim 10 sedințe de consiliere psihopedagogice, formularea de scuze aduse colegilor si cadrelor didactice.

Reclamatul a depus la secretariatul unității, la data de 26.11.2013 declarația inregistrată sub numarul 3424 prin care isi exprimă regretul pentru faptele sale, prezintă scuze față de directori, profesori, colegi si solicită acordarea unei ultime sanse.

Această declarație a fost facută in contextul in care a cunoscut dispozitiile consiliului profesoral.

Pentru insulte si calomnii in dosarul numarul 1294/P/2013 P________ de pe lângă Judecatoria Z_______, directorul Liceului a formulat o plângere penală in acest dosar penal, reclamantul, suspect de săvârșirea unor fapte penale și-a recunoscut in data de 28.11.2013 faptele si a descris in amănunt modul in care a operat pe facebook si pe Yahoo și a afirmat că regretă faptele.

La incheierea semestrului I an scolar 2013-2014 la data de 14.02.2014 in ședința de validare a situației școlare (ședință in care sunt validate notele la purtare de catre consiliul profesoral) a fost validată nota la purtare 5 pentru elevul C______ M_____, iar rapoartele tuturor diriginților au fost afișate la avizier a 14.02.2014, sub semnatură.

Scăderea notei la purtare a fost rezultatul comportamentului reclamantului care a ales un limbaj jignitor in raport de cadrele didactice de la L_____ T_______ Z_______ pentru a-și sublinia opiniile și a-și expune pretențiile.

Reclamantul nu a probat nici faptul că există cadre didactice care nu ar utiliza aceeasi masură de evaluare pentru toți elevii sau că ar favoriza pe unii dintre ei, că ar fi solicitat sau perceput sume de bani de la vreunul dintre elevi pentru note mai mari.

In acest context, sancțunea aplicată este atat legală cât și temeinică.

Neacordarea diplomei pentru rezultatele la invățatură la sfarșit de an scolar a fost rezultatul scăderii notei la purtare.

Cu privire la neacordarea șansei de a promova 2 ani _________________________ a facut dovada unei asemenea solicitări.

Diploma de excelență de care se simte privat, nu există, așa cum rezultă din regulamentul actelor de studii si al documentelor școlare gestionate de unitatile de invatamant preuniversitar.

Diploma pentru rezultate deosebite la invățătură- diploma de merit se acordă pentru absolvenții care au promovat toate clasele din intervalul anilor școlari 9-13 cu medii generale de minim 9.50 iar la bacalaureat au obtinut nota 10, ceea ce nu este cazul reclamantului.

Pârâtul invocă excepția prescripției acțiunii in raport de dispozitiile art 7 si 11 din Legea numar 554/2004

Măsura de sancționare a reclamantului propusă de consiliul clasei a 11-a seral, anume scăderea notei la purtare la 5 pe semestrul 1 al anului școlar 2013-2014 a fost luată la data de 25.11.2013 în ședința consiliului profesoral de la acea dată iar la data de 25.11.2013 i s-a confirmat luarea măsurii ( ședința consilului clasei a 11-a seral).

Reclamantul nu a contestat procesul verbal al consilului profesoral din 25.11.2013 si nici procesul verbal al consilului clasei a 11-a seral din aceeași dată, in termenul de 30 de zile prevăzut de art 7 alin 1 din Legea numar 554/2004.

Cel mai târziu reclamantul a luat cunostință despre masura sancționării acestuia la data de 14.02.2014, data afișării la avizier a raportului privind situația școlară a elevilor clasei a 11-a seral dar, nu a contestat măsura in termenul de 30 de zile prevăzut de lege.

Contestația formulată la data de 11.08.2014 nu are relevanță sub efectul cerințelor art 7. Se referă la un proces verbal din 20.11.2013 prin care s-ar fi scăzut nota la purtare, proces verbal, care, susține pârâtul, nu există si nu a fost anexat de către reclamant cererii acestuia.

Și dacă această cerere prealabilă, ar fi vizat procesul verbal din 25.11.2013 aceasta este formulată peste termenul de 30 de zile prevazut in art 7 alin 1 cât si peste termenul special de prescripție de 6 luni de la data emiterii actului prev in art 7 alin 7.

Masura scăderii notei la purtare i-a fosta adusă la cunoștință reclamantului in timpul aplicării sancțiunii conform dipozitiilor art 120 ROFUIP așa incât acțiunea introdusă la 07.11.2014 este prescrisă in raport de dispozitiile art. 11 alin.1 din Legea nr 554/2004.

Pârâta a depus la dosar în xerocopie, cerere inregistrată la ISJ Teleorman la 19.11.2013, procese verbale ale ședințelor consiliului profesoral al Liceului T_______ Z_______ din 19.11. 2013 si din 25.11.2013, cerere inregistrată la L_____ T_______ Z_______ numar 3424/26.11.2013, declarație din 28.11.2013- C______ M_____, proces verbal din 25.11.2013 emis de L_____ Teoretc Z_______- ședința consiliului clasei a 11-a seral, raport situația școlară la invățătură și disciplină a elevilor clasei a 11-a seral- specializare știinte sociale L_____ T_______ Z_______, tabel nominal cu elevii clasei a 11-a seral, an scolar 2013-2014 Regulament de organizare si funcționare a UIP, Regulament de ordine interioară 2013-2014.

La 23.12.2014 este primit la dosar răspuns la intâmpinare formulat in cauză de reclamant. Reclamantul arată că susținerile pârâtului sunt nefondate, că nu a trimis vreodată un email doamnei R___ M_______ C_______.

În ședința consiliului profesoral din 19.11.2013 nu i s-a acordat posibilitatea de a expune un punct de vedere propriu.

În ședința respectivă nu a recunoscut redactarea petiției si nici modul de operare descris in intampinarea Liceului T_______ Z_______.

Nu și-a cerut niciodată scuze față de vreun profesor, nu a recunoscut vreodată că ar fi vinovat de ceva si nu a cerut vreodată consiliului profesoral să decidă vreo masură de sancționare față de persoana reclamantului.

Declarația reclamantului din 25.11.2013 a fost dată pe data de 19.11.2013 in urma presiunilor facute de către anumite cadre didactice, declaratii al căror conținut a fost dictat reclamantului in intregime de catre doamna director ______________ clasă și nu in cadrul ședinței consiliului profesoral iar scuzele fac referire la situația din dosarul cu numarul 484 din 14.03.2012 in care s-a pronunțat răspunsul scris numar 869 din 11.04.2012 si nu are vreo legatură cu cel de-al 2-lea dosar de anchetă școlară din perioada 13.11.xxxxxxxxxxxxx13 (și nici cu procesul verbal din 19.11.2013).

Dosarul nr 1294/P/2013 instrumentat de P________ de pe lângă Judecatoria Z_______, reclamantul arată că a fost audiat fără sa știe in ce calitate, dar acel dosar a fost clasat.

Arată reclamantul că partea vatamată in declaratiile date anchetatorilor a arătat că situația prezentată in plangerea prealabilă este eronată, a interpretat greșit o stare de fapt, nu a existat o insultă sau calomnie, astfel că și-a retras plângerea.

În acest context, susține reclamantul, sancțiunea aplicată este nelegală si netemeinică.

Solicită reclamantul anularea sancțunii aplicate, obligarea pârâtului la acordarea diplomei de premiul 1 pentru rezultate deosebite la invătătură si disciplină.

Cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii aplicate, reclamantul arată că a solicitat de nenumarate ori comunicarea actului de sancționare disciplinară, dispoziția prin care reclamantul a fost sanctionat dar, nu i-a fost comunicată.

La 11.08.2014 a primit răspunsul scris numarul 2152 din 04.08.2014 dar care nu face referire la sancțiunile aplicate. Masura scăderii notei la purtare, susține reclamatul că nu i-a fost adusă la cunoștință. Prin raspunsul la intampinare reclamantul menține susținerile din cererea de chemare in judecată.

Reclamantul anexează raspunsuri la intampinare in xeropcopie inscrsiuri: filele 114-118 dosar.

La 05.01.2015 este primită la dosar cerere de completare si modificare a cererii introductive prin care reclamantul solicită ca: instanța să constate ca pârâtul L_____ T_______ Z_______ nu a emis niciodată decizia de sancționare disciplinară privind sancționarea disciplinară a elevului C______ M_____ din clasa a 11-a seral, respingerea excepției lipsei procedurii prealabile și exceptia prescripției dreptului de a formula acțiune ca nefondate, excepția lipsei calitatii procesuale a paratului MEN este nefondată; admiterea exceptiei de nelegalitate pentru situația in care actul administrativ există in materialitatea acestuia, anularea deciziei.

La 18.02.2015 reclamantul depune la dosar cerere de completare si modificare a cererii de chemare in judecată din 05.01.2015 prin care solicită anularea celei de-a 2-a decizii de sancționare disciplinară ( dacă decizia a fost emisă), sancțiune aplicată in semestrul 1 al anului scolar 2014-2015 cu scăderea notei la purtare la 5 ca nelegală si netemeinică, obligarea paratului Liceului T_______ Z_______ la modificarea notei la purtare din semestrul 1 al anului scoalr 2014-2015 si consemnarea in registrul de evidență a sanctiunlior aplicate elevilor și in toate evidențele unității școlare. Pentru toate capetele de cerere reclamantul solicită obligarea pârâtului in solidar cu partea responsabilă civilmente MEN la plata de daune morale in cuantum de 100 000 euro, cu cheltuieli de judecată.

In motivarea acestei cereri arată reclamantul că la data de 21.11.2014 din ordinul doamnei director, dirigintele clasei din acel moment, intre orele 21:00- 22:00 au fost contactați telefonic toți elevii clasei din care face parte reclamantul cu excepția acestuia, pentru a veni in ziua de sâmbătă, ora 14:00 la liceu.

Reclamantul susține că la ora 15:00 a fost pe stradă si i-a filmat cu un telefon pe colegii acestuia care ieșeau din liceu.

Reclamantul arată că întrunirea respectivă a fost organizată la inițiativa dirigintei Zîrnea T____ (care era si director) pentru a li se dicta o declarație impotriva reclamantului.

La 09.12.2014 arată reclamantul că a depus o adresă care a primit un număr de înregistrare 3682/09.12.2014 prin care a solicitat evaluarea pe semestrul 1 al anului școlar 2014- 2015 la materiile la care are note mai mici de 10, susținând că i-au fost acordate note mai mici de 10 din răzbunarea doamnei director. Susține reclamantul că în acest context in care a fost notat i s-a incălcat dreptul la educație prevăzut de art 32 alin 1 din Constitutie, Legea nr 1/2011, art 1 alin 2 litera v din Legea 48/2002 pentru aprobarea OG nr 137/2000 art 26 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art 2 protocol nr 1 la CEDO, art 8, art 13 si art 14 din Convenție.

Arată reclamantul că dupa ședința consiliului profesoral din 19.11.2013 nu a purtat vreo discuție cu profesor C______ Doinița dar aceasta i-a denigrat imaginea reclamantului, a susținut că reclamantul a făcut afirmații jigntoare la adresa mai multor cadre didactice.

Prin adresa nr 3682/09.12.2014 reclamantul a solicitat sancționarea acestui cadru didactic cu diminuarea salariului de baza cu15 % pe o perioadă de 6 luni, susținând incălcarea de catre cadrul didactic a art 5 si 6 din ROFUIP.

La data de 12.12.2014 reclamantul a depus o adresă care a primit un număr de înregistrare 3720 prin care a solicitat să i se comunice un rând de copii după solicitarea facută de doamna profesor C______ Doinița la adresa reclamantului și după procesul verbal din data de 11.12.2014.

La data de 08.01.2015 reclamantul susține că s-a intalnit întâmplător cu femeia de serviciu din liceu care i-a comunicat că va fi formată o comisie din profesori care nu predau la clasa din care face parte reclamantul pentru ca acesta să fie sancționat disciplinar.

Menționează reclamantul că a fost afectat urmare acestei situații pentru care a efectuat tratament.

La data de 05.02.2015 ora 12:00 reclamantul a primit la L_____ T_______ Z_______ o inștiințare 312/03.02.2015 prin care dirigintele i-a adus la cunostiință că la încheierea anului școlar 2014-2015 nota reclamantului la purtare este 5 pentru abateri disciplinare.

La solicitarea reclamantului doamna director i-a comunicat că sancțiunea disciplinară a fost atrasă de afirmațiile făcute de reclamant in cadrul adresei număr 3682 din 09.12.2014.

Reclamantul susțne că reclamațiile din această adresă nu constituie denigrarea imaginii vreunei persoane sau abateri disciplinare ci și-a exprimat părerea public, fara a nominaliza pe cineva, uzând de libertatea de exprimare, drept prevazut de art 10 alin 1 din CEDO si art 30 alin 1 si 2 din Constituție. Că doamna director a impus tuturor cadrelor didactice din liceu să dea câte o declarație in care să arate că s-au simțit jignite de aceste declaratii si să mintă că reclamantul le-a jignit si cu alte ocazii.

Arată reclamantul că inainte de data declaratiilor depuse de acesta, 09.12.2014, directorul ,la 22.11.2014 a organizat o ședință la nivelul clasei si dirigintele Zîrnea T____ a luat colegilor reclamantului cate o declarație impotriva reclamantului. Dar, declarațiile elevilor au fost luate cu 2 saptamani inainte de data presupusei fapte. Astfel arată reclamantul a fost sancționat cu scăderea notei la purtare la 5 pe semestrul 1 a anului scolar 2014-2015.

La 09.02.2015 reclamantul arată că i-a comunicat doamna director că abaterea disciplinară a fost stabilită pe bază de referat intocmit de consiliul clasei a 12-a seral si propusă consiliului profesral.

Au existat mai multe întruniri ale consiliului clasei a 12-a seral si ale consilului profesoral, denumirea comisiei este comisie disciplinară, comisia disciplinară s-a întrunit pe data de 08.01.2015. Pe data de 08.01.2015 comisia disciplinară a intocmit un proces verbal, sancțiunea aplicată cu scăderea notei la purtare la 5 pe semestrul 1 al anului scolar 2014-2015 nu s-a facut in baza vreunui articol din ROFUIP sau ROI al Liceului T_______ Z_______; nu există un act sancționator, ci există un proces verbal emis de consiliul profesoral la data de 30.01.2015 care este pentru validarea notelor la purtare pentru mai mulți elevi. Nu s-a emis niciodată o decizie de sancționare disciplinară privind sancționarea disciplinară a elevului C______ M_____ din clasa a 12-a seral, astfel de decizie in materialitatea ei, practic nu există, fiind consemnată luarea ei in procesul verbal din data de 30.01.2015 al consiliului profesoral.

Arată reclamantul că nu a fost prezent la vreuna dintre intrunirile consiliului profesoral si nici la întalnirea comisiei disciplinare și nu a semnat vreun proces verbal deoarece nu a știut de existența acestor ședințe.

In continuare reclamantul susține aplicabilitatea dispozitiilor Legii 554/2004. L_____ T_______ Z_______ este autoritate publică in acceptiunea legii nr 554/2004 art 1 alin1 din Legea 554/2004, art 11 din Legea nr 554/2004, art 6 alin 1 din Legea 554/2004, ROFUIP, art 7 alin 1 si art 4 din Legea 554/2004, OMECTS nr 6152/07.11.2012, Legea nr 1/2011, art 15 Cod civil.

Reclamantul anexează înscrisuri la această completare a acțiunii principale, filele 178-181 dosar.

La 30.04.2015 este primită la dosar întampinare formulată de pârât L_____ T_______ Z_______ față de cererea completatoare.

Reclamantul nu a facut dovada îndeplinirii procedurii prealabile, condiție de exercitare a dreptului la acțiunea in contencios administrativ.

Reclamantul nu a contestat procesul verbal al consiliului profesoral din 30.01.2015 si nici procesul verbal al consiliului clasei in termen de 30 de zile asa cum prevede legea contenciosului administrativ.

Decizia de sancțioanare i-a fost comunicată reclamantului prin scrisoare recomandată ca urmare a faptului că acesta a refuzat primirea personal a deciziei de sancționare.

Pe fond arată pârâtul că măsura de sancționare a reclamantului propusă de Consiliul clasei și Raportul de cercetare disciplinară –scăderea notei la purtare este o măsură care se impune, este una justă ca urmare a comportamentului neadecvat al elevului care trebuie să respecte anumite norme de conduită, disciplină și comportament în relațiile cu cadrele didactice și cu colegii acestuia.

Pârâtul susține că situația reală, comportamentul reclamantului, elev la seral în vârstă de 32 de ani a fost bine apreciată de comisia de cercetare și de consiliul clasei, astfel cererea reclamantului este nefondată.

Au fost anexate întâmpinării înscrisuri: f.187 - 224 volum I, 1- 24 dosar – vol.II.

Instanța a încuviințat în cauză, administrarea probei cu interogatoriu și înscrisuri.
La 04.09.2015 este primit la dosar răspuns la interogatoriu formulat de pârâtul L_____ teoretic Z_______, înscrisuri: f.83 – 109 dosar volum II.

La 10.09.2015 este primit la dosar răspuns la interogatoriu depus de M_________ Educației Naționale.

Instanta.

Pârâtul M_________ Educației Naționale a invocat în cauză excepția lipsei calității procesuale pasive.

Acțiunea formulată de reclamant are ca temei legal obligarea unității școlare la îndeplinirea atribuțiilor conferite de lege și regulamentul de organizare, atribuții care nu sunt reglementate în sarcina Ministerului Educației Naționale.

Pentru soluționarea laturii civile, instanța reține calitatea de ordonator terțiar de credite al unității școlare, bugetul alocat acestei instituții astfel că, eventuale obligații constatate prin hotărâri judecătorești reprezintă titlu legal ce poate fi executat de partea interesată, necondiționat de recunoașterea calității de pârât a M_________ Educației Naționale în raportul juridic obligațional al cauzei dedusă judecății.

Analizând actele și lucrările dosarului.

Instanța constată și reține:

Reclamantul C______ M_____ este elev al Liceului T_______ Z_______ clasa a XI a seral iar la 19.11.2013 avea vârsta de 31 de ani.

Prin această acțiune contestă sancțiunea disciplinară aplicată pentru o faptă constatată prin proces verbal al ședinței Consiliului Profesoral din 19.11.2013 și sancționată prin proces verbal al Ședinței Consiliului profesoral din 25.11.2013.

La filele 69-73 dosar (vol.I) este depus proces verbal al ședinței Consiliului profesoral al Liceului teoretic Z_______ din 19.11.2013 care la ordinea de zi consemnează citirea sesizării elevului C______ M_____ din clasa a XI a seral științe sociale depusă la secretariatul Inspectoratului Școlar al Județului Teleorman.

La filele 74 – 77 dosar (vol.I) este depus proces verbal al ședinței Consiliului Profesoral al Liceului T_______ Z_______ din 25.11.2013 cu ordinea de zi - concluzii referitoare la petiția elevului C______ M_____ din clasa a XI a seral. Propunerea de sancționare a elevului C______ M_____ este consemnată la pct.2 din acest proces verbal – fila 76 dosar – scăderea notei la purtare la 5 (cinci) ; minim 10 ședințe de consiliere psiho-pedagogică , scuze aduse colegilor clasei și doamnei inspector școlar general (în scris).

La fila 79 dosar (vol.I) este depusă declarație scrisă de reclamant la 28.11.2013 care confirmă executarea sancțiunii mustrării în scris, prin descrierea de către reclamant a faptei referitoare la sesizarea trimisă prin calculator de către reclamant directorului liceului, recunoașterea și regretul comiterii faptei.

Procesele verbale ale ședinței consiliului profesoral nu consemnează și cadrul legal al aplicării sancțiunii disciplinare.

La dosar (fila 82 volumul I) este depus Raport privind situația școlară la învățătură și disciplină a elevilor clasei a XI a seral specializarea științe sociale din 14.02.2014 din care rezultă nota la purtare aplicată elevului C______ M_____, nota 5 afișată la avizier.

Regulamentul de organizare și funcționare al unitățilori de învățământ preuniversitar în vigoare în luna noiembrie 2013 reglementează sancțiunile ce pot fi aplicate elevilor.

Art.118 alin.2 (lit. a – j) enumără sancțiunile ce pot fi aplicate elevilor iar alin.3 prevede că toate sancțiunile aplicate elevilor sunt comunicate în scris părinților /reprezentantului legal.

Art.121 din acest regulament reglementează mustrarea scrisă care constă în dojenirea elevului și sfătuirea acestuia să se poarte în așa fel încât să dea dovadă de îndreptare atrăgându-i-se atenția că dacă nu își schimbă comportamentul i se va aplica o sancțiune mai serioasă. Sancțiunea este însoțită de scăderea notei la purtare.

Art.133 din Regulament prevede că împotriva sancțiunii prevăzută de art. 119 – 128 din regulament se pot formula contestații, în scris, la consiliul de administrație al unității de învățământ, în termen de 5 zile de la aplicarea sancțiunii (alin.1).

Contestația se soluționează în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia la secretariatul unității de învățământ (alin.2). Hotărârea Consiliului de administrație este definitivă (alin.3).

Procedura de aplicare a sancțiunii disciplinare elevilor și contestațiile acestor sancțiuni nu distinge între elevi: minori sau majori (cum este cazul reclamantului, major, înscris în clasa a XI a seral). Dar, reclamantul are calitatea de elev al acestui liceu astfel că îi sunt aplicabile sancțiunile disciplinare prevăzute de regulamentul în vigoare la data constatării faptei, aprobat prin OMECTS nr.6152/2012.

Acest regulament stipulează obligația de comunicare a sancțiunilor aplicate elevilor către părinți/reprezentant legal al elevului. Față de această reglementare, instanța reține obligația de comunicare a sancțiunilor disciplinare către elevul major, scopul reglementării conținută de regulament fiind acela de aducere la cunoștința persoanei majore (care pentru copilul minor este părintele sau reprezentantul legal) a sancțiunii disciplinare aplicată, pentru exercitarea dreptului de contestare, drept pe care elevul minor, personal, nu îl are reglementat. În cazul elevului major, aceasta are deschisă calea contestării în nume propriu, după comunicare.

Este reglementată obligația de comunicare a sancțiunilor aplicate și nu a deciziei de sancționare așa cum a solicitat reclamantul prin mai multe adrese către pârâtă.

Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termen legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ pentru recunoașterea dreptului pretins sau interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Art. 7 din Legea nr. 554/2004 reglementează procedura prealablă de urmat înainte de sesizarea instanței de contencios administrativ, de solicitare către autoritatea emitentă a actului administrativ de revocare a acestuia în termen de 30 de zile de la data comunicării actului. Alineatul 7 reglementează, pentru motive temeinice, termenul de 6 luni de introducere a a plângerii prealabile în cazul actelor administrative unilaterale, acesta fiind reglementat ca termen de prescripție.

Potrivit art. 8 alin.1 teza a II a din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim.

Potrivit art.11 lin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 termenul de introducere a acțiunii prin care se solicită recunoașterea dreptului pretins este 6 luni de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii; acesta este un termen de prescripție (potrivit art.11 alin. 5 din Legea nr.554/2004).

Nu poate fi reținut în cauză termenul de 1 an pentru formularea acțiunii în contencios administrativ deoarece acesta se referă la anularea acestui act administrativ și nu la recunoașterea unui drept. Comunicarea sancțiunii disciplinare nu este reglementat ca act administrativ ce poate fi contestat la instanța de contencios administrativ,

Obligația de comunicare față de reclamant a sancțiunii disciplinare este reglementată pentru exercitarea dreptului de contestare la consiliul de administrație al școlii în termenul de 5 zile de la aplicarea sancțiunii. deoarece hotărârea consiliului de administrație al școlii, potrivit regulamentului, este definitivă.

Poate fi reținut în cauză, pentru sancțiunea disciplinară aplicată în baza regulamentului aprobat prin OMEN nr. 6152/2012, în lipsa reglementării privind contestarea la instanța de contencios administrativ a sncțiunii disciplinare, refuzul nejustificat de comunicare a sancțiunii disciplinare.

Situația de fapt relatată de reclamant prin acțiune și cea stabilită de pârâtă, procesul verbal ale ședinței consiliului profesoral din 19.11.2013, declarația reclamantului din 28.11.2013 atestă prezența reclamantului la ședința consiliului profesoral iar declarația din 28.11.2013 la trei zile de la aplicarea sancțiunii disciplinare, face dovada cunoașterii de către reclamant a sancțiunii mustrării aplicată și executarea acesteia de către reclamant prin recunoașterea faptei și regretul exprimat de către reclamant.

La data de 11.08.2014, arată reclamantul că a depus o contestație înregistrată sub nr.2203/11.08.2014 prin care a solicitat anularea procesului verbal al ședinței consiliului pofesoral din 19.11.2013, anularea sancțiunii aplicate cu scăderea notei la purtare. Regulamentul nu prevede dreptul de contestare a procesului verbal al ședinței consiluilui profesoral prin care constată abaterea disciplinară.

Faptul că pârâta a comunicat reclamantului adresa nr.2182/04.08.2014 (răspuns la cererea nr.1614/26.06.2014 de comunicare a deciziei de sancționare pentru fapta din 19.11.2013) prin care i se comunică reclamantului sancțiunea mustrării, nu întrerupe termenul de prescripție pentru exercitarea acțiunii la instanța de contencios administrativ deoarece prin declarație scrisă de reclamant la 28.11.2013 acesta confirmă executarea sancțiunii mustrării în scris, prin descrierea de către acesta a faptelor, recunoașterea și promisiunea că nu va mai repeta pe viitor asemenea fapte astfel că față de data de 28.11.2013 la data de 26.06.2014 termenul de 6 luni era împlinit..

Regulamentul în vigoare de la data faptei reglementează dreptul de contestare a sancțiunii la consiliul de administrație de la data aplicării sancțiunii – art. 133.

Instanța apreciază că dreptul reclamantului la exercitarea acțiunii privind anularea sancțiunii aplicată la data de 25.11.2013, faptă recunoscută și regretată în executarea sancțiunii mustrării, este prescris. Sancțiunea este constatată la 19.11.2013, este aplicată la 25.11.2013, reclamantul formulează declarație de recunoaștere a a faptei la 28.11.2013 și de exprimare a regretului comiterii acesteia la 28.11.2013 la trei zile de la aplicarea sancțiunii iar. refuzul de comunicare a sancțiunii (comunicare impusă prin regulament alin. 3 al art. 118) deschide dreptul celui care se consideră vătămat la acțiune la instanța de contencios administrativ în termen de maxim 6 luni de la data constatării refuzului nejustificat de comunicare a sancțiunii, potrivit regulamentuluui, 5 zile de la aplicarea sancțiunii.

Până la datele de 26.06.2014 și de 11.08.2014 reclamantul nu a solicitat comunicarea sancțiunii aplicată la data de 25.11.2013, recunoscută de reclamant, executată ca sancțiune prin declarație dată la 28.11.2013 iar la 14.02.2014 pârâta face dovada afișării la avizier a notei scăzută la purtare.(fila 82 dosar volumul I) atfel că față de aceste date dreptul reclamantului la acțiune este prescris.

Nu sunt aplicabile în cauză prevederile art. 4 privind excepția de nelegalitate deoarece în cauză nu s-a reținut un act administrativ nelegal, decizie, față de care depinde soluționarea cauzei de față pe fond.

În considerarea argumentelor ce preced acțiunea reclamantului privind anularea sancțiunii aplicată prin proces verbal al consiliului profesoral din 25.11.2013, mustrare și scăderea notei la purtare, urmează a fi respinsă ca prescrisă.

Cu privire la cea de-a doua sancțiune disciplinară contestată prin cererea completatoare primită la dosar la 05.01.2015 și 18.02.2015.

Pârâtul L_____ T_______ Z_______ emite Decizia nr.13/30.01.2015 în temeiul ROFUIP în vigoare la 30.01.2015 (este noul regulament aprobat prin OMEN nr.5115/15.12.2014 în vigoare din 13 ianuarie 2015). prin care elevul C______ M_____ are scăzută nota la purtare pe semestrul I an școlar 2014-2015 la 5.

Fapta pentru care reclamantul a fost sancționat disciplinar este sesizată de profesor C______ Doinița. Este emis proces verbal al ședinței consiliului profesoral la 11.12.2014 iar cu adresa nr. 312/03.02.2015 (fila 172 – 173 dosar) este comunicată reclamantului nota la purtare aplicată ca sancțiune pentru abateri disciplinare, 5 pe semestrul I an școlar 2014-2015.

În baza adresei nr. 3682/09.12.2014, fila 160 dosar volumul I, la 08.01.2015 este întrunită comisia de disciplină a unității școlare.

Prin procesul verbal al ședinței consiliului profesoral din 30.01.2015 este aplicată reclamantului sancțiunea scăderii notei la purtare pentru abateri disciplinare.

Decizia nr.13/30.01.2015 este emisă pentru reclamant în baza ROFUIP intrat în vigoare la 13 ianuarie 2015 pentru o faptă cercetată disciplinar în sarcina reclamantului la 11.12.2014, aplicabile fiind prevederile ROFUIP aprobat prin Ordin nr.6152/2012 în vigoare la data cercetării disciplinare și nu noul regulament în vigoare din 13 ianuarie 2015 care reglementează emiterea unei decizii în aplicarea sancțiunii disciplinare elevului.

Înscrisurile emise de pârâtă în cercetarea abaterilor disciplinare sesizate pentru reclamant în reținerea scăderii notei la purtare, nu individualizează faptele reținute, sancțiunea aplicată odată cu scăderea notei la purtare, ce abateri disciplinare se rețin în sarcina reclamantului, nu rezultă că pârâta a aplicat procedura reglementată de regulamentul în vigoare, respectiv comunicarea sancțiunii către persoana majoră care în cazul de față este elevul, sancțiunea aplicată în conformitate cu prevederile Ordinului nr.6152/2012. pentru contestarea la consiliul de administrație al școlii.

Față de cea de-a doua sancțiune – aplicată de pârâtă prin scăderea notei la purtare reclamantului pe semestrul 1 2014/2015, instanța apreciază întemeiată acțiunea formulată de reclamant pentru nelegalitatea procedurii urmată de pârât. și în temeiul art. 1 si art. 18 din Legea nr.554/2014 va admite în parte completarea la acțiunea principală și va anula Decizia nr.13/30.01.2015 emisă de pârâtul L_____ teoretic Z_______ cu privire la reclamant cu consecința înlăturării sancțiunii aplicată în baza acestei decizii pentru fapta sesizată la data de 11.12.2014.

Excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul L_____ T_______ Z_______, față de sancțiunea aplicată la 30.01.2015 urmează a fi respinsă de instanță ca neîntemeiată întrucât reclamantul, potrivut regulamentului în vigoare la data de 11.12.2014, nu contestă procesul verbal al ședinței consiliului profesoral sau procesul verbal al ședinței consiliului clasei ci este reglementată prin regulament contestarea sancțiunii la consiliul de administrație al școlii, după comunicarea acesteia, termenul de contestare este de 5 zile de la aplicarea sancțiunii disciplinare.

La fila 172 dosar volumul I este depusă adresa nr. 312/03.02.2015 emisă de pârât L_____ T_______ Z_______ din care rezulă că reclamantului i-a fost scăzută nota la purtare pe semestrul I an școlar 2014-2015 pentru abateri desciplinare acestea nefiind menționate în adresa de comunicare pentru exercitarea contestației la consiliul de administrație al școlii, potrivit regulamentului în vigoare la data respectivă, înscris care nu poate fi reținut ca procedură de comunicare potrivit regulamentului în baza căruia a fost cercetată fapta. Este emisă la 0302.2015, peste termenul de 5 zile de la data aplicării sancțiunii, 30.01.2015, termen prevăzut de regulamentul 6152/2012 pentru contestarea sancțiunii la consiliul de administrație.

În temeiul art.248 Cod de procedură civilă instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M_________ Educației Naționale cu consecința respingerii acțiunii formulată de reclamant împotriva Ministerului Educației Naționale pentru lipsa calității procesuale pasive, va admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul L_____ teoretic Z_______ privind sancțiunea constatată la 19.11.2013, acțiunea reclamantului urmând a fi respinsă ca prescrisă.; va respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul L_____ T_______ Z_______ față de sancțiunea aplicată la 30.11.2015.

În temeiul art.1 și art.18 din Legea nr.554/2004 instanța va admite în parte completarea la acțiunea principală formulată de reclamant la 05.01.2015 cu consecința anulării deciziei nr.13/30.01.2015 emisă de pârât și înlăturarea sancțiunii aplicate în baza acestei decizii pentru fapta sesizată la 11.12.2014 și obligarea pârâtului la efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în evidențele unității școlare..

Cererile privind acordarea diplomei „Premiul I” și de acordare a daunelor morale, echivalent al prejudiciului susținut a fi cauzat, față de soluția pronunțată pentru fapta din 19.12.2013, urmeăză a fi respinse ca nefondate.

Față de cea de-a doua sancțiune contestată, reclamantul nu a precizat în concret prejudiciul moral iar elementele raportului juridic obligațional al răspunderii civile în sarcina pârâtei nu pot fi reținute în cauză deoarece nu sunt descrise în concret circumstanțele reale și personale pentru a permite instanței analiza și încadrarea raportului juridic al răspunderii civile delictuale.

Cu privire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța o reține ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 453 Cod de procedură civilă.

Verificând tichetele de călătorie depuse de reclamant pentru cheltuielile de transport precum și termenele acordate de instanță în soluționarea cauzei, prețul pentru deplasarea pe distanța respectivă, în total instanța constată dovedită suma de 200 lei c/v tichete de călătorie ce va fi acordată reclamantului cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 50 lei taxă judiciară de timbru, această cerere urmând a fi admisă în parte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul M_________ Educației Naționale și respinge acțiunea formulată de reclamantul C______ M_____ împotriva acestui pârât pentru lipsa calității procesuale pasive.

Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul liceul teoretic Z_______ privind sancțiunea din 19.11.2013 și:

respinge acțiunea formulată de reclamantul C______ M_____ în contradictoriu cu pârâtul L_____ teoretic Z_______ constatând prescris dreptul material la acțiune față de sancțiunea disciplinară constatată la data de 19.11.2013.

Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de pârâtul L_____ teoretic Z_______ față de sancțiunea aplicată la 30.01.2015.

Admite în parte completarea la acțiunea principală formulată de reclamant la 05.01.2015.

Anulează Decizia nr.13/30.01.2015 emisă de L_____ teoretic Z_______ față de reclamantul C______ M_____ și înlătură sancțiunea aplicată în baza acestei decizii pentru fapta sesizată la data de 11.12.2014.

Obligă pe pârât la efectuarea înregistrărilor corespunzătoare.

Respinge cererile privind acordarea diplomei "Premiul" și daune morale ca nefondate.

Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.

Obligă pe pârât la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 200 lei reprezentând cheltuieli de transport și 50 lei taxa judiciară de timbru.

Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul Teleorman.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

Z_____ L_____ N____ V______

Tehnored Z.L./02.12.2015

_____________________________>