Dosar nr. XXXXXXXXXXX

*Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2625

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2034

Ședința publică din data de 20 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – judecător D___ I______ M______

Judecător – V_____ D_____

Judecător – S_____ V_____

Grefier – N____ F_____-C_____

Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursului în contencios administrativ, având ca obiect „anulare act administrativ”, promovat de către recurenta-reclamantă Administrația Națională a Penitenciarelor București (ANP București), cu sediul în București, sector 2, _________________________. 47, împotriva Sentinței civile nr. 313/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât O_________ I__________ Regional POS DRU – Regiunea Sud-Est, cu sediul în mun. B_____, șoseaua Buzăului, corp C2, nr. 3A, jud. B_____.

Dezbaterile au avut loc în ședință publică, la termenul de judecată din data de 05.11.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea succesiv la 13.11.2015 și 20.11.2015, dată la care, după deliberare:

CURTEA

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele;

Prin sentința nr. 313/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX , au fost respinse excepțiile privind inadmisibilitatea cererii de chemare în judecată, excepția tardivității formulării plângerii prealabile de către Federația Filantropia, ca nefondată. A fost admisă excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată și, a fost respinsă acțiunea ca fiind tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, în termen legal, reclamanta Administrația Națională a Penitenciarelor București, criticând-o ca fiind nelegală.

În motivare, a arătat că soluția admiterii excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată este contradictorie cu soluția pronunțată prin același dispozitiv al sentinței care vizează respingerea excepției tardivității formulării plângerii prealabile.

Astfel, pe de o parte, instanța de fond respinge excepția tardivității plângerii prealabile formulată de Federația Filantropia, motivat de faptul că aceasta ar fi avut un obiect, respectiv revocarea parțială a deciziilor de soluționare a cererilor de rambursare CR6, CR7 și CR8 iar, pe de altă parte, admite excepția tardivității cererii de chemare în judecată, deși însăși pârâta admite că aceasta este în termen raportat la plângerea prealabilă înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud Est sub nr. 2801/07.07.2014.

Cererea de chemare în judecată vizează anularea în parte a deciziilor de soluționare a cererilor de rambursare (CR6) din 15.03.2013, nr.7 (CR7) din 0.05.2013 și nr. 8 (CR8) finală din 26.09.2013, în ceea ce privește respinge/ea de la lată a cheltuielilor pentru închirieri și leasing iar plângerea prealabilă a avut ca obiect revocarea parțială a deciziilor de soluționare a cererilor de rambursare CR6, CR7 și CR8.

Plângerea prealabilă formulată de partenerul Federația Filantropia, în baza împuternicirii acordate de ANP, înregistrată la OIR POSDRU - Regiunea Sud - Est sub nr. xxxxx/07.07.2014, a fost soluționată prin emiterea de către pârâtă a dispoziției jnr.xxxxx/04.08.2014, prin care plângerea a fost respinsă ca tardiv formulată.

Se poate observa că atât cererea de chemare în judecată cât și plângerea prealabilă au, în esență, același obiect, respectiv anularea/revocarea în parte a deciziilor de soluționare a cererilor de rambursare (CR6), (CR7) și (CR8), diferențele semnificative fiind conturate în jurul competenței instanței de contencios administrativ de a dispune anularea actelor administrative în litigiu, respectiv a autorității emitente de a dispune revocarea acestora.

Instanța de fond nu a lămurit care este regimul juridic al contestațiilor la Scrisorile standard de informare a beneficiarului privind cererile de rambursare CR6, CR7 și CR8, admițând însă, în analizarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată, că actele supuse cenzurii instanței de contencios administrativ sunt scrisorile standard de informare aferente cererilor de rambursare.

Hotărârea pronunțată conține motive contradictorii care nu sunt de natură să lămurească situația de fapt, respectiv dacă termenul de formulare a cererii de chemare în judecată curge de la data soluționării contestațiilor față de scrisorile standard de informare privind cererile de rambursare CR6, CR7 și CR8, în măsura în care acestea sunt asimilate plângerii prealabile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, sau se raportează la data soluționării plângerii prealabile formulată de partenerul Federația Filantropia.

De altfel, și susținerile pârâtei OIR POSDRU - Regiunea Sud-Est cu privire la regimul juridic al contestațiilor formulate față de scrisorile standard de informare a beneficiarului aferente cererilor de rambursare CR6, CR7 și CR8 sunt contradictorii și evidențiază lipsa de coerență în calificarea acestor notificări de validare a cheltuielilor și a contestațiilor formulate de ANP.

Mai mult, pârâta nu a făcut cunoscut Administrației Naționale a Penitenciarelor regimul juridic al proceselor - verbale de soluționare a contestațiilor și calea de atac ce putea fi exercitată împotriva soluțiilor exprimate de echipa de soluționare a contestațiilor, aspecte ce au determinat reale neclarități cu privire la conduita de urmat a beneficiarului.

Cu privire la observația potrivit căreia „reclamanta nu a înțeles să atace dispoziția nr. xxxxx/04.08.2014 prin care plângerea Federației Filantropia a fost respinsă ca tardivă”, subliniază că principiul accesului la justiție presupune posibilitatea părții de a ataca în instanță actul administrativ vătămător și, prin promovarea unei acțiuni în instanță pentru anularea acestuia, se prezumă că implicit se atacă și soluția pronunțată ca efect al parcurgerii procedurii prealabile.

Consideră că instanța de fond a făcut o apreciere greșită a situației de fapt, ignorând înscrisurile atașate dosarului cauzei prin care a demonstrat că termenele prevăzute de Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, au fost respectate.

De altfel, invocând excepția tardivității plângerii prealabile, pe care subliniază că instanța de fond a respins-o, însăși pârâta admite că cererea de chemare în judecată este în termen raportat la plângerea prealabilă înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud Est sub nr. xxxxx/07.07.2014.

Reiterează faptul că atât Administrația Națională a Penitenciarelor cât și partenerul Federația Filantropia au realizat toate demersurile necesare lămuririi situației de fapt, în timp ce autoritatea administrativă, a rămas în pasivitate ignorând solicitările partenerului de conciliere și identificare a unor soluții, fapt ce a determinat necesitatea promovării prezentei acțiuni.

La data de 11.06.2013 a avut loc întâlnirea de conciliere între reprezentanții AMPOSDRU O.I.R.P.O.S.D.R.U Regiunea Sud-Est - Federația Filantropia - Administrația Națională a Penitenciarelor, având ca obiect neeligibilitatea cheltuielilor cu leasingul depuse spre rambursare de Federația Filantropia în cadrul cererilor de rambursare nr. 6 și 7 în proiectul SOCIAL. Toți cei prezenți au convenit să-și asume minuta electronică cu modificări/completări daca este cazul.

La finalul întâlnirii s-a stabilit ca beneficiarul să elaboreze și să transmită către conducerile AM POSDRU și OIR POSDRU Sud-Est un document analitic în care să fundamenteze informațiile relevante pentru proiectul SOCIAL, punând accent pe partea de sustenabilitate a proiectului, pornind de la actul adițional nr. 9. Acest aspect a fost consemnat și în minuta nr. 196/18.06.2013 întocmită cu prilejul întâlnirii de conciliere.

Prin adresa nr. 841/26.09.2013, înregistrată la AMPOSDRU cu nr. xxxxx/27.09.2013, Federația Filantropia a redepus spre analiză, cu solicitarea de a reevalua decizia de a declara neeligibile cheltuielile cu leasingul incluse în CR6 și CR7, memoriul explicativ nr. 616/17.06.2013 și punctul de vedere pe speță formulat de Societatea de avocați P_______, Ș_____ și Asociații, la cererea Federației, înregistrat la AMPOSDRU cu nr. xxxxx/27.09.2013.

În urma contestației ANP, AMPOSDRU comunică prin adresa nr. xxxxx din 27.05.2014, (anexa nr.20 la cererea de chemare în judecată) înregistrată în instituție cu nr. xxxxx/28.05.2014, că în urma concilierii nu se emite un act administrativ care să poată fi contestat, sens în care contestația formulată de ANP este neîntemeiată.

în consecință, în urma mandatării de către ANP, în calitate de lider de parteneriat, Federația Filantropia a formulat plângerea prealabilă (anexa nr. 23 la cererea de chemare în judecată), înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud Est sub nr. xxxxx/07:07.2014 prin care a solicitat revocarea parțială a deciziilor de soluționare CR6, CR7 și CR8 finală, răspunsul la plângerea prealabilă fiind comunicat Administrației Naționale a Penitenciarelor și Federației Filantropia prin adresa nr. xxxxx/04.08.2014.

Astfel, în considerarea prevederilor art. 11 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, potrivit căruia „Cererile prin care se solicită anularea unui [...] contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni...a) de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă", apreciem că cererea de chemare în judecată a fost formulată în termen.

Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii recurate în ceea ce privește admiterea excepției tardivității formulării cererii de chemare în judecată și trimiterea cauzei instanței de fond în vederea soluționării judecății.

În drept, a invocat disp. art. 488 pct. 6 și 8 Cod procedură civilă.

Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, Curtea de Apel apreciază că recursul nu este întemeiat și se impune a fi respins, având în vedere următoarele considerente:

În ce privește motivul de recurs aplicabil, Curtea constată că analiza criticilor invocate face posibilă încadrarea lor în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. 1 pct. 8 și 6 Cod procedură civilă, referitor la încălcarea prin hotărâre a normelor de drept material și hotărârea conține motive contradictorii.

Contrar susținerilor recurentei în mod întemeiat hotărârea instanței de fond a stabilit că cererea de chemare în judecată este tardiv formulată, fiind formulată la peste un an de la data soluționării contestațiilor.

Conform art. 11 alin 1 li a si alin 2 din legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.

Art. 11

Termenul de introducere a acțiunii

„(1) Cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la:

a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă;

b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii;

c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii;

d) data expirării termenului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), calculat de la comunicarea actului administrativ emis în soluționarea favorabilă a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile;

e) data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.

(2) Pentru motive temeinice, în cazul actului administrativ individual, cererea poate fi introdusă și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de un an de la data comunicării actului, data luării la cunoștință, data introducerii cererii sau data încheierii procesului-verbal de conciliere, după caz.”

Raportând data formulării cererii de chemare în judecată, la data soluționării contestațiilor, criticile formulate de recurenta reclamantă Administrația Națională a Penitenciarelor București împotriva scrisorilor standard de informare a beneficiarului pentru cererile de rambursare 6,7 și 8 finală a căror anulare se solicită, s-a constat corect că termenul legal de contestare nu a fost respectat.

Astfel, față de cererea de rambursare nr. 6);

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului privind CR6, a fost emisă în data de 22.04.2013, fiind înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr. 4033/22.04.2013.

Contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare, a fost înregistrata la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr. 8348/08.05.2013, iar

Procesul-verbal prin care a fost soluționată contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare privind CR6, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est sub nr. 9176/06.06.2013.

Plângerea prealabilă formulată de Federația Filantropia, partener 1 în cadrul proiectului, împotriva proceselor-verbale de soluționare a contestațiilor împotriva cererilor de rambursare nr. 6,7 și 8, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est sub nr. xxxxx/07.07.2014.

Cererea de chemare în judecată formulată de Administrația Națională a Penitenciarelor prin care se solicită anularea scrisorilor standard de informare a beneficiarilor nr. 6, 7 si 8, a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ la data de 08.01.2015.

Raportat la cererea de rambursare nr. 7, rezultă că scrisoarea standard de informare a beneficiarului privind CR7, a fost emisă în data de 27.06.2013, fiind înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr. 4056/27.06.2013.

Contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr. xxxxx/05.07.2013.

Procesul-verbal prin care a fost soluționată contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare privind CR7, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est sub nr. xxxxx/06.09.2013:

Față de cererea de rambursare nr. 8 finală;

Scrisoarea standard de informare a beneficiarului privind CR 8 finală, a fost emisă în data de 25.11.2013, fiind înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr. 4076/25.11.2013.

Contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est, sub nr.xxxxx/05.12.2013;

Procesul-verbal prin care a fost soluționată contestația formulată de beneficiarul Administrația Națională a Penitenciarelor, împotriva Scrisorii standard de informare privind CR8 finală, a fost înregistrată la OIR POSDRU Regiunea Sud-Est sub nr. xxxxx/30.12.2013.

În consecință, față de cere reținute nu rezultă că hotărârea atacată conține motive contradictorii care nu lămuresc situația de fapt.

În analizarea excepției inadmisibilității cererii de chemare în judecată corect s-a reținut că actele supuse cenzurii instanței sunt scrisorile standard de informare aferente cererilor de rambursare.

Față de petitul acțiunii deduse judecății, se observă că reclamanta nu a contestat dispoziția nr. xxxxx/04.08.2014, în raport cu care constatarea instanței de fond este una temeinică, în sensul că în raport de data soluționării plângerii prealabile formulată de Federația Filantropia cererea introductivă ar fi fost în termen.

Recursul este calea de atac prin intermediul căreia părțile sau Ministerul Public solicită, în condițiile și pentru motivele determinate limitativ de lege, desființarea unei hotărâri judecătorești pronunțate fără drept de apel sau în apel.

Examinând prezenta cauză prin prisma aspectelor enumerate mai sus, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală, care nu se impune a fi reformată.

Având în vedere cele expuse, și art. 496 și 498 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul în contencios administrativ, având ca obiect „anulare act administrativ”, promovat de către recurenta-reclamantă Administrația Națională a Penitenciarelor București (ANP București), cu sediul în București, sector 2, _________________________. 47, împotriva Sentinței civile nr. 313/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul-pârât O_________ I__________ Regional POS DRU – Regiunea Sud-Est, cu sediul în mun. B_____, șoseaua Buzăului, corp C2, nr. 3A, jud. B_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință public azi, 20.11.2015.

Președinte, Judecător, Judecător,

Judecător D___ I______ MihaelaVasile DorinaSusanu V_____

Grefier,

N____ F_____-C_____

Red. DIM / 22.12.2015

Gref NFC, 4 ex/ 23.12.2015

__________________>

Sent. civ. 313/04.05.2015; DV