Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXFond contencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

SENTINȚA Nr. 669/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ I______

Grefier F________ F______ M_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamanta ________________, cu sediul în C________, _______________________.81, județul O__ și pe pârâtul S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu sediul în Slatina, ________________-11, județul O__, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_________ M_______ pentru reclamanta ________________, lipsind pârâtul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care, instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și dosarul se află în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Avocat M_________ M_______ pentru reclamanta ________________, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată , conform motivelor expuse pe larg, anularea în tot a certificatului constatator eliberat de pârâtă și obligarea acesteia de a retrage acest înscris de pe site-ul www.e-licitatie.ro, cu obligarea pârâtei de a emite un nou document constatator din care să rezulte că reclamanta și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale asumate, precum și că Acordul cadru de furnizare nr.xxxxx/04.08.2014 a fost reziliat prin acordul părților și acordarea sumei de 20.000 lei cu titlu de daune morale.

Consideră că nu este vorba despre o neîndeplinire a obligațiilor contractuale , întrucât reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate privind livrarea produselor solicitate de către pârât, termenul de livrare, cantitățile și calitatea produselor furnizate, contractul fiind încheiat prin ajungerea la termen. Prin adresa nr.123/03.02.2015 s-a solicitat autorității contractante ajustarea prețului prevăzut în oferta financiară, în raport de prevederile 97 alin.4 din HG 925/2006, intervenind devalorizarea cursului de schimb leu/usd, însă chiar dacă ar fi acceptat , instituția pârâtă nu ar fi fost prejudiciată, majorarea propusă fiind sub nivelul ofertei depuse de semnatarii acordului cadru aflați pe locul 2.

Mai arată că pârâtul nu a fost de acord cu actualizarea prețului, fiind emis un contract subsecvent nr.21/05.01.2015 pe care nu intenționau să-l semneze și a fost reținută garanția de bună execuție pentru contractul anterior care însă a fost respectat și executat, neexistând temei legal pentru reținerea acesteia. Susține că în cazul în care se intenționa încheierea unui nou contract subsecvent, pârâtul era obligat să solicite acordul reclamantei, iar pentru contractul subsecvent nr.21/5.01.2015 nu există acord sau dezacord pentru încheierea acestuia, întrucât nu s-a cerut. În cauză, nefiind vorba despre neîndeplinirea obligațiilor contractuale, consideră că certificatul constatator cu calificativul „necorespunzător” este emis în mod nelegal. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul tribunalului O__ sub nr.XXXXXXXXXXXXX pe rolul Tribunalului O__, reclamanta ________________ a chemat în judecată S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se anuleze certificatul constatator privind îndeplinirea acordului-cadru nr.xxxxx/04.08.2014, eliberat de pârâtă, în temeiul art.97 din HG 925/2006; să fie obligată pârâta de a efectua demersurile necesare în vederea retragerii acestui înscris de pe site-ul www.e-licitație.ro; să fie obligată pârâta să emită un nou documentul constatator din care să rezulte că reclamanta și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile contractuale asumate, precum și faptul că acordul-cadru de furnizare nr.xxxxx/04.08.2014, a fost reziliat prin a cordul părților; obligarea pârâtei la plata sumei de 20.000 lei daune morale, pentru rezilierea nejustificată a acordului-cadru, precum și pentru publicare pe site-ul e.licitații.ro a documentului constatator de îndeplinire a obligațiilor contractuale, precum și la cheltuieli de judecată.

În motivarea acțiunii se arată că, între reclamantă în calitate de furnizor și pârâtă, s-a încheiat acordul-cadru nr.xxxxx/04.08.2014, pe o perioadă de 24 luni, până la data de 04.08.2016, prin procedura de licitație publică, reglementată de OUG nr.34/2006, având ca obiect furnizarea de materiale sanitare, respectiv, seringi și bandă adezivă pe suport textil, în cantitățile și condițiile convenite.

În baza acordului-cadru, s-a încheiat contractul subsecvent nr.xxxxx din aceeași dată 04.08.2014, în baza căruia reclamanta și-a îndeplinit toate obligațiile asumate, privind livrarea produselor solicitate de pârâtă, respectiv, termenul de livrare, cantitățile și calitatea acestora, contractul fiind încheiat prin ajungerea la termen la data de 31.12.2014.

La data de 03.03.2015, cu adresa nr.123, a solicitat pârâtei ajustarea prețului prevăzut în oferta financiară, în raport de prevederile HG 925/2006, deoarece, față de data la care reclamanta a efectuat oferta financiară, au survenit circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților, altele de cât cele prev. la alin.2 lit.a și b ale art.97 din HG, respectiv, cursul de schimb leu/usd utilizat la data întocmirii ofertei financiare (09.07.2014), de 3,2262 lei pentru un usd, în raport de cursul oficial din 02.02.2015, de 3,8885 lei pentru un usd, devalorizarea fiind de 20,52%.

Acest aspect a fost menționat în adresa nr.123/03.02.2015, motiv pentru care se solicita ajustarea prețului contractului, prin majorarea acoperirii creșterii costurilor , pe baza cărora s-a fundamentat prețul contractului, în procent de 7,50%, pentru produsele aferente lotului 1 seringi și 17,00% pentru produsele aferente lotului 4 banda adezivă.

Se precizează că majorarea propusă de reclamantă era sub nivelul ofertei admisibile, înaintată de semnatarii acordului-cadru, aflați în clasament pe locul 2, astfel că, prin acceptarea solicitării reclamantei, prețul actualizat ar fi fost sub prețul înaintat de celelalte societăți ofertante.

Prin adresa nr.2245/06.02.2015, emisă de pârâtă, a fost informată reclamanta că nu este de acord cu propunerea înaintată de aceasta, solicitându-li-se un punct de vedere și ca răspuns la această adresă, la data de 09.02.2015, reclamanta a informat că se află în imposibilitate de a putea susține în continuare prețurile înscrise în acordul cadru, neputând da curs unor eventuale cereri de a încheia contractele subsecvente, ce au la bază prețurile inițiale ale acordului-cadru.

Autoritatea pârâtă a comunicat prin adresa nr.2433/11.02.2015, că a fost emis un contract subsecvent nr.21/05.01.2015, pe care însă reclamanta nu a intenționat să-l semneze și că va fi reținută garanția de bună execuție aferentă contractului subsecvent nr.xxxxx/04.08.2014, în valoare de 4.015 lei, în temeiul art.91 din HG 925/2006 și că va emite certificatul constatator cu calificativul „ necorespunzător”.

Se mai arată că, în situația în care, autoritatea contractantă intenționa încheierea unui contract subsecvent , era obligată să solicite furnizorului printr-o adresă disponibilitatea de încheia un nou contract subsecvent, și în funcție de răspunsul acordat de acesta să emită sau nu un nou contract subsecvent, obligație neîndeplinită, astfel că, în mod abuziv s-a încheiat contractul subsecvent nr.21/05.01.2015.

În ce privește intenția autorității contractante, de a reține garanția de bună execuție pentru contractul nr.xxxxx/04.08.2014, în valoare de .015 lei, nu există temei legal pentru reținerea acestei garanții, deoarece contractul s-a derulat până la data de 31.12.2014, în condițiile contractuale.

Se susține că, demersurile cu privire la încetarea contractului cadru nu au fost făcute în conformitate cu prevederile de la pct.9, în sensul că nu a fost înștiințată printr-o notificare de acordarea unui preaviz de 5 zile, așa cum se menționează la art.9 alin.c sau e, sau că nu au fost notificați că nu ar fi executat obligațiile contractuale, așa cum sunt prev. la art.2 din contract.

Chiar și în condițiile încetării acordului-cadru datorită incapacității furnizorului de a continua derularea acestuia, nu poate genera prejudicii autorității contractante, așa cum s-a pronunțat și C.N.S.C. printr-o decizie de speță, reprodusă în extras.

Prin urmare, încetarea acordului-cadru înainte de termen nu poate fi asimilată cu situația de neîndeplinire a prevederilor cuprinse în contractul subsecvent și implicit de a fi emis un document constatator de neîndeplinire a obligațiilor , așa cum prevăd dispoz.art.97 ind.1 din HG 925/2006, și anume, în cazul în care, procedura de atribuire a avut ca scop încheierea unui acord-cadru, prevederile alin.1 și 2 din articolul sus menționat sunt aplicabile prin raportare la terminarea prestațiilor aferente acordului-cadru și nu a contractelor subsecvente.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.11 din Lg. 554/2004, în coroborare cu art.1 alin.2 și art.8 din aceeași lege, raportat la art.97 din HG 925/2006.

Au fost anexate înscrisurile constând în acordul-cadru de furnizare, documentul constatator de îndeplinire a obligaților contractuale, adresele nr.123,165 și 2245/2015, invocate în acțiune, plângerea prealabilă adresată autorității contractante și dovada de comunicare a acesteia.

S-a solicitat proba cu înscrisurile deja depuse la dosar.

Pârâta, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță la termenele de judecată.

Analizând înscrisurile depuse și dispozițiile legale invocate, instanța reține că în temeiul OUG nr.34/2006, s-a încheiat între reclamantă , în calitate de furnizor și pârât – autoritate contractantă, acordul-cadru de furnizare nr.xxxxx/04.08.2014 privind produse sanitare ( seringi și bandă adezivă pe suport textil), în cantitățile și valorile menționate la anexa nr.1 la acordul-cadru, pe o perioadă de 24 de luni, până la data de 04.08.2016.

Potrivit art.2 din contractul-cadru, obligațiile furnizorului constau în furnizarea produselor în condițiile convenite, în baza contractelor subsecvente încheiate cu achizitorul și de asemenea să constituie garanția de bună execuție pentru fiecare contract subsecvent.

Prin adresa nr.123/03.02.2015, reclamanta a solicitat ajustarea prețului pentru noul contract ce urma să se încheie pe anul 2015, deoarece, la această dată au survenit circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților, în sensul că, cursul de schimb leu/usd, utilizat de aceasta la întocmirea ofertei financiare din (09.07.2014) s-a devalorizat cu 20,52% față de cursul oficial prezent (02.02.2015), astfel că , a invocat prevederile art.97 alin.4 din HG nr.925/2006, solicitând o creștere de 7,.50% pentru produsele seringi și de 17% pentru produsele – bandă adezivă.

Pârâta a răspuns cu adresa nr.2245 din 06.02.2015, în sensul că, prin contractul-cadru, reclamanta s-a obligat să mențină prețul ofertat la licitație pe toată perioada de derulare a acestuia, respectiv , pentru 24 de luni, iar în situați în care nu va fi de acord cu semnarea noului contract subsecvent aferent anului 2015, va proceda la rezilierea acordului - cadru.

La data de 09.02.2015, reclamanta comunică răspuns cu nr.165, în care arată că se află în imposibilitate de a menține prețurile la produsele contractate, fără majorarea propusă prin adresa anterioară, iar această majorare este justificată de majorarea cursului leu/usd, față de data când s-a transmis oferta.

Și la această solicitare a reclamantei s-a comunicat răspuns de către pârâtă cu adresa nr.2433/11.02.2015, prin care au fost reluate clauzele contractului-cadru încheiat , și de asemenea, contractul subsecvent nr.21/05.01.2015, ce nu a fost confirmat de către reclamantă, care nemaiavând posibilitatea menținerii prețurilor contractate, pârâta a dispus rezilierea contractului, reținerea garanției de bună execuție conforma rt.91 din H.G. 925/2006 și emiterea certificatului constatator cu calificativul „necorespunzător”.

D____ urmare, a și fost emis certificatul constatator, cu nr.2912/18.02.2015 (fila 22), ce este contestat de către reclamantă.

Potrivit art.2 din contractul-cadru încheiat între părți, obligația furnizorului constă în furnizarea produselor în condițiile convenite în acordul-cadru , pe toată perioada de derulare a acestuia, pentru fiecare contract subsecvent , iar art.7 din contract menționează în mod expres că „prețul nu se ajustează”.

Conform art.97 din HG 925/2006, pe parcursul îndeplinirii contractului, prețul poate fi ajustat în situațiile anume prevăzute la alin.2 și 3, iar această ajustare trebuie anume prevăzută în documentația de atribuire, cât și în contractul care urmează să fie încheiat, prin clauze speciale în acest sens, cu referire specială la situațiile în care s-ar constata o creștere sau diminuare a indicilor de preț, pentru elementele constitutive ale ofertei.

Așa cum s-a arătat, în contractul încheiat între părți, nu au fost prevăzute elementele de posibilitate a ajustării prețului, referirea la prețul contractului fiind fermă, în sensul imposibilității de ajustare.

Cele menționate de societatea reclamantă, cu privire la modificările intervenite pe piața financiară, privind cotația leu/usd, ulterior transmiterii ofertei și până în prezent, nu se încadrează în excepțiile prevăzute la art.97 alin.4 lit.b și care se referă la circumstanțe imprevizibile și independente de voința părților, altele decât cele prevăzute la alin.2 lit.a și b.

Față de aceste considerente, se apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condițiilor sus menționate, astfel că, aceasta se află în culpă în derularea contractului subsecvent.

Nu poate fi primită nici solicitarea reclamantei, de a se constata că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile contractuale și că acordul-cadru de furnizare a fost reziliat prin acordul părților , având în vedere corespondența purtată între părți, iar solicitarea acesteia intervine abia la data de 13.03.2015 (fila 32), ulterior emiterii certificatului constatator nr.2912/18.02.2015, la care autoritatea contractantă era obligată, potrivit art.97 ind.1 din HG nr.925/2006.

D__ fiind neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către reclamantă, se reține că autoritatea contractantă a respectat procedura prevăzută de HG nr.925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006, dând eficiență dispozițiilor referitoare la încetarea contractului de achiziție și a obligațiilor furnizorului, așa cum acestea sunt menționate la art.2 și art.9 din contract și care au ca efect reținerea garanției de bună execuție.

Constatându-se că acțiunea formulată de către reclamantă este neîntemeiată, în ce privește îndeplinirea condițiilor cerute de acordul-cadru nr.xxxxx/04.08.2014, se va respinge și cererea de daune morale, care are un caracter accesoriu față de acțiunea principală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea formulată de reclamanta ________________, cu sediul în C________, _______________________.81, județul O__, în contradictoriu cu pârâtul S_______ C_____ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SLATINA, cu sediul în Slatina, ________________-11, județul O__, ca neîntemeiată.

Cu recurs

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015.

	Președinte, G_______ I______
	Grefier, F________ F______ M_____

Red.GI/FM

4 ex/23.11.2015