Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Sentința Nr. 946/2015

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M____ M_______

Grefier - M____ M_______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe reclamant B_____ I____, LA S_____ PROFESIONAL în contradictoriu cu pârât C___ DE A________ DE SĂNĂTATE BACĂU, pârât ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BACĂU, având ca obiect anulare act administrativ.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței părțile, obiectul cauzei, faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că nu au fost formulate alte cereri preliminare și apreciază că probele administrate în fața instanței de fond sunt suficiente pentru soluționarea pricinii, motiv pentru care declară terminată cercetarea judecătorească și, față de lipsa părților, închide dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cererii deduse judecății , instanța reține următoarele:

Reclamant : B_____ I____

Pârât : 1)CAS Bacău.2) A.N.A.F.

Obiectul cererii : Contestație împotriva deciziilor de impunere din oficiu nr. 15367și xxxxx A din 31.05.2013 și a Deciziei de soluționare a contestației administrative nr.176/5.08.2013.

Motivele cererii : Arată reclamantul că deciziile de impunere sunt emise cu încălcarea legii . Arată că deciziile sunt emise pentru sume pe care nu le-a realizat.. Arată că nu are încheiat un contract de asigurare cu CAS Bacău și în acest caz nu are pentru ce să achite contribuția. Arată că nu a fost notificat pentru a depune declarația fiscală și că nu există nici o probă la dosar în acest sens. Arată că decizia de impunere a accesoriilor a fost emisă în aceiași zi cu decizia de impunere a obligației de plată fără a se respecta termenul de plată de 60 de zile a obligației principale . Susține că nu a fost niciodată înștiințat asupra serviciilor medicale de care beneficiază.

Apărările pârâtei : Pârâta CAS a formulat Întâmpinare .Arată că în temeiul art. 215 din L.95/2006 persoanele care exercită profesii liberale sau sunt autorizate să desfășoare activități independente au obligația de achitare a contribuției. Arată că reclamantul a fost notificat asupra obligației de a depune declarațiile prevăzute de art. 32 al. 4 din Ordinul 617/2007, cu adresa 4197/7.03.2012.

Invocă prevederile codului fiscal , ale codului de procedură fiscală , di care citează pe larg.. În ceea ce privește nerespectarea termenului de 60 zile prevăzut de legislația fiscală , susține că este o interpretarea rău voitoare a reclamantului.

ANAF invocă excepția lipsei calității procesule pasive deoarece reclamantul contestă decizii emise de către CAS, nu executarea silită.

Aspecte procedurale: Prin sentința civilă nr. 900 /2.06.2014 Tribunalul Bacău a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a ANAF , a respins acțiunea împotriva acestei pârâte . A admis contestația formulată în contradictoriu cu CAS și a anulat Deciziile 15 367/31.05.2013 și xxxxx/A/31.05.2013 emise de CAS Bacău.

Împotriva acestei soluții a formulat recurs C.A.S. Prin Decizia nr. 101/16.01.2015Curtea de Apel Bacău a admis recursul și a trimis cauza spre rejudecare. Pentru a da această soluție a reținut că prima instanță a reținut din oficiu nelegalitatea actelor contestate , că la data emiterii deciziei de impunere contestate erau incidente dispozițiile Ordinului nr. 1107/2012 pe care fondul nu le-a analizat așa cum nu a analizat nici motivele de nelegalitate invocate de contestator.

Contestatorul a formulat contestație în anulare dar prin Decizia nr. 945/14.05.2015 aceasta a fost respinsă.

Soluția instanței :Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a ANAF, instanța o va admite deoarece contestațiile sunt formulate împotriva actelor administrative emise de către CAS.

A.N.A.F. are calitate procesuală în litigiile privind executarea silită a deciziilor emise de către CAS dar nu este cazul în cauză.Ca urmare instanța va admite excepția și va respinge cererea formulată împotriva ANAF ca fiind formulată împotriva un ei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Analizând actele și lucrările dosarului , față de poziția părților și de legislația incidentă în materie precum și față de dispozițiile instanței de control judiciar care a dispus casarea cu trimitere spre rejudecare, instanță reține că este investită cu soluționarea unei contestații împotriva unor acte administrative , cu caracter fiscal , respectiv a deciziilor de impunere din oficiu nr. . 15367și xxxxx A din 31.05.2013 și a Deciziei de soluționare a contestației administrative nr.176/5.08.2013.

Instanța reține că deciziile de impunere din oficiu chiar dacă nu sunt emise de un organ fiscal, au caracter fiscal , contribuția de sănătate fiind tratată ca o obligație fiscală de către practica în materie în baza Ordinului președintelui C.N.A.S. 331/2001 privind aprobarea normelor metodologice privind desfășurarea activității de executare silită iar în litigiile privind executarea acestor acte administrative , parte este ADMINISTRAȚIA FISCALĂ competentă teritorial.

Ca urmare decizia de impunere din oficiu trebuie să respecte condițiile de legalitate a unui act administrativ fiscal așa cum este el reglementat de codul de procedură fiscală.

Analizând legalitatea deciziilor de impunere din oficiu instanța reține că în conformitate cu art. Art. 83. (4) din codul de procedură fiscală „Nedepunerea declarației fiscale dă dreptul organului fiscal să procedeze la stabilirea din oficiu a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume datorate bugetului general consolidat. Stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se poate face înainte de împlinirea unui termen de 15 zile de la înștiințarea contribuabilului privind depășirea termenului legal de depunere a declarației fiscale. În cazul contribuabililor care au obligația declarării bunurilor sau veniturilor impozabile, stabilirea din oficiu a obligației fiscale se face prin estimarea bazei de impunere, potrivit art. 67. Pentru impozitele, taxele și contribuțiile administrate de Agenția Națională de Administrare Fiscală, înștiințarea pentru nedepunerea declarațiilor și stabilirea din oficiu a obligațiilor fiscale nu se face în cazul contribuabililor inactivi, atât timp cât se găsesc în această situație.

#M27

(4^1) Contribuabilul poate depune declarația fiscală pentru obligațiile fiscale ce au format obiectul deciziei de impunere prin care au fost stabilite din oficiu obligațiile fiscale, în termen de 60 de zile de la data comunicării deciziei. Decizia de impunere se desființează de organul fiscal la data depunerii declarației fiscale.”

C.A.S Bacău nu a făcut dovada notificării prin poștă către reclamantă , aspect de nelegalitate a Deciziei de impunere din oficiu a contribuției aspect criticat de către reclam,ant în pagina 3 a contestației

În ceea ce privește faptul că deciziile nu sunt semnate și ștampilate, aspect invocat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată instanța are în vedere prevederile art. 43 din codul de procedură fiscală

„Conținutul și motivarea actului administrativ fiscal

(1) Actul administrativ fiscal se emite numai în formă scrisă.

(2) Actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente:

a) denumirea organului fiscal emitent;

b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele;

c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz;

d) obiectul actului administrativ fiscal;

e) motivele de fapt;

f) temeiul de drept;

g) numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii;

h) ștampila organului fiscal emitent;

i) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația;

j) mențiuni privind audierea contribuabilului.

#M32

(3) Actul administrativ fiscal emis în condițiile alin. (2) prin intermediul unui centru de imprimare masivă este valabil și în cazul în care nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinește cerințele legale aplicabile în materie.

(4) Prin ordin al ministrului finanțelor publice se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale care se emit în condițiile alin. (3), de către organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

(5) Prin ordin comun al ministrului administrației și internelor și al ministrului finanțelor publice se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale care pot fi emise în condițiile alin. (3) de către organele fiscale ale autorităților administrației publice locale, iar consiliile locale stabilesc, prin hotărâre, dacă organele fiscale din cadrul autorității administrației publice locale respective pot emite acte administrative fiscale în condițiile alin. (3).”

Din interpretarea dispozițiilor imperative instanța reține că pentru a putea fi semnate electronic actele administrativ fiscale trebuie cuprinse în enumerarea Ordinului emis de ministrul de finanțe.

Decizia de impunere din oficiu este semnată electronic în temeiul Ordinului 1364/2007. dar la data de 13 .08.2012, prin Ordinul 1107al MF a fost abrogat Ordinul 1364/2007, care avea următoarea prevedere „ART. 1

Următoarele acte administrative emise prin intermediul mijloacelor informatice, în procesul de colectare a creanțelor fiscale, sunt valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, îndeplinind cerințele legale aplicabile actelor administrative:….” Deci , legiuitorul se referea la acte administrative în general.

Noul Ordin , din 2012, prevede că „ART. 1

Prin Ordinul în vigoare la data emiterii actelor administrativ fiscale contestate, respectiv 1107/2012 ,se stabilesc categoriile de acte administrative fiscale și procedurale, emise de către organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin intermediul centrului de imprimare masivă, valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, îndeplinind cerințele aplicabile actelor administrative și procedurale.”

În acest act normativ, se face referire numai la actele emise de organele fiscale din cadrul ANAF , iar CAS nu este un organ fiscal, nu face parte din ANAF, și în consecință este exclusă din categoria de instituții care poate emite acte administrative sub formă electronică . În consecință , instanța va reține că actul administrativ reprezentând Decizie de impunere din oficiu nu este semnat, nu are forma legală , impusă imperativ de lege și ca urmare este nul , neavând putere juridică.

Instanța nu poate adăuga la lege, și interpreta că actul emis de către CAS , având caracter fiscal , este asimilat actelor emise de către ANAF deoarece: 1) enumerarea din Ordinul 1197/2012 este restrictivă . 2) Se adaugă la lege într-o materie în care sunt prevăzute excepții de la regula impusă de codul de procedură fiscală cu privire la condițiile de valabilitate a unui act administrativ cu caracter fiscal. 3) Caracterul fiscal al Deciziilor privind plata contribuțiilor este și așa interpretativ, deoarece baza asistenței de sănătate este una contractuală respectiv contractul de asigurări care în cauză nu este încheiat dar este prevăzut și în L. 571/2003 cu modificările ulterioare, la art. 2 , ca fiind o contribuție obligatorie.

În virtutea egalității părților în procesul civil , instanța reține și culpa CAS care nu și –a îndeplinit obligațiile legale în ceea ce privește încheierea contractelor de asistență de sănătate., aspect criticat de către contestator în acțiunea formulată .

Ca urmare, instanța reține că C.A.S. nu a asigurat încheierea contractului cu contestatorul , nu a dovedit nici o intenție de a încheia acest contract, nu a notificat contestatorul asupra obligativității achitării contribuției, nu a informat contestatorul asupra beneficiilor și a obligațiilor pe care le are în calitate de asigurat, invocând că nu a fost încheiat un contract, care nu a fost încheiat din culpa CAS care nu a depus diligențe în acest sens, diligențe care fac parte din obiectul de activitate al Casei. A emis decizia de calcul a penalităților în aceeași zi cu cea prin care a stabilit cuantumul contribuției, 31.05.2013 iar calculul contribuției și al accesoriilor este netransparent , în fapt este neclar .

Deciziile nu sunt semnate, sunt emise în baza unui Ordin ( 1364/2007) care la data emiterii lor era abrogat .Mai mult Decizia de impunere din oficiu, nu poartă nici o semnătură și nici un nume al reprezentanților CAS , nici o mențiune pentru care actul nu este semnat , ci doar sigla CNAS –CAS BACAU.

Pentru aceste motive de nelegalitate, instanța va admite contestația va anula Decizia de soluționare a contestației administrative nr .176/5.08.2013 și va anula deciziilor de impunere din oficiu nr.15367și xxxxx A din 31.05.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a AJFP Bacău și în consecința respinge cererea de chemare în judecată formulată împotriva acesteia ca fiind îndreptate împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Admite in parte contestația formulata de reclamant B_____ I____, domiciliat în Tg. Ocna, _______________________. 5 și Onești Bulevardul Oituz nr. 18, județul Bacau în contradictoriu pârât C___ DE A________ DE SĂNĂTATE BACĂU, pârât AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRAȚIE FISCALĂ A JUDEȚULUI BACĂU, având ca obiect anulare act administrativ.

Dispune anularea Deciziilor nr. xxxxx/31.05.2013 și nr.xxxxx/A/31.05.2013 emise de CAS Bacau.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Septembrie 2015

	Președinte, M____ M_______
	Grefier, M____ M_______

REDACTAT SENTINȚA/ M.M. 25 SEPTEMBRIE 2015

TEHNOREDACTAT SENTINTA MM/ 30.09.2015