Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX DECIZIE NR.3462/R-C___

Ședința publică din 13 Noiembrie 2013

Curtea compusă din:

Președinte: C__________ D______ - judecător

G___ A____ - judecător

I____ M_____ - judecător

V_______ I_____ - grefier

Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta L_______ M_____, domiciliată în Râmnicu V_____, ______________________.4, ___________, _____________________, împotriva sentinței nr.987 din 15 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul V_____ - Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții D____ A____ V________ și SĂLIȘTEA G_______, ambele cu domiciliul ales în Râmnicu V_____, ____________________ nr.201, județul V_____, și S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ V_____, cu sediul în Râmnicu V_____, ____________________ nr.201, județul V_____.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 35 lei, potrivit chitanței nr.xxxxxxxxx din 05.11.2013 (fila 28), și cu timbru judiciar în valoare 0,15 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, la data de 12.11.2013, concluzii scrise formulate de intimata-pârâtă D____ A____ V________ (filele 30-34).

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 06.11.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Pentru a da posibilitate apărătorilor părților prezente să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului la data de astăzi, 13.11.2013, când a dat următoarea soluție.

C U R T E A :

Constată că prin cererea înregistrată la data de 31 august 2011, reclamanta L_______ M_____ a chemat în judecată pe managerul Spitalului de Urgență V_____ Săliște G_______ pentru anularea adresei nr.xxxxx/28 august 2011 emisă de Comisia pentru soluționarea contestațiilor din cadrul Spitalului și a deciziei conținută de aceasta, prin care i s-a respins contestația formulată împotriva modalității de organizare a concursului pentru ocuparea postului de director de îngrijiri, anularea concursului și suspendarea susținerii acestuia, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

În motivare, a susținut că la data de 31 august 2011 s-a desfășurat concursul pentru ocuparea postului de director de îngrijiri în cadrul Spitalului Județean de Urgență V_____, a cărui dată a fost amânată din data de 24 august 2011, constatându-se că ulterior a fost numită o nouă comisie de examinare, cu o componență contrară dispozițiilor Ordinului nr.284/2007.

În această ordine de idei, a susținut că au fost numiți în comisie doi reprezentanți ai autorității publice locale, deși potrivit ordinului menționat, din componența acesteia trebuia să facă parte un membru al autorității publice sanitare, un membru al Ministerului Sănătății Publice și doar un membru al Consiliului Județean V_____.

De asemenea, au fost eludate dispozițiile art.5 alin.1, managerul spitalului neefectuând toate demersurile necesare desfășurării concursului, în sensul că nu s-a publicat într-un ziar central sau local susținerea acestuia, nu s-a prezentat în detaliu metodologia concursului și membrii care urmau să facă parte din comisie.

Prin completarea ulterioară a cererii, reclamanta a mai susținut că decizia de respingere a contestației sale este nelegală, nefiind semnată de toți membrii comisiei, a fost ignorată opinia numitului M____ A________ privitor la neregulile constatate și nu s-a ținut cont că V_______ C_________ și C_____ M____ nu puteau face parte din comisie.

Deosebit, o ________ nereguli au fost săvârșite pe perioada desfășurării concursului, președintele comisiei părăsind sala cca.15 min. în timpul elaborării testelor, cu încălcarea art.7 alin.3 din Ordin, iar membrul comisiei R________ C_________ le-a înmânat candidaților câte o revistă, fără ca reclamanta să poată observa revista care a ajuns în posesia contracandidatei sale, iar la proba interviului, președintele comisiei a refuzat prezența ambelor candidate în sală.

Și în fine, a mai susținut că a existat și un motiv de incompatibilitate pentru unul dintre membrii comisiei, care se află în relații de prietenie cu familia câștigătoarei concursului, aparținând aceluiași partid politic.

Pârâtul managerul Spitalului Județean de Urgență V_____ prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii, susținând în esență că desfășurarea concursului s-a făcut cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile în cauză, respectiv Ordinul nr.284/2007, cu modificările și completările ulterioare.

Reclamanta a mai formulat o completare la cererea principală, prin care a solicitat anularea deciziei de numire a directorului de îngrijiri nr.2045/12 septembrie 2011, în raport de care a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă D____ A____ V________.

Pârâtul managerul Spitalului Județean de Urgență V_____ a invocat excepția inadmisibilității acestui capăt de cerere, motivat de faptul că reclamanta nu a urmat procedura prealabilă în condițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, susținută deopotrivă de pârâta D____ A____ V________, care pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei, apărându-se în sensul că organizarea concursului s-a făcut cu respectarea Metodologiei cadru aprobată prin Ordinul nr.284/2007.

Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă prin sentința nr.987/15 februarie 2013 a respins excepția inadmisibilității cererii, pe care pe fond a respins-o de asemenea, așa cum a fost precizată și completată de reclamantă, reținând următoarele:

În data de 24 august 2011, pârâtul managerul Spitalului Județean de Urgență V_____ a început demersurile pentru organizarea unui concurs în vederea ocupării postului de director îngrijiri, solicitând Consiliului Județean V_____ să desemneze doi membrii în comisia de organizare.

În același scop, a informat Direcția de Sănătate Publică, Uniunea Sindicatului Sanitas, Ordinul Asistenților Medicali Generaliști, Moașelor și Asistenților Medicali și a aprobat și desemnat prin decizie, comisia de examinare, precum și comisia pentru soluționarea contestațiilor.

La data susținerii concursului, 24 august 2011, reclamanta a contestat această procedură prealabilă, amânându-se desfășurarea concursului la data de 31 august 2011, când de asemenea, a contestat și modul de desfășurare a concursului, prin adresa nr.xxxxx/5 septembrie 2011 comunicându-i-se respingerea contestației.

Instanța a motivat că în raport de dispozițiile Ordinului nr.284/2007, procedura de organizare a concursului a fost respectată, în pofida susținerilor reclamantei.

Astfel, critica potrivit căreia, în comisia de examinare au fost desemnați greșit doi membri din partea Consiliului Județean, nu este fondată în raport de dispozițiile art.2 alin.3, care nu stabilesc numărul reprezentanților autorității publice locale, conținutul textului fiind următorul: „Comisia de concurs/examen are în componență ca membrii, reprezentanți ai autorității de coordonare (Ministerul Sănătății Publice, autorității de sănătate publică) și ca observatori reprezentanți ai organizațiilor profesionale și de sindicat, conform actelor normative în vigoare”.

În acest sens, unul dintre membrii comisiei de organizare a fost președintele al Consiliului de administrație, P____ C_________, iar celălalt, reprezentantului Consiliului Județean, R________ C_________, în comisia de soluționare a contestațiilor fiind desemnat un alt reprezentant al Consiliului Județean.

Totodată, contrar susținerilor reclamantei, cele două comisii au fost desemnate prin decizia managerului spitalului, metodologia de organizare și desfășurare a concursului a fost elaborată la data de 2 august 2011, iar la data de 29 august a fost afișată conform art.12 din ordin, cu 48 ore înainte de concurs.

S-a mai reținut că, chiar dacă s-a făcut dovada că președintele comisiei a părăsit sala de examinare în timpul elaborării subiectelor, atitudinea acestuia nu contravine dispozițiilor art.7 pct.3 din ordin, prin care se interzice persoanelor care au participat la elaborarea testului grilă/subiectelor pentru lucrarea scrisă să părăsească încăperea până la începerea probei.

Pe de altă parte, faptul că celor două candidate le-au fost înmânate reviste până la începerea concursului nu este de natură a afecta legalitatea acestuia, martorii audiați în cauză susținând că sub acest aspect, inițiativa a fost aprobată de membrii comisiei și că în acest mod nu a fost avantajată vreuna din candidate.

În legătură cu elaborarea subiectelor, reclamanta și-a exprimat suspiciunea privitor la membrul comisiei R________ C_________, neconfirmată de ceilalți, care au arătat că subiectele s-au formulat în sala de examen pe baza bibliografiei, iar reclamanta nu a criticat modul de formulare a subiectelor și nici că nu s-ar fi circumscris bibliografiei.

Dimpotrivă, s-a făcut dovada că subiectele au fost elaborate de doi membri ai comisiei în sala de concurs, înainte de începerea probei, iar membrul observator C_____ M____ nu a participat la această activitate.

Susținerea reclamantei în sensul că i s-a interzis prezența în sală pe durata examinării contra candidatei sale, este lipsită de orice temei, neexistând vreo reglementare care să interzică această modalitate de examinare, ori să prevadă necesitatea prezenței ei în sală.

Instanța a mai reținut că prin adresa nr.xxxxx/5 septembrie 2011, reclamanta a fost informată privitor la respingerea contestației pe care a formulat-o în legătură cu desfășurarea concursului.

Examinând criticile acesteia referitoare la soluționarea contestației, a apreciat că sunt neîntemeiate, după cum urmează:

Comisia de soluționare a contestației a fost desemnat cu respectarea art.2 și 5 din Ordinul nr.284/2007, fiind emisă în acest sens decizia managerului spitalului, iar numirea membrilor observatori atât în comisia de examinare, cât și în cea de soluționare a contestației nu constituie o încălcare a Metodologiei de organizare a concursului, membrii observatori neavând drept de vot.

Susținerea reclamantei potrivit căreia, nu s-a ținut cont de opinia membrului comisiei M____ A________, care nici nu a semnat decizia, pe care a apreciat-o nulă din acest punct de vedere, a fost înlăturată de instanță motivat de faptul că în procesul verbal nr.51/5 septembrie 2011, s-a consemnat opinia respectivă, iar titularul acesteia a semnat-o.

Pretinsa incompatibilitate dintre candidata D____ A____ V________ și membrul comisiei de examinare R________ C_________, bazată pe apartenența celor doi la aceeași formațiune politică, invocată, a fost de asemenea respinsă, reținându-se că orientarea politică a candidaților nu este relevantă, iar art.9 pct.3 din Ordin interzice întrebări referitoare la opiniile politice, activitatea sindicală, religie, etnie, sex etc.

În raport de toate aspectele evocate, s-a concluzionat că decizia prin care a fost declarată admisă în urma concursului pârâta D____ A____ V________, a fost luată cu respectarea legii.

Excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect anularea acestei decizii a fost însă respinsă, instanța reținând că reclamanta a formulat plângerea prealabilă în sensul art.7 alin.3 din Legea nr.554/2004, în termenul de legal.

Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței de mai sus, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art.304 pct.7, art.304¹ și art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă.

În dezvoltarea acestora a susținut în primul rând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, deoarece instanța nu a analizat cauza prin prisma tuturor argumentelor expuse oral și în raport de concluziile scrise formulate, limitându-se la o analiză sumară și selectivă a motivelor de nulitate invocate pe parcursul procesului.

În al doilea rând a susținut că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, cu referire la cererea care a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX, conexat la cel de față, încălcându-se principiile oralității, contradictorialității, disponibilității părților și rolului activ al judecătorului.

În al treilea rând a susținut că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, fiind bazată pe o greșeală gravă de fapt ce decurge din interpretarea eronată a probelor administrate, cu referire în principal la interpretarea greșită a dispozițiilor Ordinului nr.284/2007.

În acest sens a arătat că instanța a considerat că examenul a fost organizat de S_______ Județean, deși norma legală atribuie rolul de organizator managerului spitalului, iar metodologia de organizare și desfășurare a concursului a fost grav afectată, întrucât comisia de concurs nu a fost propusă de managerul spitalului și nu a fost supusă aprobării forului superior Ministerul Sănătății, potrivit art.2 alin.2 teza I.

De asemenea, comisia nu a fost desemnată prin act administrativ al managerului spitalului adus la cunoștința publică, modificarea ulterioară a componenței comisiei de concurs nu a mai fost supusă aprobării autorității de coordonare, la elaborarea testului grilă a participat un membru observator contrar art.7 alin.2 din ordin, președintele comisiei de examinare a părăsit sala înainte de începerea probei scrise încălcând dispozițiile art.7 alin.3, iar la susținerea probei orale a fost împiedicată să participe la examinarea celeilalte candidate.

Privitor la decizia conținută în adresa nr.xxxxx/5 septembrie 2011, emisă de comisia pentru soluționarea contestațiilor, a susținut că a fost dată fără participarea unuia dintre membrii, M____ A________, și nu a consemnat motivul pentru care cel de-al treilea membru nu a participat.

Și în fine, în opinia sa, membrul comisiei R________ C_________ s-a aflat într-o evidentă stare de incompatibilitate, calitatea de membru în comisia de examinare având în vedere relațiile de prietenie cu familia contracandidatei.

Recursul este nefondat, în raport de considerentele ce vor fi arătate în cele ce vor fi expuse:

Primul motiv de recurs este nefondat, dispozițiile art.261 alin.1 din Codul de procedură civilă, care prevăd că hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile părților fiind respectate.

Motivarea unei hotărâri nu este o chestiune de volum, ci una de conținut, apreciere în baza căreia instanța trebuie să prezinte motivele care au determinat-o să adopte soluția în discuție și nu stări descriptive fără relevanță pentru rezolvarea pricinii.

Din această perspectivă, hotărârea recurată este clară, precisă și necontradictorie, cuprinzând răspunsuri la toate capetele de cerere și la toate apărările formulate, pe baza probelor administrate în cauză.

Nefondat este și cel de-al doilea motiv de recurs, în partea finală a considerentelor hotărârii, instanța examinând criticile reclamantei privitoare la soluționarea contestației prin adresa nr.xxxxx/5 septembrie 2011 ce a făcut obiectul dosarului nr.XXXXXXXXXXXX conexat la cauza de față.

Prin urmare este inexact că nu s-a pronunțat asupra unei cereri și că în acest mod a încălcat legea, respectiv principii de bază ale procesului civil.

În același mod se privește și cel de-al treilea motiv de recurs, analiza actelor și lucrărilor dosarului conducând la concluzia că organizarea concursului s-a făcut cu aplicarea și respectarea legii, anume Ordinul Ministrului Sănătății nr.284/2007, cu modificările și completările ulterioare, Metodologia cadru de organizare a concursului, dar și O.U.G. nr.162/2008 privind transferul ansamblului de atribuții și competenței exercitate de Ministerul Sănătății Publice către autoritățile publice locale, precum și art.183 din Legea nr.95/2006.

Din acest punct de vedere, trebuie observate dispozițiile art.2 din Metodologia cadru aprobată prin Ordinul nr.284/2007 care prevăd:

„(1) Ocuparea posturilor specifice comitetului director se face prin concurs/examen organizat de managerul spitalului pentru fiecare post în parte.

(2) Comisia de concurs/examen este propusă de managerul spitalului și este aprobată de autoritatea de coordonare (Ministerul Sănătății Publice, autoritatea de sănătate publică). În baza aprobării, desemnarea comisiei de concurs/examen se face prin act administrativ al managerului spitalului.

(3) Comisia de concurs/examen are în componență ca membrii reprezentanți ai activității de coordonare (Ministerul Sănătății Publice, autoritățile de sănătate publică) și ai administrației publice locale și ca observatori, reprezentanți ai organizațiilor profesionale și de sindicat. (...)

(5) În scopul soluționării eventualelor contestații se constituie o comisie pentru soluționarea acestora prin act administrativ al managerului spitalului în aceleași condiții ca la alin.(3)”.

Potrivit dispozițiilor legale expuse, în cauză, concursul a fost organizat de managerul spitalului, care a inițiat toată procedura, emițând adrese către Consiliul Județean, Direcția de Sănătate Publică, Sindicatul Sanitas etc. (filele 22-28) după care a desemnat comisia de concurs, potrivit legii, cu mențiunea că aprobarea Ministerului Sănătății Publice nu mai este necesară după transferul atribuțiilor către Consiliul Județean, potrivit O.U.G. nr.162/2008 și desemnând prin decizie comisiile.

În conținutul actelor normative evocate, referitoare la organizarea și desfășurarea concursului, nu se prevede obligația ca actul administrativ prin care se desemnează comisia de concurs de către managerul spitalului să fie adus la cunoștința publică, susținerea reclamantei în acest sens neavând niciun temei legal.

În continuare, este inexact că la elaborarea testului grilă a participat membrul observator C_____ M____, critica adusă sentinței în acest sens neavând un suport probatoriu, rezultând că dimpotrivă, testul grilă a fost elaborat de membrii comisiei și că persoana respectivă a exercitat atribuții pur administrative în legătură cu materialul bibliografic.

Tot astfel, au fost respectate și dispozițiile art.7 alin.3 din Ordin, care prevăd că persoanele care au participat la elaborarea testului grilă nu au voie să părăsească încăperea până la începerea probei, or, președintele Consiliului de administrație P____ C_________, membru al comisiei de examinare, nu a participat la elaborarea testului grilă pentru a-i fi aplicată această interdicție.

Nici critica potrivit căreia reclamantei i s-a interzis să participe la examinarea prin interviu a celeilalte candidate nu este întemeiată, întrucât legea nu prevede o asemenea posibilitate legală, după cum nici nu interzice în cea de-a doua ipoteză, lăsând la aprecierea comisiei de examinare, care nu a fost de acord cu această practică.

Inexactă este și susținerea că nu s-a consemnat opinia separată a membrului comisiei M____ A________, din cuprinsul procesului verbal nr.51/5 septembrie 2011 rezultând, așa cum corect a reținut instanța de fond, că s-a avut în vedere poziția acestuia, care a semnat actul, apoi a fost informată reclamanta, după cum legea nu instituie ca motiv de incompatibilitate apartenența politică comună a membrilor comisiei de examinare cu candidații, ori relațiile de familie ale acestora.

În concluzie, în raport de toate cele arătate, rezultă că prin sentința pronunțată instanța a aplicat corect legea, printr-o apreciere completă a actelor și probelor dosarului, urmând a respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta L_______ M_____, domiciliată în Rm.V_____, _____________________.4, _____________, _____________________, împotriva sentinței nr.987/15 februarie 2013, pronunțată de Tribunalul V_____, Secția a II-a civilă, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții D____ A____ V________ și SĂLIȘTEA G_______, ambele cu domiciliul ales în Rm.V_____, ____________________ nr.201, județul V_____ și S_______ JUDEȚEAN DE URGENȚĂ V_____, cu sediul în Rm.V_____, ____________________ nr.201, județul V_____.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 noiembrie 2013, la Curtea de Apel Pitești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Președinte, C__________ D______	Judecător, G___ A____	Judecător, I____ M_____
	Grefier, V_______ I_____

Red.C.D./14.11.2013

GM/2 ex.

Jud.fond: D.V_____