ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR.9242

Ședința publică din data de 04 noiembrie 2013

Președinte- S___ A___ L______

Judecători - N___ T_____

- T_______ E____

Grefier- S______ A__-E____

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta ___________________________ SRL cu sediul în T___, __________________, nr. 14 Bis, județ Dâmbovița și sediul procesual ales în București, Calea 13 septembrie, nr. 231 A, _____________, sector 5, împotriva sentinței nr.1085 pronunțată în data de 26 februarie 2013 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Instituția P__________ Județul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, __________________________, județ Dâmbovița; P_______ Orașului T___, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița, C________ L____ T___ prin Primar, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă ___________________________ SRL reprezentată de K_____ M______ și intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___ toți reprezentați de avocat U________ F_____, lipsind intimata-pârâtă Instituția P__________ Dâmbovița.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că, recursul este motivat, netimbrat, aflat la primul termen de judecată, și că, prin Serviciul registratură al instanței s-a depus întâmpinare din partea intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___, după care,

Recurenta-reclamantă ___________________________ SRL reprezentată de avocat K_____ M______, depune la dosar taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei, conform chitanței fiscale nr. xxxxxx/2013 și timbru judiciar de 0,15 lei și solicită acordarea cuvântului în susținerea recursului.

Intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___ toți reprezentați de avocat U________ F_____, solicită acordarea cuvântului în combaterea căii de atac .

Curtea luând act că nu mai sunt alte cereri de formulat și verificând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Recurenta-reclamantă ___________________________ SRL reprezentată de avocat K_____ M______, solicită admiterea recursului, instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului, pronunțându-se pe un singur capăt de cerere apreciind că este „de prisos analiza acestora, întrucât sunt accesorii ale primului capot de cerere, iar acesta fiind respins urmează sa fie respinse și celelalte”.

S-a susținut că cauza a fost judecată prin încălcarea normelor de procedură, astfel la primul termen de judecată Instituția P__________ a depus Întâmpinare ce ia fost comunicată, dar când la 19 februarie P_______ depune și ea întâmpinare, instanța acordă cuvântul pe fond fără a o comunica și deși s-a invocat o excepție nu se pune în discuția părților,

Recurenta arată că judecătorul fondului nu a antamat fondul, nu s-a pronunțat asupra capetelor de cerere, nu a dat cuvântul părților pe probatorii și nici nu a pus în discuția părților excepția caducității.

S-a solicitat admiterea recursului fiind necesar a se dispune rejudecarea cauzei, respectiv casare cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___ toți reprezentați de avocat U________ F_____, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, urmând a se constata că sentința pronunțată de Tribunalul Dâmbovița este legală și temeinică.

Se menționează că în ceea ce privește primul capăt de cerere principal referitor la caducitatea HCL este motivat în detaliu, judecătorul fondului în mod corect a concluzionat că este neîntemeiat, motivarea fiind pe paginile 7 și 8 din sentința atacată. Cum acest capăt era cel principal, cel vizând caducitatea HCL, iar celelalte subsidiare, tribunalul în mod corect nu le-a mai analizat ele fiind respinse conform principiului „accesorium sequitur principale”.

În ce privește celelalte motive de casare și din dezvoltarea rezultă că obiectul lor este faptul că nu i s-a comunicat întâmpinarea depusă de pârâți, dar așa cum se poate observa nu au invocat nici o excepție, ci prin ea au invocat apărări de fond.

Totodată menționează că recurenta nu s-a mai prezentat în instanță și nici nu a depus cerere pentru administrare de probe, astfel că nu se putea admite ce nu s-a cerut, iar cererea de suspendare formulată de pârât nu poate fi reținută ca și motiv de casare, întrucât în dosarul cu nr.XXXXXXXXXXXXX* pentru care formulase solicitarea, Tribunalul a constata prin sentința nr.1291/2013 că cele trei HCL, printre care și 139/2009 sunt legale,.

Se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate.

În replică recurenta-reclamantă ___________________________ SRL reprezentată de avocat K_____ M______, solicită a nu se lua în considerare susținerea intimaților-pârâți , întrucât nu a fost dezbătută această hotărâre și nici nu s-a constata că sunt legale.

Intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___ toți reprezentați de avocat U________ F_____, precizează că la acest moment se solicită a se constata caducitatea HCL și prin sentința nr.1291/2013 s-a menționat că „cele 3 hotărâri ale consiliului local sunt prefect aplicabile raporturilor fiscale ale reclamantelor”.

În replică recurenta-reclamantă ___________________________ SRL reprezentată de avocat K_____ M______, solicită a se constat că nu se judecă în alt dosar.

C U R T E A:

Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele,

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița, la data de 19.06.2013, reclamanta ___________________________ SRL a chemat în judecată pârâții Prefectura Județului Dâmbovița, P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___, pentru a se constata intervenția caducității HCL nr. 139/28.10.2009 privind aprobarea Planului de U_______ Zonal și a Regulamentului L____ de U_______ pentru terenul în suprafață de 36 ha situat în intravilanul Orașului T___, ca urmare a neîndeplinirii condiției suspensive prevăzută la art. 2 și 3 din hotărâre; constatarea ilegalității măsurilor dispuse de pârâta P_______ T___, în conformitate cu prevederile HCL nr. 139/2009 și HCL nr. 130/2009, măsuri ce vizează încadrarea abuzivă a terenului de 29 ha aparținând reclamantei în categoria de folosință prevăzută de art. 258 alin. 2 Cod Fiscal, respectiv teren arabil-curți construcții, zona B și rangul II, precum și a impozitării excesive a terenului în cauză; constatarea ilegalității măsurilor de impozitare excesivă a terenului reclamantei, măsuri dispuse de către pârâții C________ L____ T___ și P_______ T___, prin Primar, ca urmare a aplicării prevederilor HCL nr. 129/28.10.2009 asupra terenului reclamantei; anularea măsurilor de încadrare abuzivă a terenului în categoria intravilan-curți construcții, ca fiind dispuse cu încălcarea normelor legale și invocarea unei hotărâri care își produce efectele numai ca urmare a îndeplinirii condiției suspensive; schimbarea încadrării terenului reclamantei din categoria de folosință intravilan-curți construcții, în categoria de folosință deținută anterior, teren extravilan, ca urmare a neproducerii efectelor HCL nr. 139/2009; anularea parțială a efectelor HCL 130/28.10.2009 prin care pârâtul C________ L____ T___ a aprobat Planul de U_______ General al Orașului T___ și Regulamentul General de U_______; obligarea pârâtei P_______ T___ și a pârâtului C________ L____ T___ de a dispune scoaterea terenului în suprafață de 29 ha din UTR12, precum și din PUZ și PUG, conform dispozițiilor Raportului Direcției de U_______ și Amenajare Teritorială nr. xxxxx/23.10.2009 ce condiționează aprobarea PUZ și RLU, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii s-a arătat că reclamanta este proprietara terenului în suprafață de 29.00 ha situat în ____________________________, identificat conform înregistrării din Registrul agricol la nr. 2007/2011, tipul III, volumul 11, poziția 04, tarlaua 63, _______________, iar conform CF nr. xxxxx provenită din C__ de pe hârtie 1256 UAT T___ eliberată de OCPI Dâmbovița la data de 2.06.2011 se constată că terenul de 29 ha are număr cadastral 1505 și este înregistrat ca arabil extravilan pe satul Sălcuța, oraș T___.

A apreciat că este improprie și ilegală mențiunea de „teren arabil extravilan situat în ______________________”, întrucât produce confuzia vădită că terenul se află în orașul T___, însă nu există posibilitatea reală, legală ca un _________________ într-un oraș, neexistând o asemenea organizare teritorială valabilă și, din susținerile pârâtei P_______ T___ reiese că, orașul T___ pe lângă faptul că este format din sate, este organizat și din tarlale și parcele.

Reclamanta a susținut că terenul în cauză urma să facă obiectul unui proiect investițional de anvergură constând în construcția unui ansamblu rezidențial și comercial, însă ca urmare a intervenției imprevizibile a factorilor economici externi și interni realizarea proiectului a devenit imposibilă. Astfel, în urma aducerii la cunoștința autorității publice locale a proiectului investițional, acesta a supus aprobării documentația de inițiere a unui asemenea proiect.

La data de 23.10.2009 Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului a propus spre aprobarea Consiliului L____ PUG-ul și RLU-ul, precum și introducerea în intravilanul localității T___ a mai multor zone printre care și Sălcuța.

Prin HCL 139/28.10.2009 C________ L____ T___ aprobă PUZ-ul și RLU-ul pentru suprafața de 30 ha teren aparținând reclamantei și __________________________ SRL, societate având același acționariat ca și al reclamantei. Conform art. 2 din hotărâre, „beneficiarii au obligația de a efectua scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului în termen de 1 an de la adoptarea prezentei” și, ca o sancțiunea a neîndeplinirii obligației prevăzute la art. 2, C________ L____ a decis la art. 3 ca „în cazul în care beneficiarul nu respectă prevederile art. 2 la împlinirea termenului acordat, prezenta hotărâre va fi abrogată prin adoptarea altei hotărâri”. Totodată, conform art. 4, Direcția de U_______ a fost obligată să ducă la îndeplinire dispozițiile respectivei hotărâri.

Reclamanta a menționat că, deși o hotărâre ce emană de la o autoritate publică devine opozabilă prin publicare, nici până în prezent hotărârea nu a fost comunicată oficial reclamantei, fiindu-i adusă la cunoștința abia în instanță. Având în vedere dispozițiile HCL 139/2009, ce stabilesc un termen evident de executare a obligației de scoatere a terenului din circuitul agricol și transformarea acestuia în teren curți-construcții, precum și sancționarea neîndeplinirii acestei obligații în interiorul termenului de un an de la adoptarea hotărârii, se poate constata o ineficiență a HCL 139/2009 în raport de situația reclamantă.

Se poate constata, de asemenea, că dispozițiile art. 2 al hotărârii constituie o condiție suspensivă a trecerii definitive a terenului în intravilan, până la îndeplinirea condiției terenul păstrând același regim juridic de teren arabil extravilan.

Față de termenul de executare a obligației de scoatere a terenului din circuitul agricol, pârâta P_______ T___ nu avea obligația de a modifica categoria de folosință trecând terenul în intravilan numai în baza unei hotărâri de aprobare a PUZ-ului T___, neexistând nicio hotărâre care să aibă ca obiect trecerea terenului din extravilan, în intravilan. În sfidarea normelor legale, pârâții C________ L____ și P_______ T___ au decis adoptarea altor hotărâri HCL 129/2009 privind impozitele și taxele locale pentru anul 2010 care să stabilească o bază de impozitare excesivă aplicând-o și reclamantei. Astfel, potrivit HCL 139/28.10.2009, pârâta aplicând HCL 129/2009 a stabilit un mod abuziv pentru ultimele două luni ale anului 2009, deși era achitat un impozit excesiv pentru terenul intravilan, iar dispozițiile hotărârii stabilesc faptul că, aceasta intră în vigoare începând cu 1.01.2010. Tot în baza HCL 139/28.10. 2009 și HCL 130/28.10.2009, pârâta P_______ T___ a încadrat terenul în categoria de folosință –teren intravilan-curți construcții-categorie prevăzută în art. 258 alin. 2 Cod fiscal, stabilind un impozit excesiv aplicat terenului. Mai mult, a încadrat terenul în zona B, rang III, încălcând dispozițiile legale fiscale, care statuează caracteristicile unui teren la stabilirea încadrării fiscale (zonă, utilități, număr poștal, apropierea de centrul orașului, etc), în realitate terenul fiind extravilan, cultivat cu cereale și fiind situat la 10 km de T___.

S-a solicitat a se constata, în raport de normele legale, că nici HCL 139/2009 nu putea avea caracterul unui document justificativ legal de modificare a Registrului Agricol, în ceea ce privește categoria de folosință a terenului.

Ca o consecință a aplicării impozitului abuziv, ilegal al terenului în cauză, P_______ T___ a dispus, atât în anul 2010 cât și în anul 2011, executarea silită constând în sechestrarea și scoaterea la vânzare a terenului pentru acoperirea datoriei. Deși prin procedura prealabilă s-a solicitat verificarea legalității măsurilor aplicate și a legalității hotărârilor Consiliului L____, în prezenta cauză Prefectura Județului Dâmbovița a comunicat un răspuns ce sfidează normele legale morale.

La data de 6.11.2012 s-a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale a Instituției P__________ - Județul Dâmbovița. S-a arată că reclamanta a solicitat anularea măsurilor de încadrare abuzivă a terenul în categoria intravilan-curți construcții, schimbarea încadrării terenului reclamantei din categoria de folosință intravilan-curți construcții, în categoria avută anterior, extravilan, anularea parțială a efectelor hotărârii HCL nr. 130/2009, prin care C________ L____ T___ a aprobat Planul de U_______ General al orașului T___…etc.

Pârâta a susținut că toate actele de care se face vorbire în acțiune sunt adoptate de către C________ L____ T___, Instituția P__________ neavând competență în ce privește modificarea în mod nemijlocit a actelor administrative adoptate de către consiliile locale. Pe fond, pârâta solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La data de 18.02.2013 a depus la dosar întâmpinare P_______ Orașului T___, prin primar, prin care au susținut că în anul 2009, reclamanta ___________________________ SRL și __________________________ SRL T___ au solicitat în scris Consiliului L____ T___, trecerea unei suprafețe de 36 ha, proprietate privată a celor două societăți, din extravilan, în intravilanul orașului T___, motivat de faptul că se dorea construirea de locuințe-parc rezidențial, centru comercial, stație alimentare carburanți, hale producție industrie ușoară nepoluantă.

În vederea rezolvării acestei solicitări, P_______ T___, prin primar și direcțiile de specialitate a propus Consiliului L____ T___ și acesta din urmă a adoptat trei hotărâri și anume: 1. Hotărârea nr. 130/28.10.2009 prin care au fost probate Planul de U_______ General al Orașului T___ și Regulamentul General de U_______; 2- Hotărârea nr. 139/28.10.2009 prin care au fost aprobate Planul de U_______ Zonal și Regulamentul L____ de U_______, pentru orașul T___, pentru terenul în suprafață de 36 ha, situat în intravilanul orașului T___, beneficiar ___________________________ SRL și __________________________ SRL, în vederea construirii de locuințe-parc rezidențial, centru comercial, stație alimentare carburanți, hale producție industrie ușoară nepoluantă; 3-hotărârea nr. 129/28.10.2009 prin care au fost stabilite impozitele și taxele locale pentru anul 2010. Prin art. 2 din HCL nr. 139/2009 s-a stabilit în sarcina celor două societăți comerciale obligația ca în termen de un an de zile să obțină scoaterea definitivă din circuitul agricol a terenului respectiv, obligație pe care acestea nu au respecta-o și, totodată de la data adoptării hotărârilor, în baza HCL 139/2009 au fost calculate impozitele și taxele datorate de cele două societăți comerciale pentru cele 36 ha, teren care face parte acum din intravilanul orașului T___.

S-a susținut că, cele două societăți în cauză, au formulat mai multe cereri de chemare în judecată, fie separat, fie împreună și anume: dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în care cele două societăți solicită anularea hotărârilor Consiliului L____ T___, dosar aflat în al doilea ciclu procesual, cu termen la 25.02.xxxxx; dosarele nr. XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX, în care cele două societăți solicită separat suspendarea/anularea titlurilor executorii privind impozitele și taxele calculate și emise în baza HCL nr. 129/28.10.2009 pentru terenul respectiv, dosare în care s-a dispus suspendarea judecății, în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având același obiect, care are termen de judecată la 6.04.2013.

Pârâtul a solicitat suspendarea cauzei, în baza art. art. 244 alin. 1 pct, 1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX și pe fond respingerea acțiunii reclamantei, ca fiind neîntemeiată.

Astfel, reclamanta a susținut că a intervenit caducitatea HCL nr. 130/2009 pe motiv că la expirarea termenului de un an nu s-a realizat scoaterea definitivă a terenului în discuție din circuitul agricol, iar hotărârea nu a mai produs consecințe juridice, dar pârâtul susține că prin HCL nr. 139/2009 s-a realizat trecerea terenului respectiv din extravilan în intravilan, îndreptățind în felul acesta cele două societăți comerciale beneficiare să întreprindă toate demersurile pentru îndeplinirea scopului propus-realizarea de locuințe.

Faptul că cele două societăți nu și-au respectat obligația de a scoate terenul din circuitul agricol, ceea ce presupune întocmirea unor proiecte, plata unor taxe legale, etc, nu a schimbat cu nimic situația juridică a terenului ca făcând parte din intravilanul orașului T___, cu consecința impozitării corespunzătoare a acestuia. Cele două societăți comerciale trebuiau să solicite mai întâi, la fel de motivat, trecerea terenului din intravilan în extravilan și numai după aceea ar fi beneficiat de o impozitare pe teren ca fiind teren agricol extravilan.

De asemenea, cele două societăți comerciale, trebuiau să dovedească faptul că terenul respectiv a fost folosit ca teren agricol, situație în care ar fi trebuit să înregistreze în evidența contabile cheltuieli cu agricultura, împrejurare care a fost dovedită doar pentru anul 2012, astfel că, începând cu 1.08.2012 s-a calculat impozitul adecvat, conform prevederilor art. 258 alin. 5/1 din Codul fiscal. De altfel, nu este lipsit de relevanță și faptul că cele două societăți comerciale au arendat terenul respectiv unei alte societăți, astfel că veniturile încasate din acest act juridic și eventualele cheltuieli nu puteau fi înregistrate în evidența contabilă ca provenind din agricultură și, în consecință nu se poate vorbi de caducitatea HCL nr. 139/2009 și a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.

Prin sentința nr.1085 pronunțată în data de 26 februarie 2013, Tribunalul Dâmbovița a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Instituției P__________ Județul Dâmbovița și a respins acțiunea formulată de reclamanta ___________________________ SRL.

Pentru a hotărî astfel Tribunalul Dâmbovița analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Instituția P__________, a admis-o motivat de faptul că toate actele la care face referire reclamanta, în acțiune, sunt adoptate de C________ L____ T___, iar Instituția P__________ nu are competență în ceea ce privește modificarea, în mod nemijlocit a actelor administrative adoptate de C________ L____.

Pe fondul cauzei, instanța a constatat că reclamanta a solicitat în principal să se constate intervenția caducității HCL nr. 139/28.10.2009 privind aprobarea planului de U_______ Zonal și a Regulamentului L____ de U_______ pentru terenul în suprafață de 36 ha situat în intravilanul orașului T___, ca urmare a neîndeplinirii condiției suspensive prevăzute la art. 2 și 3 din respectiva hotărâre.

Reclamanta a susținut că motivul de intervenție a caducității este tocmai faptul că nu s-a realizat scoaterea definitivă a terenului în discuție din circuitul agricol. Or, caducitatea este definită ca fiind acea cauză de ineficacitate ce constă în lipsirea actului juridic civil valabil încheiat, de orice efecte, datorită intervenirii unei împrejurări ulterioare încheierii sale și care este independentă de voința autorului actului juridic.

În speța dedusă judecății, instanța nu a putut constata că a operat caducitatea, întrucât prin art. 3 din HCL 139/28.10.2009 s-a anihilat această posibilitate de constatare a intervenției caducității, întrucât prevede faptul că, „în cazul în care beneficiarul nu respectă prevederile art. 2, la îndeplinirea termenului acordat prezenta hotărâre va fi abrogată prin adoptarea unei alte hotărâri”. Deci, pentru ca această hotărâre să nu-și mai producă efecte, trebuie abrogată prin adoptarea altei hotărâri, lucru care nu s-a întâmplat, de unde rezultă că aceasta este în vigoare, producându-și efecte.

Cu privire la celelalte capete de cerere, instanța a considerat de prisos analiza acestora, întrucât sunt accesorii ale primului capăt de cerere, iar acesta fiind respins au fost respinse și celelalte.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs ___________________________ SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și invocând dispozițiile art.304 indice 1 Cod Proc. Civ. considerând ca se impune examinarea cauzei sub toate aspectele de legalitate atât din punct de vedere procedural cat si al aplicării normelor legale și, în conformitate cu dispozițiile art. 312 pct. (5) Cod Procedura Civila să se constate că, instanța de fond în mod vădit nu a intrat in cercetarea integral a fondului, in soluția pronunțata limitându-se la judecarea superficiala a unui singur capăt de cerere.

S-a susținut că, față de restul capetelor de cerere, instanța de fond „consideră de prisos analiza acestora, întrucât sunt accesorii ale primului capot de cerere, iar acesta fiind respins urmează sa fie respinse și celelalte”, putându-se constata totodată că a avut o atitudine părtinitoare față de cele doua pârâte, aspect ce reiese din îndeplinirea procedurilor cu încălcarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor de procedura art.88 pct.5/1 Cod proc. Civ.

Recurenta a solicitat a se constata faptul că, la primul termen de judecată - 06.11.2012 - deși părțile legal citate, pârâtele nu s-au prezentat pentru a depune întâmpinare, excepție făcând Instituția P__________. Deși reclamanta a stabilit cadrul procesual si a precizat in fata instanței ca nu găsește de cuviință sa precizeze acțiunea, instanța a persistat în precizarea acțiunii fără motive temeinice. In urma ședinței din data de 06.11.2012, instanța a comunicat adresa către P_______ T___ anexând întâmpinarea Instituției P__________ si aducându-i la cunoștința ca, următorul termen va fi la data de 08.01.2013 deși aceasta fusese legal citata încă de la primul termen de judecata.

In mod eronat, instanța a susținut că reclamanta a invocat excepția intervenției caducității a HCL nr.139/2009 aspectul caducității constituind primul capăt de cerere, dar cu toate acestea nici nu s-a pronunțat pe respectiva excepție. Deși, imediat după termenul din 06.11.2012, instanța a comunicat existenta termenului din 08.01.2013 paratei P_______ T___, aceasta se prezintă la data de 08.01.2013 fără a depune întâmpinare solicitând, in acest sens, un nou termen pentru a formula întâmpinare.

La data de 18.02.2013. P_______ T___ depune prin serviciul registratura întâmpinare pentru termenul de judecata din data de 19.02.2013, termen la care instanța de judecata procedează la judecata cererii si rămâne în pronunțare, putându-se constata că, instanța de fond nu pune în discuție administrarea probatoriului având in vedere ca, sunt depuse cereri de către părți in care se pun in discuție aspect ce trebuiau dovedite si lămurite.

A solicitat a se constata ca, instanța de fond pe lângă îndeplinirea actelor procedurale in mod părtinitor - ceea ce echivalează cu încălcarea dispozițiilor legale - favorizând o parte in detrimentul unei judecați echitabile pentru cealaltă parte încalcă principiile de drept in mod repetat si drepturile pârtilor aplicând in mod diferențiat norme legale. Deși, se poate susține ca, reclamanta a avut termen in cunoștința, instanța de fond trebuia sa îndeplinească si fata de aceasta procedura de comunicare a întâmpinării depuse - tardiv chiar - de către parata P_______ T___ prin comunicarea scrisa ca si in cazul paratei, cu acest prilej, învederând si termenul de judecata si orice obligație ce îi incumba.

In mod paradoxal, deși reprezentantul paratei P_______ T___ a solicitat suspendarea cauzei si deși se constata practica instanței de față de a suspenda cauzele in astfel de situații, instanța de fond a trecut la judecarea pe fond a cauzei la același termen de depunere a întâmpinării la care se anexează înscrisuri.

Consideră ca instanța de fond a încălcat si normele privind efectuarea procedurilor de comunicare a actelor de procedura invocând în acest sens și dispozițiile art. 304 pct.5 Cod proc. Civ, precum si dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod Proc. Civ., iar din lecturarea considerentelor sentinței recurate, instanța de fond nu numai ca nu și-a motivat respingerea capătului unu de cerere dar, chiar si motivarea data este extrem de limitată și fără a exprima motive de fapt si de drept și a apreciat că se impune admiterea recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare având în vedere dispozițiile art.312 pct.3 si 5 Cod Procedura Civila.

Prin întâmpinare formulată pârâții Orașul T___ și UAT T___ a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legal și temeinice.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:

Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății în raport cu legislația incidentă în cauză, precum și probatoriul avut în vedere, respingând cererea de chemare în judecată.

Hotărârea este lipsită de temei legal, atunci când din modul în care este redactată hotărârea nu se poate determina dacă legea a fost sau nu corect aplicată, ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față acest motiv nu este incident, instanța de fond aplicând în mod corect dispozițiile legale, după cum se va arăta în continuare.

Astfel se reține că prin cererea de chemare în judecata recurenta-reclamanta a solicitat a se constata caducitatea HCL Nr. 139/28.10.2009 privind aprobarea Planului de U_______ Zonal si a Regulamentului L____ de U_______ și, în subsidiar au solicitat a se constata ilegalitatea măsurilor dispuse de pârâta P_______ T___, în conformitate cu prevederile HCL nr. 139/2009 și HCL nr. 130/2009, măsuri ce vizează încadrarea abuzivă a terenului de 29 ha aparținând reclamantei în categoria de folosință prevăzută de art. 258 alin. 2 Cod Fiscal, respectiv teren arabil-curți construcții, zona B și rangul II, precum și a impozitării excesive a terenului în cauză; constatarea ilegalității măsurilor de impozitare excesivă a terenului reclamantei, măsuri dispuse de către pârâții C________ L____ T___ și P_______ T___, prin Primar, ca urmare a aplicării prevederilor HCL nr. 129/28.10.2009 asupra terenului reclamantei; anularea măsurilor de încadrare abuzivă a terenului în categoria intravilan-curți construcții, ca fiind dispuse cu încălcarea normelor legale și invocarea unei hotărâri care își produce efectele numai ca urmare a îndeplinirii condiției suspensive; schimbarea încadrării terenului reclamantei din categoria de folosință intravilan-curți construcții, în categoria de folosință deținută anterior, teren extravilan, ca urmare a neproducerii efectelor HCL nr. 139/2009; anularea parțială a efectelor HCL 130/28.10.2009 prin care pârâtul C________ L____ T___ a aprobat Planul de U_______ General al Orașului T___ și Regulamentul General de U_______; obligarea pârâtei P_______ T___ și a pârâtului C________ L____ T___ de a dispune scoaterea terenului în suprafață de 29 ha din UTR12, precum și din PUZ și PUG, conform dispozițiilor Raportului Direcției de U_______ și Amenajare Teritorială nr. xxxxx/23.10.2009 ce condiționează aprobarea PUZ și RLU, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată, capete de cerere ce sunt accesorii primului, depinzând in mod esențial de soluția data capătului principal.

În mod legal prima instanța analizând în detaliu primul capătul de cerere privind caducitatea HCL nr.139/2009, a concluzionat în mod justificat ca acesta este neîntemeiat și la respins, astfel că nu a mai analizat și celelalte capete de cerere accesorii si de motivarea respingerii lor, ele fiind respinse pur si simplu.

În aceste condiții Curtea constată că prima instanța s-a pronunțat pe fondul cauzei astfel că nu se poate face aplicarea prevederilor art.312 alin.(5) Cod procedura civila așa cum se cere de recurenta reclamanta.

În ce privește critica privind faptul că instanța de fond nu a comunicat către recurentă întâmpinarea și totodată nu a dispus suspendarea cauzei astfel cum a solicitat intimatele pârâte, se constată că sunt neîntemeiate.

Judecătorul fondului în mod corect nu a comunicat întâmpinarea, neexistând o prevedere legală de obligativitate în acest sens, dacă în cuprinsul ei nu s-au invocat excepții sau cereri noi și, totodată, deși nu se formulase cerere de amânare, pentru a nu încălca dreptul la apărare al părților a amâna pronunțarea, nefiind încălcate prevederile art. 105 alin.(2) Cod procedura civila.

Curtea nu poate reține nici ultima critică vizând nesuspendarea cauzei, deși reprezentantul Primăriei T___ o solicitase și care conform unei practici a instanțelor ar fi trebuit admisă, întrucât judecătorul fondului a motivat în mod clar, legal și temeinic respingerea acesteia, motivarea aflând-se în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării și făcând parte integrantă din hotărârea atacată.

D__ fiind cele expuse anterior, reținând că sentința recurată este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.

În baza art.274 Cod procedură civilă urmează a se lua act că intimații pârâți P_______ Orașului T___, C________ L____ T___ prin Primar și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___ nu solicită cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ___________________________ SRL cu sediul în T___, __________________, nr. 14 Bis, județ Dâmbovița și sediul procesual ales în București, Calea 13 septembrie, nr. 231 A, _______________________, împotriva sentinței nr.1085 pronunțată în data de 26 februarie 2013 de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâții Instituția P__________ Județul Dâmbovița cu sediul în Târgoviște, __________________________, județ Dâmbovița; P_______ Orașului T___, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița, C________ L____ T___ prin Primar, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița și Direcția de U_______ și Amenajare a Teritoriului din C_____ Primăriei T___, cu sediul în T___, _________________________, nr. 1, județ Dâmbovița.

Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Irevocabilă .

Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 noiembrie 2013.

Președinte Judecători

S___ A___ L______ N___ T_____ T_______ E____

Grefier

S______ A__-E____

Operator date cu caracter personal

Număr notificare 3120

Red. N.T./ tehnored. A.E.S.

2 Ex. / 14 noiembrie 2013

Ds.fond XXXXXXXXXXXXX Tribunal Dâmbovița

Jud.fond A______ L____ B___