Cod operator: xxxxx

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SATU M___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.4515/CA

Ședința publică din 24 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ M____ E____ C____

Grefier : I_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta P_______ C______ SANISLĂU PRIN PRIMAR KARDOSI I___ Z_____, cu sediul în Sanislău, jud. Satu M___ și pe pârâta ________________ V____ VINULUI PRIN ADMINISTRATOR P__ N______, cu sediul în V____ Vinului, jud. Satu M___, având ca obiect anulare act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, la prima apelare a cauzei nu au răspuns părțile, cauza fiind lăsată la a doua apelare, când a răspuns av. A___ T______, în reprezentarea pârâtei, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind reclamanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că acțiunea este la al doilea termen de judecată și este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. p din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu completările și modificările ulterioare.

Președintele completului de judecată verificând personal, constată că procedura de citare este completă și reține că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15 lit. p din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu completările și modificările ulterioare.

Instanța, reține că este învestită cu anularea unui act administrativ, cauza fiind declinată de la Judecătoria Carei. Constată, că în materie de contencios administrativ procedura prealabilă specifică anulării actelor administrative ar atrage inadmisibilitatea, dar în baza art.109 Cod proc.civilă, aceasta trebuie invocată de partea interesantă ceea ce s-a și făcut în cauză.

Reprezentanta pârâtei având cuvântul, solicită admiterea excepției de inadmisibilitate raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, considerând cauza lămurită, în baza disp.art.150 Cod proc.civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției de inadmisibilitate invocate de către pârâtă.

INSTANȚA

DELIBERÂND

Asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată inițial la Judecătoria Carei sub dosar cu nr.XXXXXXXXXXXXX, reclamanta P_______ C______ SANISLĂU PRIN PRIMAR KARDOSI I___ Z_____ a chemat în judecată pe pârâta ________________ V____ VINULUI PRIN ADMINISTRATOR P__ N______ solicitând instanței să constate nulitatea contractului de vânzare cumpărare pentru agregate minerale și prestări servicii nr. 2/12.01.2012 încheiat între pârât și reclamanta reprezentat de acea dată de fostul primar M____ G_______ C____, ca fiind contract încheiat fără respectarea condițiilor impuse de lege, respectiv organizarea licitației pentru achiziții publice, să se dispună obligarea unității pârâte la restituirea sumei de 32.343 lei sumă ce s-a achitat pentru niște produse care nu au fost livrate, cu cheltuieli de judecată.

În fapt se arată că, în data de 12.01.2012 s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare pentru agregate minerale și prestări servicii nr.2 între părți. Obiectul contactului îl constituie vânzarea-cumpărarea la agregate minerale și transportul acestora la cererea clientului. Deși în obiectul contractului figurează cantitatea, sortimentele și prețurile care ar fi urmat să formeze obiectul contractului, dar se menționează doar balastul 13.00 lei/tonă, piatră spartă 26.00 lei/tonă, contravaloare transport 5 lei/km fără să se precizeze cantitatea adevărată a mărfii. Acest lucru s-a făcut cu bună știință pentru eludarea legii și anume a obligației licitației pentru achiziții publice pentru suma ce depășește 15.000 euro. Pârâtul emite mai multe facturi, în sumă totală de 165.830 lei ce depășește valoarea de 15.000 euro dorind astfel să eludeze legea.

Acest contract de vânzare cumpărare nu este înregistrat la P_______ _________________________ agregate minerale nu s-a făcut pentru P_______ Sanislău, ci doar pentru fostul primar, respectiv pentru acoliții săi.

Plata facturilor în sumă de 32.347 lei s-a făcut cu totul ilegal fără respectarea condițiilor de fond și de formă.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta ________________ invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Carei și excepția inadmisibilității acțiunii introductive, pentru neparcurgerea procedurii prealabile. În principal, solicită respingerea acțiunii introductive ca fiind inadmisibilă, rap. la art.7 alin.6 din Lg.544/2004, Legea contenciosului administrativ, iar, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.

Raportat la obiectul acțiunii introductive, anularea unui contract administrativ, pârâta invocă următoarele excepții:

1. excepția de necompetență materială a Judecătoriei Carei și pe cale de consecință declinarea cauzei la secția de contencios administrativ a Tribunalului Satu M___.

Potrivit art.2, lit.c, teza a doua din Legea 554/2004 sunt asimilate actelor administrative si contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect "executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice", prin urmare, anularea unui contract administrativ se face doar de instanțele de contencios administrativ competente".

Chiar și în ipoteza în care contractul a cărei anulare se cere nu ar fi calificat ca un contract administrativ, nici sub aspectul competenței teritoriale nu ar fi competentă Judecătoria Carei, ci eventual Judecătoria Satu M___ (raportat la sediul pârâtei).

2. excepția de inadmisibilitate, raportat la neparcurgerea procedurii prealabile, procedură reglementată de art.7, alin.1 coroborat cu alin.6 din Legea 544/2004, Legea contenciosului administrativ;

Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, or într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia.

Conform alin. 6 al aceluiași articol, plângerea prealabilă în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative, are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, dispozițiile codului de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător. Procedura prealabilă este obligatorie, norma legală fiind imperativă. Cum această procedură prealabilă nu a fost parcursă, se impune respingerea acțiunii reclamantei ca fiind inadmisibilă.

Pe fondul cauzei arată următoarele:

Între societatea pârâtă, în calitate de vânzător, și P_______ Sanislău, în calitate de cumpărător, s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare pentru agregate minerale și prestări servicii nr. 2/12.01.2012, având ca obiect vânzarea-cumpărarea de agregate minerale si transportul acestora.

În baza acestui contract-cadru s-au furnizat debitoarei agregate minerale, în baza unor raporturi contractuale în formă simplificată, concretizate în facturile fiscale semnate si stampilate fără obiecțiuni de către reclamanta din prezentul dosar.

În baza contractului s-au emis mai multe facturi fiscale, o parte dintre acestea fiind achitate parțial de către P_______ Sanislău. Astfel, la data de 27.04.2012, a achitat suma de 3.343 lei, reprezentând plata parțiala din factura nr. 93/2012. La data de 21.05.2012 s-a făcut o plata parțiala de 10.000 lei din factura 113/2012. La data de 30.05.2012 s-a făcut o plata parțiala de 10.000 lei din factura 93/2012. La data de 31.05.2012 s-a mai achitat suma de 9.000 lei din factura 93/2012.

Subliniază faptul că niciodată pe durata desfășurării raporturilor contractuale și nici ulterior, reclamanta nu a ridicat nicio obiecțiune cu privire la modul de executare a obligațiilor contractuale, ci doar la data de 21.08.2012 reclamanta introduce o cerere de chemare in judecata prin care solicita anularea contractului încheiat intre părți, acțiune ce este promovată exact în ziua în care pe rolul Judecătoriei Carei avea primul termen de judecată acțiunea promovată de pârâtă, respectiv ordonanța de plată promovată în temeiul OUG 119/2007, prin care societatea pârâtă a solicitat obligarea Primăriei Sanislău la plata unor facturi restante emise în baza contractului mai sus amintit. Este evident că reclamanta din prezentul dosar a încercat prin prezenta acțiune să creeze în fata instanței investite cu soluționarea cererii privind emiterea ordonanței de plată, un caracter contencios, care să reprezinte un motiv de respingere a acesteia. Acest lucru nu s-a întâmplat însă, întrucât prin ordonanța nr.2197/2012, pronunțata la data de 28.08.2012, Judecătoria Carei s-a admis cererea societății pârâte, fiind obligată P_______ Sanislău să-i plătească suma de 133.466,94 lei, cu titlu de pretenții, respectiv penalități de întârziere contractuale de 0,30 % pe zi.

Afirmația reclamantei din cuprinsul acțiunii introductive, potrivit căreia marfa contractată nu ar fi fost livrată Primăriei Sanislău, ci primarului în funcție de la acel moment, este o afirmație tendențioasă și lipsită de suport probator.

Pe de altă parte, arată cererea de chemare în judecată nu este motivată în drept în conformitate cu prevederile art.112, pct.5 Cod proc.civ., prin urmare, in măsura în care reclamanta va înțelege sa indice temeiul de drept al acțiunii sale introductive, pârâta își va completa întâmpinarea cu apărări in concret.

În drept, invocă art.115, art.112, pct.5 Cod proc.civ., art.1, 2, 7 alin.6 din Legea 554/2004.

Prin sentința civilă nr.2955/14.11.2012 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Carei a admis excepția lipsei competenței materiale a Judecătoriei Carei în soluționarea cauzei invocată de către reprezentanta pârâtei și a declinat competența de soluționare a acțiunii civile intentată de către reclamanta P_______ C______ SANISLĂU PRIN PRIMAR KARDOSI I___ Z_____ împotriva pârâtei ________________ V____ VINULUI PRIN ADMINISTRATOR P__ N______ cu sediul în V____ Vinului, jud. Satu M___, având ca obiect constatare nulitate act juridic, în favoarea Tribunalului Satu M___ - Secția C_________ Administrativ.

La Tribunalul Satu M___ cauza a fost înregistrat sub același nr.de dosar.

Instanța analizând actele si lucrările dosarului, reține în fapt următoarele:

Raportat la excepția de inadmisibilitate a introducerii acțiunii in contencios administrativ, invocata de către parata prin întâmpinarea de la filele 9-11 din dosarul Judecătoriei Carei, instanta o va admite, întemeiat pe următoarele:

Dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004, ce reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ, prevăd cu caracter general obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile, cererile adresate direct instanțelor de contencios administrativ, fără ca în prealabil să se solicite organului emitent revocarea actului administrativ contestat (în speță, contractul de vânzare-cumpărare pentru agregate minerale si prestări servicii nr.2/12.01.2012 încheiat de autoritatea publica PRIMARIA SANISLAU care are ca obiect achiziții publice, care este asimilat actului administrativ in baza art. 2 lit. c teza a II-a din Legea nr.554/2004), fiind sancționate cu inadmisibilitatea, conform art. 109 alin. 2 Cod proc.civ.

De asemenea, potrivit art. 7 alin. 6 din Legea nr. 554/2004, „plângerea prealabila in cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative are semnificația concilierii in cazul litigiilor comerciale, dispoz. Cod proc. civ. fiind aplicabile in mod corespunzător”.

Potențialitatea formulării acțiunii in contencios administrativ exprimă dreptul de dispoziție al persoanei vătămate prin actul administrativ de a contesta sau nu acest act și nu dreptul de opțiune al acestuia de a uza sau nu de această procedură prealabila, înainte de sesizarea instanței competente, care în esență reprezintă un recurs administrativ, a cărui exercitare reprezintă o condiție de admisibilitate a acțiunii în contencios administrativ, fiind așadar obligatorie.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul a apreciat că în speță procedura prealabilă este imperios necesară, instanța de judecată neputând păși la soluționarea în fond a cauzei, înainte ca reclamanta sa fi încercat anterior promovării prezentei acțiuni sa soluționeze pe cale amiabila litigiul apărut, respectiv sa îi fi comunicat paratei pretențiile formulate, cu indicarea temeiului legal al acestora, chiar daca din corespondenta purtata intre părți ar fi lipsit invitația expresa la conciliere. (ICCJ, Secția de contencios administrativ si fiscal, Decizia nr. 1789/27.03.2007)

Or, Tribunalul retine ca reclamanta nu a făcut vreo dovada in sensul celor de mai sus.

Ca urmare, va respinge acțiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta, ca fiind inadmisibila.

În baza art.274 Cod proc.civ., va respinge cheltuielile de judecata solicitate de reclamanta, ca fiind neîntemeiate, având în vedere ca nu parata este parte căzută în pretenții; reține ca pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea in contencios administrativ formulată de reclamanta PRIMARIA C______ SANISLAU prin PRIMAR, cu sediul în com.Sanislau, ____________________, jud.Satu M___, în contradictoriu cu pârâta ________________, cu sediul în ______________________.V____ Vinului, nr.8, jud.Satu-M___, ca fiind inadmisibila.

Respinge cheltuielile de judecata solicitate de reclamanta, ca fiind neîntemeiate.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de azi, 24.10.2013.

	Președinte, R_____ M____ E____ C____
	Grefier, I_____ C_____

Red.R.M.E.C./28.10.2013

Tehnored_BER /28.10.2013

Ex.4

- _____________.cu: P_______ comunei Sanislău prin Primar Kardosi I___, ________________ V____ Vinului prin administrator P__ N______