Dosar XXXXXXXXXXXX Contestație act administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

SENTINȚA NR. 3123

Ședința publică din 12 iulie 2012

Președinte – H________ G___ A____

Grefier – B_____ C_______

La ordine pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantul A____ D_____ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______.

Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședință publică din 28.06.2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, și când fiind necesar de un timp mai îndelungat pentru deliberare s-a amânat pronunțarea, pentru astăzi, 05.07.2012 și apoi pentru astăzi.

T R I B U N A L U L,

Asupra acțiunii de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.03.2012 și precizată la termenul din 28.06.2012, reclamantul A____ D_____ a solicitat anularea Deciziei de soluționare a contestației nr. 107/xxxxx/471CJ/13.12.2011, precum și a procesului verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 9690/28.11.2011 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B_______.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, in data de 21.12.2009 a primit din partea pârâtei o solicitare de clarificare pentru Cererea de plată pentru schemele de sprijin pe suprafața pentru anul 2009, în sensul de a se prezenta la data de 18.01.2011 la APIA B_______. Deși s-a prezentat la APIA B_______ și a discutat cu d-na Z______ L_____ despre neregulile cererii respective, nu i s-a adus la cunoștință că există probleme referitoare la suprafața de 50 ari de grâu din p.c. 519/10. La momentul respectiv i s-a comunicat că alte suprafețe din apropierea casei sale sunt în neregulă, respectiv din p.c. 991/25, p.c. 988/6, p.c. 995/20 din titlul de proprietate nr. xxxxx.

A precizat reclamantul că la punctul 6 din procesul verbal de constatare a neregulilor s-a menționat la rubrica „motive de fapt” următoarele: „beneficiarul a primit suma în mod eronat, întrucât în urma reverificării dosarului fermierului cu ROxxxxxxxxx s-au descoperit diferențe de calcul în sistem ale sumelor de plată, conform raportului privind calculul plăților ___________.2010”. Apreciază reclamantul a că acest paragraf este în contradicție cu realitatea de pe teren, deoarece și-a respectat obligația de a cultiva terenul de 1,25 ha din p.c. 519 cu grâu, așa cum s-a angajat prin cererea de plată. Faptul că poziționarea terenului pe hartă nu a coincis cu poziționarea reală a terenului nu îi este imputabil, deoarece harta pusă la dispoziția sa nu era de actualitate. În fapt a fost indus în eroare la identificarea terenului de un drum dintre două parcele cadastrale care în prezent este mutat (harta pusă la dispoziția sa în vara anului 2009 pentru a indica în blocul fizic terenul de 1,25 ha din p.c. 519 data din anii 2003 – 2005, iar până în anul 2002 a existat un drum, în prezent desființat, de care a ținut cont la identificarea terenului în blocul fizic.)

Prezent fiind ședința din 21.06.2012 reclamantul a arătat în mod expres că singura nemulțumire pentru care a contestat procesul verbal și decizia dată în soluționarea contestației este legată de faptul că suprafața de 1,25 ha grâu nu a fost confirmată la plată decât pentru 0,74 ha, deși a fost lucrată în totalitate.

Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B_______ a formulat întâmpinare (filele 51-53 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin cererea de plată nr. xxxxxxx depusă în campania SAPS 2009 reclamantul a solicitat sprijin financiar pentru suprafața de 5,77 ha conform declarație de suprafață – 2009 și angajamentului dat pe proprie răspundere care fac parte integrantă din cerere. Pentru această campanie s-a dispus prin decizie plata sumei de 2220,25 lei. În anul 2009 a avut loc un control pe terne prin metoda teledetecției conform regulamentului (CE) 796/2004, controlul s-a efectuat prin intermediul unui prestator selectat numit ____________, prestator care deține responsabilitatea efectuării controalelor și a rezultatelor acestora. În cadrul controlului prin teledetecție parcelele sunt măsurate și identificate pe ecran în mediul GIS (sistem geografic informatizat prevăzut de art. 20 din regulamentul CE 1782/2003 și art. 25 din regulamentul CE 796/2004 integrat în IACS). Foto-interpretarea s-a realizat pe baza unor serii de două imagini satelitare de mare rezoluție – HR, distribuite în timp și a unei imagini foarte mare rezoluție-VHR. Controlul pe teren prin metoda teledetecției nu a confirmat toate culturile declarate de fermier în declarația de suprafață, respectiv _________________ xxxxx-622 cu suprafața declarată de 1,25 ha grâu a fost confirmată cu suprafața de 0,74 ha, iar _________________ xxxxx-421 cu suprafața declarată de 0,40 ha porumb a fost confirmată cu suprafața de 0,37 ha. Pentru că diferența dintre suprafața totală declarată de 5,57 ha și cea confirmată de 5,03 ha este mai mare decât cea permisă de 3% sau 2 ha și mai mică sau egală cu 20 % din suprafața determinată, respectiv este 0,54 ha adică 10,74 % din cea determinată, s-a încheiat procesul verbal de constatare a neregulilor nr. 9690/28.11.2011 prin care reclamantul a fost obligat să restituie suma de 567,23 lei primită nelegal.

A mai arătat pârâta prin întâmpinare că simplul fapt că reclamantul deține o anumită suprafață de teren nu implică acordarea sprijinului decât dacă această suprafață este cultivată, declarată și identificată în mod corect de acesta. Localizarea corectă a suprafeței este în sarcina fermierului, în conf. art. 12 alin. ultim din Regulamentul 796/2004. Solicitanții au obligația legală de a-și poziția corect percelele poziționate în blocuri fizice și nu în parcele cadastrale și de însămânța suprafețele cu acele culturi declare prin cererea de plată. Reclamantul cunoaște foarte bine că s-a efectuat controlul prin care s-a constatat diferența dintre suprafața declarată cultivată și suprafața găsită în realitate ca și cultivată și a participat și la acțiunea de fallow-up din data de 19.01.2010 când a încercat să rectifice erorile din cerere, declarația de suprafață și planșe și și-a mutat anumite parcele.

A mai menționat pârâta că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a încercat să inducă ideea că vina identificărilor greșite a suprafețelor de teren declarate de acesta ar aparține angajaților APIA B_______. Or, identificarea terenului este strict obligația fermierului, iar reclamantul și-a desenat singur parcelele pe orto-foto-planurile puse la dispoziția sa de către angajatul APIA B_______. Salariatul Apia B_______ nu are de unde să știe unde își are parcelele reclamantul și nici nu asigură asistență la identificarea lor pe hartă. Totodată s-a mai arătat că în anul 2009 parcelele s-au identificat în mod clasic prin desenarea lor pe hărți și nu prin digitizare.

Totodată s-a arătat că pentru ____________________/10 de 1,25 ha teren reclamantul nu a făcut dovada utilizării legale a acesteia.

Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la materialul probator administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:

Prin „Cererea unică de plată pentru suprafață 2009”, înregistrată la APIA B_______ sub nr. BT-xxxxx/27.04.2009, reclamantul a solicitat sprijin pentru suprafața agricolă utilizată de 5,57 ha din suprafața agricolă utilizată de 5,77 ha. Această suprafață de teren a fost identificată de către reclamant într-un act intitulat Declarație de suprafață – 2009.

In Declarația de suprafață respectivă reclamantul a identificat în harta 262 cod Sirsup xxxxx, terenul de 1,25 ha pe care le-a declarat la cultura grâu în ___________________ și terenul de 0,40 ha pe care l-a identificat în _____________________ cod Sirsup xxxxx pe care a declarat la cultura porumb.

Cererea de mai sus a fost aprobată la plată, prin decizia nr. xxxxxxx/21.06.2010 (filele 80-81 dosar) prin care s-a acordat suma de 2220,95 lei primită de reclamant în data de 19.07.2011 (fila 82 dosar).

În data de 21.12.2009 reclamantul a primit Solicitarea de clarificare nr. 3436/21.12.2009 prin care a fost informat că APIA a identificat la controlul pe teren prin teledetecție anumite erori în „Cererea de plată pe suprafață pentru anul 2009”, reclamantul fiind invitat in data de 18.01.2010 pentru clarificări in legătură cu cererea de sprijin. În Solicitarea de clarificare reclamantul a fost invitat să se prezinte cu acte doveditoare ale utilizării terenului declarat și cu acte de identitate (fila 58 dosar).

În data de 19.01.2010, reclamantul a semnat o declarație din care rezultă că a luat la cunoștință faptul că parcelele agricole înscrise în cererea de sprijin nr. BF866/27.04.2009 fac obiectul controlului prin teledetecție și că există neconformități semnalate la acest control; prin declarație reclamantul a înțeles să-și modifice amplasamentul unor parcele în alt _____________________________ parcelelor 3, 5 și 12 în același _____________________ ______________ fânețe naturale din BF468 în _______________ ha BF578. Totodată subparcela 5b porumb 0,39 ha se modifică în 5b-0,39 floarea soarelui.

În urma acestei declarații s-a încheiat Procesul verbal de control pentru admiterea unei erori evidente din 19.01.2010 (fila 64 dosar) prin care ______________ fânețe naturale din BF468 în _______________ ha BF578. Totodată subparcela 5b porumb 0,39 ha se modifică în 5b-0,39 floarea soarelui. S-a întocmit documentul intitulat S1 – corectare 2009 (fila 65 dosar) prin care s-a completat doar eroarea referitoare la ________________ 468.

În data de 02.08.2010 reclamantul a primit altă notificare de clarificare pentru a se prezenta în data de 16.02.2010 în vederea lămuririi cererii de plată pentru suprafața – 2009 pentru următoarele blocuri fizice: xxxxx-541, xxxxx-533, xxxxx-465 (fila 66 dosar). În urma acestei notificări reclamantul s-a prezentat și s-a încheiat un document intitulat „Eficientizare control administrativ” din data de 18.02.2010 semnat de ambele părți din care rezultă că reclamantul a prezentat documente referitoare la depășirea suprafeței determinate din BF xxxxx-541, xxxxx-533, xxxxx-465, iar aceste documente dovedesc suprafața declarată (fila 67 dosar).

În data de 19.06.2010 APIA B_______ întocmește actul intitulat „Listă de verificare anexată la formularul D1” și formularul D1-proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2009, din care rezultă o diferență dintre suprafața declarată a culturii și suprafața determinată a culturii pentru ________________ 1,25 la 0,74 ha, iar pentru ________________ 0,40 ha la 0,39 ha (filele 71-72 dosar). Aceleași documente au fost întocmite și la 15.10.2010 (filele 73-76 dosar) și la 12.11.2010 (filele 77-79 dosar), precum și în data de 22.02.2012 (filele 89-90 dosar).

Prin Decizia nr. xxxxxxx/21.06.2010 înregistrată la APIA BT sub nr. 8591/4.07.2011 s-a stabilit pentru reclamant suma de plată de 220,95 lei , aplicându-i-se reclamantului o reducere liniară de 102,71 lei. Decizia a fost primită în data de 19.07.2011 (f. 80, 82 ds.)

În data de 10.08.2011 reclamantul a formulat o contestație sub nr. 7249 prin care a contestat decizia nr. xxxxxxx/21.06.2010 prin care i s-a aplicat un coeficient de reducere liniară de 102,71 ron.

În data de 10.08.2011 s-a încheiat Raportul de soluționare a contestației 7249/10.08.2011 formulată de reclamant la decizia de plată nr. xxxxxxx/21.06.2010 (filele 84-85 dosar), în cuprinsul căruia la punctul „V. Propuneri măsuri” s-a menționat: „ în urma analizări documentelor din dosarul cererii de plată nr. BT.-xxxxx/27.04.2009 a fermierului A____ D_____ și a modului de efectuare a controlului administrativ propun acceptarea contestației nr. 7249 deoarece fermierul justifica utilizarea suprafeței de 1,25 ha din xxxxx -622 ____________________________> În data de 18.08.2011 reclamantul primește o adresă din partea APIA B_______ din care rezultă că, urmare a analizării contestației nr. 7249/10.08.2011, cererea de plată a fost trimisă pentru reinstrumentare în control administrativ și refacerea interpretării datelor la controlul prin teledetecție, iar în momentul eliberării unei noi decizii de plată generată în urma primirii rezultatelor de la controlul de pe teren aceasta îi va fi înaintată (fila 87 dosar primită în data de 25.08.2011 – fila 88 dosar ).

În data de 2.12.2011 APIA B_______ întocmește „Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare” înregistrat sub nr. 9690 prin care a imputat reclamantului suma de 567,23 lei întrucât în urma reinstrumentării dosarului în control administrativ la _______________ fost confirmată suprafața de 0,51 ha, iar la _______________ fost justificată suprafața de 0,03 ha. (f.119-121 ds).

Împotriva acestui Proces verbal a formulat reclamantul contestație administrativă soluționată prin Decizia înregistrată sub nr. 107/xxxxx/471CJ/12.01.2012 de respingere a acesteia motivat de faptul că la controlul prin teledecție s-a constat o diferență dintre suprafața declarată și cea confirmată la ________________________________ declarată de 1,25 ha a fost confirmată cu o,74 ha, și la ________________________________ declarată de 0,40 ha a fost confirmată cu o,37 ha. Oricum, s-a arătat în decizia de soluționare a contestației, reclamantul nu justifică suprafețele declarate la APIA(f. 108-110 ds.)

Instanța a solicitat pârâtei să depună Raportul de teledecție și de clarificare cu fermierul – campania 2009 și hărțile din satelit care dovedesc diferența dintre suprafața declarată și cea utilizată.

Preliminar, instanța apreciază că nu poate reține apărarea reclamantului potrivit căreia poziționarea terenului din ___________________ APIA este greșită și de această poziționare greșită se face vinovată APIA B_______ care nu i-a pus la dispoziție o hartă adecvată. Într-adevăr, potrivit art. 12 alin. ultim din Regulamentul 796/2004, localizarea corectă a suprafeței este în sarcina fermierului, acesta având obligația legală de a-și poziția corect percelele poziționate în blocuri fizice și nu în parcele cadastrale și de însămânța suprafețele cu acele culturi declare prin cererea de plată. Mai mult, instanța a cerut de la reprezentantul APIA să depună la dosar harta avută în vedere la poziționarea parcelei de teren pe hartă și a observat că aceasta nu era de natură să-l încurce pe reclamant în poziționarea terenului. Într-adevăr, instanța constată că poziționarea corectă și exactă a suprafețelor în teren pe hartă poate ridica dificultăți proprietarilor de teren, dar având în vedere că ajutorul financiar se plătește doar dacă sunt îndeplinite anumite condiții, iar una dintre ele constă în poziționarea terenului pe hartă, în momentul în care se face cerere pentru subvenție trebuie să se accepte toate aceste condiții. Mai mult, instanța observă că fermierilor li se dă posibilitatea de a–și corecta erorile de orientare prin chemarea lor ulterioară la sediul APIA și repoziționarea parcelor pe hartă. De această procedură standard a beneficiat și reclamantul.

Pe de altă parte, în această fază de contestare a procesului verbal de constatare a neregulilor, pârâta a făcut apărări de genul că în realitate reclamantul nu face dovada utilizării legale a întregii suprafețe de 1,25 ha din ________________ oricum nu trebuia să primească ajutor pentru suprafața pentru care nu are acte de proprietate. Instanța apreciază că aceste apărări sunt tardive. Reclamantul a contestat procesul verbal de constatare a neregulilor nr. 9690/2011, apreciind că este vătămat în drepturile sale prin acesta. Așa cum prevede art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004- legea cadru în materie, persoanele care se consideră vătămate în drepturile lor prin acte administrative, pot solicita anularea lor la instanța de contencios administrativ. Or, prin acțiunea de față, reclamantul s-a considerat vătămat prin faptul că din suprafața de 1,25 ha din ______________-a reținut doar suprafața de 0,74 ha.

Până la emiterea Deciziei dată în soluționarea contestației administrative făcute de reclamant niciun moment nu s-a pus problema că reclamantul nu ar face dovada utilizării legale a suprafețelor declarate în „Cererea de plată”. Mai mult, în documentul intitulat „Eficientizare control administrativ” din data de 18.02.2010 semnat de ambele părți rezultă că reclamantul a prezentat documente referitoare la depășirea suprafeței determinate din BF xxxxx-541, xxxxx-533, xxxxx-465, iar aceste documente dovedesc suprafața declarată (fila 67 dosar). În „Raportul de soluționare a contestației 7249/10.08.2011 formulată de reclamant la decizia de plată nr. xxxxxxx/21.06.2010” (filele 84-85 dosar), la punctul „V. Propuneri măsuri” se menționează: „ în urma analizări documentelor din dosarul cererii de plată nr. BT.-xxxxx/27.04.2009 a fermierului A____ D_____ și a modului de efectuare a controlului administrativ propun acceptarea contestației nr. 7249 deoarece fermierul justifica utilizarea suprafeței de 1,25 ha din xxxxx -622 ___________________________> Ori, a accepta în acest moment că reclamantul nu face dovada utilizării legale în întregime a suprafeței de 1,25 ha teren, respectiv a suprafeței de o,25 ha din p.c. 519/12 din titlul de proprietate xxxxx/1994, înseamnă a încălca principiul a neagravării situației părții în propriul recurs.

Analizând actele contestate din perspectiva datelor conținute în Raportul de teledecție, instanța observă însă că în mod greșit pârâta a consemnat în documentele sale Listă de verificare anexată la formularul D1” și formularul D1-proces verbal pentru cel de-al doilea control al solicitării 2009, precum și în procesul verbal de constatare a neregulilor 9690/2.11.2011 că pentru ______________ reținut suprafața de 0,74 ha, când în realitate suprafața reținută este de 0,89 ha. La fel, pentru _________________ greșit s-a reținut suprafața de 0,37 ha, când în realitate suprafața reținută este de 0,39 ha. Pentru aceste motive se observă că pârâta a pornit de la date eronate atunci când a încheiat Procesul verbal de constatare a neregulilor nr. 9690/2.11.2011 și a stabilit ca atare o sumă greșită pe care reclamantul trebuie să o plătească, motiv pentru care, în baza art. 18 din Legea 554/2004 va anula Decizia de soluționare a contestației nr. 107/xxxxx/471CJ/13.12.2011 și procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 9690/2.11.2011 emise de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură Centrul Județean B_______, având în vedere că instanța nu poate să calculeze suma pe care ar trebui să o plătească reclamantul în funcție de aceste date. Urmează ca pârâta să rețină corect suprafața de teren pe care reclamantul nu a dovedit că a utilizat-o, respectiv suprafața de 0,37 ha și în funcție de aceasta să îl oblige pe reclamant la plata debitului reprezentând sumă primită eronat cu titlu de sprijin financiar .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite acțiunea formulată de reclamantul A____ D_____, cu domiciliul în localitatea Ipotești, ___________________________ B_______ în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 81, județul B_______.

Anulează Decizia de soluționare a contestației nr. 107/xxxxx/471CJ/13.12.2011 și Procesul verbal de constatare nr. 9690/02.12.2011 emise de A.P.I.A. – Centrul Județean B_______.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 12 iulie 2012.

PREȘEDINTE, GREFIER,

H________ G___ A____ B_____ C_______

Red. HG/30.08.2012, 4 ex