Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL A___
SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 421/C__/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B_____ A____ A____
Grefier R_____ C_____
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta B_____ P______ și pe pârâta AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ- CENTRUL JUDEȚEAN A___, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat G______ L___ N______ pentru reclamantă și consilier juridic D_____ C_______ pentru pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
La data de 31.03.2015 reclamanta prin avocat a depus la dosar o adresă prin care arată că depune timbrajul. La adresă a anexat taxă judiciară de timbru în sumă de 150 lei.
La data de 28.04.2015 pârâta a depus întâmpinare la care a anexat delegație și un set de înscrisuri.
La data de 06.05.2015 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța pune în discuție competența de soluționare a pricinii.
Avocatul reclamantei și reprezentanta pârâtei susțin că Tribunalul A___ este competent în soluționarea pricinii.
Nefiind invocate excepții referitoare la competență,
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanta supune dezbaterii încuviințarea in probatiune a tuturor înscrisurilor depuse la dosar de ambele părți.
Avocatul reclamantei și reprezentanta pârâtei susțin că sunt de acord cu încuviințarea în probațiune a înscrisurilor depuse la dosar.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de părți.
Avocatul reclamantei depune la dosar în dublu exemplar un set de înscrisuri. Prin actele depuse susține că dorește a se dovedi faptul că la baza adeverințelor, au stat acele analize și vaccine menționate în acele tabele, prin care se dovedește faptul că au fost efectuate în anul anterior și în baza cărora s-a eliberat acea adeverință pe care pârâții o consideră nulă.
Un exemplar din înscrisuri se comunică reprezentantei pârâtei.
Instanta supune dezbaterii încuviințarea in probatiune a înscrisurilor depuse la acest termen de reclamantă.
Reprezentanta pârâtei susține că nu se opune încuviințării înscrisurilor depuse de reclamantă.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, la acest termen de judecata.
Instanța supune dezbaterii cererile în probațiune formulate de reclamantă și pârâtă privind administrarea probei testimoniale.
Avocatul reclamantei învederează că susține cererea în probațiune privind administrarea probatoriului testimonial. Susține teza probatorie așa cum a fost formulată.
Reprezentanta pârâtei susține că nu se opune administrarii probei testimoniale solicitate de reclamantă.
Reprezentanta pârâtei susține cererea în probațiune privind administrarea probatoriului testimonial.
Avocatul reclamantei susține că nu se opune administrarii probei testimoniale solicitate de pârâtă.
Instanța, deliberând asupra cererilor părților privind administrarea probatoriului testimonial, le respinge ca neapărând utile soluționării pricinii, întrucât un martor direct implicat în activitatea vizată implicit de litigiul pendinte, nu poate depune mărturie și formula aprecieri personale, cu privire la legalitatea activității desfășurate și implicit, cu privire la impactul acestei activități, asupra legalității actului administrativ contestat.
Avocatul reclamantei și reprezentanta pârâtei susțin că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocatul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, a se dispune anularea înștiințării de respingere a solicitării reclamantei de a beneficia de ajutoare naționale tranzitorii respectiv de ajutoare specifice, având in vedere nelegalitatea si netemeinicia măsurii luate, a se dispune obligarea paratei sa procedeze la plata către reclamantă a sumelor de bani cuvenite conform cererii depuse si aprobate de către parata ca urmare a constatării nelegalitatii si netemeiniciei măsurii luate fata de reclamanta. Cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru .
Susține că reclamanta a depus dosarul complet pentru ajutorul specific în zona defavorizată. În luna noiembrie 2014 primește de la pârâtă înștiințarea de respingere a cererii pe motiv că adeverința emisă nu ar mai fi fost valabilă , fara ca anterior beneficiarul sa fie instintat ca cererea sa nu mai indeplineste condițiile legale, in ciuda faptului ca la momentul depunerii tuturor actelor acestea îndeplinea toate condițiile obligatorii si specifice.
Înștiințarea nu a fost comunicată conform dispozițiilor legale cu confirmare de primire pentru ca persoana să știe să se prezinte în câteva zile. Este vorba despre cătune cu case răsfirate, fiind zonă muntoasă. Persoana, în termen de 5 – 6 zile trebuia să aducă acea adeverință, însă nu s-a putut conforma și s-a solicitat prezentarea la medicul veterinar agreat și eliberarea de alte adeverințe, făcute de un alt medic veterinar, însă reclamanta nu a știut care sunt discuțiile dintre pârâtă și DSVS A___, astfel că nu a mai putut beneficia legal de acele subvenții.
Consideră că exista o nelegalitate a deciziilor emise de către parata, intrucat in mod nejustificat si lipsit de orice culpa a reclamantei, s-a dispus excluderea acesteia de la plata subvențiilor specifice domeniului zootehnic având ca justificare faptul ca de la o anumita data, ar fi încetat contractul dintre DSVSA A___ si medicul concesionar din zona unde reclamanta deține animalele, iar toate actele emise de către respectiva persoana nu ar mai fi fost valabile.
Mai mult, când se accesează, sistemul electronic poate spune dacă adeverința mai este sau nu bună. Reclamanta nu are acces la acele sisteme informatizate SNIIA. Decizia de respingere pe motive de nelegalitate creează prejudicii majore reclamantei.
De unde știa DSVS A___ că doctorul a fost sau nu reziliat nu sunt parte în contract.
Solicită a se constate neîndeplinirea de către parata a obligațiilor legale de a aduce la cunoștința beneficiarului tipului de subvenție, in timp util, toate neconformitatile apărute pana la momentul centralizării tuturor cererilor.
Precizeaza ca, la momentul emiterii ei, adeverinta era legala si temeinica, Solicită a admite acțiunea asa cum aceasta a fost formulata in sensul anularii in tot a instiintarii de respingere, dispunad obligarea paratei sa procedeze la emiterea dispozițiilor de plata fata de reclamantă.
Reprezentanta pârâtei solicită respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată, pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Susține că respingere la plată a cererii reclamantei în campania 2014 a fost determinată de nulitatea unuia din documentele obligatorii a fi depuse de către solicitant conform art. 11 alin. 2 lit. c din Ordinul 573/2014 și anume adeverință eliberată prin proceduri SNIIA de medicul veterinar cu competență în acest sens.
În septembrie 2014, instituția pârâtă a fost înștiințată de către DSVS A___ prin adresa depusă la dosarul cauzei că începând cu data de 30.04.2014 acordul cadru și acordul de servicii încheiat cu medicul M______ I____ pentru circumscripția sanitar veterinară M____ a fost reziliat. Aceasta înseamnă că adeverința eliberată de medicul M______ I____, este nulă, medicul nemaiavând competența de a mai emite asemenea acte.
Din acel moment, instituția pârâtă a efectuat numeroase demersuri pentru ca fermierii din raza circumscripției sanitar veterinare M____ care aveau la dosar cereri unice de plată 2014, adeverințe emise de medicul M______ I____ după data de 30.04.2015 să obțină adeverințe valabile emise de medicul veterinar competent, astfel încât solicitanții plăților să nu fie respinși la plată.
La dosar, susține că se regăsește corespondența purtată de pârâtă cu cei de la DSVS A___, cu medicul veterinar care dobândise competențe pentru desfășurarea activității sanitar veterinare pe raza circumscripției.
Susține că adresele s-au emis și la medicul veterinar și la Primărie iar medicul veterinar care dobândise competență este în relație directă cu fermierii din zonă pentru a le putea transmite acea informație.
Așa cum a arătat și rezultă din înscrisurile depuse în probațiune termenul de depunere a adeverințelor a fost prelungit prin OMADR 1825/2014 și instituția parata a transmis pe mai multe căi fermierilor cu adeverințe emise de medicul M______ I____ după data de 30.04.2014, să depună noi adeverințe eliberate de medicul veterinar competent, până la termenul limită de 19.12.2014. Reclamanta nu a depus o adeverință eliberată de medicul veterinar competent. Aceasta a fost alegerea reclamantului, nu culpa pârâtei .
Art. 16 indice 1 prin excepție de la prevederile art. 11 alin. (1), arată că documentele prevăzute la art. 11 alin. (2) lit. c), art. 12 lit. b) și d) și la art. 14 lit. a) se pot depune la Centrul județean al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, până la data efectuării controlului administrativ, dar nu mai târziu de data de 19 decembrie 2014."
Aceasta înseamnă că de la _____________________ OMADR 1825/2014 și până cel mai târziu la data de 19.12.2014 au mai putut fi emise adeverințe prin proceduri SNIIA, care să fie valabile pentru procesarea cererilor unice de plată pentru acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic. Au fost identificați toți fermierii din raza CSVA M____ cu adeverințe generate de ________________, după data încetării contractului cu DSVSA A___, rezultând un număr de 169 de solicitanți.
Cu privire la susținerile reclamantei, mai învederează că, potrivit normelor sanitar veterinare pentru implementarea procesului de identificare și înregistrare al animalelor aprobat prin Ordinul 40/2010, utilizatorii SNIIA, care sunt medicii veterinari, se supun procedurilor de înregistrare la DSVS A___ pentru obținerea drepturilor de acces și editare în SNIIA. Art. 1 pct. 18 din Ordinul 40/2010 , art. 2 alin. 5 din același Ordin. Art. 10 alin. 2 din același Ordin arată că fiecare proprietar trebuie să colaboreze cu medicul liber de practică sau medicul veterinar după caz. Medicul veterinar de liberă practică împuternicit actualizează datele cu privire la exploatația animalelor aspecte prevăzute de Ordinul 40/2010.
Reclamanta a luat cunoștință de schimbarea medicului veterinar care a colaborat și cu alți fermieri din aceeași situație, dovadă fiind, că din cei 169 fermieri identificați, puțini sunt cei care nu au adus acea adeverință. A fost alegerea reclamantei că nu a venit cu o adeverință valabilă. Pârâta a făcut toate eforturile pentru ca acei fermieri să-și obțină adeverințe valabile. Nu poate fi făcută instituția pârâtă responsabilă de faptul că reclamanta nu și-a respectat obligația impusă de art. 10 alin. 2 din Ordinul ANSVS de a colabora cu medicul veterinar de liberă practică împuternicit, cu atât mai mult cu cât colaborarea era în interesul său și influența direct cererea de acordare a plăților în sector zootehnic.
Soluționarea cererii de plată în sector zootehnic a reclamantei s-a făcut ținând cont de dispozițiile legale aplicabile, nu poate fi admisă la plată o cerere în absența unui document general obligatoriu conform art. 11 alin. 2 din lit. c din OMADR 573/2014 unde se spune că nulitate adeverinței este asimilată lipsei acestui document. Fără cheltuieli de judecată.
Avocatul reclamantei în replică susține că reclamanta avea încheiat contract cu medicul M______ I____, iar cererea reclamantei conține toate obligațiile cerute și acea adeverință a fost eliberată în mod legal.
De asemenea, avocatul reclamantei cu privire la adeverințe, susține că aceste adeverințe-emise in procedura SNIIA- fermierul nu le vede niciodată, nu sunt în posesia fermierului. Adeverința se emite și este la dispoziția paratei, pârâta le operează și nu reclamanta. Consideră că adeverința a fost eliberată de medic în mod legal, deoarece acesta a fost cel care a efectuat acțiunile sanitar veterinare, în comună fiind medicul concesionar, astfel că adeverința a fost emisă în mod valabil. Adeverințele sunt în baza de date ale pârâtei și nu în posesia fermierului.
In replica, reprezentanta paratei invedereaza ca, soluționarea cererii de plată în sector zootehnic a reclamantei s-a făcut ținând cont de dispozițiile legale aplicabile, nu poate fi admisă la plată o cerere în absența unui document general obligatoriu conform art. 11 alin. 2 din lit. c din OMADR 573/2014 unde se spune că nulitate adeverinței este asimilată lipsei acestui document.Susține că atunci când s-au verificat actele pe suport de hârtie, la momentul depunerii solicitării la plată, s-a verificat în baza de date pentru a se verifica dacă există sau nu adeverința emisă de SNIIA, in prezenta solicitantului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata:
Prin cererea de chemare in judecata, înregistrata la data de 18.03.2015, in dosarul cu nr. de mai sus, partea reclamanta B_____ P______, a solicitat in contradictoriu cu parata Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura - Centrul Județean A___:
In primul rând solicită instanței de judecata sa constate nelegalitatea măsurii luate de către parata având in vedere necomunicarea către reclamant a neconformitatilor susținute de către parata atat prin instiintarea de respingere cat si prin răspunsul la contestația formulata.
In acest sens se poate chiar invoca excepția tardivității măsurii luate având in vedere prevederile OMA 573/2014 care la art 27 alin 1 si 2 prevede termenele pana la care se vor transmite situațiile centralizate a cererilor pentru fiecare schema de plata. De asemenea solicită instanței de judecata să se constate neîndeplinirea de către parata a obligațiilor prevăzute de art. 26 alin 2 respectiv aceea de a aduce la cunoștința beneficiarului tipului de subvenție in timp util toate neconformitatile apărute pana la momentul centralizării tuturor cererilor . In acest sens apare ca o măsura abuziva din partea instituției administrative faptul de a comunica doar o instintare de respingere a unei cereri pe un motiv anume fara ca anterior beneficiarul sa fie instiintat ca cererea sa nu mai indeplineste condițiile legale , in ciuda faptului ca la momentul depunerii tuturor actelor acestea îndeplinea toate condițiile obligatorii si specifice prevăzute de art 11 si 12 din OMA 573/2014.
Solicită admiterea acțiunii si fata de lipsa vreunei culpe a reclamantului si a neimplicarii directe a reclamantului in actele comunicate intre instituții. Aceasta solicitare o face având la baza un aspect necunoscut de către reclamant si neacceptat , respectiv aceea ca pe parcursul unui an au apărut schimbări in ceea ce privește calitatea de medic veterinar concesionar pe raza comunei unde reclamantul isi are domiciliul, acest lucru atrăgând nulitatea tuturor actelor emise de un anumit medic , aspect dedus din răspunsul la contestație formulat de către parata.
In acest sens consideră ca exista o nelegalitate a deciziilor emise de către parata, intrucat in mod nejustificat si lipsit de orice culpa a reclamantului s-a dispus excluderea sa de la plata subvențiilor specifice domeniului zootehnic având ca justificare faptul ca de la o anumita data ar fi încetat contractul dintre DSVSA A___ si medicul concesionar din zona unde reclamantul deține animalele , iar toate actele emise de către respectiva persoana nu ar mai fi fost valabile .
Consideră ca prin o astfel de motivare a deciziei cu buna știința se incearca excluderea sa de a beneficia de un sprijin legal, intrucat in primul rand reclamantei nu i s-a adus la cunoștința aceste aspecte la momentul cand s-a depus cererile de sprijin , de asemenea nu i s-a adus la cunoștința de autoritatiile in măsura ca actele ( adeverințele) emise nu ar mai fi fost valabile , ca medicul veterinar din zona nu ar mai fi in măsura sa emită adeverințe si alte aspecte legate de procedura de informare.
Precizează faptul ca reclamanta in mod legal si in termen a depus actele in conformitate cu dispozițiile legale, aceste documente au fost insotite de avizele tuturor instituțiilor abilitate ,astfel incat s-a constatat eligibilitatea cererii. Comunicarea respectivei instintari de respingere a cererii pe motivul ca intre timp s-a constatat incetat contractul de închiriere a medicului veterinar, apare ca o sancțiune ce nu are legătura cu condițiile de legalitate pe care reclamantul a trebuit sa le indeplinească la momentul cand a depus cererea de sprijin specific si tranzitoriu in domeniul zootehnic.
Solicită instanței de judecata sa aibe in vedere faptul ca parata nu a procedat in mod corect atunci cand a emis instiintarea de respingere intrucat nu a analizat daca la momentul cand s-a formulat cererea beneficiarul era sau nu in cunoștința de cauza cu privire la modificările apărute in contractele de concesiune . Prin răspunsul la contestație se observa ca prata a avut cunoștința de modificările apărute abia in luna septembrie si octombrie 2014, cu mult ulterior datelor cat au fost depuse dosarele pentru subvenții, fapt pentru care apreciază ca nu se poate invoca culpa beneficiarului in ceea ce privește neîndeplinirea condițiilor cerute de lege . Aceste documente au fost întocmite in mod legal astfel incat nu se justifica măsura luata, ba mai mult asa cum a precizat aceste schimbări nu au fost aduse la cunoștința beneficiarului in timp util, mai bine spus chiar deloc pentru a putea complini eventuale lipsuri.
F___ de aceste aspecte solicită a se admite acțiunea asa cum aceasta a fost formulata in sensul anularii in tot a instintarii de respingere, dispunad obligarea paratei sa procedeze la emiterea dispozițiilor de plata fata de reclamanta.
In drept: Legea 554/2004 actualizata, OMA 573/2014
In probatiune : au fost depuse inscrisuri, proba a carei administrare a fost incuviintata de instanta.
De asemenea, s-a solicitat administrarea probatoriului testimonial, prin audierea in calitate de martor a medicului care a eliberat adeverințele, dr. M______ I____, teza probatorie constand in aceea ca acesta poate explica modalitatea de emitere a adeverințelor, daca acestea au fost întocmite in mod legal si daca acestea aveau o baza legala - respectiv daca intradevar cele consemnate corespundeau adevărului - tratamente, vacccinuri etc. Administrarea acestei probe, a fost respinsa de instanta, pentru considerentele expuse in partea introductiva a prezentei.
Actiunea a fost legal timbrata cu 150 lei.
Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul Județean A___ a formulat întâmpinare la acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Arată că reclamanta în acțiunea formulată a solicitat a se dispune anularea în tot a înștiințării de respingere a solicitării de a beneficia de ajutoare naționale tranzitorii, respectiv ajutoare specifice pentru producătorii1 de lapte și carne de vită pentru anul 2014- zona defavorizată, obligarea pârâtei să procedeze la plata către reclamant a sumelor de bani cuvenite conform cererii depuse și aprobate de către pârâtă ca urmare a constatării nelegalității și netemeiniciei măsurii luate față de reclamant, cu cheltuieli de judecată în ceea ce privește cuantumul taxei de timbru.
În motivarea întâmpinării arată că în fapt, în data de 20.06.2014 reclamanta a depus la APIA centrul județean A___ cererea unică de plată pentru sectorul zootehnic - anul 2014, înregistrată cu nr.AB xxxxxx din 20.04.2014.
Prin această cerere reclamantul a solicitat plăți în cadrul schemelor ANTB (ajutoare naționale tranzitorii-bovine) pentru 4 animale, ZDVL (ajutor specific zona defavorizată - vaca de lapte) pentru 3 animale,înregistrate în exploatația înregistrată la ANSVSA cu codul ROxxxxxxxxxx.
Conform Ordinului 573/2014 pentru aprobarea modului de implementare, a condițiilor specifice, a criteriilor de eligibilitate, a termenilor de referință și a modelului de cerere pentru acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic la speciile bovine și ovine/caprine și a ajutoarelor specifice pentru producătorii de lapte și de carne de vita și producătorii de lapte și de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate, în anul 2014, s-au acordat prime producătorilor agricoli definiți la art. 9 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006.
Art. 1 - în anul 2014, în cadrul ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic, denumite în continuare ANT, se acordă prime producătorilor agricoli definiți la art. 9 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plăți naționale directe complementare, care se acordă în agricultură începând cu anul 2007, și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole și alte forme de asociere în agricultură, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 139/2007, cu modificările ulterioare, crescători de animale, din speciile bovine și ovine/caprine, înscriși în evidența Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu cod unic de identificare, o singură dată pe an, în funcție: de criteriile de eligibilitate, pentru următoarele scheme: ,
a) schemă decuplată de producție în sectorul lapte;
b) schemă decuplată de producție sectorul carne;
c) schemă cuplată de producție în sectorul ovine/caprine. ;
Art. 2 - în anul 2014, beneficiarii prevăzuți la art. 1 din Hotărârea Guvernului nr. 298/2014 privind schema de ajutor specific acordat producătorilor de lapte și de carne de vită și producătorilor de lapte și de carne de ovine/caprine din zonele defavorizate beneficiază de ajutor specific în funcție de efectivul de animale deținut/beneficiar/categorie din următoarele categorii:
a) vaci de lapte;
b) bivolițe de lapte;
c) taurine din rase de carne și metișii acestora: tauri din rase de carne, vaci din rase de carne, vaci metise cu rase de carne, tineret mascul și/sau femei din rase de carne și/sau metiși cu rase de carne;
d) femele ovine/caprine.
Art. 4 - (1) Prima pentru schema prevăzută la art. 1 lit. b) se acordă producătorilor agricoli menționați la art. 1 care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) dețin un efectiv minim de 3 capete bovine cu vârsta de minimum 16 luni la data de referință de 31 ianuarie 2013 înregistrate în RNE;
b) exploatația de bovine este înregistrată în RNE la data de referință 31 ianuarie 2013 și la data solicitării primei.
(2) Prima pentru schema prevăzută la art. 1 Ut. b) se acordă pentru minimum 3 capete bovine cu vârsta de minimum 16 luni, precum și pentru tineretul bovin mascul și/sau femei cu vârsta de minimum 7 luni, existent în exploatație la data de referință.
Art. 7 - (1) Beneficiarii prevăzuți la art. 2 care solicită ajutor specific pentru animalele din categoria prevăzută la art. 2 Ut. a) trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a) să fie înregistrați în sistemul de administrare a cotelor de lapte cu cotă de lapte pentru livrări și/sau vânzări directe;
b) să solicite ajutor specific pentru un număr cuprins între două și 15 capete de vaci de lapte, inclusiv, pe beneficiar, la termenul-limită de depunere a cererilor; efectivul minim pentru care solicită ajutor trebuie să fie de două capete de vaci de lapte pe exploatația cu cod primit de la ANSVSA;
c) vacile de lapte din exploatație pentru care beneficiarul solicită ajutor specific trebuie să fie identificate și înregistrate în RNE;
d) să dețină registrul individual al exploatației actualizat în conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.760/2000 al Consiliului și al Parlamentului European din 17 iulie 2000 de stabilire a unui sistem de identificare și înregistrare a bovinelor și privind etichetarea cărnii de vită și mânzat și a produselor din carne de vită și mânzat și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 820/97 al Consiliului;
e) vacile de lapte pentru care se solicită ajutor specific trebuie menținute, pe o perioadă de reținere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii de plată, la adresa exploatației și/sau locației menționate în cerere, exploatația și locația de control fiind situate în zonele defavorizate din România prevăzute în anexa nr. 4 Ala Programul național de dezvoltare rurală 2007 - 2013.
(2) Beneficiarii prevăzuți la art. 2 care dețin mai multe exploatații cu cod primii de la ANSVSA și solicită ajutor specific pentru animalele din categoria prevăzută la art. 2 Ut. a) pentru un efectiv mai mare de 15 capete de vaci de lapte beneficiază de ajutorul specific calculat la nivelul a maximum 15 capete de vaci de lapte pe beneficiar.
Art. 9 - (1) Beneficiarii prevăzuți la art. 2 care solicită ajutor specific pentru animalele din categoria prevăzută la art. 2lit. c) trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
a) să solicite ajutor specific pentru un efectiv total de animale de maximum 90 de capete pe beneficiar, constituit, după caz, din:
(1) vaci din rase de carne și/sau vaci metise cu rase de carne, pentru care nu s-a beneficiat de ajutor specific pentru categoria prevăzută la art. 2 lit a); și/sau
(ii) tineret mascul și/sau femei (/lin rase de carne și/sau metiși cu rase de carne; și/sau
(iii) tauri din rase de carne.
b) efectivul de animale pentru care se solicită ajutor specific trebuie să fie identificat și înregistrat în RNE;
c) să dețină registrul individual al exploatației actualizat în conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr. 1.760/2000;
d) sa dețină documente oficiale care atestă rasa de carne/mețișii din rasele de carne;
e) să dețină documente care atestă ieșirile din efectiv, după caz;
f) animalele pentru care se solicită ajutor specific, trebuie să fie deținute de beneficiar cel puțin o perioadă de 8 luni de la data intrării în exploatație a acestora și până în momentul ieșirii/până la data depunerii cererii, după caz, cu excepția vacilor din rase de carne care trebuie menținute, pe o perioadă de reținere de 6 luni de la data-limită de depunere a cererii de plată, la adresa exploatației și/sau locației menționată în cerere, exploatația și locația de control fiind situate în zonele defavorizate din România prevăzute în anexa nr. 4 A la Programul național de dezvoltare rurală 2007 - 2013.
(2) Pentru animalele din categoria prevăzută la ari: 2 lit. c), ajutorul specific se acordă: a) o singură dată pentru categoria de vârstă a animalului, respectiv:
- pentru tineretul mascul care are vârsta de maximum 25 de luni la data ieșirii din exploatație cuprinsă în perioada 16 iulie 2013 - 20 iunie 2014;
- pentru tineretul femel până la prima fătare, dar nu mai târziu de vârsta de 32 de luni la data ieșirii din exploatație cuprinsă în perioada 16 iulie 2013 - 20 iunie 2014;
- pentru tineretul mascul existent în exploatație care are vârsta de maximum 25 de luni la data depunerii cererii;
- pentru tineretul femei existent în exploatație, până la prima fătare, dar nu mai târziu de vârsta de maximum 32 de luni la data depunerii cererii;
b) anual, pentru vaci din rase de carne și pentru vaci metise cu rase de carne;
c) o singură dată în viață, pentru taurii din rase de carne din specia taurine.
Art.11 -(1)*) Pentru a beneficia de ajutoarele prevăzute la ari. 1 și 2, solicitanții trebuie să depună cererea unică de plată pentru fiecare beneficiar pentru toate exploatațiile deținute cu cod atribuit de la ANSVSA, al cărei model este prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta anexă, în perioada 18, aprilie - 30 mai a anului pentru care se face solicitarea, la centrul județean/local al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură pe a cărui rază teritorială se află exploatai ia înregistrată sau exploatația cu cel mai mare număr de animale, însoțită de documente generale și documente specifice, fiecărei categorii de animale în funcție de schema aplicată. ;
Termenul prev. la alin. 1 se abrogă până la data de 20 iunie 2014 a se vedea art. 1 din O nr. 844/2014.
(2) Documentele generale obligatorii
a)copie de pe cartea identitate /buletinul de identitate/pașaport / certificatul de înregistrare la oficiul registrului .comerțului/certificatului de înregistrare fiscală, după,caz, precum și copie de pe datele; de identificare ale reprezentantului respectiv carte de identitate/buletin de identitate/pașaport;
b) copie de pe dovada de înregistrare a solicitantului în Registrul unic de identificare – RUI al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, numai pentru exploatații noi;
c) adeverință emisă, prin proceduri SNIIA de către medicul veterinar cu competențe în acest sens, care atestă că (toate bovinele, ovinele; și caprinele din exploatație sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi, cu excepția cazurilor în care la data eliberării adeverinței nu există bovine/ovine/caprine în exploatație;
d) copie de pe prima și ultima pagină ale registrului individual al exploatației completat în conformitate cu prevederile Regulamentului nr. 1.760/2000 în cazul exploatațiilor de bovine sau ale Regulamentului nr. 21/2004 în cazul exploatațiilor de ovine/caprine;
e) document coordonate bancare.
(3) Pe lângă condițiile de eligibilitate prevăzute la art. 7, 8, 9 și 10, beneficiarii prevăzuți la art. 2 trebuie să respecte și standardele de ecocondiționalitate aplicabile terenurilor agricole aparținând fermei și activităților agricole desfășurate la nivelul fermei, după caz, reglementate de Ordinul ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, al ministrului mediului și pădurilor și al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor nr. 187/2.XXXXXXXXXXX pentru aprobarea cerințelor legale în materie de gestionare (SMR) privind mediul și identificarea și înregistrarea animalelor în cadrul schemelor și măsurilor de sprijin pentru agricultori în România, cu modificările și completările ulterioare.
Pentru a beneficia de acordarea primelor solicitanții au trebuit să depună cererea unică de plată în perioada 18 aprilie - 30 mai. Prin Ordinul nr. 844/2014 termenul de depunere a fost prorogat până la data de 20 iunie 2014.
Conform art. 11 alin 2, lit c) din OMADR 573/2014 unul dintre documentele obligatorii a fi depuse de către solicitanții ajutoarelor este "adeverința eliberată prin proceduri SNIIA de către medicul veterinar cu competențe în acest sens, care atestă că animalele pentru care se solicită ajutor au fost identificate în exploatația proprie/altă exploatație, că sunt înregistrate în RNE și sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi".
In ceea ce privește documentul prevăzut de art. 11 alin 2 lit c) din OMADR 573/2014, pentru reclamanta, a fost emisa adeverința de medicul veterinar M______ I____, in data de 09.06.2014.
În data de 23.09.2014 a fost înregistrată la APIA Centrul Județean A___, cu nr. xxxxx/23.09.2014 adresa Direcției Sanitar Veterinare și Pentru Siguranța Alimentelor A___ prin care li s-a adus la cunoștință că prin decizia nr. 6609/16.06.2014 a încetat cu data de 30.04.2014 acordul cadru nr. 7939/05.05.2011 și contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013 față de promitentul prestator ________________, reprezentată de dr M______ I____ pentru CSV A M____ .
Prin adresa pârâtei nr. xxxxx/26.09.2014 s-au adresat DSVSA A___ învederând că se află în situația de avea sute de adeverințe eliberate de ________________ după data de 30.04.2014 depuse de fermieri atât la dosare de subvenții în sector zootehnic cât și la dosare de subvenții pe suprafață. Față de această situație au solicitat la DSVSA să le comunice:
1. Toate localitățile care aparțin de CSVA M____ pentru a putea identifica toți fermierii care au depus adeverințe eliberate de ________________.
2. Dacă poate fi acoperită nulitatea acestor adeverințe prin confirmarea lor de către actualul medic concesionar sau de către instituție și care este procedura de urmat în acest scop, astfel încât fermierii să nu fie prejudiciați."
La această adresă li s-a răspuns prin adresa nr. xxxxx/02.10.2014, înregistrată la Centrul Județean cu nr. xxxxx/02.10.2014, le-au fost comunicate localitățile de pe raza CSVA M____ și li s-a confirmat că " pentru perioada mai-iunie 2014 ( și până la sfârșitul anului 2014) animalele din raza CSVA M____ au fost cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor și ecvideelor".
Adresa DSVSA A___ atestă un singur aspect din cele trei prevăzute de actul normativ:
- animalele pentru care se solicită ajutor au fost identificate în exploatația proprie/altă exploatație,
- animalele sunt înregistrate în RNE
- animalele pentru care se solicită ajutor sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi, și anume: ,
animalele pentru care se solicită ajutor sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor.
În noiembrie 2014 a fost adoptat OMADR nr. 1.825 din 24 noiembrie 2014, prin care a fost modificat art. 11 alin 2 lit c din OMADR 573/2014 astfel: " c) adeverință emisă, prin proceduri SNIIA, de către medicul veterinar cu competențe în acest sens, care atestă că toate bovinele, ovinele și caprinele din exploatație sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi, cu excepția cazurilor în care la data eliberării adeverinței nu există bovine/ovine/caprine în exploatație;``.
Prin același OMADR 1825/2014, după articolul 16 a fost introdus un nou articol, articolul 161, cu următorul cuprins:
"Art 16/1 - Prin excepție de la prevederile art. 11 alin. (1), documentele prevăzute la art, 11 alin. (2) lit. c), art. 12 lit. b) și d) și la art. 14 lit. a) se pot depune la centrul județean al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, respectiv al municipiului București, după caz, până la data efectuării controlului administrativ, dar nu mai târziu de data de 19 decembrie 2014."
Aceasta înseamnă că tehnic, de la _____________________ OMADR 1825/2014 (publicat în Monitorul Oficial Nr. 861 din 26 noiembrie 2014) și până cel mai târziu la data de 19.12.2014 au mai putut fi emise adeverințe prin proceduri SNIIA, care să fie valabile pentru procesarea cererilor unice de plată pentru acordarea ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic.
Au fost identificați toți fermierii din raza CSVA M____ cu adeverințe generate de ________________ după data încetării contractului cu DSVSA A___. A rezultat un număr de 169 de solicitanți.
Prin adresa nr.xxxxx/15.12.2014 a comunicat medicului veterinar cu competențe în acest sens, dl. P_____ M____ fișierul cu cei 169 de fermierii care aveau adeverințe eliberate de medicul veterinar M______ I____ după data de 30.04.2014 și pentru care se impunea eliberarea unei adeverințe de către medicul veterinar competent pentru a acoperi nulitatea celei emise de medicul M______ I____. Adresa nr. xxxxx/15.12.2014 a fost comunicată și Primăriei M____.
Reclamanta nu a depus la dosarul cererii o altă adeverință, eliberată de medicul veterinar competent. Din acest motiv cererea reclamantei a fost respinsă.
Nu pot fi acceptate susținerile reclamantei privind tardivitatea măsurii luate. Așa cum a arătat și rezultă din înscrisurile depuse în probațiune termenul de depunere a adeverințelor a fost prelungit prin OMADR 1825/2014 și instituția pârâtă a transmis pe mai multe căi fermierilor cu adeverințe emise de medicul M______ I____ după data de 30.04.2014, să depună noi adeverințe eliberate de medicul veterinar competent până la termenul limită de 19.12.2014. Reclamantul nu a depus o adeverință eliberată de medicul veterinar competent. Aceasta a fost alegerea reclamantei nu culpa pârâtei.
APIA Centrul Județean A___, din momentul în care a luat cunoștință de faptul că la dosarele fermierilor din ____________________ depuse adeverințe eliberate de ________________, nule ca urmare a încetării acordului cadru și acordului subsecvent de servicii cu DSVSA A___, a făcut tot ce era legal posibil pentru a fi acoperită nulitatea respectivelor adeverințe astfel încât solicitanții plăților să nu fie respinși de la plată.
Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii ca nefondată,
În drept: art. 205-208 NCPC, OUGnr. 125/2006, OMADR 573/2014
În probațiune , au fost depuse înscrisuri, pe care instanta le-a incuviintat.
A fost solicitata administrarea probei testimoniale, constand in audierea in calitate de martor, a dl.-ui P_____ M____, medicul veterinar concesionar competent după data de 30.04.2014, teza probatorie propusa, fiind demersurile făcute de APIA și medicul veterinar competent pentru ca fermierii din ____________________ la dosarele cererilor unice în sector zootehnic 2014 adeverințe valabile. Pentru considerentele expuse in partea introductiva a prezentei, instanta a respins cererea paratei privind administrarea probatoriului testimonial.
Inscrisurile pe care le depune în probațiune constituie întreaga documentație care a stat la baza emiterii notificării de respingere contestate de reclamant.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut ca actiunea reclamantei este intemeiata, urmand a fi admisa pentru urmatoarele considerente:
Referitor la exceptia tardivitatii masurii luate de parata, in ceea ce priveste inlaturarea neconformitatilor cererii unice de plata, prin instituirea obligatiei de depunere de catre partea reclamanta, a adeverintei emise in procedura SNIIA de catre dr. P_____ M____, instanta retine ca aceasta este o veritabila aparare de fond, tot astfel fiind si solicitarea partii reclamante, adresata instantei in sensul de a constata neindeplinirea de catre parata a obligatiilor prevazute de art.26 alin.2 , constand in incunostiintarea in timp util a beneficiarului tipului de subventie asupra neconformitatilor aparute pana la momentul centralizarii tuturor cererilor.
Prin urmare, apararile de fond antementionate, urmeaza a fi analizate ca atare, in cadrul considerentelor pentru care, instanta a retinut ca actiunea dedusa judecatii este intemeiata.
La data de 20.06.2014, sub nr. AB009799, partea reclamanta, a inregistrat la parata, Cererea unica de plata a sumelor de bani cuvenite acesteia, pentru sectorul zootehnic – anul 2014.(fl.27)
Prin Instiintarea nr.4350/17.02.2015, parata, a respins solicitarea partii reclamante, de a beneficia de ajutoare naționale tranzitorii respectiv de ajutoare specifice pentru producătorii de lapte si carne de vita pentru anul 2014 -zona defavorizata, retinand printre altele ca, cererea de plata nu este insotita de adeverinta emisa prin proceduri SNIIA, de catre medicul veterinar de libera practica imputernicit, potrivit art.11 alin.1 lit.c.(fl.8)
Împotriva acestei masuri, a formulat contestație partea reclamanta, solicitându-i paratei sa revină asupra măsurii de respingere, raportat la împrejurarea ca documentele solicitate au fost depuse in termen si nu s-a constatat nicio nelegalitate, iar reclamanta nu a fost incunostiintata asupra faptului ca adeverința eliberata de medicul concesionar la data când aceasta a solicitat-o, nu mai corespunde cerințelor APIA.(fl.55)
Prin adresa nr. 5693/05.03.2015, parata răspunde reclamantei, in sensul ca nu se poate reveni asupra măsurii de respingere a cererii, din următoarele considerente:
-motivul respingerii cererii de acordare a ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic la speciile bovine este nulitatea adeverinței emise de ________________;
-paratei i s-a comunicat de către DSVSA A___, prin adresele nr. xxxxx/23.09.2014 și xxxxx/02.10.2014, că a încetat contractul cadru cu ________________ începand cu data de 30.04.2014 și că începând cu aceeași dată dl. M______ I____ nu mai este abilitat să emită adeverințe;
-în această situație, tocmai pentru ca solicitanții ajutoarelor naționale tranzitorii în sectorul zootehnic, care au depus anexat cererii adeverințe eliberate de ________________ după data de 30.04.2014 să nu fie prejudiciați, parata a comunicat atât Primăriei M____ cât și d-lui medic concesionar P_____ M____, lista fermierilor aflați în situația descrisă mai sus.
-prin aceeași adresă a solicitat eliberarea adeverințelor de către medicul veterinar concesionar competent;
-nu cunoaște parata, motivația pentru care din lista transmisa cu cei 169 de fermieri din ____________________________ a solicitat sau nu i s-a eliberat o nouă adeverință de către d-nul medic concesionar P_____ M____;
- față de împrejurarea că reclamanta nu a depus o adeverință valabilă, eliberată de medicul veterinar concesionar competent, cererea acesteia nu respectă condiția prevăzută de art. 11 alin(l) lit c din OMADR 573/2014 cu modificările si completările ulterioare, care prevede la documente generale obligatorii "adeverință emisă, prin proceduri SNIIA, de către medicul veterinar cu competente în acest sens, care atestă că toate bovinele, ovinele și caprinele din exploatație sunt cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire, control și eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, de identificare și înregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor și caprinelor, iar acțiunile prevăzute sunt efectuate la zi, cu excepția cazurilor în care la data eliberării adeverinței nu există bovine/ovine/caprine în exploatație " (fila 58)
Din cele ce preced, rezulta ca, in final, motivul pentru care cererea de plata a parții reclamante a fost respinsa, este lipsa adeverinței prevăzute de art.11 alin.1 lit.c din OMADR 573/2014, emisă, prin proceduri SNIIA, de către medicul veterinar cu competente în acest sens.
In speta este necontestat ca, cererii unice de plata, pentru sectorul zootehnic – anul 2014, inregistrata la parata sub nr. AB009799/20.06.2014, i-a fost atasata de reclamanta Adeverinta emisa de medicul veterinar M______ I____, la data de 09.06.2014- a se vedea mentiunile din acest sens, din intampinarea paratei-pagina 5 din intampinare-fl.23 a dosarului cauzei.
Potrivit mentiunilor relevate de Tabelul privind Controlul vizual al cererii de plata si a documentelor atasate, adeverinta antementionata, este emisa prin proceduri SNIIA, de catre medicul veterinar cu competente in acest sens, care atesta ca toate bovinele, ovinele si caprinele din exploatatia avand-o ca proprietar pe reclamanta, sunt cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, iar actiunile prevazute sunt efectuate la zi. Indeplinirea de catre reclamanta – la momentul inregistratii cererii unice de plata, 20.06.2015, a obligatiei de atasare a acestei adeverinte este relevata de aplicarea bifei in dreptul rubricii corespunzatoare depunerii acestei adeverinte.(fl.30)
Din Tabelul privind Controlul vizual al cererii de plata si a documentelor atasate, coroborat cu sustinerile paratei din intampinare, rezulta ca, cererii de plata depusa de reclamanta, i-a fost atasata o asemenea Adeverinta (insa emisa de medicul veterinar M______ I____-subl.ns. tehnoredactor ABA), la data de 09.06.2014.
Prin Decizia nr. 6609/16.04.2014, a incetat, incepand cu data de 30.04.2014, acordul cadru nr.7939/05.05.2011 si contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, incheiat de DSVSA A___, cu _______________________________ de dr.M______ I____, pentru CSVA M____. (fl.60)
Urmare acestui fapt, DSVSA A___ a incheiat contractul subsecvent de servicii incepand cu luna mai 2014, cu un alt operator economic, (dr.P_____ M____), astfel ca, pentru perioada mai –iunie 2014, si pana la sfarsitul anului 2014, animalele din raza CSVA M____, au fost cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor, caprinelor si ecvideelor.(fl.62)
Astfel, prin adresa nr.xxxxx/15.12.2014, parata a solicitat doctorului P_____ M____, eliberarea pana cel târziu la data de 19.12.2014, a adeverințelor emise prin proceduri SNIIA, fermierilor din _______________________ aceștia sa poata indeplini condiția de eligibilitate in vederea autorizării la plata. (fl.63)
Este adevarat ca, Adeverinta din 09.06.2014, prin care, medicul veterinar de libera practica M______ I____, atesta faptul ca bovinele, ovinele si caprinele, din exploatatia reclamantei, sunt cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, iar actiunile prevazute sunt efectuate la zi, a fost emisa dupa Decizia nr. 6609/16.04.2014, prin care, a incetat, incepand cu data de 30.04.2014, acordul cadru nr. 7939/05.05.2011 si contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, incheiat de DSVSA A___, cu _______________________________ de dr. M______ I____, pentru CSVA M____.
Insa, in conditiile in care, pana la data de 15.12.2014, nu s-a reusit gestionarea nici macar de catre parata APIA –Centrul Judetean A___ si DSVSA A___, a consecintelor cauzate de Decizia nr. 6609/16.04.2014, termenul limita de 19.12.2014, pana la care se mai puteau elibera adeverintele emise prin proceduri SNIIA, fermierilor din _______________________ acestia sa poata indeplini conditia de eligibilitate in vederea autorizarii la plata, fiind unul extrem de scurt, (cinci zile), instanta retine ca, este o sarcina disproportionata, a pretinde fermierilor, sa realizeze ceea ce nu au realizat din 16.04.2014 si pana in 15.12.2014, parata si DSVSA A___-anume, crearea premiselor efective, pentru eliberarea adeverințelor emise prin proceduri SNIIA, de catre noul operator economic-dr.P_____ M____, desemnat urmare încetării acordului cadru nr. 7939/05.05.2011 si contractului subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, incheiat de DSVSA A___, cu _______________________________ de dr. M______ I____.
Astfel cum s-a retinut in cele ce preced, prin adeverinta din 09.06.2014, atasata de reclamanta, cererii unice de plata a sumelor de bani cuvenite acesteia, pentru sectorul zootehnic – anul 2014, medicul veterinar de libera practica M______ I____, atesta faptul ca bovinele, ovinele si caprinele, din exploatatia reclamantei, sunt cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, iar actiunile prevazute sunt efectuate la zi.
Ca atare, nu rezulta de niciunde ca, in fapt, actiunile prevazute in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire(…), au fost efectuate de dr. M______ I____, dupa incetarea incepand cu data de 30.04.2014, a acordului cadru nr. 7939/05.05.2011 si contractului subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, incheiat de DSVSA A___, cu _______________________________ de dr. M______ I____.
Adeverinta antementionata, atesta o stare de fapt si este emisa de o persoana in legatura cu care, nu s-a sustinut si cu atat mai putin nu s-a facut dovada ca, i s-ar fi interzis dreptul de a-si exercita profesia.
Mai mult, cata vreme, pana la momentul emiterii Deciziei nr. 6609/16.04.2014, dr. M______ I____, a fost cel care s-a ocupat de realizarea actiunilor cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, este normal ca, tot acesta sa-si ateste propria activitate si sa raspunda pentru ceea ce a facut sau nu a facut, in exercitarea drepturilor si obligatiilor corelative, derivand din acordul cadru nr. 7939/05.05.2011 si contractul subsecvent de servicii cu nr. 8599/21.05.2013, incheiat de DSVSA A___, cu _______________________________ de dr. M______ I____.
Nu rezulta de niciunde ca, realizarea de catre dr.M______ I____ a activitatilor cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, s-a efectuat ulterior datei de 30.04.2014.
Dimpotriva, prezumtia rezonabila este ca, aceste actiuni, au avut loc anterior datei de 30.04.2014, iar dovada contrara nu s-a facut.
In plus, este cel putin discutabil ca un alt medic, sa ateste prin emiterea altor adeverinte, ceea ce a facut sau nu a facut, predecesorul sau, in speta dr. P_____ M____, sa ateste activitatea doctorului M______ I____, in cadrul in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor.
Mai mult, si daca s-ar accepta aceasta, este indiscutabil ca, atestarea de catre dr.P_____ M____ a activitatii dr. M______ I____, prin emiterea de catre dr.P_____ M____, a adeverintelor prin proceduri SNIIA, fermierilor din _______________________ acestia sa poata indeplini conditia de eligibilitate in vederea autorizarii la plata, s-ar fi facut tot in baza evidentelor tinute de dr. M______ I____, in ceea ce priveste activitatea desfasurata de acesta.
Aceasta intrucat, chiar si din punct de vedere semantic, adeverinta, ca derivat al verbului a adeveri, inseamna in esenta, atestarea unei stari de fapt preexistente.
Altfel spus, in speta, nu s-a pus problema ca dr. P_____ M____ sa (re)faca, ceea ce a facut dr. M______ I____, intrucat in caz contrar, s-ar ajunge ca un animal sa fie vaccinat de doua ori, etc. … -ceea ce contravine firescului, dupa cum, in egala masura, contravine firescului a pretinde prestarea efectiva, ___________________ timp de 5 zile, a activitatilor cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, pentru 169 de fermieri, in vederea emiterii tot in acelasi interval de 5 zile, a adeverintelor coresupunzatoare prin proceduri SNIIA.
Ca atare, adeverinta emisa de dr. M______ I____, prin procedura SNIIA, la data de 09.06.2014, face dovada deplina, pana la proba contrara, a faptului ca, bovinele, ovinele si caprinele, din exploatatia reclamantei sunt cuprinse in Programul actiunilor de supraveghere, prevenire, control si eradicare a bolilor la animale, a celor transmisibile de la animale la om, protectia animalelor si protectia mediului, de identificare si inregistrare a bovinelor, suinelor, ovinelor si caprinelor, respectiv a faptului ca, acțiunile prevazute sunt efectuate la zi.
In acest context, este evident ca o asemenea adeverinta, nu poate fi emisa, decat de catre cel care a si realizat acțiunile prevazute de Program…, in speta, de dr. M______ I____, care, raspunde pentru ceea ce declara si a evidentiat a facut.
Asadar, emiterea unor noi adeverinte, de catre dr. P_____ M____, apare ca o pura formalitate, de loc de natura a invalida adeverintele emise de dr. M______ I____. Formalismul emiterii adeverintelor de catre dr. P_____ M____, rezida si in intervalul de timp excesiv de scurt in care acesta a fost notificat sa le emita- prin adresa nr. 15.12.2014, i se solicita emiterea lor, pana la data de 19.12.2014.
Consecvent cu cele ce preced, se pune
Publicitate
Alte spețe similare
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025