Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA a VIII-a C_________ ADMINISTRATIV și FISCAL

Încheiere

Ședința publică din data de 17 septembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: D_____ M_____ D_______

Grefier: M______ G______

M_________ P_____-P________ de pe lângă Curtea de Apel București

este reprezentant de doamna procuror C______ C_____

Pe rol fiind acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul H______ F____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI, având ca obiect anularea interdicției de intrare pe teritoriul României.

La apelul nominal făcut în ședință publică răspund reclamantul, reprezentat prin avocat B________ M____ G______, cu împuternicire avocațială la fila 5, și pârâtul, reprezentat prin consilier juridic V___ A______, care depune delegație la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Curtea pune în discuție competența generală, materială și teritorială.

Reprezentanții părților și cel al Ministerului P_____ arată că instanța este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei acțiuni, conform OUG nr. 194/2002.

Procedând la verificarea competenței în temeiul art. 131 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial în soluționarea prezentei acțiuni, având în vedere obiectul ei și dispozițiile art. 106³ alin. 5 din OUG nr. 194/2002 coroborate cu cele ale art. 10 alin. 1 teza I din Legea nr. 554/2004.

Curtea acordă cuvântul asupra probelor.

Apărătorul reclamantului depune la dosar o copie a contractului de închiriere încheiat la 14.10.2014, solicitând încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

Reprezentantul pârâtului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar un extras Ecris cu privire la dosarul nr. XXXXXXXXXXX. Învederează că, prin sentința nr. 2124/03.09.2015, Curtea de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea reclamantului de anulare a deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015.

Apărătorul reclamantului învederază că, în cadrul acestui dosar, Curtea de apel București a respins excepția tardivității formulării contestației, apreciind că decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 nu a fost legal comunicată prin afișare și că nu sunt incidente dispozițiile art. 83 alin. 3 din OUG nr. 194/2002.

Reprezentantul Ministerului P_____ solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Curtea, în baza art. 258 alin. 1 raportat la art. 255 alin. 1 din Codul de procedură civilă, încuviințează părților proba cu înscrisuri.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea, în baza art. 244 alin. 1 din Codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri, aducând la cunoștință că pronunțarea se va amâna la data de 01.10.2015.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii și anularea dispoziției nr. xxxxxx/29.04.2015, prin care s-a dispus în sarcina reclamantului măsura interdicției de intrare pe teritoriul României timp de 1 an. Arată că reclamantul a luat cunoștință de decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 abia la data de 30.04.2015, cu prilejul deplasării la sediul Serviciului Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor din cadrul Inspectoratului G______ pentru Imigrări. Susține că procedura de comunicare a deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 a fost realizată în mod nelegal prin afișare, întrucât în cererea de prelungire a dreptului de ședere temporară a menționat adresa de reședință, fiind atașat și contractul de închiriere. Prin urmare, apreciază că pârâtul în mod nelegal a procedat la comunicarea deciziei de returnare prin afișare, nefiind incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 83 alin. 3 și 4 lit. a)-c) din OUG nr. 194/2002. Depune concluzii scrise.

Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, în conformitate cu dispozițiile art. 84 alin. 3 și 4 din OUG nr. 194/2002, decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 a fost afișată la sediul structurii emitente în data de 03.03.2015, având în vedere că, întrucât reclamantul nu s-a prezentat la data programată pentru a i se comunica modul de soluționare a cererii de prelungire a dreptului de ședere, s-a procedat la comunicarea deciziei de returnare prin poștă, la adresa indicată de reclamant ca reședință, însă confirmarea de primire a fost restituită, întrucât destinatarul nu s-a prezentat în vederea ridicării recomandatei. Apreciază că operațiunea de comunicare prin afișare este legală, fiind prevăzută expres la art. 84 alin. 3 și 4 din OUG nr. 194/2002.

Reprezentantul Ministerului P_____ solicită admiterea acțiunii și anularea dispoziției nr. xxxxxx/29.04.2015, prin care s-a dispus în sarcina reclamantului măsura interdicției de intrare pe teritoriul României timp de 1 an. Arată că data la care reclamantul a luat cunoștință de existența deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 este ulterioară celei la care a fost afișată la sediul instituției. De asemenea, arată că procedura de comunicare prin afișare a deciziei de returnare nu este legală, întrucât nu este incidentă niciuna dintre situațiile prevăzute la art. 83 alin. 4 lit. a)-c) din OUG nr. 194/2002. Prin urmare, reclamantul nu a cunoscut că trebuia să părăsească voluntar teritoriul României în termenul prevăzut în decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015.

CURTEA

Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care

DISPUNE

Amână pronunțarea la data de 1 octombrie 2015.

Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D_____ M_____ D_______ M______ G______

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA a VIII-a C_________ ADMINISTRATIV și FISCAL

Sentința nr. 2426

Ședința publică din data de 1 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: D_____ M_____ D_______

GREFIER: M______ G______

Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulate de reclamantul H______ F____ în contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI, având ca obiect anularea interdicției de intrare pe teritoriul României.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 septembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte din prezența sentință, însă Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:

CURTEA

Deliberând asupra prezentei cereri în contencios administrativ, constată următoarele:

1. Contestația împotriva măsurii interdicției de intrare pe teritoriul României

Prin contestația înregistrată pe rolul Curții de Apel București-Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 08.05.2015, reclamantul H______ F____ a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI, anularea dispoziției nr. xxxxxx/29.04.2015, prin care s-a dispus măsura interdicției de intrare pe teritoriul României timp de 1 an.

În motivare, reclamantul a arătat în esență că a luat cunoștință de existența deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 abia la data de 30.04.2015, cu prilejul deplasării la Serviciul Depistări și Combaterea Șederii și Muncii Ilegale a Străinilor din cadrul Inspectoratului G______ pentru Imigrări, când lucrătorii operativi i-au eliberat o xerocopie a acestei decizii. Reclamantul a mai arătat că decizia de returnare nu i-a fost comunicată la adresa de reședință indicată în cererea de prelungire a dreptului de ședere temporară, astfel că nu putut respecta termenul de plecare voluntară prevăzut în decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 106³ alin. 5 din OUG nr. 194/2002.

În dovedire, reclamantul a depus la dosar înscrisuri (filele 10-11, 53-54).

Acțiunea a fost legal timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru (fila 4).

2. Întâmpinarea

Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 15.06.2015 (filele 14-15), pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că, după depunerea cererii de prelungire, obligația reclamantului era de a se prezenta la data programării (08.02.2015) pentru a i se comunica modul de soluționare a cererii (acordarea prelungirii și ridicarea permisului de ședere/refuzul prelungirii și ridicarea deciziei de returnare). Întrucât străinul nu s-a prezentat în vederea comunicării soluției cererii, decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 a fost transmisă prin poștă la adresa pe care acesta a declarat-o ca reședință în cererea de prelungire a dreptului de ședere, respectiv București, _______________________. 16, _________________________. Însă, confirmarea de primire a scrisorii a fost restituită întrucât, după avizare și reavizare, a expirat termenul de ridicare, destinatarul neprezentându-se să ridice recomandata. D____ urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 84 alin. 3 și alin. 4 din OUG nr. 194/2002, decizia de returnare a fost afișată la sediul structurii emitente la data de 03.03.2015. Pentru faptul că străinul nu a respectat termenul de plecare voluntară stabilit prin decizia de returnare, față de acesta s-a luat măsura interzicerii intrării în România pe o perioadă de un an, conform cu art. 106³ alin. 1 și art. 106⁴ alin. 3 din OUG nr. 194/2002. Pârâtul a precizat că procedura de comunicare a deciziei de returnare a fost realizată în mod corect prin afișare, situația în care se află străinul fiind creată chiar de acesta, prin lipsa de diligentă și de interes față de reglementarea șederii în România.

În drept, pârâtul a invocat art. 205 din Codul de procedură civilă, OUG nr. 194/2002.

În dovedire, pârâtul a depus la dosar înscrisuri (filele 19-26).

Reclamantul nu a formulat răspuns la întâmpinare.

3. Soluția Curții de Apel București

Examinând înscrisurile depuse la dosar, prin prisma dispozițiilor legale incidente și susținerilor părților, Curtea constată că prezenta contestație este întemeiată, urmând a anula măsura de interzicere a intrării în România, comunicată reclamantului prin adresa D.I.M.B. nr. xxxxxxx/29.04.2015, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:

a) prezentarea situației de fapt:

La data de 08.01.2015, cetățeanul străin (tunisian) H______ F____ a formulat cerere de prelungire a dreptului de ședere temporară pentru străinii veniți în scop de studii (fila 40), care a fost respinsă de către I____________ G______ pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București, prin referatul nr. xxxxxxx/30.10.2015 (filele 41-42), întrucât s-a constatat că, la data depunerii cererii, străinul avea o ședere ilegală de 64 de zile, dreptul de ședere temporară în scop de studii fiindu-i acordat până la data de 04.11.2014, astfel încât îi sunt aplicabile dispozițiile art. 11 alin. 1 din OUG nr. 194/2002.

În consecință, având în vedere că șederea străinului pe teritoriul României a devenit ilegală începând cu data de 05.11.2014 și că acesta nu a prezentat un motiv obiectiv privind cauzele întârzierii, I____________ G______ pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București a emis decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 (fila 10), prin care s-a stabilit în sarcina străinului și obligația de plecare voluntară de pe teritoriul României, în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință de această decizie.

Întrucât străinul nu s-a prezentat la data programării (08.02.2015) pentru a i se comunica modul de soluționare a cererii (acordarea prelungirii și ridicarea permisului de ședere sau, după caz, refuzul prelungirii și ridicarea deciziei de returnare), împrejurare consemnată în procesul-verbal nr. xxxxxxx/10.02.2015 (fila 37), I____________ G______ pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București a procedat la comunicarea prin poștă a deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015, la adresa pe care acesta a declarat-o ca reședință în cererea de prelungire a dreptului de ședere, respectiv București, _______________________. 16, _____________, sectorul 1. Confirmarea de primire a scrisorii recomandate a fost restituită expeditorului la data de 03.03.2015, întrucât, după avizare și reavizare, a expirat termenul de ridicare, destinatarul neprezentându-se să ridice recomandata (filele 30-31).

În acest context, la data de 03.03.2015, I____________ G______ pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București a procedat la comunicarea prin afișare a deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015, fiind întocmit în acest sens procesul-verbal de afișare nr. xxxxxxx/03.03.2015 (fila 34). În alegerea acestei proceduri de comunicare a deciziei de returnare, autoritatea pârâtă a invocat dispozițiile art. 84 alin. 3 și 4 din OUG nr. 194/2002 și cele ale pct. 4.3.20 lit. f) din procedura IGI PS DM 05-Ed.2, astfel cum rezultă din nota raport și procesul-verbal de verificări nr. xxxxxxx/15.04.2015 (filele 22-23).

Ulterior, prin adresa nr. xxxxxxx/29.04.2015 emisă de către I____________ G______ pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București (fila 11), străinului i s-a adus la cunoștință împrejurarea că, potrivit dispozițiilor art. 106³ alin. 1 și art. 106⁴ alin. 3 din OUG nr. 194/2002, împotriva sa s-a dispus măsura interdicției de intrare în România pentru o perioadă de 1 an de la data ieșirii din țară, având în vedere că nu a respectat termenul de plecare voluntară prevăzut în decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015.

b) aplicarea dispozițiilor legale incidente și analiza susținerilor părților:

Curtea constată că măsura interdicției de intrare în România, dispusă de autoritatea pârâtă în conformitate cu dispozițiile art. 106³ alin. 1 și art. 106⁴ alin. 3 din OUG nr. 194/2002, este nelegală, întrucât decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 nu a fost legal comunicată, astfel că străinul s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a respecta termenul de plecare voluntară de 30 de zile, care începe că curgă de la comunicarea deciziei de returnare.

Astfel, potrivit dispozițiilor art. 88 alin. 1 din OUG nr. 194/2002, străinul împotriva căruia a fost emisă decizia de returnare prevăzută la art. 83 alin. 1 are posibilitatea să execute voluntar obligația de returnare oricând în termenul pentru plecarea voluntară.

Conform prevederilor art. 88 alin. 3 lit. b) din același act normativ, în situația străinului căruia i-a fost refuzată prelungirea dreptului de ședere temporară, termenul pentru plecarea voluntară este de 30 de zile de la comunicarea deciziei de returnare.

Procedura de comunicare a deciziei de returnare este detaliat reglementată la art. 83 din OUG nr. 194/2002, astfel: „(1) Comunicarea deciziei de returnare se realizează de către I____________ G______ pentru Imigrări prin remiterea unui exemplar al acesteia străinului împotriva căruia a fost emisă. (2) Remiterea se poate face prin înmânarea exemplarului, sub semnătură, atunci când străinul este prezent, sau prin trimiterea prin poștă, cu confirmare de primire, la adresa la care străinul a declarat că locuiește, atunci când străinul nu este prezent. (3) În cazul în care remiterea nu este posibilă, comunicarea deciziei de returnare se face prin afișarea unui exemplar al acesteia la sediul structurii Inspectoratului G______ pentru Imigrări care a emis decizia de returnare. (4) Se prezumă că remiterea nu este posibilă în următoarele situații: a) străinul refuză să primească exemplarul înmânat sau trimis prin poștă; b) străinul nu mai locuiește la adresa declarată; c) străinul nu a făcut cunoscută adresa la care locuiește”.

Având în vedere aceste dispoziții legale, precum și împrejurarea că străinul nu s-a prezentat la data programării (08.02.2015) pentru a i se comunica modul de soluționare a cererii (acordarea prelungirii și ridicarea permisului de ședere sau, după caz, refuzul prelungirii și ridicarea deciziei de returnare), împrejurare consemnată în procesul-verbal nr. xxxxxxx/10.02.2015 (fila 37), Curtea constată că în mod legal autoritatea pârâtă a procedat la trimiterea deciziei de returnare prin poștă, cu confirmare de primire, la adresa la care străinul, în cuprinsul cererii de prelungire a dreptului de ședere temporară, a declarat că locuiește, respectiv București, _______________________. 16, _________________________.

Însă, în condițiile în care confirmarea de primire a scrisorii recomandate a fost restituită expeditorului la data de 03.03.2015, întrucât, după avizare și reavizare, a expirat termenul de ridicare, Curtea constată că în mod nelegal autoritatea pârâtă a procedat la comunicarea prin afișare a deciziei de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015.

Astfel, din referatul cu propunere de afișare a deciziei de returnare (fila 35) se deduce că expirarea termenului de ridicare, cu consecința returnării trimiterii poștale, conduce automat la concluzia că remiterea nu este posibilă, în sensul art. 83 alin. 3 din OUG nr. 194/2002. Contrar acestei opinii, Curtea arată că, într-o asemenea situație, autoritatea pârâtă avea obligația de a proceda la recomunicarea deciziei de returnare prin poștă, conform regulii generale instituite la art. 83 alin. 2, cu atât mai mult cu cât nu este incidentă în cauză niciuna dintre ipotezele prevăzute la art. 83 alin. 4 lit. a)-c) din OUG nr. 194/2002, în care legiuitorul a prezumat că remiterea nu este posibilă. Referirea inspectorului care a propus comunicarea deciziei de returnare prin afișare la pct. 4.3.20 lit. f) din procedura IGI PS DM 05-Ed.2 nu are relevanță în cauză, întrucât autoritatea pârâtă are obligația de a respecta, în primul rând, dispozițiile art. 83 din OUG nr. 194/2002, care cuprind reguli clare privind procedura de comunicare a deciziei de returnare, stabilind că aceasta se poate realiza prin afișare doar în situația în care remiterea (prin înmânare sub semnătură, respectiv transmitere prin poștă, după caz) nu este posibilă. Or, restituirea corespondenței, urmare a expirării termenului de ridicare, nu a fost considerată de legiuitor o situație în care remiterea nu este posibilă, astfel că se impunea recomunicarea prin poștă a deciziei de returnare, iar nu afișarea sa la sediu.

Față de aceste considerente, constatând că măsura interdicției de intrare în România este nelegală, întrucât decizia de returnare nr. xxxxxxx/02.02.2015 nu a fost legal comunicată, Curtea va admite prezenta contestație și va anula măsura respectivă, ce a fost comunicată reclamantului prin adresa D.I.M.B. nr. xxxxxxx/29.04.2015

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite contestația formulată de reclamantul H______ F____, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ____________________, ______________, _____________, sectorul 6, în contradictoriu cu pârâtul I____________ G______ PENTRU IMIGRĂRI, cu sediul în București, ______________________ C_________ nr. 15A, sectorul 5.

Anulează măsura de interzicere a intrării în România, comunicată reclamantului prin adresa D.I.M.B. nr. xxxxxxx/29.04.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 1 octombrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

D_______ D_____ M_____ G______ M______

Red./thred. jud. DDM/ 5 ex/ 06.10.2015