Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1664/2015

Ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ I____

Judecător V_______ M______ D_______

Judecător E_____ L_____ P______

Grefier L____ M______ R_____

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenta R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ B_____, cu sediul în B_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr.191/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare act administrativ

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimatul C_______ E____ asistat de av.S_____ D_____ cu delegație la dosar, lipsă fiind recurenta.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată acordat în recurs, s-a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Apărătorul intimatului depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul intimatului arată că susținerea recurentei în sensul că directorul putea să lase la latitudinea conducătorului unității să nu țină seamă de hotărârile adoptate de consiliile de disciplină, acesta asumându-și deplina responsabilitate pentru decizia luată nu putea fi primită de instanța de recurs , întrucât prev.art.30 al.2 din OMAAP nr.274/2002 trebuie interpretate prin raportare la disp.art. 24 al.5 în sensul că direcția silvică are latitudinea de a nu ține seama de hotărârea consiliului de disciplină în cazul în care aplică o sancțiune mai ușoară sau nu aplică nici un fel de sancțiune

La întrebarea instanței când se aplică art.30 din OMAAP nr.274/2002 , apărătorul intimatului precizează că în situația în care sancțiunea este mai mică decât cea propusă de comisia de disciplină .

Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată.

C U R T E A

Asupra recursului în contencios administrativ de față

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului B_____ la data de 04.12.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul C_______ E____ a chemat în judecată pe pârâta R____ Națională a Pădurilor – Romsilva – Direcția Silvică B_____ contestând decizia nr. 18S/05.11.2014 și solicitând anularea acesteia și restituirea sumelor reținute.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că in decizie nu sunt cuprinse motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat in timpul cercetării disciplinare prealabile, la punctul IV se vorbește despre aceste motive ______________________ fara sa se înțeleagă clar care au fost aceste motive, datorita faptului ca ele de fapt nu exista și nu s-au enunțat principiile încălcate de reclamant.

Decizia 18S/05.11.2014 a Direcției Silvice B____ este nelegala si datorita
faptului ca nu s-a ținut cont de propunerile făcute de Comisia de cercetare
disciplinara prealabila în procesul verbal nr. 7106/03.11.2014, comisia considerând
ca se impune aplicarea sancțiunii „mustrare", încălcându-se astfel prevederile art.
50 alin. 3 din OUG nr. 59/2000.

De asemenea, comisia de cercetare disciplinara prealabila nu a întocmit un raport pe baza cercetărilor întreprinse referitor la abaterea disciplinara analizata care ar fi trebuit ca cuprindă date și informații exacte privind fapta cercetata, circumstanțele în care aceasta a fost săvârșita, probele administrate de comisie și motivele concrete pentru care i-au fost înlăturate apararile si pentru care i s-a propus sancționarea. Cu ocazia cercetării s-a întocmit doar un proces verbal nr. 7106/03.11.2014 care nu cuprinde toate elementele amintite mai sus. Nu s-au luat in considerare la stabilirea sancțiunii disciplinare cauzele care au determinat presupusele abateri , împrejurările în care acestea se presupune ca au fost săvârșite, gradul de vinovatei, gravitatea si consecințele abaterii disciplinare, conduita la serviciu si faptul ca nu a mai avut abateri disciplinare, încălcându-se astfel prevederile art.101 alineat 3 si 4 din Contractul colectiv de munca.

A mai arătat că potrivit art 75 din Regulamentul intern al RNP Romsilva, modificat si completat prin Hot. Consiliului de administrație nr. 12/2011, sancțiunile prevăzute de art. 67 alin 2 lit c)-g) (printre care si cazul său - diminuarea salariului cu 10% pe o luna) se aplica salariatului, pentru fapte care au cauzat prejudicii unitatii sau in cazul repetării abaterilor disciplinare de către salariat, ori daca acesta a fost anterior sancționat. In cazul său, din cauza pretinsei sale vine, nimeni nu a constatat producerea vreunui prejudiciu unitatii. Totodată nu a mai fost anterior sancționat, iar despre repetarea vreunei abateri disciplinare nici măcar nu se poate discuta, așa ceva neexistând in cazul său de când este salariat al unitatii.

Totodată, din cercetările făcute de Comisia de cercetare disciplinara prealabila nu rezulta fara echivoc vinovația sa in săvârșirea faptei imputate, nefiind respectate in cauza prevederile art. 52 alin. 1 din OUG nr 59/2000, decizia 18 S/05.11.2014 nu conține descrierea faptei care constituie abatere disciplinara, nu a fost convocat la comisia de cercetare disciplinara prealabila și nu i s-a adus la cunoștința ce anume este neprincipial, jignitor in nota sa de relații, nu i s-a adus la cunoștința principiul incalcat in răspunsurile date si modul in care a fost încalcat vreun principiu.

În drept reclamantul a invocat dispozițiile art. 252 alin 5 din Legea 53/2003, art. 106 alin 4 din Contractul Colectiv de Munca, Regulamentului intern al RNP Romsilva aprobat prin Hotărârea consiliului de administrație nr. 12/2011, Legii 188/1999, 554/2004, 53/2013, 571/2004, OUG 59/2000 si ale Contractului Colectiv de Munca.

Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței dar a depus note scrise.

S-au depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: decizia nr. 18S/05.11.2014 a Direcției Silvice B_____, actele ce au stat la baza emiterii acesteia.

Prin sentința 191/11.03.2015 a Tribunalului B_____ a fost admisă cererea formulată de reclamantul C_______ E____ împotriva pârâtei R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ B_____.

A fost anulată decizia nr.18S/05.11.2014 a Direcției Silvice B_____.

S-a dispus restituirea către reclamant a sumelor reținute în baza deciziei nr. 18S/05.11.2014.

Prima instanță a reținut la pronunțarea soluției următoarele aspecte:

Prin decizia nr. 18S/05.11.2014 a Direcției Silvice B_____ reclamantul a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 10% pe timp de 1 lună (noiembrie) și i s-a atras atenția asupra obligației pe care o are cu privire la respectarea întocmai a disciplinei la locul de muncă și a dispozițiilor legale scrise date de conducerea Direcției Silvice B_____ și Ocolul Silvic Lacu Sărat privind comportamentul acestuia.

În urma cercetării disciplinare prealabile efectuate conform art. 251 Codul muncii a fost întocmit procesul verbal nr. 7106/03.11.2014 (f. 28) prin care comisia de cercetare disciplinară prealabilă a propus aplicarea sancțiunii prev. de art. 101 pct. 2 lit. a „mustrare” coroborat cu art. 48 pct. 2 lit.a din OUG nr. 59/2000.

Având în vedere că, deși comisia de cercetare disciplinară prealabilă a propus aplicarea sancțiunii mustrării, Direcția Silvică B_____ a aplicat o sancțiune mai grea, respectiv diminuarea salariului cu 10% pe timp de 1 lună, instanța a reținut că decizia nr. 18S/05.11.2014 a fost emisă cu încălcarea dispozițiilor art. 24 alin. 5 din Ordinul Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 274/2002 conform cărora Conducătorul autorității/unității silvice nu poate aplica o sancțiune disciplinară mai gravă decât cea propusă de consiliul de disciplină, fiind astfel lovită de nulitate.

Cu privire la dispozițiile art. 30 alin. 2 din Ordinul Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 274/2002 potrivit cărora Conducătorul autorității publice centrale care răspunde de silvicultură, precum și conducerea Regiei Naționale a Pădurilor, respectiv conducerile direcțiilor silvice, au latitudinea de a ține seama sau nu de hotărârile adoptate de consiliile de disciplină, asumându-și în acest sens responsabilitatea deplină în fața legii instanța reține că acestea trebuie interpretate prin raportare la dispozițiile anterioare, respectiv art. 24 alin. 5, în sensul că direcția silvică are latitudinea de a nu ține seama de hotărârea adoptată de consiliul de disciplină doar în cazul în care aplică o sancțiune mai ușoară.

Față de acest motiv de nulitate, instanța a apreciat că nu se mai impune analiza celorlalte motive invocate de reclamant.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta R____ Națională a Pădurilor Romsilva – Direcția Silvică B_____, criticând-o sub aspectul greșitei aplicări a normelor de drept material, motiv de recurs prevăzut de art. 488 pct. 8 C.proc.civ.

A susținut că prin Hotărârea Consiliului de disciplina, s-a propus sancționarea contestatorului cu mustrarea, dar conform Ordinului 247/2002 privind Regulamentul de funcționare a Consiliilor de Disciplina, prevăzute in OG 59/2000 - Statutul Personalului Silvic, art.30, al.2, "conducerea direcțiilor silvice are latitudinea de a tine seama sau nu de hotărârile Consiliilor de Disciplina.,

Instanța de fond nu a luat in considerare dispozițiile art. 30 din OM 247/2004, potrivit cărora directorul unitatii poate tine seama sau nu de hotărârile Consiliilor de disciplina, asumându-si astfel întreaga răspundere in fata legii

Acest lucru este criticabil, indiferent de dispozițiile art.24 din același ordin, decizia finala cu privire la aplicarea sancțiunii fiind luata de către conducătorul unitatii.

A solicitat admiterea recursului formulat și, prin hotărârea ce va fi pronunțată, instanța de control judiciar să dispună menținerea ca fiind legală și temeinică a sancțiunii aplicate contestatorului.

Intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Verificând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică, a cărei reformare nu se impune.

Prin decizia nr. 18S/05.11.2014 a Direcției Silvice B_____ reclamantul a fost sancționat cu diminuarea salariului cu 10% pe timp de 1 lună (noiembrie) și i s-a atras atenția asupra obligației pe care o are cu privire la respectarea întocmai a disciplinei la locul de muncă și a dispozițiilor legale scrise date de conducerea Direcției Silvice B_____ și Ocolul Silvic Lacu Sărat privind comportamentul acestuia.

În prealabil însă, în urma cercetării disciplinare prealabile efectuate conform art. 251 Codul muncii a fost întocmit procesul verbal nr. 7106/03.11.2014 (f. 28) prin care comisia de cercetare disciplinară prealabilă a propus aplicarea sancțiunii prev. de art. 101 pct. 2 lit. a „mustrare” coroborat cu art. 48 pct. 2 lit.a din OUG nr. 59/2000.

Potrivit art.24 din Ordinul Ministrului nr.274/2002 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a consiliilor de disciplină :

(1) Împotriva hotărârilor consiliului de disciplina persoanele în cauza pot face contestație în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii consiliului de disciplina. (2) Contestația se adresează, în funcție de locul de muncă al persoanei sancționate, fie secretarului de stat care coordonează activitatea de silvicultura din cadrul autorității publice centrale care răspunde de silvicultura, fie conducerii Regiei Naționale a Pădurilor, respectiv conducerii direcțiilor silvice.

(3) Analizarea contestației, soluționarea și comunicarea soluției adoptate contestatarului și consiliului de disciplina se vor face în termen de maximum 30 de zile de la data înregistrării contestației.

(4) În termen de 15 zile de la data comunicării soluționării contestației, în cazul în care se menține sancțiunea stabilită de consiliul de disciplina, conducătorul autorității publice centrale care răspunde de silvicultura, respectiv al unității silvice, va emite ordinul, respectiv decizia de sancționare.

(5)Conducătorul autorității/unității silvice nu poate aplica o sancțiune disciplinară mai gravă decât cea propusă de consiliul de disciplină.

Raportat la situația de fapt reținută și la dispozițiile legale incidente, Curtea apreciază că, la stabilirea sancțiunii, recurenta a interpretat în mod greșit prevederile din Ordinul nr. 274/02.07.2002 (pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a consiliilor de disciplină prevăzute în Statutul personalului Silvic).

Deși art. 30 din Ordinul nr. 274/2000 arată că aplicarea definitivă a sancțiunii aparține conducerii unității, care are latitudinea de a ține seama sau nu de hotărârile adoptate de consiliile de disciplină, asumându-și în acest sens responsabilitatea deplină în fața legii, conținutul acestuia nu poate fi interpretat decât prin coroborare cu prevederile art. 24 alin. 5 din Ordinul nr. 247/2000, care arată următoarele: „conducătorul unității silvice nu poate aplica o sancțiune disciplinară mai gravă decât cea propusă de consiliul de disciplină”.

Instanța de fond a reținut corect că, din conținutul Deciziei contestate, rezultă interpretarea greșită a textelor de lege anterior menționate, în sensul că angajatorul, prin Directorul Direcției Silvice B_____, a aplicat o sancțiune mai gravă (diminuarea salariului cu 10% pe timp de 1 lună ), decât cea propusă de către Consiliul de Disciplină (care a hotărât aplicarea sancțiunii de mustrare), neregularități care nu pot fi sancționate decât cu nulitatea absolută a deciziei contestate.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu art. 496 C.proc.civ., recursul declarat va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta R____ NAȚIONALĂ A PĂDURILOR-ROMSILVA-DIRECȚIA SILVICĂ B_____, cu sediul în B_____, ___________________, împotriva sentinței civile nr.191/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Obligă recurenta la 800 lei cheltuieli de judecată către intimat

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Octombrie 2015

Președinte, G___ I____	Judecător, V_______ M______ D_______	Judecător, E_____ L_____ P______
	Grefier, L____ M______ R_____

Red.E.L.P./12.10.2015

Dact.L.M.R./4 ex/15.10.2015

FOND A.C_____

________________>