R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A VIII-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DOSAR NR. XXXXXXXX/C__/2014

DECIZIA CIVILĂ NR. 102

Ședința publică din data de 18.01.2016

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – V_____ H_________

JUDECĂTOR – L____ I____ G___

JUDECĂTOR – B_____ C______

GREFIER – E____ S_____ M___

Pe rol se află pronunțarea cererilor de recurs formulate de recurenții-pârâți AGENȚIA DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ și MINISTERUL A___________ ȘI DEZVOLTĂRII RURALE împotriva sentinței civile nr. 172/C__/15.04.2015, pronunțate de Tribunalul G______, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata-reclamantă M____ U____ M______ C_____ și intimata-pârâtă C______ DE D_________ DIN C_____ AGENȚIEI DE PLĂȚI ȘI INTERVENȚIE PENTRU AGRICULTURĂ, având ca obiect „anulare act administrativ”.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc la termenul de judecată din data de 11.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.01.2016, când a decis următoarele:

C U R T E A,

Asupra recursului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 172/C__/15.04.2015, pronunțată de Tribunalul G______, Secția Civilă, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus admiterea ca fondată, a acțiunii formulate de reclamanta M____ U____ C_____ M______ domiciliată în mun. G______, __________________/853, ____________, județul G______ în contradictoriu cu pârâții Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură cu sediul în mun. București, _________________.17, sector 2, C______ de D_________ din cadrul APIA, cu sediul în mun. București, _________________.17, sectorul 2 și Ministerul A___________ și Dezvoltării Rurale cu sediul în mun. București, _________________.2-4, sectorul 3.

S-a anulat decizia nr.1444 din 21.05.2013 emisă de directorul general al A.P.I.A. și Raportul nr.341 din 03.12.2013 al Comisiei de disciplină din cadrul A.P.I.A.

S-a dispus reintegrarea reclamantei pe postul deținut anterior, acela de director executiv al Centrului Județean G______ al APIA.

A fost obligată pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la plata către reclamantă a unei despăgubiri echivalentă cu drepturile salariale de care a fost lipsită ca urmare a retrogradării din funcția de director executiv, plus dobânda legală de la data retrogradării din funcție până la data la care aceasta a fost repusă în funcție.

În baza art.15 din Legea nr.554/2004, s-a suspendat executarea actului administrativ reprezentat de decizia nr.1444 din 21.05.2013 emisă de directorul general al A.P.I.A., până la soluționarea definitivă a fondului pricinii.

S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (A.P.I.A.), cu sediul în București, _________________. 17, prin reprezentantul său legal, M_____ S________ Puțintei, în calitate de pârâtă în dosarul sus-menționat, în temeiul art. 488 alin (1) pct. 8 din NCPC, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 172/C__/2015 a Tribunalului G______, Secția de C_________ Administrativ, Fiscal în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și în rejudecare, respingerea acțiunii reclamantei M____ U____ M______ C_____, ca neîntemeiata si inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Recursul a fost întemeiat pe motivul de casare prevăzut la art. 488 alin 1 punctul 8 NCPC, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

Recurenta a considerat că funcția esențiala a judecătorului in cadrul desfășurării acțiunii contencioase, este tocmai aceea de a judeca, de a stinge litigiul ivit intre părți, prin pronunțarea hotărârii.

Hotărârea judecătoreasca fiind actul final al judecații, actul de dispoziție al instanței cu caracter jurisdicțional, trebuie si se prezuma a exprima adevărul.

Pentru împlinirea acestui deziderat, recurenta a considerat că o soluție finala trebuie sa fie justa si nepărtinitoare, dat fiind faptul ca reprezintă actul final si suprem prin care se realizează administrarea justiției. Caracterul nepărtinitor al unei hotărâri judecătorești nu trebuie confundat cu caracterul echidistant pe care trebuie sa îl afișeze instanța pe parcursul desfășurării procesului, având in vedere ca echidistanta se manifesta printr-o atitudine procesuală, iar caracterul părtinitor poate fi dedus din felul in care instanța a înțeles sa se pronunțe si de modalitatea in care a purces la administrarea si interpretarea probelor si susținerilor părtilor in cauza.

De asemenea, recurenta a considerat că soluția pronunțata de instanța de fond este eronata si total criticabila, având in vedere faptul ca in analizarea cauzei, aceasta a pierdut din vedere aspecte evidente si de relevanță maxima in soluționarea justa a cauzei, aspecte ce țin de interpretabilitatea strictă a unor prevederi legale incidente cauzei.

În primul rând, instanța de fond retine excepția nulității absolute a actului administrativ invocata de reclamanta intimata, luând act de susținerea acesteia cu privire la faptul că „actul administrativ nu a fost emis de către titularul funcției publice în competența căruia revine aplicarea sancțiunii disciplinare", ceea ce reprezintă o soluție eronata, având in vedere ca potrivit art.4 alin 5 din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, „Directorul general poate da împuternicire de reprezentare și altor persoane din cadrul Agenției".

În speță, a fost emisă Decizia nr. 1436/11.12.2013 care prevede:

„Art. 1 Se deleagă calitatea de ordonator secundar de credite și competențele aferente acestei calități, aparținând domnului G_______ D____ B___ - director general A.P.I.A., către domnul C_________ B____ - director general adjunct, pentru data de 12.12.2013. Or, Decizia de retrogradare a fost emisă în data de 12.12.2013.

Art. 2 „Persoana nominalizată va aduce la îndeplinire prevederile prezentei decizii”.

Față de cele menționate mai sus, recurenta a arătat că susținerile reclamantei intimate reținute de instanța de fond cu privire la semnarea actului administrativ de către o persoana fără calitate, sunt neîntemeiate.

În ceea ce privește afirmațiile reclamantei intimate, reținute in mod greșit de către instanța de fond cu privire la nelegalitatea sancțiunii aplicate, aplicarea de facto a unor sancțiuni disciplinare complementare neprevăzute de lege, in speța mutarea disciplinară în altă localitate și amendă disciplinară, recurenta a menționat că la momentul primirii raportului comisiei de disciplină nr. 341/03.12.2013 nu existau funcții publice de execuție vacante la nivelul Centrului Județean G______, astfel încât Direcția Management Resurse Umane a întocmit o notă, pe care a anexat-o în fotocopie, prin care propune aprobarea retrogradării doamnei M____ U____ într-o funcție publică de execuție vacantă din cadrul APIA - aparat central, notă aprobată de directorul general și care a stat la baza emiterii Deciziei nr. 1444/2013.

Prin Nota anterior menționată, s-a solicitat și aprobarea delegării doamnei M____ U____ la APIA - Centrul Județean G______, pentru a se evita astfel efectuarea navetei zilnice între municipiul G______ (unde doamna M____ U____ își are domiciliul) și București. Urmare a aprobării acestei note, a fost întocmită și emisă Decizia nr. 1445/12.12.2014, prin care doamna M____ U____ M______ C_____ a fost delegată la APIA - Centrul Județean G______.

În data de 07.01.2014, doamna M____ U____ a depus la registratura APIA - aparat central, o cerere, pe care a atașat-o în fotocopie, prin care solicită încetarea delegării la APIA - Centrul Județean G______, având în vedere că starea de sănătate o obligă să locuiască temporar în București.

Directorul General a aprobat cererea reclamantei intimate, astfel încât a fost emisă Decizia nr. 32/14.01.2014, pe care a atașat-o în fotocopie, prin care încetează delegarea doamnei M____ U____ la APIA - Centrul Județean G______.

Având în vedere cele menționate și ținând cont de criticile reclamantei intimate cu privire la modificarea raportului de serviciu nu numai sub aspectul funcției, respectiv a postului ocupat, ci și sub aspectul locului muncii cu schimbarea localității de desfășurare a activității de la G______ la București, recurenta a susținut că aceste critici formulate de către reclamantă sunt nefondate, deoarece însăși aceasta a depus și semnat la registratura APIA - aparat central, cererea cu privire la mutarea acesteia la APIA - aparat central, cu sediul în București.

Cu privire la nelegalitatea retrogradării dintr-o funcție de conducere într-o funcție de execuție, recurenta a precizat următoarele :

C______ de disciplină, în urma dezbaterii cazului, pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei, a propus aplicarea sancțiunii disciplinare prevăzute de art. 77 alin. 3 lit. d din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 77 alin. 3 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, sancțiunile disciplinare sunt:

a) mustrare scrisă;

b)diminuarea drepturilor salariate cu 5 - 20% pe o perioadă de până la 3 luni;

c)suspendarea dreptului de avansare în gradele de salarizare sau după caz, de promovare în funcția publică pe o perioadă de la 1 la 3 ani;

d)retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de până la un an;

e)destituirea din funcția publică.

Având în vedere aceste dispoziții legale, recurenta a susținut că legiuitorul nu a stipulat în mod expres care sancțiune trebuie aplicată, or C______ de disciplină a propus aplicarea unei sancțiuni din cele prevăzute de art. 77 alin. (3) din Legea nr. 188/1999, Decizia de retrogradare nr. 1444/12.12.2014 fiind legală și întocmită cu respectarea prevederilor legale în vigoare.

„C______ de disciplină nu a procedat la individualizarea sancțiunii disciplinare, potrivit legii, aspect de natură sa atragă nulitatea absolută a deciziei de sancționare disciplinară".

Cu privire la acest aspect, potrivit art. 77 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, ,,La individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi”.

Prin urmare, comisia de disciplină a avut în vedere aceste aspecte și a considerat că faptele sesizate confirmă săvârșirea abaterii disciplinare în sarcina pârâtei, așa cum este prevăzută de art. 77 alin. l din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici :

„Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduită profesională și civică prevăzute de lege, constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora".

Având în vedere aceste aspecte, recurenta a arătat că la individualizarea sancțiunii propuse, comisia de disciplină a avut în vedere prevederile art. 77 alin. 4 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici cu modificările și completările ulterioare, conduita funcționarului public cercetat, precum și probele din dosar.

Din analiza documentelor dosarului nr. 13/2012, reiese fără de tăgada respectarea procedurii cercetării disciplinare de către C______ de disciplină conform prevederilor H.G. nr. 1344/2007.

Instanța de fond se afla in eroare si cu privire la temeinicia deciziei contestate, reținând ca aceasta a fost emisa in baza unor simple prezumții, omițând sa analizeze toate înscrisurile probante existente la dosarul cauzei.

C______ de disciplină a fost constituită conform legii, membrii fiind numiți prin decizie a directorului general A.P.I.A.. Pe parcursul efectuării cercetării administrative în dosarul nr. 13/2012, componența acesteia a fost modificată în baza deciziilor emise în acest sens de directorul general A.P.I.A., iar în situația în care membrii titulari nu au putut fi prezenți la ședințe, aceștia au fost înlocuiți de supleanții corespunzători, conform prevederilor H.G. nr. 1344/2007.

C______ a propus aplicarea sancțiunii, luând în considerare sesizările formulate, precizările persoanelor audiate, documentele depuse de acestea, așa cum se menționează și la pct. IV din raportul Comisiei de disciplină nr. 341/03.12.2013. Referirile reclamantei la faptul că s-au încălcat principiile care stau la baza activității Comisiei de disciplină nu sunt argumentate de aceasta, sunt simple enumerări ale acestor principii.

Pe parcursul cercetării, C______ de disciplină i-a transmis d-nei M____ documentele solicitate pentru a-și pregăti apărarea, i-a permis accesul acesteia la dosarul de cercetare disciplinară, conform adresei nr. 286/04.10.2013, însă reclamanta intimata nu s-a prezentat să le studieze.

Pentru realizarea cercetării administrative, C______ de disciplină nu era obligată să solicite cazierul administrativ al d-nei M____ U____ la Agenția Națională a Funcționarilor Publici, așa cum în mod greșit susține reclamanta intimata, deoarece orice sesizare formulată împotriva acesteia de la data angajării la APIA Centrul Județean G______, ar fi fost soluționată tot de către C______ de disciplină de la nivelul APIA - aparat central și astfel, comisia ar fi avut cunoștință de existența vreunei sancțiuni.

„Cu privire la lipsa calității de persoana vătămată a directorului general al APIA, respectiv a calității necesare pentru introducerea legală a unei sesizări disciplinare”, recurenta a făcut următoarele precizări:

Având în vedere prevederile art. 27 alin. (1) din HG 1344/2007, ,,comisia de disciplină poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public”. Sesizarea a fost redactată de dl. director general D____ G_______ B___ în calitate de reprezentant legal al Agenției, pentru fapte care lezează imaginea instituției săvârșite de doamna M____. Directorul general este reprezentantul legal al A.P.I.A. și în această calitate trebuie să ia toate măsurile ce se impun în situația în care faptele funcționarilor publici aduc vătămare de orice natură interesului legal al A.P.I.A

Sesizarea domnului G_______ D____ B___ a fost formulată în baza notei de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012 emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă, instituției ierarhic superioară. În virtutea principiului subordonării ierarhice prevăzut de art. 3 lit. g) și art. 45 alin. 920 din legea nr. 188/1999, precum și de Legea nr. 7/2004, dl. director general G_______ B___ a pus în aplicare propunerile din nota de control aprobate de către consilierul ministrului dl. C______ B_____. Având în vedere că sesizarea cuprinde exclusiv precizări din acesta notă de control, comisia a considerat că nu era necesar să fie audiat directorul general.

C______ a considerat că nu este pertinentă și concludentă audierea directorului general G_______ D____ B___, deoarece acesta doar a redactat sesizările în urma unor aspecte constatate în nota de control emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă, control la care nu a participat, sesizarea fiind redactată în virtutea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

În data de 05.12.2012, comisia de disciplină din cadrul APIA a fost sesizată de către domnul D____ G_______ B___, având funcția de director general A.P.I.A., cu privire la faptele săvârșite de doamna M____ U____ M______ C_____, director executiv în cadrul APIA Centrul Județean G______, așa cum reiese și din Nota de control nr. xxxxxx/xxxxxx/20.11.2012, emisă de către Direcția Generală Control și Antifraudă din cadrul MADR, în urma verificărilor efectuate la APIA Centrul Județean G______.

Urmare a petițiilor doamnei M______ Zirna nr. xxxxxx/16.10.2012, producător agricol din județul G______ și a doamnei O___ E______ I___ nr. xxxxxx/16.10.2012, consilier superior în cadrul Centrului Județean al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (CJ - APIA) G______, înregistrate la Direcția Generală Control și Antifraudă - M.A.D.R., Directorul General a dispus verificarea aspectelor semnalate. În urma acestor verificări a fost întocmită Nota de control nr. xxxxxx/xxxxxx/20.11.2012. Concluziile acesteia au fost puse în aplicare prin întocmirea sesizării nr. 300/05.12.2012 de către directorul general, dl. D____ G_______ B___.

Întrunită în cadrul primei ședințe de cercetare administrativă din data de 05.12.2012, C______ de disciplină a procedat la verificarea sesizării nr. xxxxx/05.12.2012, înregistrată la C______ de disciplină cu nr. 300/05.12.2012.

Potrivit art.29 alin. 1 din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, prima ședință a Comisiei de disciplină de cercetare administrativă se desfășoară pentru:

" a) verificarea respectării termenului de depunere a sesizării,

b) identificarea obiectului sesizării și stabilirea competenței de soluționare,

c) verificarea elementelor constitutive ale sesizării", astfel cum sunt enumerate la art.28 alin. l din H.G. nr. 1344/2007.

Constatându-se că au fost respectate prevederile art. 29 din H.G. nr. 1344/2007, comisia de disciplină a întocmit în acest sens dosarul de cercetare administrativă nr. 13/2012.

În ceea ce privește derularea procedurii de cercetare administrativă, recurenta a menționat următoarele:

Pentru îndeplinirea procedurii de cercetare administrativă în dosarul nr. 13/2012, conform art.30 alin.2 lit. a) din H.G. nr. 1344/2007, în data de 05.12.2012, pârâta M____ U____ M______ C_____ a fost legal citată de către comisia de disciplină pentru participarea la prima audiere din data de 19.12.2012, consemnându-se susținerile acesteia în Procesul-verbal de audiere nr. 1/19.12.2012. La audieri, pârâta s-a prezentat însoțită de avocat și a solicitat amânarea audierii, deoarece nu înțelege care sunt faptele care îi sunt reproșate și a solicitat să i se pună la dispoziție sesizările persoanelor în baza cărora s-a întocmit nota de control.

Citația a fost comunicată cu respectarea termenului prevăzut de art. 36 alin 5 din H.G. nr. 1344/2007, împreună cu un exemplar în copie al sesizării.

Ulterior, la data de 19.02.2013, C______ de disciplină a înregistrat sesizarea nr. 40/19.02.2013 formulată de către dl. I____ B_____ - director al Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (DACIS) - A.P.I.A. cu privire la comportamentul neadecvat al doamnei director executiv M____. Sesizarea a avut la bază rezultatele controlului DACIS efectuat la Centrul Județean APIA G______. Având în vedere că aspectele semnalate se refereau tot la comportamentul neadecvat al doamnei M____, în calitate de director executiv, pentru buna administrare a cercetării administrative, C______ de disciplină a hotărât în cadrul ședinței din data de 19.02.2013 conexarea sesizării nr. 40/19.02.2013 la sesizarea nr. 300/05.12.2012, dosarul nr. 13/2012.

La data de 11.03.2013, C______ de disciplină a înregistrat o nouă sesizare nr. 51/11.03.2013, formulată de către doamna O___ E______ I___, consilier superior în cadrul A.P.I.A. CJ G______, cu privire la comportamentul neadecvat al doamnei director executiv M____. Deoarece faptele semnalate se referă tot la comportamentul neadecvat al doamnei director M____, pentru buna administrare a cercetării administrative, C______ de disciplină a hotărât în cadrul ședinței din data de 15.03.2013 conexarea sesizării nr. 51/11.03.2013 la sesizările nr. 40/19.02.2013 și 300/05.12.2012, dosarul nr. 13/2012, urmând a se stabili termenul pentru citarea părților.

La data de 19.04.2013, C______ de disciplină a înregistrat o altă sesizare nr. 78/19.04.2013 formulată de către doamna O___ E______ I___, consilier superior în cadrul Centrului Județean al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură G______ și sesizarea nr. 77/19.04.2013 formulată de către doamna C_______ M_____, ambele depuse la Guvernul României - Direcția Relații Publice și transmise spre competentă soluționare către C______ de disciplină din cadrul APIA, având ca obiect comportamentul neadecvat al doamnei director executiv M____ față de fermieri și față de funcționarii publici angajați la A.P.I.A. - Centrul Județean G______.

Având în vedere că aspectele semnalate se referă la aceleași fapte ca și cele menționate în sesizările conexate dosarului nr. 13/2012, C______ de disciplină a hotărât în cadrul ședinței comisiei de disciplină din data de 22.04.2013, conexarea sesizărilor cu nr.77/19.04.2013 și nr.78/19.04.2013 la sesizările nr. 51/11.03.2013. 40/19.02.2013 și 300/05.12.2012, dosarul nr. 13/2012, urmând a se stabili termenul pentru citarea părților.

Întrunită în cadrul ședinței din data de 22.04.2013, luând în considerare sesizările de mai sus, C______ de disciplină a reținut că doamna M____ U____ M______ C_____, în urma exercitării funcției de director executiv al Centrului Județean G______, a asigurat coordonarea activității la nivel județean, având atribuții și responsabilități conform art. 5-7 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a A.P.I.A.

Conform sesizărilor mai sus menționate, astfel cum au fost depuse la C______ de disciplină a Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, sunt semnalate și supuse cercetării administrative a comisiei de disciplină, fapte privind: deficiențe în activitatea de management din cadrul APIA Centrul Județean G______ (sesizare DACIS APIA nr. 40/19.02.2013 ); deficiențe în relaționarea și comunicarea doamnei director executiv cu personalul din subordine, deoarece folosește „un ton dictatorial, arogant și amenințător, atitudine care induce frică și tensiune în rândul salariaților" (Nota de relații nr. xxxxx/15.11.2012); atitudini de favorizare a anumitor funcționari (Nota de relații nr. xxxxx/14.11.2012); solicitarea de îndeplinire a unor activități care nu sunt cuprinse în fișa de post și pentru care salariatul nu era instruit (familiarizat) (Nota de relații nr. xxxxx/14.11.2012); aplicarea de sancțiuni disciplinare fără motivarea/justificarea aplicării, doamnei I___ O___ (Decizia nr. 185/17.10.2012) și doamnei Ț_____ M______ (Decizia nr. 167/28.08.2013); exercitarea unor presiuni de natură politică asupra domnului B_____ N______ (Nota de relații nr. xxxxx/14.11.2012): adresarea unor cuvinte jignitoare domnului Ț____ I__ în prezența fermierilor și a colegilor de serviciu (Nota de relații nr. xxxxx/14.11.2012); menținerea zilnică în cadrul centrului județean, a unei atmosfere tensionate, conflictuale, discriminatoare și stresante pentru salariați, care le poate afecta starea de sănătate, cărora le sunt adresate amenințări și le este interzis dreptul la opinie (sesizare DACIS APIA nr.40/19.02.2013 ); acordarea unui calificativ scăzut (BINE), pentru activitatea desfășurată în anul 2012, persoanei care a luat atitudine și a informat conducerea A.P.I.A. aparat central asupra situației existente în cadrul centrului județean G______, respectiv doamnei I___ O___ (sesizare nr.2058/23.01.2013); influențarea activității și concluziilor propunerilor comisiei de disciplină constituite la nivelul APIA CJ G______, deoarece numai unora dintre funcționarii aflați în aceeași situație li s-a aplicat sancțiunea disciplinară (sesizare DACIS APIA nr. xxxxx/11.02.2013), acesta fiind un indiciu de influențare în exercitarea atribuțiilor comisiei de disciplină a Centrului județean APIA G______.

Faptele mai sus menționate au făcut obiectul verificării de către Direcția Antifraudă. Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A., aparat central, prin echipa de control formată din consilieri din cadrul Serviciului Control Intern, care s-a deplasat la Centrul Județean G______ și în urma căruia a fost întocmită Nota de control înregistrată sub nr. xxxxx/11.02.2013.

În această notă, echipa de control a precizat că afirmațiile doamnei I___ O___ sunt confirmate și susținute de către doamna T_________ C_______, șef birou la centrul local G______, care susține: "...doamna director ne aduce tuturor salariaților din centrul local acuzații grave, nefondate, ne jignește sistematic, ne supune permanent la umilire..." și manifestă o atitudine preferențială față de anumiți salariați. De asemenea, confirmă faptul că unele persoane, foști angajați, cum ar fi: M____ M____, D___ E_____, au fost determinate să plece din instituție din cauza presiunilor impuse și stresului creat de doamna M____. De asemenea, se reiterează comportamentul abuziv al doamnei director executiv M____, în acest sens fiind și susținerile doamnei C_________ G_______, consilier principal în cadrul centrului local G______.

Totodată, susținerile domnilor B_____ N______ și Ț____ I__ în notele de relații sunt reiterate și descrise echipei de control, care le menționează în nota de control.

Echipa de control din cadrul DACIS A.P.I.A., în virtutea competențelor specifice, a concluzionat că atitudinea doamnei director executiv M____ constituie abuz în serviciu, aceasta depășindu-și atribuțiile de serviciu și încălcând principiile și îndatoririle funcției publice pe care o deține. Având în vedere că nota de control nr. xxxxx/11.02.2013 întrunește condițiile de validitate necesare unui act de control emis în regim de putere publică, comisia de disciplină a avut în vedere și aspectele menționate în aceasta, pe care pârâta le contestă și le apreciază ca neadevărate.

Aspectele mai sus menționate, astfel cum au fost consemnate în rapoartele și notele organelor de control din cadrul M___________ A___________ și Dezvoltării Rurale și Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, precum și în notele de relații ale salariaților din cadrul Centrului Județean G______ și Centrului Local G______, denotă încălcarea prevederilor Legii nr. 188/1999, Legii nr. 7/2004, Legii nr. 1/2004, a celor stabilite în R__ (care este aprobat prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale), în Regulamentul intern A.P.I.A. și manualele de proceduri (care sunt aprobate prin decizii ale directorului general al A.P.I.A.), precum și un mod deficitar de conduită în exercitarea atribuțiilor ce revin funcției publice de conducere ocupate de către doamna M____.

Legea nr. 7/2004, republicată, privind Codul de conduită a funcționarilor publici, asigură cadrul de reglementare și stabilește îndatoririle, obligațiile și interdicțiile impuse funcționarilor publici în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în materie de conduită, având în vedere că activitățile la locul de muncă se exercită în regim de putere publică.

În calitate sa de funcționar public care ocupă o funcție publică de conducere, respectiv de director executiv, în exercitarea prerogativelor pe care le are de îndeplinit conform Legii nr. 188/1999, Legii nr. 7/2004, Legii nr. 1/2004, doamna M____ U____ M______ C_____ avea obligația să se abțină de la săvârșirea oricărui abuz de putere, atât față de funcționarii publici din subordine, cât și față de fermieri, în vederea punerii în aplicare a legislației europene și naționale specifice activităților desfășurate la nivelul Centrului Județean G______ al Agentei de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Documentele de sesizare a Comisiei de disciplină relevă și săvârșirea unor fapte care constituie indicii că cercetarea administrativă este influențată, în condițiile în care persoanele care au asistat la săvârșirea unora dintre fapte sau care au fost implicați în mod direct în unele evenimente, au rețineri în a relata obiectiv evenimentele respective.

Din documentele aflate la dispoziția comisiei de disciplină (note de control, note de relații, sesizări) rezultă că reclamanta a manifestat în permanență (fapte săvârșite în 2011, 2012, 2013), în exercitarea funcției publice de director executiv, un comportament nepotrivit, abuziv și impropriu funcției publice.

C______ de disciplină a analizat faptele sesizate ca abateri disciplinare, ținând seama de cauzele și împrejurările în care acestea au fost săvârșite, precum și de comportarea generală în timpul exercitării funcției de director executiv.

Pentru formularea unei opinii clare, complete și obiective în cadrul procedurii cercetării administrative, pentru respectarea principiilor stabilite în art. 19 din H.G. nr. 1344/2007, comisia de disciplină a apreciat că sunt necesare cercetări suplimentare, ale căror concluzii să nu fie influențate în niciun fel, în mod direct sau indirect, de către reclamantă, motiv pentru care C______ de disciplină a propus suspendarea raportului de serviciu pe perioada cercetării administrative a faptelor săvârșite de aceasta, conform raportului nr. 101/14.05.2013.

Propunerea Comisiei de disciplină de suspendare a raportului de serviciu a fost întemeiată pe prevederile art. 94 al in. 1 lit. n) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 44 alin. (1) din H.G. nr. 1344/2007 privind normele de organizare și funcționare a comisiilor de disciplină, cu modificările și completările ulterioare. În cadrul cercetării administrative, C______ de disciplină a solicitat MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă, prin adresa nr. 36/05.02.2013, copii ale petițiilor și notelor de relații privind pe reclamantă, înscrisuri care, la solicitarea pârâtei, au fost transmise acesteia de către C______ de disciplină din cadrul APIA, conform adresei nr.4579/08.02.2013.

Din raportul Comisiei de disciplină, rezultă faptul că pe perioada suspendării din funcția de director executiv a doamnei M____, activitatea s-a desfășurat normal, nu s-au înregistrat incidente, iar climatul de lucru a permis desfășurarea activității conform procedurilor în vigoare, conform declarațiilor persoanelor audiate de comisia de disciplină în calitate de martori.

Probele considerate concludente, pertinente și utile de către comisia de disciplină în cercetarea administrativă desfășurată în Dosarul 13/2012, sunt: sesizările nr. CD 300/05.12.2012, nr. 40/19.02.2013, nr. 51/11.03.2013, nr. 77/19.04.2013, nr. 78/19.04.2013 și nr. 247/10.09.2013; note de control nr. xxxxxx/xxxxxx/20.11.2012, xxxxx/21.06.2011, xxxxx/29.06.2011, xxxxx/11.02.2013, decizia de plată nr. 331 7286/17.09.2013 emisă de Central local Hotarele și documentele aferente transmise de Centrul local Hotarele, județul G______, sub nr. xxxxx/30.10.2013; petițiile nr. xxxxxx/16.10.2012, nr. xxxxxx/16.10.2012, nr. 32 776/15.10.2012, procesul-verbal de audiere nr. 1/19.12.2012, notele de relații nr. xxxxx/15.11.2012, xxxxx/14.11.2012. xxxxx/14.11.2012, xxxxx/14.11.2012, xxxxx/14,11.2012, xxxxx/14.11.2012, xxxxx/15.11.2012. xxxxx/15.11.2012, 0708/15.11.2012, 9717/19.10.2012, 9753/19.10.2012, 975/19.10.2012, 9976/19.10.2012, 9974/19.10.2012, 9739/19.10.2012, 9700/18.10.2012, 9701/18.10.2012, 9702/18.10.2012, 9766/19.10.2012, 9763/19.10.2012, 9699/18.10.2012, nota de relații data de doamna Zirna M______ în data de 19.xxxxxx. nr. 337/05.11.2013, declarație nr.335/05.11.2013, decizia nr. 185/17.10.2012; raportul nr. 101/14.05.2013, raportul nr. 9643/12.09.2013, raport nr. 287/14.01.2013, raportul nr. 6082/05.08.2013 și documentele aferente sesizării înregistrate la CJ APIA G______ sub nr.5261/08.08.2013, contestația/sesizarea nr. 1719/19.01.2013 formulată de d-na C_________ G_______; documentele transmise Centrul Județean A.P.I.A. G______, sub nr. 7566/05.11.2013 privind dosarul de cercetare administrativă privind contestația formulată de doamna C_________ G_______; raportul anual de evaluare a performanțelor profesionale individuale ale doamnei I___ O___; procesele-verbale de audiere: nr. 262/23.09.2013 și declarația nr. 263/23.09.2013: nr. 264/23.09.2013; nr. 265/23.09.2013; nr. 266/23.09.2013 și declarația depusă de doamna T_________ C_______; nr. 268/23.09.2013; nr. 299/22.10.2013; nr. 339/05.11.2013; 338/05.11.2013; 336/05.11.2013; 334/05.11.2013; nr. 373/14.11.2013; nr. 372/14.11.2013: nr. 371/14.11.2013, întâmpinarea nr. 29 7/22.10.2013; foaie colectivă de prezență octombrie 2012 - Centrul local G______; referat nr. xxxxx/31.10.2012, fișa post CJGR - CMS25; răspuns C______ de disciplină nr. 286/04.10.2013; procesele-verbale de ședință.

C______ de disciplină, în urma dezbaterii cazului pe baza materialului probator existent la dosarul cauzei, a proceselor-verbale de ședință și ținând seama de prevederile art. 47 alin. (2) din HG nr. 1344/2007 referitoare la individualizarea sancțiunii, a constatat că faptele sesizate confirmă săvârșirea abaterii disciplinare în sarcina pârâtei, astfel cum este definită abaterea disciplinară de art. 77 alin. 1 din Legea nr.188/1999: „Încălcarea cu vinovăție de către funcționarii publici a îndatoririlor corespunzătoare funcției publice pe care o dețin și a normelor de conduita profesională și civică prevăzute de lege, constituie abatere disciplinară și atrage răspunderea disciplinară a acestora”.

S-a reținut încălcarea prevederilor: art. 3 lit. g), art. 43, art. 44 alin.(3), art. 45 alin. (2) și (3), art. 48 alin. (1) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată; art. 3 lit. a, c, d, e, f, art. 7 alin. (1), art. 12 alin. (1), alin. (2) lit. a, alin.(3), art. 17 alin. (3) din Legea nr. 7/2004, R__ - ul centrelor județene și Regulamentului intern A.P.I.A.

În considerarea celor de mai sus, comisia de disciplină, în conformitate cu prevederile art. 47 alin. l lit. a) din H.G. nr. 1344/2007, a propus aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 77 alin. (3) lit. (d) din Legea nr. 188/1999, respectiv „retrogradarea în funcția publică pe o perioadă de un an" a doamnei M____ U____ M______ C_____ din funcția publică de director executiv și încadrarea pe un post corespunzător unei funcții publice de execuție, conform prevederilor legale în materie”.

În ceea ce privește activitatea și funcționarea Comisiei de D_________ din cadrul A.P.I.A., recurenta a făcut următoarele precizări:

Conform art. 27 - (1) din HG 1344/2007, C______ de disciplină poate fi sesizată de orice persoană care se consideră vătămată prin fapta unui funcționar public. Sesizarea a fost redactată de dl. Director General D____ G_______ B___ în calitate de reprezentant legal al Agenției pentru nerespectarea normelor de conduită profesională și civică de către doamna M____ U____ M______ C_____. Directorul general este reprezentantul legal al A.P.I.A. și în această calitate trebuie să ia toate măsurile ce se impun în situația în care faptele funcționarilor publici aduc vătămare de orice natură interesului legal al A.P.I.A.

Sesizarea formulată de dl. B___ G_______ a fost realizată în baza notei de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012 emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă, instituție ierarhic superioară. În virtutea principiului subordonării ierarhice prevăzut de art. 3 lit. g) și art. 45 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, precum și de Legea nr. 7/2004, dl. Director General D____ G_______ B___ a pus în aplicare propunerile din nota de control aprobate de către consilierul ministrului. Având în vedere că sesizarea cuprinde exclusiv precizări din nota de control emisă de MADR, C______ de disciplină a considerat că nu era necesar să fie audiat directorul general.

C______ de disciplină a considerat că nu este pertinentă și concludentă audierea directorului general D____ G_______ B___, deoarece acesta doar a redactat sesizările în urma unor aspecte constatate în nota de control emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă, control la care nu a participat, sesizarea fiind redactată în virtutea îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

Nota de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012 emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă nu este act de sesizare. Este un act emis după efectuarea unui control urmare a petițiilor doamnei M______ Zirna nr. xxxxxx/16.10.2012 producător agricol din județul G______ și a doamnei O___ E______ I___ nr. xxxxxx/16.10.2012 consilier superior în cadrul Centrului Județean al Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (CJ - APIA) G______, înregistrate la Direcția Generală Control și Antifraudă -M.A.D.R..

C______ de disciplină i-a răspuns în acest sens și doamnei M____ U____ M______ C_____ prin adresa cu nr. 286/04.10.2013: "Faptele pe care C______ de disciplină le va cerceta sunt cele menționate în sesizarea nr. 300/05.12.2012, așa cum au fost detaliate în nota de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012, atașată acesteia, fapte prevăzute ca și abateri și pedepsite conform prevederilor art. 77 din legea nr. 188/1999".

C______ de disciplină nu era obligată să solicite compartimentului de control din instituția publică să efectueze cercetările administrative prevăzute la art. 30 alin. (2) lit. a) și b) din HG 1344/2007. Art. 31 din HG 1344/2007 prevede doar posibilitatea și nu obligativitatea acestei cercetări. Având în vedere că nota de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012 emisă de MADR - Direcția Generală Control și Antifraudă este emisă de autoritatea ierarhic superioară, nu avea cum să nu fie luată în considerare ca și probă.

C______ de disciplină a fost constituită conform legii, membrii fiind numiți prin decizie a directorului general A.P.I.A. Pe parcursul efectuării cercetării administrative în dosarul nr. 13/2012, componența acesteia a fost modificată în baza deciziilor emise în acest sens de directorul general A.P.I.A., iar în situația în care membrii titulari nu au putut fi prezenți la ședințe, aceștia au fost înlocuiți de membrii supleanți corespunzători, conform prevederilor H.G. nr. 1344/2007.

Recurenta a menționat că prima ședință în care a fost audiată doamna M____ U____ M______ C_____ s-a desfășurat în data de 19.12.2012 și nu cum dintr-o eroare materială s-a menționat data de 18.12.2012. Se poate observa că este vorba de data de 19.12.2012 și din documentul întâmpinare depus de doamna M____ U____ M______ C_____, că este datat 19.12.2012.

Domnul P___ A____ avea la data audierii doamnei M____ U____ M______ C_____, funcția de Director General Adjunct. Acesta nu era superiorul ierarhic direct al doamnei M____ U____ M______ C_____. Superiorul ierarhic direct al acesteia era Directorul General D____ G_______ B___, deci domnul P___ A____ nu a fost în situație de conflict de interese. Aprecierea doamnei M____ U____ M______ C_____ că domnul P___ a condus ședința timorând pe membrii Comisiei și exercitând o presiune asupra lor, este nefondată și nedovedită. Domnul P___ A____ a participat la ședință în calitate de membru supleant al membrului titular E____ M______ care la acea dată avea cerere de recuperare a orelor suplimentare, așa cum rezultă din documentul atașat în fotocopie.

Așa cum rezultă din procesele-verbale de audiere, precum și din cele de ședință, doamna M____ U____ M______ C_____ a fost audiată de două ori în datele de 19.12.2012 și 22.10.2013. La data de 22.10.2013, C______ de disciplină a fost legal constituită, participând președintele Comisiei A______ C_____, membru supleant R___ D_____ pentru membrul titular E____ M______ care la acea dată nu a putut fi prezentă la ședința Comisiei deoarece activitatea profesională de director al Direcției Control și Autorizare Plăți pe suprafață, era foarte încărcată, dumneaei fiind responsabilă cu activitatea de finalizare a procesului de plăți directe în avans, membrul supleant C________ C_____________ pentru membrul titular R_______ R________ care era în concediu medical și secretarul supleant L______ B________ pentru secretarul titular N_______ Z______ (fostă M_______) care era în concediu de odihnă, conform documentelor anexate.

Raportul Comisiei a fost semnat de membrii titulari, precum și de secretarul titular N_______ Z______ (fostă M_______), așa cum era legal, membrii supleanți înlocuindu-i pe membrii titulari în mod excepțional, doar la unele ședințe unde aceștia, din motivele obiective arătate mai sus, nu au putut participa. În concluzie, nu a fost încălcat principiul continuității, membrii Comisiei au fost înlocuiți de membrii supleanți din motive obiective dovedite.

C______ de disciplină are în compunere doi reprezentanți din partea organizației sindicale în persoana domnișoarei R_______ R________, iar membrul supleant al acesteia, este doamna C________ C_____________ care este membru fondator al Federației. Recurenta a anexat propunerea făcută de Federația Națională a Sindicatelor APIA prin care sunt desemnate cele două persoane pentru a reprezenta organizația sindicală în cadrul Comisiei de disciplină APIA. Astfel, afirmația doamnei M____ U____ M______ C_____, precum că în cadrul APIA nu există niciun sindicat legal constituit este falsă, dovadă fiind documentele invocate de mai sus.

În afara activității desfășurate la C______ de disciplină, membrii Comisiei de disciplină au și alte atribuții de serviciu, sunt directori de direcție, directori generali adjuncți. Obiectul de activitate al Agenției este gestionarea fondurilor europene pentru agricultură. Ca atare, există perioade foarte aglomerate de gestionare a dosarelor de plată, de verificare a dosarelor, de autorizare la plată, de efectuare a plăților fondurilor europene, precum și alte activități care, dacă nu sunt îndeplinite la termen pot avea ca și sancțiune refuzul de rambursare a fondurilor europene pentru România sau chiar blocarea lor. Având în vedere acestea, precum și faptul că există și alte dosare pe rolul comisiei de disciplină, timpul afectat activității la C______ de disciplină este limitat. Prin urmare, afirmația doamnei M____ U____ M______ C_____ precum că s-a tergiversat soluționarea dosarului nu este fondată.

Decizia nr. 563/21.05.2013 prin care a fost suspendat raportul de serviciu al doamnei M____ U____ M______ C_____ a fost atacată de aceasta la Tribunalul București, în cadrul dosarului nr. xxxxx/3/2013. Această acțiune a fost respinsă de instanța de fond, așa cum rezultă din informațiile de pe portalul instanței.

În data de 04.10.2013, cu ocazia transmiterii răspunsului la solicitarea doamnei M____ U____ M______ C_____, nr. 325/19.12.2012, i s-au transmis și documentele solicitate. De asemenea, după audierea ei din data de 22.10.2013, i s-au transmis cu nr. de înregistrare 318/28.10.2013, în completare, celelalte documente ale dosarului.

Recurenta a menționat că pe parcursul audierilor, nici o persoană audiată nu și-a manifestat dorința de a fi prezentă și doamna M____ U____ M______ C_____ la audierea lor. Conform art. 39 - (1) din HG nr. 1344/2007 "Persoana care a formulat sesizarea se audiază separat de funcționarul public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară. La solicitarea uneia dintre părți și cu acordul celeilalte, audierea se poate realiza în prezența persoanei care a formulat sesizarea și a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată". Art. 42 din HG nr. 1344/2007 prevede că "audierea martorilor se face cu respectarea prevederilor art. 39". Prin urmare, audierea martorilor se poate realiza în prezența pârâtului, doar dacă martorul își dă acordul în acest sens. Recurenta a mai menționat că nici o persoană audiată nu și-a dat acordul pentru a fi audiată în prezența pârâtei M____ U____ M______ C_____.

Procedura după care se desfășoară activitatea comisiei de disciplină este o procedură specială prevăzută de HG nr. 1344/2007, care derogă de la dreptul comun.

Conform art. 29 - (1) "Prima ședință a comisiei de disciplină se desfășoară pentru:

a)verificarea respectării termenului de depunere a sesizării;

b)identificarea obiectului sesizării și stabilirea competenței de soluționare;

c)verificarea elementelor constitutive ale sesizării.

(4) Dacă există mai multe sesizări cu același obiect, împotriva aceluiași funcționar public, acestea se conexează.

(5) C______ de disciplină începe procedura de cercetare administrativă pentru sesizările care nu au fost clasate în condițiile prevăzute la alin. (2). Președintele comisiei de disciplină stabilește data și locul desfășurării următoarei ședințe și dispune convocarea membrilor, a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată, precum și a persoanei care a formulat sesizarea".

Toate sesizările primesc un număr de înregistrare din registrul Comisiei de disciplină. Sesizarea împreună cu toate documentele ce se depun ulterior: citații, procese - verbale de ședință, de audiere etc. formează un dosar. Legal sunt conexate sesizări cu același obiect și nu "dosare".

Pentru verificarea sesizărilor, C______ de disciplină s-a întrunit în ședințele de lucru, întocmind în acest sens procesele-verbale de ședință anexate în fotocopie.

La data când doamna M____ U____ M______ C_____ a întrebat C______ de disciplină ce document constituie sesizare: adresa 300/05.12.2012 sau petiția nr. xxxxxx/16.10.2012 a doamnei I___ O___ sau a doamnei M______ Zirna cu nr. xxxxxx/16.10.2012, pe rolul Comisiei de disciplină se afla înregistrată doar sesizarea nr. 300/05.12.2012 făcută de dl. Director General D____ G_______ B___. La acel moment, C______ de disciplină nu-i putea da alt răspuns, neavând cum să anticipeze următoarele sesizări față de doamna M____ U____ M______ C_____. În răspunsul Comisiei nr. 286/04.10.2013 se menționează: "Faptele pe care comisia le va cerceta sunt cele menționate în sesizarea nr. 300/05.12.2012 așa cum au fost detaliate în nota de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012, atașată acesteia, fapte prevăzute ca și abateri și pedepsite conform prevederilor art. 77 din legea nr. 188/1999”.

La această sesizare, ce face obiectul dosarului nr. 13/2012 au fost conexate și alte sesizări, deoarece C______ de disciplină a considerat că au avut același obiect. Conform prevederilor HG 1344/2007, care prevede dispoziții speciale de procedură față de dreptul comun, mai exact art. 29 (4) "Dacă există mai multe sesizări cu același obiect, împotriva aceluiași funcționar public, acestea se conexează." Conform HG 1344/2007 se conexează sesizările la dosarul inițial, nu se constituie dosar diferit.

Reclamațiile formulate de I___ O___ și M______ Zîrnă au fost depuse la Direcția Generală Control și Antifraudă - M.A.D.R. cu nr. xxxxxx/16.10.2012 și respectiv, xxxxxx/16.10.2012 și ulterior verificate de Corpul de control al Ministrului A___________ și Dezvoltării Rurale, concluziile fiind precizate în nota de control nr. 229.638/229.639/20.11.2012 emisă de MADR -Direcția Generală Control și Antifraudă.

Ulterior, în baza recomandărilor din această notă de control, dl. Director General D____ G_______ B___, în calitate de reprezentant legal al APIA a formulat sesizarea înregistrată cu nr. 300/05.12.2012 pentru fapte care lezează imaginea instituției săvârșite de dna. M____ U____ M______ C_____.

Dl. I____ B_____ a avut funcția de director al Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol (DACIS) și nu cum greșit precizează reclamanta de director al Direcției Antifraudă și Audit Intern, această direcție nici nu există în organigrama APIA.. Dl. I____ B_____, în calitate director al Direcției Antifraudă, Control Intern și Supracontrol a formulat sesizarea nr. 40/19.02.2013. Sesizarea a avut la bază rezultatele controlului DACIS efectuat la Centrul Județean APIA G______, prezentat în nota de control nr. 512/08.02.2013. Având în vedere că aspectele semnalate în sesizarea nr. 40/19.02.2013 se refereau tot la comportamentul neadecvat al doamnei M____ U____ M______ C_____, în calitate de director executiv, această sesizare a fost conexată la dosarul 7/2012. Nota de control nr. 512/08.02.2013, aprobată de directorul general APIA conține propunerea de a fi sesizată C______ de disciplină, în concluzie, dl. B_____ I____ a avut calitatea de a sesiza comisia de disciplină.

Referitor la fermierul P___ I__, acesta a formulat sesizare la C______ de disciplină acesta acuzând abuzuri ale dnei. M____ U____ M______ C_____, referindu-se tot la comportamentul neadecvat al dnei. M____ U____ M______ C_____, de data aceasta, față de fermieri. Această sesizare a fost conexată la dosarul 7/2012.

Referitor la susținerea dnei M____ U____ M______ C_____ din cererea de chemare in judecată față de fermierul P___ I__, recurenta a arătat că cele menționate de dna. M____ nu au legătură cu sesizarea dlui. P___ I__ din dosarul Comisiei de disciplină. Dna. M____ U____ M______ C_____ face afirmații referitoare la fermierul P___ I__ vizând fapte întâmplate în anul 2010. Aceasta nu face nicio mențiune cu privire la situația topografică a acelui teren în discuție din 2010 față de cel menționat în sesizarea dlui. P___ I__ tocmai pentru că este vorba de terenuri diferite, fără nicio legătură unul cu celalalt.

C_________ G_______ a formulat la C______ de disciplină din cadrul APIA - aparat central o contestație împotriva deciziei de sancționare emisă de dna. M____ U____ M______ C_____. C______ de disciplină a respins această contestație constatând că nu este de competența ei să soluționeze contestația, ci de competența Comisiei de disciplină din cadrul APIA - Centrul Județean G______. Alegațiile dnei. M____ U____ M______ C_____ referitoare la această situație sunt inutile și nu au legătură cu dosarul în cauză.

Sesizarea nr. 300/05.12.2012 a fost trimisă la APIA CJ G______, primită personal de dna. M____ U____ M______ C_____ care, deși avea atribuții de repartizare a corespondenței nu a repartizat-o către C______ de disciplină.

Toate sesizările, precum și documentele din dosarul Comisiei de disciplină solicitate de dna. M____ U____ M______ C_____ i-au fost transmise, conform adreselor de înaintare ale acestora ce cuprind și opis.

Referitor la audierea dnei. M____ U____ M______ C_____ din data de 22.10.2013, recurenta a menționat că aceasta nu a vrut să semneze procesul verbal de audiere. După audiere, procesul - verbal de audiere a fost tipărit și înmânat dnei M____ U____ M______ C_____ pentru a face eventuale completări, în cazul în care nu se redactase tot ceea ce a susținut. Dumneaei a făcut câteva modificări ( depunem în copie acest document), iar când procesul - verbal a fost retipărit cu observațiile dnei. M____ U____ M______ C_____, aceasta a refuzat să semneze, părăsind sala în care se desfășura ședința Comisiei. Despre acest aspect se face vorbire și în procesul - verbal de ședință nr. 25/22.10.2013.

Înainte de finalizarea cercetărilor, la data de 07.11.2013 i s-a trimis dnei. M____ U____ M______ C_____ o comunicare prin care era înștiințată că până la data de 19.11.2013 poate invoca în fața comisiei de disciplină mijloacele de probă pe care le consideră necesare. Până la finalizarea cercetării administrative, dna. M____ U____ M______ C_____ a rămas în pasivitate și nu a mai depus nimic, nu a mai solicitat niciun document din dosar. Dacă doamna M____ U____ ar fi dorit să fie audiate și alte persoane ca martori, putea solicita Comisiei acest lucru.

Recurenta a menționat că pe parcursul audierilor, nicio persoană audiată nu și-a manifestat dorința de a fi prezentă și dna. M____ U____ M______ C_____ la audierea lor. Conform art. 39 - (1) din HG nr. 1344/2007 "Persoana care a formulat sesizarea se audiază separat de funcționarul public a cărui faptă a fost sesizată ca abatere disciplinară. La solicitarea uneia dintre părți și cu acordul celeilalte, audierea se poate realiza în prezența persoanei care a formulat sesizarea și a funcționarului public a cărui faptă a fost sesizată." Art. 42 din HG nr. 1344/2007 prevede că "audierea martorilor se face cu respectarea prevederilor art. 39" prin urmare audierea martorilor se poate realiza în prezența pârâtului doar dacă martorul își dă acordul în acest sens. Recurenta a mai menționat că nicio persoană audiată nu și-a dat acordul pentru a fi audiată în prezența pârâtei M____ U____ M______ C_____.

Opinia Comisiei a fost unanimă. În situația în care un membru avea o altă opinie aceasta ar fi fost menționată în raport. Având în vedere că toți membrii titulari ai Comisiei au semnat raportul, rezultă fără dubiu că au avut aceeași opinie.

C______ a propus aplicarea sancțiunii luând în considerare sesizările formulate, precizările persoanelor audiate, a documentelor depuse de acestea, așa cum se menționează și la pct. IV din raportul Comisiei nr. 341/03.12.2013. Referirile reclamantei la faptul că s-au încălcat principiile care stau la baza activității Comisiei de disciplină nu sunt susținute de aceasta, sunt simple enumerări ale acestor principii.

Pentru realizarea cercetării administrative, C______ de disciplină nu era obligată să solicite cazierul administrativ al dnei. M____ U____ M______ C_____ U____, în plus orice sesizare împotriva reclamantei, de când s-a angajat la A.P.I.A. în calitate de director executiv APIA CJ G______, ar fi fost soluționată tot de către C______ de disciplină de la nivelul APIA - aparat central și, astfel, C______ ar fi știut de existența vreunei sancțiuni.

Pe fondul cauzei, C______ de disciplină își menține punctul de vedere exprimat în raportul nr. 341/03.12.2013 privind sesizarea referitoare la faptele săvârșite de dna. M____ U____ M______ C_____, în calitate de director executiv la Centrul Județean APIA la data săvârșirii faptelor.

Față de argumentele de drept și fapt mai sus invocate, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței nr. 172/C__ din data de 15 aprilie 2015, pronunțată de către Tribunalul G______ în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rejudecarea cauzei pe fond și respingerea acțiunii formulate ca fiind inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.

În drept, recurenta și-a întemeiat recursul pe prevederile art. 483 și următoarele, art. 488 alin. l punctele 6 și 8 din Codul de Procedură Civilă, precum și pe toate actele normative invocate prin prezentul recurs.

Recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul prevederilor art. 223 coroborate cu art. 411 alin. l pct. 2 din Codul de procedură civilă.

Pârâtul Ministerul A___________ și Dezvoltării Rurale („MADR"), cu sediul în ______________. 2-4, sector 3, C__ nr. xxxxxxx, București, în calitate de pârât, în prezenta cauză, prin reprezentanții săi legali, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 172/C__/15.05.2015 pronunțate de Tribunalul G______ - Secția C_________ Administrativ și Fiscal, în dosarul sus menționat, comunicate și înregistrate la sediul MADR - Direcția Generală Managementul Resurselor Umane și Juridic – Direcția Juridică cu nr. xxxxxx/31.07.2015, pentru motivele prevăzute de art. 488 pct. 4 și 8 Noul Cod procedură civilă, solicitând ca, în baza art. 496 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, să se admită recursul formulat, să se rețină cauza spre rejudecare cu consecința admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a MADR, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Cele reținute de instanță sunt subiective și părtinitoare față de reclamantă pentru următoare argumente:

Ministerul A___________ și Dezvoltării Rurale (MADR), cu sediul în ______________. 2-4, sector 3, București, în calitate de pârât, alături de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - APIA în dosarul mai sus menționat, prin reprezentanții săi legali, în contradictoriu cu reclamanta M____ U____ M______ C_____, în temeiul art. 205 din Noul Cod de Procedură Civilă, cu modificările și completările ulterioare, în termen legal, a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MADR, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Or, reclamanta a solicitat anularea/suspendarea unui act administrativ emis de o instituție cu personalitate juridică, respectiv de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură.

Astfel, față de obiectul prezentei cauze, recurentul-pârât a solicitat instanței de fond admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a MADR, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, pentru următoarele aspecte:

Calitatea de parte într-un proces civil trebuie să corespundă calității de titular al unui drept, respectiv al unei obligații ce formează conținutul raportului juridic de drept material dedus judecății.

Mai precis, calitatea procesuală este titlul legal care îndreptățește o persoană să fie parte într-un proces.

Din această cauză, se impune, pentru a putea fi exercitată acțiunea, să coincidă calitatea procesuală activă cu calitatea de titular al dreptului dedus judecății și nu în ultimul rând, calitatea procesuală pasivă cu calitatea de subiect pasiv al dreptului

Or, pentru a fi „parte" în proces trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: calitate procesuală, capacitate procesuală și existența unui drept, lipsa uneia dintre acestea atrăgând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate.

Mai întâi, recurentul-pârât a învederat instanței de fond faptul că Ministerul A___________ și Dezvoltării Rurale nu are și nu poate avea calitate procesuală pasivă deoarece Decizia nr. 1444/2013 nu au fost emisă de recurent, ci de către Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, aspect asupra căruia instanța nu s-a pronunțat.

Prin urmare, recurentul-pârât a solicitat instanței de control judiciar să aibă în vedere faptul că: respectivul control asupra unui act administrativ pe cale judecătorească se poate realiza în contradictoriu cu autoritatea emitentă a actului în discuție.

Astfel, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 1/2004, cu modificările și completările ulterioare, „se înființează Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, denumită în continuare Agenție, organ de specialitate al administrației publice centrale, în subordinea M___________ A___________ și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, finanțată integral de la bugetul de stat".

MADR, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, a învederat instanței faptul că agenția - APIA este condusă de un director general numit, în condițiile legii, prin ordin al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale, care are calitatea de ordonator secundar de credite și gestionează fondurile publice aprobate (art. 4 al aceluiași act normativ). Directorul general conduce activitatea Agenției și o reprezintă în raporturile cu celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, cu alte persoane juridice și fizice, precum și în justiție. În exercitarea atribuțiilor sale, directorul general emite decizii.

Mai mult, faptul că APIA este organizată și funcționează în subordinea ministerului, în calitatea acestuia de ordonator principal de credite care repartizează